República de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION LABORAL Magistrado Ponente. CAMILO TARQUINO GALLEGO Radicación 32096 Demandante: ADELAIDA GARCÍA DE BORISSOW Demandado: EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA CONTINUACIÓN DE LA AUDIENCIA PÚBLICA DE CONCILIACIÓN, DECISION DE EXCEPCIONES PREVIAS, SANEAMIENTO, FIJACIÓN DEL LITIGIO Y JUZGAMIENTO Siendo las 10:00 de la mañana del día 2 de septiembre de 2008, fecha y hora señalada para continuar con la presente audiencia, se da inició a la presente audiencia acorde con lo señalado en fecha anterior y de esa manera se prosigue la misma para lo cual se declara abierta con la presencia de los señores Magistrados que integran la Sala, de su secretaría, así como también de la parte demandante señora ADELAIDA GARCÍA DE BORISSOW y su apoderado quien esta debidamente reconocido como tal. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA En esta audiencia de Juzgamiento se va a leer el fallo respectivo, conforme lo autoriza el artículo 81 del Código Procesal del trabajo y la Seguridad Social, en su parte final. Como no se está en presencia de causal de nulidad que invalide lo actuado, se procede a proferir la correspondiente sentencia. ANTECEDENTES ADELAIDA GARCÍA DE BORRISOW, demandó a la EMBAJADA DEL LIBANO, representada por su señor embajador MOUNIR KHREICH, para que, a través del trámite de un proceso ordinario laboral, se declarará la existencia de el contrato de trabajo, que fue terminado unilateral e injustamente por la parte demandada y, en consecuencia, se dispusiera el pago de la indemnización por despido injusto; también reclamó la pensión restringida de jubilación o, en subsidio, que se traslade al ISS el bono o título pensional, según el cálculo actuarial respectivo, por la omisión que se presentó en la afiliación de la demandante al régimen de Seguridad Social; También pidió la indemnización moratoria 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA prevista en el artículo 65 del C.S. del T; y lo que ultra y extra petita resultará demostrado; así como las costas del proceso. En sustento de sus pretensiones sostuvo que se vinculó mediante contrato de trabajo a término indefinido, a la Embajada del Líbano, como secretaría de dicha embajada, el 1º de abril de 1981; el contrato de trabajo se celebró y se ejecutó en Colombia, con arreglo a las leyes de este país; durante los 23 años de labores observó una conducta decorosa, íntegra y profesional; el último salario devengado fue de $3.000.000,oo mensuales; desde su ingreso, la Embajada omitió su afiliación al Sistema General de Pensiones y, por ello, no canceló los aportes correspondientes hasta el mes de diciembre de 1990; solicitó al Embajador que requiriera un estudio actuarial a fin de establecer las sumas que debían ser puestas a disposición del ISS por el no pago de aportes, y así obtener su pensión de vejez, pero, aunque el calculo actuarial se realizó, la Embajada no hizo el aporte económico que demandaba esa gestión; el 25 de noviembre de 2004, el Embajador dio por terminado el contrato de trabajo, arguyendo que 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA la legislación laboral de la República del Líbano, sólo permite que las trabajadores laboren hasta la edad de 60 años; finalizado el contrato no fue posible acceder a su pensión de vejez, por cuanto no le alcanzaban las semanas cotizadas; a través de múltiples reclamaciones en forma directa y a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, la Embajada, no le atendió sus reclamaciones. La demanda se admitió, mediante auto del 13 de diciembre de 2007, ordenándose la notificación personal, a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, al señor Embajador de la Misión Diplomática del Líbano en Colombia, para que compareciera a contestarla el día décimo (10) siguiente a la fecha de la notificación, conforme a lo previsto por los artículos 70 y ss. del Código de Procedimiento Laboral y de la Seguridad Social. En la audiencia celebrada el 1º de abril de 2008, el apoderado que constituyó la demandada, es decir la Embajada del Líbano, formuló incidente de nulidad contra el auto admisorio de la demanda, con fundamento en que la Sala de Casación Laboral de la Corte 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA Suprema de Justicia, carecía de jurisdicción para conocer de este proceso, en virtud de la inmunidad de que gozan los agentes diplomáticos en el Estado receptor. Esta audiencia se suspendió, y para continuarla se fijó el 15 de abril del presente año a las 10 de la mañana, fecha y hora en que así se procedió, negándose por la Sala la nulidad propuesta por el apoderado del sujeto pasivo de la acción, se dio por no contestada la demanda, se declaró fracasada la etapa de conciliación, se definieron los puntos objeto del litigio y se decretaron las pruebas. Seguidamente se suspendió la actuación para proseguirla el 6 de mayo, oportunidad ésta en que se resolvió negativamente una nueva solicitud de nulidad que presentó el apoderado de la Embajada. Suspendida la anterior audiencia, se procede a dictar la decisión de fondo que corresponde, previas las siguientes: CONSIDERACIONES 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA Antes de entrar a las consideraciones, se deja constancia que la demandante también compareció en interrogatorio libre ante esta Sala. CONSIDERACIONES De acuerdo con lo sostenido en el auto de admisión de la demanda, esta Corte es competente para conocer y decidir la presente controversia, por lo que resulta válido reiterar las reflexiones que, en lo atinente a la inmunidad relativa de jurisdicción en materia laboral, esta Sala expuso. La tesis que otrora persistía sobre el carácter absoluto de la referida inmunidad de jurisdicción de los Estados extranjeros, sometida a la máxima “par in parem non habet imperium”, según la cual éstos no podían ser demandados ni sometidos a los Tribunales de otros países, ha sido revaluada por autoridades judiciales de latitudes foráneas. En efecto, ha quedado clara la distinción entre los actos que realiza el Estado para el normal 6 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA desempeñó de sus funciones, en ejercicio de su soberanía, con aquellas en que interviene como cualquier particular, evento en el cual está sujeto al conocimiento de jueces nacionales. La anterior posición adquiere aun mayor relevancia, cuando se trata de proteger derechos laborales, de posibilitar el acceso a la administración de justicia de los ciudadanos, y de respetar las prerrogativas internacionales del trabajo como motor de desarrollo de las sociedades. Por ello, la costumbre internacional se torna ahora en el sostén indispensable para inaplicar, aunque relativamente, aquel principio que le impedía a ciertos Estados someterse a otra jurisdicción, posición que, se insiste, fue morigerada por el indiscutible cambio de los países con el advenimiento del período post – industrial, y la consecuente globalización de la economía y del derecho. Colombia ya no será indiferente a los nuevos cambios progresistas que han motivado mayor dinamismo al derecho, constituyendo precedentes judiciales que avalan la protección de los individuos, 7 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA especialmente del trabajador, en el sentido de otorgarle herramientas ágiles, expeditas, que le garanticen un juicio justo. Aquellas épocas en que la reclamación de las acreencias laborales de un trabajador que hubiese prestado sus servicios a una Embajada o Misión Diplomática, con la consecuente precariedad para acceder a la reclamación y con las limitaciones de distancia, cultura, etc., que aumentaban los costos, fue superada. Sin duda, la paulatina implementación en diversos países de la tesis relativa de inmunidad de jurisdicción, contribuyó a repensar un sistema en que lo vital, es decir, las garantías del acceso a la justicia de los trabajadores, fuera lo fundamental. Sumado a lo anterior, la figura jurídica de la aplicación de la costumbre internacional, a falta de instrumento idóneo que regulara la inmunidad de jurisdicción en materia laboral, constituyó un referente obligado para que esta Corte aceptara tal tesis y concluyera que, cuando habitantes nacionales prestaran servicios a Misiones Diplomáticas de otros países, y existiera controversia laboral, es procedente su conocimiento bajo las leyes extranjeras si 8 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA se acreditare sometimiento a las normas laborales del país contratante; a las leyes colombianas si ello no se demostrare o las partes así lo acordaren. Ahora bien, habiendo quedado claro que hay jurisdicción para conocer del litigio, cabe señalar que la competencia para adelantar esta actuación está dada por el artículo 235 de la Constitución Política, que confiere a la Corte Suprema de Justicia, entre otras atribuciones, la de conocer todos los negocios contenciosos de los agentes diplomáticos acreditados ante el Gobierno de la Nación, en los casos previstos por el derecho internacional. RELACIÓN LABORAL – EXTREMOS - SALARIO La relación contractual laboral que, aseguró la demandante, existió con la Misión Diplomática –Embajada de Líbano en Colombia, así como sus extremos y la remuneración que percibía por los servicios prestados, son hechos que tienen suficiente comprobación procesal, en cuanto que de los documentos que militan a folios 25, 38 a 43, 48 a 49 y 105 a 106 del expediente, se desprende que la 9 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA actora sí laboró para la demandada desde el 1º de abril de 1981 hasta el 24 de noviembre de 2004, esto es, por espacio de 23 años, 7 meses y 23 días. También de la existencia del contrato de trabajo dio cuenta la propia demandante en el interrogatorio de parte que rindió ante esta Sala de la Corte. El salario que devengaba la actora en el momento en que terminó la relación laboral, fue de $3.000.000, oo mensuales, conforme aparece acreditado en los documentos que obran a folios 124 y 131 a 133 del expediente, remuneración que además era la reportada por la Embajada del Líbano en Colombia al Instituto de los Seguros Sociales. INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTO Reclama la demandante la indemnización por despido injusto contemplada en el artículo 64 del Código Sustantivo del trabajo, 10 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA toda vez que la razón aducida por su empleador para terminar el vínculo laboral, fue el haber llegado a la edad de 60 años, causal que, alega, no se encuentra consagrada en nuestra legislación como un justo motivo de despido; al respecto se reitera que dada la existencia del contrato de trabajo que a través de las pruebas del expediente se encontró demostrada, la Sala considera que la normatividad aplicable es la consagrada en el Código Sustantivo del Trabajo y las normas del sistema de Seguridad Social. Tiene precisado la Jurisprudencia de la Corte, que es al trabajador a quien le corresponde demostrar que la iniciativa de la terminación del contrato de trabajo provino de su empleador, luego de lo cual a éste le incumbe acreditar la justa causa del despido. En el sub judice la actora cumplió con la carga de la prueba que a ella le correspondía dado que el propio Embajador del Líbano en Colombia, mediante oficio número 729/3 del 18 de agosto de 2005, visible a folios 27 y 28, expresó: “1. Como es de su conocimiento, nuestras leyes nacionales no permiten que una trabajadora labore después de cumplir la edad de sesenta años, situación que fue puesta 11 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA de manifiesto a la señora García de Borissow, por lo tanto tenía conocimiento de tal legislación y que ella aceptó desde el primer momento que ingresó a prestar sus servicios a la Embajada, esto es, el 1 de abril de 1981. Por esta razón, no se le terminó su contrato de trabajo”… “sin justa causa…”, “como lo alega la quejosa sino atendiendo, retiro de acuerdo con nuestra legislación libanesa”. Siendo las normas Colombianas, como ya se dijo, las que deben aplicarse para resolver la presente controversia, resulta evidente que la causa alegada por la empleadora no se encuentra consagrada en nuestro ordenamiento jurídico laboral, como motivo valido para prescindir de los servicios de un trabajador (artículo 61 y 62 del C.S.T. modificados por los artículos 5º. de la ley 50 del 90 y 7º. del Decreto 2351 de 1965, respectivamente). De modo que el despido de la Trabajadora se considera injusto y en consecuencia su exempleador debe asumir el pago de la respectiva indemnización de conformidad con lo que, sobre el particular, prevé el artículo 28 de la Ley 789 de 2002, norma ésta que se encontraba vigente cuando se produjo el término de la 12 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA relación laboral. Así las cosas, teniendo en cuenta un salario mensual de $ 3´000.000.oo y un tiempo de servicios de 23 años, 7 meses y 23 días, la indemnización por despido injusto que se le adeuda a la demandante asciende a la suma de $ 95.088.000.oo, moneda corriente, equivalente a 950.88 días de salario, que es a lo que se condenará a la demandada por este concepto. PENSIÓN SANCIÓN O RESTRINGIDA DE JUBILACIÓN Pretende la demandante que, como consecuencia del despido injusto, se condene a la demandada a pagar las mesadas pensionales causadas desde la fecha de su desvinculación y hasta la ejecutoria de la sentencia, con su correspondiente indexación, por no haber sido afiliada al sistema general de pensiones y no pagar los aportes respectivos, entre abril de 1981 y diciembre de 1990. El artículo 133 de la Ley 100 de 1993, vigente en el momento en que se produjo la desvinculación de la demandante, establece 13 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA como supuestos fácticos para acceder a la pensión sanción pretendida, el despido sin justa causa después de 10 años de servicio y la no afiliación del trabajador al sistema general de pensiones por omisión del empleador. Del examen al material probatorio que aparece incorporado al expediente, emerge con suficiente claridad, que la demandada afilió a la actora al régimen pensional que administra el Instituto de Seguros Sociales, si bien no desde el inició de su relación laboral, si lo hizo desde el 23 de enero de 1991 y hasta el 30 de noviembre de 2004, bajo el número patronal 01008205745, conforme a los documentos que obran a folios 24, 51, 59 a 63 y 97, situación que impide necesariamente acceder al crédito social reclamado. De otro lado, aun cuando también existe prueba de la no afiliación de la trabajadora entre el 1º de abril de 1981 y el 22 de enero de 1991, esa situación no genera la pensión sanción pretendida, pues las consecuencias de dicha omisión, están reguladas en precisas 14 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA normas jurídicas, como se verá en el análisis de la siguiente pretensión. TRASLADO AL ISS DEL BONO O TÍTULO PENSIONAL Al no prosperar la anterior reclamación, se impone examinar ésta que, con el carácter de subsidiaria, impetró la demandante, derivada de la omisión del empleador en la afiliación y pago al sistema general de pensiones, para que se ordene a la demandada reconocer y trasladar al Instituto de Seguros Sociales, “el bono pensional o título pensional según el calculo actuarial respectivo, a efectos de que se computen como semanas cotizadas aquellas causadas entre abril de 1981 y diciembre de 1990”. Tal como se dejó precisado precedentemente, existe suficiente evidencia en el sentido de que la empleadora no afilió a la demandante y, por consiguiente, no realizó aporte alguno al régimen de seguridad social en pensiones, durante el período comprendido entre el 1º de abril de 1981 y el 22 de enero de 15 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA 1991, tal cual se desprende de la prueba documental que reposa a folios 16, 18 a 20, 23, 24, 42, 43 y 58 a 63 del expediente. En ese orden, se impone afirmar que la Embajada del Líbano en Colombia, incumplió con una de las obligaciones legales previstas en nuestro ordenamiento jurídico interno para los empleadores, y que debía acatar, de acuerdo a lo ya considerado en acápites anteriores, por tratarse de normas de seguridad social. Con base en lo dispuesto en el literal D del artículo 9º de la Ley 797 de 2003 que modificó el 33 de la ley 100 de 1993, y en el artículo 17 del Decreto 3798 de 2003, que modificó el artículo 15 del Decreto 1474 de 1995, que establece que: “ … En el caso en que, por omisión, el empleador no hubiera afiliado a sus trabajadores a partir de la fecha de entrada en vigencia del sistema general de pensiones, o con anterioridad a dicha fecha no hubiere cumplido con la obligación de afiliarlos o de cotizar estando obligado a hacerlo, el cómputo para pensión del tiempo transcurrido entre la fecha de entrada en vigencia del sistema general de pensiones y la fecha de afiliación tardía, sólo será procedente una vez se entregue la reserva actuarial o el título pensional correspondiente, calculado 16 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA conforme a lo que señala el Decreto 1887 de 1994”. (el subrayado es de la Sala). De acuerdo con lo anterior, la forma para poder contabilizar el tiempo laborado por la actora y en el que no estuvo afiliada al Instituto de Seguros Sociales, a fin de ser tenido en cuenta en el computo de semanas cotizadas, es mediante el traslado de la suma de dinero dejada de cotizar y obtenida a través de un cálculo actuarial, con lo cual no se vería afectada la trabajadora por esa omisión en que incurrió su empleador, acorde con el contenido de las normas señaladas. En consecuencia, es procedente la reclamación que formula en ese sentido la parte actora. En ese orden se condenará a la Embajada del Líbano en Colombia, a cancelar el valor del cálculo actuarial por el tiempo en que la demandante no estuvo afiliada al ISS, esto es, entre el 1º de abril de 1981 y el 22 de enero de 1991, de acuerdo con la liquidación que al efecto realice el Instituto de los Seguros Sociales, con observancia del Decreto 1887 de 1994. 17 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA INDEMNIZACIÓN MORATORIA Se fundamentó esta reclamación en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, es decir desde el 1º. de abril de 1981, por la falta de afiliación al Sistema, hasta cuando quede ejecutoriada la providencia que le ponga fin a la instancia. La corte considera que no es viable la condena a la indemnización moratoria, dado que en el presente caso, la Embajada del Libano, es decir su empleador, no quedó adeudando, ningún valor por concepto de salario o prestaciones sociales. Por consiguiente se absolverá a la demandada de esta pretensión. ULTRA Y EXTRA PETITA No se impone condena alguna con base en las facultades que ultra y extra petita consagra el artículo 50 del Código procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. 18 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA Las costas del proceso serán a cargo de la demandada Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE Primero.- Declarar que entre ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW en su calidad de trabajadora y el ESTADO DEL LIBANO a través de su EMBAJADA EN COLOMBIA en su calidad de empleadora, existió un contrato de trabajo que se extendió entre el 1º de abril de 1981 al 24 de noviembre de 2004, el cual fue terminado unilateralmente y sin justa causa por la demandada. Segundo.- Condenar al ESTADO DEL LIBANO, a través de su Embajada en Colombia, a pagar a favor de ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW la suma de $ 95.088.000,oo moneda corriente, por 19 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA concepto de indemnización por despido injusto conforme a lo expuesto en la parte motiva de este proveído. Tercero.- Condenar al ESTADO DEL LIBANO a través de su embajada en COLOMBIA a cancelar el valor del cálculo actuarial por el tiempo en que la demandante no estuvo afiliada al ISS, esto es, entre el 1º de abril de 1981 y el 22 de enero de 1991, de acuerdo con la liquidación que al efecto realice el Instituto de los Seguros Sociales, con observancia del Decreto 1887 de 1994. Cuarto.- Absolver a la demandada de las restantes pretensiones incoadas en su contra. Quinto.- Condenar en costas a la parte demandada. Sexto.- Una vez en firme la presente providencia, remítase copia autentica al Ministerio de Relaciones exteriores de Colombia y al Instituto de Seguros Sociales, a fin de garantizar el cumplimiento de lo aquí ordenado. 20 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA La anterior decisión queda notificada en Estrados a las partes. CÓPIESE E INSÉRTESE EN LA GACETA JUDICIAL. Se firma por los señores Magistrados y hay un salvamento de voto parcial de la Magistrada Doctora ISAURA VARGAS DIAZ. Se declara terminada la presente audiencia. Interviene el señor apoderado de la parte demandante Gracias Dr. Tarquino, De acuerdo con el contenido de la parte resolutiva del fallo que usted nos acaba de leer, respetuosamente me permito interponer recurso de reposición frente al mismo, toda vez que no hace referencia, en cuanto a la parte que corresponde al fallo extra petita, en lo que tiene que ver puntualmente con los intereses sobre el auxilio de cesantías, en audiencia anterior tuvimos oportunidad, la señora demandante se expreso 21 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA claramente en el sentido de reconocer y aclarar, porque no quedó claro en la demanda que ella sí había recibido el auxilio de cesantía una vez termino la relación laboral, pero no quedó así, no ocurrió lo mismo frente a los intereses sobre cesantía, en esa medida solicito de la Sala que se revise el fallo en ese punto y se condene igualmente al pago de intereses sobre cesantía de conformidad con la ley 52 del 75. Adicionalmente y teniendo de presente que este rubro no ha sido cubierto por la MISION DIPLOMATICA, deberá revisarse también la parte atinente a la condena o mejor a la no condena en este caso frente a la indemnización moratoria, para que sí se conceda, toda vez que al no pagarse los intereses sobre cesantía debería concederse igualmente la indemnización moratoria, pues se trata de una acreencia laboral de orden prestacional que no ha sido satisfecha por la Misión Diplomática. Se decreta un receso de cinco minutos. 22 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA El Dr, CAMILO TARQUINO GALLEGO, manifiesta que se reanuda la audiencia. Teniendo en cuenta que se trata de una sentencia proferida dentro de un proceso de única instancia se rechaza el recurso de reposición interpuesto por el apoderado de la parte actora. Pero entiende la Sala que lo que ha pedido es una adición a la Sentencia, para que la Corte se pronuncie sobre una petición de intereses a la cesantías, la Corte niega dicha pretensión, porque con fundamento en la facultad extra y ultra petita ese hecho o mas bien lo que tiene que ver con los intereses a la cesantía, no fueron discutidos en el pleito. NOTIFÍQUESE EN ESTRADOS. CAMILO TARQUINO GALLEGO ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERON GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA 23 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ ISAURA VARGAS DIAZ MARIA ISMENIA GARCIA MENDOZA Secretaria 24 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION LABORAL SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO Radicación 32.096 Magistrado ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO Ref: ADELAIDA GARCÍA DE BORISSOW Vs. EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA. Con mi acostumbrado respeto, y de acuerdo con lo manifestado en Sala, debo salvar PARCIALMENTE mi voto a la decisión que puso fin a la instancia, en cuanto resolvió condenar al ESTADO DEL LIBANO, a través de su Embajada en Colombia, a pagar a la demandante $95’088.000,00 a título de indemnización por despido injusto, habida cuenta de que, como quedó probado en los autos, si bien las partes no establecieron que el contrato de trabajo se desarrollaría dentro de los parámetros temporales a que se refiere nuestro Código Sustantivo del Trabajo, sí quedaron persuadidas y enteradas inequívocamente de que su duración máxima quedaba sometida al cumplimiento por la trabajadora de la edad de 60 años, conforme a las normas laborales del país contratante, 25 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA cuestión que no es desconocida sino afirmada en el fallo del cual me aparto en este particular aspecto. Y siendo ello así, para mí es claro que tal modalidad de duración del contrato de trabajo no podía ser desatendida por el fallo por el mero hecho de no estar contemplada en nuestra legislación interna, sino que, por el contrario, por ser aceptada por las partes de la litis como originada en la legislación de dicho país (folios 50 y 123 del primer cuaderno y respuestas de la demandante a folios 103, 104, 105 y 110 del segundo cuaderno), debió tenerse como marco jurídico temporal de la relación laboral en discusión. Bien recuerda el fallo en la parte inicial de sus consideraciones que la Corte ha concluido su competencia para conocer de las controversias suscitadas entre Misiones Diplomáticas de otros países y sus servidores, cuando los servicios personales se prestaren en nuestro territorio, evento en el cual, “es procedente su conocimiento bajo las leyes extranjeras si se acreditare sometimiento a las normas laborales del país contratante, a las leyes colombianas si ello no se demostrare o las partes así lo acordaren” (folios 121 a 122 del segundo cuaderno). Luego, estando probado que para la señora GARCÍA DE BORISSOW no era extraña la 26 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 32096 ADELAIDA GARCIA DE BORISSOW VS EMBAJADA DE LIBANO EN COLOMBIA disposición normativa del país demandado que condicionaba la duración de su contrato de trabajo al acaecimiento de la edad de 60 años, y tal condición se cumplió, siendo la que dio lugar a la terminación de su contrato de trabajo y no alguna situación de otra naturaleza, no cabía en mi criterio asimilarla a la terminación unilateral del contrato de trabajo sin justa causa de que trata nuestra legislación para de allí derivar la imposición de una condena que tiene por exclusivo venero el desconocimiento del empleador de los términos del contrato y cuyo objeto explícito es el resarcimiento tarifado en la ley de los hipotéticos perjuicios que con tal hecho se causan al trabajador injustamente despedido, conducta que no es predicable del cumplimiento estricto de los términos del contrato a los cuales se han sometido sus partes. En los anteriores términos dejó salvado parcialmente mi voto. Fecha ut supra. ISAURA VARGAS DÍAZ 27
