317475578-ESYESDLVDJAEEE

Juan Antonio Estrada
El sentido
y el sinsentido
de la vida
3UHJXQWDVDODÀORVRItD\DODUHOLJLyQ
E
D
I
T
O
R
I
A
L
T
R
O
T
T
A
EL SENTIDO Y
EL SINSENTIDO
DE LA VIDA
JUAN ANTONIO
ESTRADA
VISÍTANOS PARA MÁS LIBROS:
https ://www.face book.com/cult uraylibros
https://twitter.com/librosycultura7
google.com/+LibrosyCultura
El sentido y el sinsentido de la vida
El sentido y el sinsentido de la vida
Preguntas a la filosofía y a la religión
Juan Antonio Estrada
E
D
I
T
O
R
I
A
L
T
R
O
T
T
A
COLECCIÓN ESTRUCTURAS Y PROCESOS
Serie Religión
© Editorial Trotta, S.A., 2010, 2012
Ferraz, 55. 28008 Madrid
Teléfono: 91 543 03 61
Fax: 91 543 14 88
E-mail: editorial@trotta.es
http://www.trotta.es
© Juan Antonio Estrada, 2010
ISBN (edición digital pdf): 978-84-9879-321-5
A Christa Godínez Munguía, desde la
amistad y un trabajo común
«Creer en un Dios quiere decir comprender el sentido de
la vida. Creer en un Dios quiere decir ver que con los hechos del mundo no basta. Creer en Dios quiere decir ver
que la vida tiene un sentido».
(L. Wittgenstein, Diario filosófico)
«El absurdo del sufrimiento, no el sufrimiento, fue hasta
ahora la maldición que se extendía sobre la humanidad...
¡Y el ideal ascético ofrecía un sentido a la humanidad! Fue
hasta ahora el único sentido; un sentido cualquiera es mejor que ningún sentido en absoluto».
(F. Nietzsche, La genealogía de la moral)
ÍNDICE GENERAL
INTRODUCCIÓN........................................................................................
1. El ser humano a la búsqueda de sentido......................................
2. El significado del hombre en el universo .....................................
3. El ser para la muerte...................................................................
4. El sentido y sinsentido de la vida ................................................
5. El mal y Dios..............................................................................
11
11
13
16
20
23
1. HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN .........................................
1. ¿Qué es el hombre? ....................................................................
Replantear el binomio de cuerpo y espíritu.................................
Crecimiento personal: humanizar el animal ................................
2. Funciones socioculturales de las religiones..................................
El significado de las religiones: sentido y ética ............................
La religión como creación humana .............................................
3. La ambigüedad social y la pluralidad de las religiones.................
Las religiones y el código cultural ...............................................
El concepto de religión y la pluralidad de las religiones ..............
Definir las religiones ...................................................................
25
25
29
33
35
38
41
47
47
53
56
2. EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS ................................
1. El mundo, la nada y Dios ...........................................................
Dos hermenéuticas bíblicas diferentes.........................................
El significado de la nada .............................................................
La creación y el tiempo...............................................................
2. La crisis del dios de los filósofos .................................................
La crítica a la metafísica teológica...............................................
La teología escondida de Heidegger ...........................................
61
62
64
68
71
75
77
81
9
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
3. Las teorías sobre el universo y el creacionismo ...........................
La teoría de un universo determinista .........................................
Sentido y sinsentido del universo................................................
4. Reinterpretar la teología de la creación ......................................
Más allá de la ciencia y de la metafísica ......................................
84
86
92
96
100
3. EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE ............................................
1. Muerte, finitud y contingencia....................................................
La antropología del nacimiento y la del «ser para la muerte» ......
La tensión de la nada y el sentido ...............................................
2. Hermenéuticas sobre la concepción mortal del hombre ..............
La hermenéutica antropológica bíblica .......................................
La muerte, la inmortalidad y la resurrección ..............................
3. El horizonte nihilista de la cultura actual ....................................
El cómo y el cuándo de la muerte ...............................................
¿Dar un sentido religioso a la muerte? ........................................
105
105
109
113
116
119
124
132
133
140
4. EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA ................................
1. El concepto de una «vida lograda»..............................................
De la Ilustración a las sociedades postmodernas .........................
Posibilidades de cambio social ....................................................
2. El nihilismo y una existencia creativa .........................................
El proyecto de sentido de Nietzsche ...........................................
El sinsentido del cristianismo .....................................................
Las aporías del proyecto de vida nietzscheano ............................
3. El sentido de la vida y la hermenéutica cristiana .........................
Reformular la hermenéutica cristiana .........................................
Generar sentido desde la creatividad religiosa ............................
149
152
154
158
163
164
167
170
174
174
180
5. EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS ...............................................
1. El mal, desde la ontología de la carencia ....................................
La hermenéutica bíblica y platónica del mal ...............................
La lucha contra el mal ................................................................
2. El mal metafísico y las aporías del creador..................................
El mejor de los mundos posibles ................................................
Las aporías del creador ...............................................................
3. La crítica del humanismo ateo a las teodiceas .............................
El significado amoral de los males naturales................................
El mal humano y la fragmentariedad del sentido ........................
El mal global: el sinsentido de la vida .........................................
4. ¿Creer en Dios sin una teodicea? ................................................
El postulado cristiano de sentido ................................................
189
190
190
196
201
202
206
209
209
218
224
229
233
10
INTRODUCCIÓN
La pregunta por el sentido de la vida es constitutiva del hombre. Los
animales no se la plantean porque no necesitan un proyecto ni están
obligados a responder creativamente a los retos que plantea la vida. El
mecanismo de los instintos basta para la lucha por la supervivencia. Pero
esto no ocurre en el hombre, que tiene conocimiento y libertad, superando los esquemas de estímulo y respuesta, que determinan al animal.
El hombre tiene que construir un proyecto de vida colectivo, que cristaliza en la cultura y en la educación, y también uno personal. Por una
parte, nos apoyamos en el código cultural y, por otra, rompemos con
él. Hay una predisposición natural a determinados comportamientos y
reciprocidad entre la cultura y la naturaleza. Éste es el marco del primer
capítulo de este libro, «Humanizar el animal: cultura y religión».
1. El ser humano a la búsqueda de sentido
La pregunta esencial es cómo vivir la vida con sentido y ser felices. Las
búsquedas fundamentales para vivir con plenitud tienen que ver con la
evaluación que hacemos sobre lo que es importante o no, con los interrogantes acerca del bien y del mal, para obtener orientación e identidad
personal, y con las cuestiones límite sobre el significado de la vida y de la
muerte. Queremos vivir una vida que merezca la pena y frecuentemente
no sabemos cómo. Esto es especialmente problemático en épocas de
transición como la nuestra, en las que se hunden las viejas certezas culturales, con las que han vivido las generaciones anteriores, sin que todavía hayamos alcanzado un código cultural sustitutivo. El nihilismo es
el horizonte cultural actual y afecta a las preguntas fundamentales del
11
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
ser humano. Algunas corrientes rechazan que haya que preguntarse por
el sentido de la vida y por los medios para lograrlo. El precio que pagar
por la ausencia de un proyecto personal es dejarse llevar y subordinarse
a la presión de los medios de comunicación, que son hoy los grandes
divulgadores de sentido. Una de las paradojas de la sociedad es la alta
valoración que hace de la autenticidad y autonomía personal, mientras
que la red institucional genera una gran presión social que las bloquea.
Las instituciones sociales se imponen a los ciudadanos y sofocan, en
buena parte, la creatividad individual.
A muchos ciudadanos no les gusta la sociedad en la que viven y buscan un estilo de vida alternativo. Pero la alternancia presupone saber
qué es lo que se quiere, cómo buscarlo y cuáles son las metas que generan una vida lograda. Vivimos en sociedades materialmente prosperas
y, sin embargo, insatisfactorias. La pregunta por el sentido y sinsentido
de la vida surge de forma espontánea. Refleja los grandes logros de la
sociedad en que vivimos y la insatisfacción de muchas personas en ella.
Este libro reflexiona sobre la situación actual y busca referencias de sentido personales y colectivas. El punto de partida es la pregunta filosófica
fundamental, «¿qué es el hombre?», a partir de sus características como
ser no fijado, carencial y dinámico. Desde ahí planteamos el problema
de la humanización del animal, tanto a nivel sociocultural como personal. Cómo ser más personas y crecer material y espiritualmente es la
gran pregunta, y cada cultura ofrece una respuesta diferente.
En este marco se analizan también las religiones, su potencial de identidad y sentido, sus funciones sociales y las aportaciones que hacen al
proyecto cultural. Las religiones han sido grandes laboratorios de sentido
social e instancias determinantes, no sólo para los miembros de cada una
de ellas, sino para todos los ciudadanos. No se puede hablar socialmente del sentido de la vida sin plantearse preguntas religiosas, analizar los
distintos sistemas de creencias y de prácticas, y estudiar las críticas que
se les han hecho. ¿Son las religiones una ayuda o un obstáculo para una
vida lograda? ¿Contribuyen al sentido de la vida o son un impedimento
para ella? ¿Qué relación existe entre la búsqueda de sentido y la oferta
de salvación que hacen las religiones? Éstas son algunas de las preguntas
por responder, centrando la reflexión en las aportaciones del judaísmo y
del cristianismo, que son las religiones bíblicas que han tenido un mayor
impacto en nuestra cultura.
De ahí la importancia de la hermenéutica judeocristiana, junto a la
filosofía griega, que han sido las fuentes esenciales sobre el significado de
la vida en nuestra cultura occidental. La relación entre religión y moral,
el problema de la teodicea y las distintas respuestas que se han dado al
12
INTRODUCCIÓN
sufrimiento, el concepto de hombre, las imágenes de Dios y las distintas
teologías y filosofías de la historia, son elementos clave del proyecto cultural de sentido europeo. La persistencia y universalidad de las religiones,
tan viejas como el ser humano, no es una garantía de su verdad, pero sí
de su importancia en el proceso de la evolución humana. En realidad,
aunque no hubiera dioses, podrían subsistir las religiones, dadas sus funciones sociales y de sentido. En este marco hay que analizar conceptos
fundamentales como lo sagrado, lo santo, Dios, etc., que son elementos
clave y constitutivos de las religiones occidentales. Los códigos religiosos
afectan a los culturales y viceversa. Según la concepción que se tiene de
lo divino o de lo sagrado, así es también la visión del hombre, pero al
cambiar la antropología y el código cultural, se transforma también el religioso. En última instancia estamos obligados a crear un gran relato que
dé significado a la vida humana, pero que inevitablemente es proyección
subjetiva y extrapolación con pretensiones de universalidad.
La ambigüedad de las religiones, que pueden potenciar lo mejor y
lo peor de cada persona, así como la pluralidad de las confesiones religiosas, favorecen el escepticismo y el relativismo, que son formas constitutivas del horizonte nihilista actual. Hay que analizar si hay puntos
comunes a todas las religiones, sin negar sus diferencias, y si es posible
asumir alguna definición global de lo que es una religión, aunque luego
se concreten de forma diversa, según el contexto cultural e histórico.
Especial relevancia tiene la problemática de la violencia y de los fundamentalismos religiosos. Las religiones crean problemas sociales, políticos y culturales, que interesan a todos, independientemente de que se
pertenezca o no a un credo religioso concreto. La laicidad del Estado,
la secularización de la sociedad y la autonomía religiosa del individuo
forman parte de la problemática sociocultural actual. Tienen que ser
tenidas en cuenta al plantear cómo intervienen las religiones en los proyectos culturales1.
2. El significado del hombre en el universo
El capítulo segundo, «El hombre, el universo y la pregunta por Dios»,
analiza el proceso de fusión y de confrontación entre la filosofía griega,
la ciencia y el creacionismo judeocristiano, que ofrecen distintas herme1. Este primer capítulo se apoya en un artículo publicado en la revista Convivium,
de la Universidad de Barcelona («Antropología, cultura y religión»: Convivium 21 [2008],
pp. 99-120), que ha sido remodelado y adaptado para formar parte de este libro.
13
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
néuticas de evaluación del mundo. La persona es el ser que se pregunta
por el significado del universo y por ella misma, dentro de él. El animal
humano busca comprender qué, cómo, de dónde y para qué existe el
universo. Según y cómo entendamos el origen y la estructura del mundo y
el nacimiento de la vida, así también resultará nuestra forma de entender
su significado. Hay que comprender al ser humano en cuanto que forma
parte de un universo y se interroga sobre él. Son preguntas metafísicas,
últimas, de las cuales deriva el sentido de la vida humana, que no puede
prescindir de su lugar en el cosmos al definirse. Según y cómo comprendamos el universo, así también evaluaremos las preguntas de sentido.
En este marco hay que prestar una atención especial a la idea teológica y filosófica de la creación de la nada, que inicialmente tenía un
significado diferente del que le damos hoy. La idea griega de dios como
el ordenador del mundo no fue extraña a la filosofía cristiana. El postulado de la creación de la nada surgió de los gnósticos, una corriente que
mezclaba elementos de la filosofía helenista y de la teología. Es necesario un replanteamiento de la teología creacionista cristiana, distinguir
entre su intencionalidad, la dependencia absoluta del universo respecto
a un creador, y la cosmología e interpretación del mundo con la que se
expresa. Hay que reflexionar también sobre la larga tradición teológica
y filosófica que impugna la identificación entre el creador y el supremo
ordenador del mundo, lo cual culminó en la crítica a la teología filosófica. La gran paradoja de Heidegger, que asume esa tradición crítica, estriba en que rechaza la metafísica y la teología cristiana, para proponer
una alternativa en la que hay una gran influencia de contenidos teológicos secularizados, que le sirvieron para su concepción metafísica. Una
de las contradicciones de la modernidad ilustrada consiste en que pretende superar la teología y los contenidos del judeocristianismo, para
luego utilizarlos y construir sistemas cuyos presupuestos son elementos
secularizados de las tradiciones religiosas. Denunciamos las tradiciones
cristianas y, al mismo tiempo, las utilizamos de forma masiva en la construcción de sistemas metafísicos alternativos.
Se cuestiona a Dios como el ser supremo, que podamos llegar a él
desde el mundo y que sea demostrable desde los principios de causalidad. La crisis del dios de los filósofos, del teísmo metafísico y de las
referencias tradicionales a Dios, inciden en la actual crisis del Dios de
las religiones en Europa. La crisis del código cultural resultante de la fusión de la filosofía griega y la teología judeocristiana ha arrastrado la
filosofía y la religión. Por eso hablamos hoy de una época postmetafísica
y postrreligiosa, aunque ambas persistan de otra forma en los mismos
sistemas que anuncian su muerte. Por otra parte, predicados tradiciona14
INTRODUCCIÓN
les de la divinidad, como la omnisciencia, la eternidad, el absoluto y su
omnipotencia tienen que ser revisados en el contexto de una nueva interpretación cultural de la creación de la nada y de un replanteamiento
del significado de salvación que ofrecen las religiones bíblicas.
Esta problemática repercute en la discusión acerca de la evolución
del universo y el surgimiento de la vida humana; en la concordancia o
incompatibilidad entre la hermenéutica científica, filosófica y teológica;
y en la pretensión de establecer un sistema englobante y total con una
demarcación entre estos saberes. Las teorías filosóficas sobre el universo
y el creacionismo son hermenéuticas complejas, que se han relacionado
constantemente a lo largo de la historia2. La pregunta por Dios se mueve entre la metafísica, el nihilismo y la religión3. Es una cuestión que
surge de forma espontánea, al interpretar globalmente el universo, y
constituye una temática de gran actualidad filosófica.
Las hermenéuticas teológicas no sólo preguntan por el origen del
universo, sino sobre su significado, que trasciende los datos físicos. El
evolucionismo, en cuanto hecho y como teoría científica, plantea retos
nuevos a la concepción creacionista. Las posibilidades que ofrece un
universo abierto e indeterminado explican las distintas hermenéuticas
científicas y filosóficas que han surgido en el último siglo. Ambos tipos
plantean interrogantes a las religiones, pero no son una objeción para
un dios creador, si es que se entiende la creación como evolutiva y
autónoma, en concordancia con los datos de las ciencias. El respeto a
las causas segundas, empleando un lenguaje teológico, no obsta para
asumir la acción divina (ver todas las cosas del mundo en relación con
Dios), la libertad humana y la indeterminación de la naturaleza. La teología no resuelve problemas científicos porque el saber teológico no
ofrece explicaciones de cómo es el universo. La interpretación teológica
habla de lo que significa el mundo para el hombre desde la perspectiva
de la creación, sin que esa comprensión pueda prescindir de las ciencias
y las filosofías. Los saberes no son independientes, se relacionan, pero
tampoco son equiparables.
No hay que mezclar la ciencia con sistemas que hablan del sentido y el
significado religioso del mundo. El dios creador tapaagujeros es un postu-
2. Recojo, corrijo y amplio aquí mi artículo «El universo: hermenéutica científica,
filosófica y religiosa» (Pensamiento 65 [2009], pp. 593-621), que analiza las distintas interpretaciones científicas actuales sobre el surgimiento del universo y la vida, como base
para la reflexión teológica y filosófica actual.
3. J. A. Estrada, La pregunta por Dios. Entre la metafísica, el nihilismo y la religión,
Bilbao, 2005.
15
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
lado innecesario e incompatible con la ciencia y un referente meramente
formal y sin contenido, porque no ofrece información alguna al proceso
evolutivo descrito por las teorías sobre el cosmos. En nuestra era científica hay que mostrar las limitaciones de las ciencias, pero nadie puede
prescindir de sus aportaciones. La pregunta filosófica, que no científica,
de por qué hay algo y no nada, se completa con la de por qué se mantiene el proceso que culmina en el ser humano, y por qué ese resultado
final concluye en un sujeto inteligente. La constatación científica de cómo
ha surgido la vida en nuestro planeta no avala ninguna demostración
filosófica ni teológica. Para salir de la disyuntiva de tener que optar entre
un cientificismo anticreacionista, como única hermenéutica posible, o un
fundamentalismo anticientífico, hay que asumir el carácter interpretativo
del creacionismo y sus connotaciones como teoría global de sentido.
El creacionismo no aporta dato científico alguno sobre el origen y
evolución del universo, pero responde a la cuestión filosófica de «¿qué es
el hombre?». El emergentismo del espíritu se encuadraría en la afirmación
de la singularidad personal, viendo la materia como un grado inferior y
menos complejo que el espíritu. El ser humano sería el término alcanzado
por la vida en nuestro planeta, desde la cual cobra sentido su realidad
psicosomática, su conciencia intencional y su naturaleza. Su condición
biológica y cultural es el soporte para las leyes morales universales, como
orientaciones por contextualizar e historificar. Lo extraordinario no es
la nada original ni la indeterminación de un universo material, sino el
surgimiento y el mantenimiento del sujeto consciente, su capacidad de
comprender el mundo del que forma parte y sus pretensiones de sentido.
La hermenéutica teológica puede ser tan compatible con los datos de las
ciencias como otras alternativas ateas, sin que ninguna de ellas pueda ser
demostrada. No se puede demostrar la existencia de un creador, pero sí
exigir que haya congruencia entre los postulados teológicos y los datos
científicos. Para lograrlo, hay que renovar los contenidos de la teología
de la nada, que es lo que pretendemos también en este estudio.
3. El ser para la muerte
Desde una perspectiva antropológica, el problema fundamental es la finitud y la contingencia. La muerte es un hecho universal para todos los seres vivientes pero el ser personal es el único que tiene conciencia de ella,
la interpreta y le da un significado. El capítulo tercero, «El hombre ante la
finitud y la muerte», estudia las distintas hermenéuticas filosóficas y teológicas. Finitud, contingencia y muerte forman parte de la reflexión filo16
INTRODUCCIÓN
sófica desde los inicios. La gran aportación griega es el dualismo cuerpo
y alma, que permite afirmar el significado absoluto de la mortalidad y
dar respuesta plena al ansia de superarla. La mortalidad, el carácter limitado de la muerte, que da definitividad a las opciones temporales,
plantea muchos interrogantes filosóficos y teológicos. Hoy abundan las
corrientes que ven el fallecimiento como un acontecimiento social que
desborda el ámbito de la individualidad, junto a las que insisten en el
carácter terminal y material de la muerte. En general profundizamos en
las dinámicas científicas que esclarecen el cómo y cuándo de la vida y la
muerte, mientras que rehuimos las preguntas filosóficas y los cuestionamientos teológicos.
En la filosofía actual ha tenido especial relevancia la idea del «ser
para la muerte» de Heidegger, que ha hecho de la finitud la base de su
análisis de la existencia. Se puede ver la vida desde la perspectiva de su
término final y, según y cómo lo entendamos, así también interpretaremos el curso vital. Otra alternativa hermenéutica es la de Ricoeur, que
no se centra en la muerte sino en el nacimiento, desde el que la vida
aparece como un conjunto de posibilidades y retos que tienen que ser
afrontados. Si desde el ser para la muerte hay una «nihilización» de las
expectativas humanas, desde el nacimiento se abre el campo a la creatividad y a la libertad. La muerte no puede analizarse al margen del nacimiento pero ambos se abren a la trascendencia intrahistórica, que diferencia entre los seres humanos y las cosas, y a la interpretación religiosa,
que considera a Dios como un gran tú personal. El carácter relacional
del sujeto y su capacidad de trascender lo inmediato y plantearse proyectos de sentido, abre espacios al ansia de inmortalidad. Somos conscientes
del carácter contingente y limitado de la existencia, y la nada forma
parte de nuestro horizonte vital4. Por eso tenemos que enfrentarnos con
ella y darle un sentido, como lo intentaron las filosofías existenciales,
que absolutizaron el absurdo y se integraron en el horizonte nihilista, y
como propugnan las tradiciones humanistas y las religiones.
Oriente y Occidente tienen hermenéuticas diferentes sobre el significado de la muerte. El budismo acentúa la contingencia radical de la
existencia, la nada del yo individual y el engaño de las pretensiones cognitivas y desiderativas de la persona. La fusión con el todo constituye el
eje vertebral de la negación budista del yo, en contra de la afirmación de
la individualidad, que ha marcado la filosofía occidental, y que se refleja
4. L. Sáez, J. de la Higuera y J. F. Zuñiga (eds.), Pensar la nada. Ensayos sobre filosofía y nihilismo, Madrid, 2007; R. Ávila, J. A. Estrada y E. Ruiz (eds.), Itinerarios del
nihilismo. La nada como horizonte, Madrid, 2009.
17
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
de manera magistral en Unamuno. La muerte última del yo tiene que ser
física y no espiritual, ya que el ansia de inmortalidad forma parte de la
dinámica existencial humana. De ahí la necesidad de trascender la muerte
y de darle un significado, más allá del acontecimiento orgánico. El problema estriba en si esa ansia de inmortalidad, y con ella de sentido, tiene
viabilidad o es mera dinámica frustrada por la absolutidad de la muerte.
Las religiones han sido laboratorios de sentido de la cultura y expresan la necesidad de pervivencia e inmortalidad. No es sólo que la religión
surja del miedo a la muerte, como afirmaba Lucrecio, sino que, según
como interpretemos la mortalidad, así será también nuestra imagen de
Dios, del mundo y de la persona. Los grandes monoteísmos son religiones de salvación que ponen el acento en el carácter absoluto de la divinidad y en el ansia humana de inmortalidad. Esta tensión se ha estructurado en torno al eje de lo sagrado y lo profano, de la santidad divina y la
fragilidad antropológica, del sujeto santo y pecador al mismo tiempo. Las
distintas narraciones bíblicas forman parte del código cultural occidental
y, a pesar de su carácter mítico, dan que pensar y han inspirado la cultura
y la tradición filosófica. Hay que captar la hermenéutica subyacente a los
mitos bíblicos, que ponen el acento en la libertad, en el proceso histórico,
y en la ambigüedad del esfuerzo por la cultura y la civilización. La pecaminosidad del hombre desborda el marco de la culpa y la moral, ya que
forma parte de la condición existencial personal. En la teología se han
anticipado ideas de la filosofía, como las de alienación, inautenticidad,
extrañamiento y autodestructividad. En este marco hay que analizar el
significado de la muerte y la expectativa cristiana de la resurrección como
contrapunto a la idea griega de inmortalidad del alma. Son claves antropológicas y hermenéuticas que intentan responder al ansia de absoluto y
al significado que damos a la muerte.
El cristianismo ha cambiado el sentido y sinsentido de la vida que proponían el judaísmo y la cultura grecorromana. También ha generado distintas filosofías de la historia y proyectos de futuro que buscaban cambiar
lo acontecido. La concepción unitaria de la persona, propia de la tradición
semita, hacía inviable el dualismo griego y la idea de una inmortalidad del
alma, sin el cuerpo. La personalidad se adquiere en el proceso de la vida,
es contingente, en cuanto que depende de las personas y las circunstancias,
y también autónoma, porque es el resultado de un proyecto de vida. Pero
es el sujeto integral, la totalidad personal, la que protagoniza un proceso
histórico generador de identidad, de significado y de espiritualización. La
resurrección apunta a la totalidad de la persona, no a la resurrección del
cuerpo físico. Nos identifica lo que hemos creado a lo largo de la vida en
respuesta a nuestras necesidades materiales y espirituales. Es decir, nos
18
INTRODUCCIÓN
constituimos a nosotros mismos a partir de las decisiones tomadas y la
energía espiritual que hemos generado, en interacción con otros. Vivimos
la doble dinámica de la vida como un don gratuito y como una tarea personal constitutiva, que transforma al que la protagoniza. El cristianismo
apunta a que esa identidad espiritual acumulada, esa personalidad construida, revierte a Dios mismo, término y comienzo último de la vida.
Finalmente, hay que analizar el significado de la muerte en un contexto nihilista. Aunque el ansia de inmortalidad sea consustancial a la
persona, ha cambiado la forma de encauzarla en el contexto actual. El
mismo concepto de salvación ha perdido sus connotaciones mágicas y
de ultratumba, y ha sufrido un proceso de secularización y de antropologización. Ya no hablamos simplemente del sentido en el más allá de la
muerte, sino de cómo vivirlo para afrontarla. La crisis del pensamiento
metafísico se extiende a las utopías, que son formas secularizadas de
trascendencia, y a los ideales, valores y metas de la historia. Las expectativas de futuro pasan hoy a un segundo plano, ya que los cambios
acelerados dificultan cualquier prognosis y favorecen el inmediatismo
del presente. Los problemas a corto plazo hacen que las preocupaciones sobre el sentido de la vida y las preguntas límite no se respondan y
ni siquiera se planteen. Apenas si hay capacidad psicológica y afectiva
para preguntarse cómo y en función de qué se vive. Nos dejamos llevar
por las dinámicas socioculturales y el comportamiento colectivo, sin interrogarnos sobre el valor y significado de lo que hacemos y vivimos.
Este nuevo contexto pragmático, utilitarista y poco especulativo afecta
al modo de abordar la finitud y la muerte.
Incluso, el proyecto de constitución del ser humano desde la evolución material, hace problemático determinar científica y filosóficamente
cómo y cuándo podemos hablar de «persona» en sentido último. No tenemos clara su ontogénesis, ni en lo que concierne al origen, el paso del
embrión al feto humano, ni a su término, la muerte. La finitud es constitutiva pero no podemos establecer con precisión sus límites, porque
no sabemos exactamente desde cuándo hay un ser personal todavía no
nacido, ni cuándo se ha producido realmente la defunción. Pretender
que lo clarifique la teología cristiana, al margen de la ciencia y de la filosofía, llevaría a cuestionar el principio tradicional de que la fe pregunta
al intelecto. La certeza del fallecimiento va acompañada hoy de muchos
interrogantes sobre las posibilidades y beneficios de aplazarlo, y sobre
si la dilación temporal del inevitable fin final es beneficiosa, éticamente
responsable y generadora de sentido o sinsentido. La simple respuesta
de que la muerte es el triunfo de la especie sobre el individuo deja irresueltas expectativas y preguntas consustanciales e inevitables.
19
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
Nadie duda de la diferencia cualitativa entre la forma de vida humana y la del resto de los animales. El problema es si el término final
es común e indiferenciado para todos los seres vivos, sin que tenga un
significado diferente para la persona. La animalidad triunfaría sobre la
humanidad adquirida y la diferencia cualitativa entre la vida inteligente
y la otra sería transitoria y secundaria, ya que un acontecimiento común
e igual para todos erosionaría el significado de una vida diferente. Pero
el hecho de que la creencia en el más allá de la muerte sea tan vieja
como la humanidad sólo subraya la exigencia universal de sentido y la
persistencia de las cuestiones últimas. La opción de fe, que busca un
sentido para la defunción, sin negarla ni huir de ella, es tan contingente
y cuestionable como la contraria. Cuanto digamos acerca del fallecimiento hay que relativizarlo, porque es ir más allá de las fronteras. El
cristianismo mantiene abierta la pregunta por el significado de la mortalidad, sin absolutizarla ni rehuirla.
4. El sentido y sinsentido de la vida
El capítulo cuarto es un complemento del tercero, «El sentido de la vida
en un contexto nihilista». El punto de partida es el actual contexto de
globalización en el que hay una hegemonía de la cultura occidental, que
extiende su influjo sobre otras áreas culturales. En este marco cobra
especial relevancia el estilo de vida occidental y su código cultural de
sentido, que afecta a otras tradiciones y sociedades. El problema es el contexto nihilista influyente en Europa, que repercute en una crisis cultural,
valorativa y ética. Cuanto más influye Occidente en el mundo, aunque
la primacía la tenga el estilo de vida americano, más dudas surgen desde
el ámbito cultural que ha creado ese humanismo. La fascinación que
suscita el proyecto de vida occidental, admirado y rechazado al mismo
tiempo, contrasta con las dudas y perplejidad del europeo al evaluar su
forma de vida. Esta situación afecta también al cristianismo, la religión
plural más difundida a nivel mundial, y condiciona el diálogo con las
otras religiones, que defienden su especificidad y autonomía, pero que
no son inmunes a la influencia de los valores judeocristianos.
En este marco histórico y sociocultural hay que analizar qué entendemos por «una vida lograda». El imaginario cultural occidental, su código de significado, ha privilegiado la ciencia como el paradigma del saber
y la fuente principal de progreso en la sociedad. Esta dinámica ha generado un cierre categorial y mental, que condena a la irrelevancia a las
instancias no científicas. Como proyecto histórico, esta absolutización
20
INTRODUCCIÓN
del saber científico se ha saldado con el fracaso de la Ilustración, que en
lugar de emancipar al hombre de las constricciones de la naturaleza, ha
hecho de él el animal más inteligente y más destructor. La toma de conciencia de la ambigüedad del progreso, ha llevado a poner en cuestión
los grandes ideales de la Modernidad y a la potenciación del nihilismo,
ontológico y axiológico, como horizonte en el que fracasan los proyectos de sentido culturales. No podemos prescindir de los avances de
la ciencia pero tenemos que completar el progreso desde perspectivas
humanistas, políticas, filosóficas y religiosas.
La dinámica cultural cientificista deja en segundo plano las carencias
y necesidades espirituales, que no se pueden responder sobre la base de
los bienes materiales. A partir de aquí hay que evaluar la forma de vida
occidental, los estímulos y ofertas de sentido que difunde, y el proyecto
de vida que propone. La multiplicación de deseos y la proliferación de
ofertas de consumo canalizan los esfuerzos de la mayoría de los ciudadanos, generan una insatisfacción permanente y legitiman el trabajo y
la competitividad como los elementos clave del proyecto colectivo de
vida. Tras el postulado biologicista de la lucha por la vida, surgen los
darwinismos sociales de las sociedades competitivas, que se acrecientan
cuanto más productiva es la sociedad. Éste es el marco para analizar la
insatisfacción que subsiste en las sociedades ricas, que han alcanzado el
mayor nivel de vida de la historia. La dinámica reductiva del consumo
deja sin respuesta otras expectativas y erosiona los humanismos y las
religiones.
Como alternativa a esta propuesta hay que analizar otros códigos
de sentido. Éste es el contexto en el que Nietzsche ha adquirido relevancia para el pensamiento y la filosofía. Por un lado, sometió a una
dura crítica el estilo de vida occidental, marcado por la síntesis entre la
filosofía griega, de raíz socrática y platónica, y la tradición judeocristiana. Hizo una evaluación diferenciada del nihilismo, que no sólo es la
consecuencia de un proceso histórico sino también una nueva oportunidad. La pérdida del código religioso, simbolizada en la muerte de Dios,
abría nuevas expectativas para una vida realizada. Su aportación fue
mucho más allá de la crítica al proyecto occidental, abogando por la
creatividad humana y la capacidad para asumir el sinsentido. Intentó
superar los planteamientos éticos desde una estética existencial y luchó
por superar la metafísica del ser y una concepción lineal del tiempo en
favor del devenir y el eterno retorno. El centro de su proyecto alternativo fue la lucha contra el cristianismo, su concepción de la salvación y
sus promesas de plenitud, a los que contrapuso la vivencia de instantes
de plenitud que hicieran innecesaria la redención religiosa.
21
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
Este planteamiento seduce hoy a muchos intelectuales y tiene gran
influencia en las generaciones jóvenes; asimismo, ha servido de trasfondo legitimador para realizaciones culturales postmodernas. Por eso es
necesaria una evaluación crítica de sus aportaciones, distinguiendo entre su diagnóstico y su terapia, entre su crítica a la sociedad occidental
y sus propuestas de superarla. De hecho, los elementos nietzscheanos que
subyacen al modelo cultural actual no han cumplido sus expectativas
sobre un cambio cualitativo de la sociedad. La crisis humanista, ética y
religiosa de Occidente ha sido fomentada por su propuesta, redundando en una crisis existencial, el vacío ético y la pérdida de contenidos
humanistas tradicionales. Su filosofía se ha revelado como una instancia
válida para deconstruir las tradiciones culturales y como una hermenéutica de la sospecha sobre las trampas de la moral, la religión y la ciencia.
Pero no ha sido capaz de ofrecer una alternativa de sentido y de favorecer
códigos que ocuparan el lugar vacío dejado por la «muerte de Dios» en
Occidente. La crítica a la religión ha dejado irresuelto el problema de
qué instancias y sistemas de sentido sustituirían al código judeocristiano. El auge de las filosofías existenciales de la postguerra fue la expresión de una crisis de identidad y de sentido, no superada por la vuelta
actual a las doctrinas nietzscheanas.
El sentido de la vida de la hermenéutica cristiana tiene que reformularse a la luz de estas críticas. Las religiones en general, y el cristianismo
en particular, se enfrentan al reto de mostrar cuáles son sus contribuciones al sentido social. El postulado de salvación más allá de la muerte
resulta insuficiente y la pretensión de ser el único código de conducta
válido y verdadero choca con la pluralidad social y religiosa. La religión
en una época nihilista debe asumir la radicalidad de las preguntas y la
fragilidad de las respuestas. En cuanto interpretación del mundo, se basa
en convicciones razonadas, no demostradas, compatibles con preguntas sin respuestas, dudas e interrogantes. Tiene que dar razones sobre su
propia concepción del mundo y contribuir al progreso humano, asumiendo las necesidades materiales y espirituales, y vinculándolas a las
experiencias religiosas. Las propuestas religiosas pretenden ser respuestas a las demandas de sentido, que varían contextual e históricamente.
Es necesaria una fidelidad creativa que transforme las religiones desde
dentro y que las sensibilice a las nuevas demandas sociales y culturales.
El desacoplamiento entre religión y cultura genera la crisis de la primera
y fomenta la inseguridad e insatisfacción en la segunda.
22
INTRODUCCIÓN
5. El mal y Dios
Finalmente, el capítulo quinto, «El sinsentido y las teodiceas», culmina la
problemática de este trabajo sobre sentido y sentido de la vida. Conjugar la existencia de Dios y el mal es un problema irresuelto de la filosofía y la teología. El problema tiene raíces clásicas, con Epicuro como un
referente fundamental. Los dos grandes sistemas filosófico-teológicos,
el de san Agustín y el de Leibniz, están emparentados, más allá de sus diferencias estructurales. En ambos se defiende a Dios a costa del hombre,
anatematizado en nombre del pecado o reducido a la insignificancia en
la creación. La consigna de estas teodiceas es salvar el honor de Dios
de la impugnación humana, como los amigos de Job. Para esto, acumulan argumentos y generan un sistema conformista que tiene muchos
parecidos con la teodicea de las castas. Desembocan en una metafísica
sobre lo que Dios hizo, el porqué y las razones que le impedían actuar
de otro modo. La especulación racional se sanciona desde la perspectiva
divina, como hacen las teologías de ultratumba que cuentan con detalle
la otra vida en el más allá. La ignorancia es atrevida, dice el refrán español, y estas teologías han integrado a Dios en un sistema metafísico,
ontoteológico, con pretensiones de saber absoluto. Ignoran la teología
negativa, la diferencia ontológica entre Dios y lo creado, y la mística del
no saber, que impugna las pretensiones de una razón total.
En este capítulo se aborda el mal desde las tres perspectivas, natural o física, moral o histórica y la mal llamada «metafísica», que no es
tanto la imperfección de lo creado, cuanto el sinsentido de la vida. Para
abordar esta temática, partimos de las ciencias y de lo que afirman sobre
«el mal natural», inserto en las leyes de la evolución. La trampa está
en pasar del hecho científico a la especulación metafísica, transformar
lo fáctico (el orden natural que conocemos) en un problema ontológico
que afecta al mismo Dios. Teológicamente, el planteamiento se centra
en la hermenéutica de la creación de la nada, en lugar de asumir la de
la creación imperfecta e inacabada, de la que depende la salvación. Del
significado amoral del mal físico se pasa a la justificación del mal como
inherente a la creación, con lo que se imposibilita toda superación de
él. Este planteamiento es cercano a la gnosis y, paradójicamente, lleva al
ateísmo. De ser verdad, sería el gran argumento contra las religiones de
salvación, comenzando por la cristiana.
El mal humano muestra la fragmentariedad del sentido en la historia,
que es un «matadero», en expresión de Hegel. El mal prevalece sobre
los intentos de superarlo y el triunfo de los oprimidos de hoy se paga,
casi siempre, con su condición de opresores del mañana. Está marcado
23
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
por el pesimismo histórico, por la dinámica del hombre como lobo para
el hombre, por la dialéctica del animal más inteligente y destructor. Culmina en Auschwitz, símbolo por antonomasia, junto con Hiroshima, del
mal en el siglo XX. ¿Se puede creer en Dios después del holocausto? ¿Es
posible seguir rezando al Dios judío y cristiano? ¿No es la fe después
del exterminio una sinrazón? Éstas son preguntas esenciales y muestran
el significado trágico de una religión que generó un sinsentido masivo
en los que pertenecían a ella, incluso aunque no creyeran en Dios. La
muerte de este Dios implica la imposibilidad de seguir afirmándolo, a
la luz del sufrimiento inútil acumulado en la historia.
Desde este punto de partida, se analizan distintas teologías, teodiceas y antropodiceas. El mal histórico se une al natural y culmina en el
suicidio y la desesperación, porque la vida no merece la pena ser vivida.
La desesperación es el obstáculo más formidable para la fe en Dios. Las
diversas respuestas filosóficas y teológicas al sinsentido de la vida son
fragmentarias, parciales e insuficientes, aunque puedan arrojar parcialmente luz sobre esta problemática. Se relacionan con el problema de la
libertad y la omnipotencia divina, la cuestión de auxiliis de finales del
siglo XVI. El dios milagrero está, paradójicamente, más cercano al mal
cuanto más omnipotente es para intervenir en la historia.
En este marco, se evalúan las distintas teodiceas. No hay un sistema
explicativo racional sobre por qué el mundo y la historia son como son,
ni podemos explicar el abandono de Dios (del judaísmo en el holocausto;
de Jesús en la cruz; de las víctimas en la opresión). Intuitivamente nos alzamos contra el creador y el ateísmo humanista plantea preguntas que no
se pueden ignorar. Heidegger comprendió que los ateos se toman, a veces,
más en serio a Dios que los creyentes. No hay un sistema racional que explique el porqué último del mal, a la luz de un dios bueno y omnipotente,
aunque podamos mostrar que no hay contradicción lógica entre el mal y
la divinidad. La fe va mucho más allá de la razón pero lo que, lógicamente, no tiene por qué ser absurdo, puede ser poco plausible y creíble. Esto
es lo que plantea el ateísmo. La mejor disculpa para Dios sería que no
existe. El silencio divino sería un índice de su no existencia.
¿Puede el cristianismo asumir una fe sin teodiceas? ¿Es posible confiar en un Dios que lucha contra el mal, sin que éste desaparezca? ¿Se
puede seguir hablando de una providencia divina? Son algunas de las
preguntas de este capítulo. Obliga a replantear la relación entre razón y
fe, el saber y la creencia, las experiencias de sinsentido y las luchas contra él. El cristianismo es una religión de salvación y el problema del mal
es un problema central. Y también lo es para la búsqueda de un sentido
último, más allá de las múltiples experiencias de sinsentido.
24
Capítulo 1
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
El punto de partida de estas reflexiones es el hombre como animal social,
que aprende a ser persona en un contexto sociocultural. La condición
humana se vive según la sociedad y el medio cultural al que se pertenece. En este contexto hay que analizar los proyectos de sentido, personal
y colectivo, en los que las religiones juegan un papel fundamental. Desde
el punto de vista cultural hay que estudiar la función social de las religiones y su contribución a las necesidades humanas. Las religiones forman parte del código cultural y son afectadas por los cambios sociales.
Hay que analizar cómo evolucionan en ellos y cómo transforman sus
contenidos. Pueden ser motores de cambio social y también bloquearlo,
de ahí su ambigüedad, las reacciones fundamentalistas que propician y
sus posibles aportaciones a la identidad y al código cultural. La capacidad de irradiación de las religiones hace que participen en el juego
político y se conviertan en un factor social de primer orden, en contra
de las tesis sobre su progresiva desaparición. La laicidad del Estado y
la secularización social ofrecen posibilidades para un nuevo replanteamiento del papel de las religiones en la sociedad.
1. ¿Qué es el hombre?
El ser humano es un animal incompleto, cuya segunda naturaleza es la
sociedad. En realidad, nacemos «antes de tiempo» porque nuestra estructura cerebral está inmadura y el primer año de vida es el del feto
extrauterino. Nuestra primera experiencia es la vida en el útero, especialmente cuando el feto humano se ha desarrollado. El recién nacido
aprende explorando su cuerpo y el entorno, sobre el que proyecta sus
25
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
exigencias, deseos y necesidades. Somos seres en el mundo, con el que
interaccionamos, y la sociedad es una matriz constituyente de nuestra
subjetividad porque la interiorizamos. La inmadurez hace que prolonguemos la gestación en el ámbito de la cultura y de la sociedad, completando nuestro desarrollo personal fuera del útero materno. Nacemos
como seres incompletos, todavía en proceso de humanización. La maduración del cerebro remite a la sociedad y la heteronomía nos constituye desde los orígenes. De ahí la extraordinaria importancia del contexto
familiar, social y cultural en la formación de la identidad personal. El
entorno en que nos desarrollamos forma parte de nuestra naturaleza
social y en él aprendemos a categorizar y a adquirir significados. En
cuanto que no tenemos un entorno natural dado, sustituimos las capacidades naturales por el aprendizaje de la cultura. La incompletud es la
otra cara de las carencias de especialización del hombre y ambas son el
punto de partida para la transformación del entorno sociocultural en el
que vivimos. Estructuramos el mundo y proyectamos sobre él valores y
significados, con los que le damos un sentido, y nos apoyamos en instituciones y certezas que nos descargan y estabilizan1.
Siempre somos una creación social. A través de los mecanismos de
identificación afectiva e imitación aprendemos del comportamiento
de las personas con las que convivimos. Tenemos que aprender a ser
personas, en base a opciones y decisiones referidas a otras personas que
nos sirven de modelo. René Girard2 ha mostrado la importancia del
deseo mimético del otro, desde una relación triangular. Buscamos el reconocimiento del otro, no los objetos que éste tiene, aunque luchamos
por ellos, porque queremos ser como él. Somos sujetos relacionales y
nuestra personalidad está marcada por los modelos que imitamos, con
los que tenemos una relación de identificación y de rivalidad. Queremos
asemejarnos al otro y pretendemos lograrlo mediante los objetos que
tiene, que muchas veces dejarían de interesarnos si no fueran una mediación para llegar al otro. En este sentido nuestra naturaleza es social y
lo primero es la dependencia que nos constituye por dentro. Aprendemos a ser personas, como adquirimos el lenguaje y las normas de con-
1. A. Gehlen, El hombre, Salamanca, 1984; Antropología filosófica, Barcelona, 1993;
Urmensch und Spätkultur, Frankfurt a. M., 62004.
2. R. Girard, Los orígenes de la cultura, Madrid, 2006. También, J. Piaget, La formación del símbolo en el niño, México, 1961; El criterio moral en el niño, Barcelona, 1971. Remito al estudio comparativo de L. Morin, «Le désir mimétique chez l’enfant:
René Girard et Jean Piaget», en P. Douchel (ed.), Violence et vérité autour de René Girard,
Paris, 1985, pp. 299-318.
26
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
ducta. El carácter relacional de la persona se basa en la correspondencia
entre el yo y el tú. Para que tomemos conciencia de nuestra propia identidad, tenemos que relacionarnos con otros. El niño aprende a captar
la alteridad de la madre y tiene que aceptar su autonomía, que rompe
con la tendencia egocéntrica y de fusión, propia del ser humano. Al
relacionarse con ella, puede vivir la doble experiencia de sentirse protegido, querido, reconocido y acompañado en el devenir personal. En
esta relación constitutiva sentimos soledad, aislamiento, insatisfacción
y abandono, ya que la madre tiene su propia identidad y autonomía, y
no responde a las necesidades de posesión y de fusión innatas al animal
humano. Aprendemos culturalmente a desear desde la experiencia de
nuestra propia indigencia. También constatamos un ansia de sentido y
plenitud, siempre insatisfechos, que son dimensiones de nuestra condición humana.
El niño crea un mundo de representaciones, tiene dificultad para
reconocer la realidad tal y como es, tiende a proyectar en ella sus necesidades, impresiones, valoraciones y significados. El ser humano es un
fabulador, un creador nato que construye un mundo subjetivo, proyectando y dando sentido de acuerdo con sus necesidades3. Siempre hay una
ordenación y jerarquización del mundo, una simplificación reductiva y
unificante de lo complejo de la realidad. El asombro ante la existencia
del mundo y de las personas se combina con la curiosidad científica y la
necesidad de explicar el mundo. Creamos un cosmos a nuestra imagen
y semejanza, y proyectamos sobre las cosas y personas la propia subjetividad. La heteronomía, la dependencia natural y de las personas, es
el contrapunto de la tendencia posesiva del mundo, interpretado desde
las claves de nuestra subjetividad. Y esto es así por la indeterminación y
libertad que constituyen al ser humano, por la debilidad y flexibilidad
de los instintos, y por lo limitado de los comportamientos innatos. El
animal es previsible en su comportamiento, ya que sigue las leyes de la
naturaleza y de la herencia, mientras que el animal humano limita ese
peso desde la indeterminación y la capacidad de aprendizaje, que es la
otra cara de su potencial de libertad.
Somos un animal inseguro, ya que no tenemos determinada la conducta, pero esa indefinición es la base de la opcionalidad y de la educación, ya que completamos la carga genética e instintiva con el aprendizaje y la socialización. Esta mezcla de animalidad y sociabilidad, de
carga pulsional y de aprendizaje, de naturaleza y cultura, nos constituye
3. A. Gehlen, Antropología filosófica, cit., pp. 33-38.
27
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
como animales. La cultura es nuestra segunda naturaleza y cada modelo
es un intento de humanizar el animal. Sin la sociedad y el conjunto de
creencias, valores, ideas y bienes simbólicos de cada cultura, no podríamos aprender un lenguaje ni adquirir una identidad. Por eso somos siempre una mezcla de herencia genética, que nos constituye, y de asimilación del entorno sociocultural, en el que aprendemos a ser personas. La
personalidad se adquiere socialmente, aunque tenga una base individual
biológica.
Hay una larga discusión en la filosofía y en las ciencias acerca del
concepto de naturaleza humana. Algunos sostienen la indeterminación
absoluta, como Sartre y el existencialismo, que niegan una esencia constitutiva de la persona y resaltan su absoluta opcionalidad. La esencia sería, precisamente, la libertad, minusvalorando la dependencia biológica
y sociocultural que nos constituye. Otros parten del genoma y estudian
la evolución hasta la especie humana, resaltando su homogeneidad con
el resto de los animales. De ahí las antropologías conductistas o behavioristas, que definen la acción desde la dinámica de los instintos y del
binomio estímulo-respuesta. Su concepto de la naturaleza está cargado
de presupuestos metafísicos y presupone definir lo que es el hombre. Tanto si lo vemos como el culmen de la evolución, es decir, como la forma
suprema de vida conocida hasta ahora, como si resaltamos la variedad
de direcciones evolutivas, subrayando el carácter fortuito del hombre
y negando que sea la meta conocida de un proceso, hacemos una valoración global en función de lo que entendemos por identidad antropológica. No hay ninguna definición que se escape a la interpretación
selectiva, como tampoco podemos huir de la dinámica antropocéntrica,
tanto cuando afirmamos el lugar central del ser humano, como cuando
lo negamos4. Estamos condenados a conocer interpretando y la pretensión de llegar a la realidad está inevitablemente impregnada de nuestra
subjetividad cultural. La pregunta «¿qué es el hombre?» es universal, las
respuestas siempre son particulares.
Podemos describir materialmente la evolución del animal a lo humano sin grandes diferencias científicas y, sin embargo, diferir fundamentalmente al interpretarla, ya que la reflexión es a posteriori e inevita-
4. Mosterín rechaza que el hombre sea el culmen de la evolución porque ésta tiene
pluralidad direccional. Pero la persona es la forma suprema de vida conocida y muchos
autores defienden una dinámica intencional hacia la complejidad. Su singularidad se basa
en la flexibilidad de sus instintos, su potencial de aprendizaje y su falta de especialización, para sobrevivir en entornos diferentes. Cf. J. Mosterín, La naturaleza humana,
Madrid, 2006, pp. 33-38, 65-67.
28
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
blemente proyectiva. Antropológicamente podemos definir al ser humano
como un animal bípedo y erguido, con un cerebro complejo y una amplia capacidad práctica, instrumental y lingüística, posibilitada por su
anatomía, que, a su vez, evolucionó por la puesta en práctica de esas capacidades. Trabajo y lenguaje están relacionados, del mismo modo que
las acciones manuales presuponen el cerebro y una creciente conciencia,
que hace posible el lenguaje, la capacidad simbólica y el aprendizaje
cultural5. Nuestra naturaleza biológica, especialmente el cerebro, hace
posibles el trabajo y el lenguaje, y, a su vez, estas dimensiones influyen
en su maduración, complejidad y capacidades. Esta doble conjunción de
naturaleza e influjo retroactivo de la acción humana determinó la evolución y abrió espacios inéditos a la carga hereditaria. En cuanto que somos realidad psicosomática, corporal y espiritual, hay interacción entre
cuerpo y espíritu.
El animal humano emerge evolutivamente como una totalidad integral, sin separar el cuerpo y el espíritu, el cerebro y la mente. Más que
una realidad psicofísica somos seres espirituales, con necesidades constitutivas que están relacionadas con la condición humana. El hombre es
el único animal que se pregunta por sí mismo, que se siente llamado a
trascender su propio yo en función de un proyecto de sentido, por el
que puede sacrificarse. El cerramiento del yo no permite la realización
individual aislada, porque una vida lograda sólo puede conseguirse mediante los otros. Hay que aprender a perderse, a desprenderse del egocentrismo, para reencontrarse, enriquecido con los «túes». Desde esas
relaciones interpersonales se generan valores, comunión y sentido. Entonces, la vida merece la pena, en contra del nihilismo, el vacío existencial, el aburrimiento de una existencia a la que no se le encuentra valor,
precisamente porque no hay trascendencia compartida, ni comunidad
de personas, ni reconocimiento del otro, ni un tú al que dirigirse.
Replantear el binomio de cuerpo y espíritu
La realidad espiritual influye en los mismos rasgos corporales y humaniza a todo el hombre. Seres humanos que han tenido poco desarrollo cultural se transforman al culturizarse. Se puede percibir, incluso
visualmente, como se humanizan las facciones y los rasgos físicos, ya
que el desarrollo psíquico afecta al corporal. Al mismo tiempo, para que
se dé una vida espiritual es necesaria la transformación corporal, que per-
5. J. P. Changeux, El hombre neuronal, Madrid, 1985, pp. 241-288.
29
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
mite el salto del animal a la persona. Ésta es otra cara del proceso de
emergencia del animal humano en la evolución, mediada por la sociedad y el grupo en que vivimos, así como por el carácter unitario psicosomático de nuestra personalidad. Somatizamos lo que sentimos,
haciendo que la subjetividad impregne nuestra corporeidad, y materializamos nuestras sensaciones, que influyen en nuestras vivencias,
estados de ánimo y comportamientos. La «inteligencia sentiente», que
subraya Zubiri, y también la emocional, son expresiones que apuntan
a esa realidad psicosomática que somos.
Esta doble dinámica posibilita la enorme diversidad humana, incluso en el caso de gemelos que tienen una misma identidad genética. Sin
embargo, éstos viven de forma diversa y selectiva el mismo entorno sociocultural y familiar, que les influye de manera diferente. Por eso no
hay personas iguales a otras, ya que varían las relaciones y las formas de
comportarse, y siempre es impredecible la conducta del otro, por mucho
que lo conozcamos. A diferencia del animal no tenemos una conducta
plenamente predecible y la dinámica natural se canaliza por la cultura y
la sociedad. Somos seres en el mundo y también conciencia intencional
dirigida a las cosas y a las personas. Y, sobre todo, somos seres relacionales que construimos nuestra propia identidad en relación con los
otros. Para que haya un «yo», hacen falta «túes» con los que relacionarnos, y en la comunicación tomamos conciencia simultánea de nuestra
identidad y de la del otro. La socialización o inculturación condiciona
la individuación, y la madurez del yo se establece desde el conjunto de
relaciones sociales. En realidad, primero somos los hijos de una familia,
una cultura y una sociedad, es decir, tenemos una personalidad «prestada» y tenemos que llegar a la autonomía personal, que presupone una
selección y transformación del código cultural recibido.
La conocida afirmación de Simone de Beauvoir acerca de que la mujer no nace, sino que se hace, es válida para cualquier persona. Somos
una construcción social, el resultado de un proceso de socialización e
interiorización, el fruto de un conjunto de relaciones que forman parte
constitutiva de nuestra identidad. El diálogo con los otros es determinante del que tenemos con nosotros mismos e impregna nuestras necesidades espirituales. La introspección es como un pensamiento hablado
interiormente, en el que cada sujeto deviene emisor y receptor al mismo
tiempo. Hablamos con nosotros mismos, es decir, trasladamos el diálogo a una relación de distancia y reflexión sobre nuestra identidad. El
propio cerebro humano evoluciona y se complejiza a causa de la inculturación. En la medida en que aprendemos un lenguaje y desarrollamos facultades cognitivas, perceptivas, reflexivas y emocionales, favorecemos
30
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
la evolución mental y se transforman nuestra anatomía y naturaleza,
humanizándose y espiritualizándose.
La curiosidad forma parte de la disposición genética y cultural para
enfrentarnos con el mundo que nos rodea, de la misma forma que tenemos una predisposición a la ciencia y a la técnica, desde la que nos relacionamos con el mundo. Nos desarrollamos transformando el mundo
físico del que formamos parte y también construyendo un modo de vida
sociocultural. La pertenencia al grupo es constitutiva del yo, pero cada
sociedad es una forma de canalizar nuestra naturaleza. Si como animales estamos poco dotados, dada la indeterminación y flexibilidad de las
pulsiones, esa carencia de rigidez aumenta la capacidad de aprender.
No es el mecanismo de los instintos el que determina nuestra conducta,
sino los valores, ideales, costumbres, tradiciones, creencias y doctrinas
que aprendemos en cada cultura. Ante los acontecimientos, no reaccionamos mecánicamente, como el resto de los animales, sino culturalmente, desde el aprendizaje social.
Los rituales y formas de comportamiento funcionan como reglas
sociales y nos socializan. Las creencias y ritos socioculturales guían el
comportamiento y los adquirimos por el doble mecanismo de la identificación y la imitación, por lo que necesitamos modelos de referencia.
Pero este dispositivo cultural tiene una base natural, biológica, y podemos hablar de valores morales innatos al animal humano, que aprecia
la cooperación e interacción social. El mundo animal se deja guiar por
el instinto, pero la naturaleza no es una tabla rasa sin preferencias ni
predisposiciones. Hay una predisposición biológica a determinados tipos de comportamiento y, a su vez, el desarrollo evolutivo potencia la
capacidad innovadora y creativa que tiene el hombre. También hay una
inculturación de normas, hábitos y costumbres que modifican los esquemas de comportamiento innatos naturales. Nuestra libertad es real,
dada la flexibilidad e indeterminación de las pulsiones humanas, pero
limitada, ya que no podemos superar el peso de la carga genética y del
aprendizaje cultural para construir la identidad.
Hay una disposición genética a lo normativo, que es necesaria para
la supervivencia del grupo de pertenencia y que forma parte de la condición humana. La minoría de edad necesita ir acompañada de un código
normativo que sirva de referencia, ya desde la familia, y que posibilite el
paso posterior a la madurez y la autonomía. Entre la biología y la moral
no hay sólo discontinuidad, ruptura evaluativa y selección, sino también
complementariedad y apoyo mutuo. Se puede hablar de una sinergia o
afinidad entre las predisposiciones naturales y las normas sociales, que
responden a necesidades espirituales tan importantes como las materiales.
31
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
La biología no funda la moral pero predispone a ella, ya que el instinto
de supervivencia, individual y colectivo, se integra en el comportamiento
ético. Unas normas que impugnaran la naturaleza humana e hicieran imposible la supervivencia, tendrían que ser revisadas y superadas. Pero no
es posible prescindir de la evaluación moral, y en nombre de un ideal es
posible resistir a las demandas de la naturaleza6. La huelga de hambre
cuestiona el instinto de supervivencia y muestra la capacidad de superación de la dinámica pulsional, que podemos limitar.
Pero las normas morales están vinculadas a los instintos sociales que
guían el comportamiento evolutivo, aunque los superan. La cooperación,
la sociabilidad y la sinergia no sólo son valores culturales, sino predisposiciones de nuestro ser animal. Hay que rechazar la pura racionalidad
en favor de inclinaciones naturales y motivaciones emocionales que tienen
una base biológica y cultural evolutiva. Hay instintos innatos que canalizan y limitan la violencia, y que son superados y transformados socioculturalmente. La vida pulsional prepara a los valores morales, que trascienden los instintos y los canalizan. La moral evalúa y discierne, abriendo
espacio a la libertad, pero hay predisposiciones biológicas con las que
conecta. Pero la moral, como la religión, va mucho más allá de los instintos y el deber social, está enraizada en el horizonte de la búsqueda
cultural de sentido7. El niño reacciona emocionalmente ante la tristeza
o alegría del otro, e inhibe comportamientos y dinámicas agresivas de
forma prerreflexiva. Por eso, la ética hay que verla como complemento
transformador de la naturaleza biológica, siendo la supervivencia el núcleo de la convergencia entre los comportamientos naturales y sociales8.
Al igual que las convicciones están condicionadas por las costumbres sociales, y al quebrantarlas se produce la inseguridad, así también
las pulsiones, es decir, los instintos humanos, que predisponen y dan
una base natural a la ética. Éste es uno de los elementos subyacentes a
la teoría tradicional del derecho natural, aunque se rechace la «falacia
naturalista». Ésta pretende que la conducta se rija en función de lo que
indica la naturaleza, pero ésta no da valores, además de ser muy plural,
6. F. Ayala, «Ensayo sobre las bases biológicas del comportamiento moral»: Estudios filosóficos 57 (2008), pp. 225-246; J. Pierre Changeux y P. Ricoeur, Lo que nos hace
pensar. La naturaleza y la regla, Barcelona, 1999, pp. 195-202.
7. H. Bergson, Las dos fuentes de la moral y de la religión, Madrid, 1996.
8. K. Lorenz, Sobre la agresión: el pretendido mal, Madrid, 1989, pp. 275-89;
La ciencia natural del hombre, Barcelona, 1993, pp. 49-73; J. P. Changeux y P. Ricoeur,
Lo que nos hace pensar, cit., pp. 165-234; J. P. Changeux y A. Connes, Materia de reflexión, Barcelona, 1993, pp. 165-186. También, J. Mosterín, La naturaleza humana, cit.,
pp. 363-366.
32
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
y la ética presupone una conciencia evaluadora y un contexto social.
Pero no hay posibilidad de la ética sin tener en cuenta la condición humana, aunque siempre la valoremos culturalmente. No podemos hacer
tabla rasa del ser humano ni prescindir de exigencias innatas en función de la supervivencia, aunque las cristalicemos socialmente. La cultura
domestica al animal humano y lo espiritualiza. Transforma las fuerzas
instintivas animales en favor de la libertad pero, en contrapartida, hace
más inseguro al hombre, al perderse el comportamiento innato. La cultura genera libertad y autonomía, y también riesgo e incertidumbre.
Crecimiento personal: humanizar el animal
La sociedad selecciona y ofrece una economía para la conducta, que reduce la necesidad de optar y facilita el aprendizaje. Podemos hablar de unas
raíces naturales y sociales de la obligación moral, desde el trasfondo de la
supervivencia y la tendencia a la complejidad de la especie, dentro de
la cual se inscribe la regla moral de tratar a los demás como a uno mismo.
Este principio es universal y se encuentra en múltiples códigos culturales
y religiosos, aunque con distintas formulaciones. El proceso de humanización ha sido descrito por Kohlberg y Habermas como el de una creciente
tendencia a la universalización, superando los comportamientos egocéntricos y utilitaristas, en función del reconocimiento de la dignidad de toda
persona. Es un proceso en el que hay un desarrollo cognitivo y emocional,
que capacita para etapas morales cada vez más universales9.
Este universalismo va mucho más allá de la protección animal del
grupo de pertenencia pero se inscribe en la dinámica de supervivencia de
la especie. Al tomar distancia crítica respecto de nuestros deseos e intereses, rompemos el marco de la sociedad en la que vivimos. De esta forma
aprendemos a relacionarnos con otros grupos, cuya distina identidad
sirve de referencia para tomar conciencia de la propia. Crecemos en identidad, en cuanto que nos abrimos a lo diferente y dialogamos con otras
culturas e identidades, sin que esto implique renunciar a la pertenencia
de origen. Para ser ciudadanos del mundo, no tenemos que superar la socialización cultural primera, en la que nos hemos formado, sino que nos
universalizamos desde el diálogo y la apertura a los otros. De la misma forma que la ley del incesto busca la apertura a los otros, rompiendo la endogamia familiar, así también la capacidad de relacionar
y aprender enriquece la cultura particular de la que partimos. Abrirse a
9. L. Kohlberg, Psicología del desarrollo moral, Bilbao, 1992; J. Habermas, Teoría
de la acción comunicativa, Madrid, 2010, pp. 660-674.
33
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
los otros, reconocer diferencias y alteridades, desabsolutizar el propio
código cultural y religioso, y asumir la propia contingencia y necesidad de complementación forma parte del proceso de maduración
personal.
En cualquier caso, hay que subrayar que la sociedad y la cultura son
los lugares en los que se humaniza el animal. Nuestra cosmovisión o imagen del mundo depende del entorno en el que nos hemos criado y, por
mucho que la transformemos y ampliemos, siempre somos hijos de un
lenguaje y una tradición. La libertad está siempre limitada y condicionada, y la cultura es nuestra segunda naturaleza. En lugar de aferrarnos al
mecanismo animal de los instintos, nos valemos del sistema de creencias
y prácticas que ofrece cada sociedad. Como cada cultura interpreta el
mundo de forma diversa y está marcada por intereses, condicionamientos y tradiciones propias, toda forma de vida es una construcción social.
No hay una naturaleza pura del hombre, sino siempre una naturaleza inculturada, y la condición humana se vive de forma diversa en la variedad
de sociedades. Vivimos en un mundo interpretado, definido, seleccionado y construido.
A partir del contexto sociocultural hay que desarrollar un proyecto
personal de vida y plantear lo que es importante. Dado que la conducta
se basa en un margen de libertad e indeterminación, tenemos que decidir
qué es lo que queremos hacer con la vida. Por una parte, nos basamos
en el código cultural, que ofrece un marco colectivo del que participamos y en el que nos apoyamos. Por otra, tenemos que desplegar nuestro
propio proyecto personal, seleccionando y criticando el código de referencia. Estamos condenados a la libertad, aunque la sociedad nos sirva
de protección y de plataforma para desplegar nuestra forma de vida.
Pero tenemos que tomar decisiones que nos comprometen, asumir errores y fallos que ya no podemos subsanar, y desplegar una trayectoria
individual, en la que vivir con plenitud y sentido, crecer como personas
y relacionarnos con los otros. Nadie puede vivir la vida por otro y cada
persona tiene que emanciparse respecto de la familia, la educación y la
sociedad en las que ha crecido.
Cuando nos ajustamos a las formas de vida y patrones de conducta
sociales, crecemos en seguridad y estabilidad. Mientras que la autonomía, la autenticidad y la personalización se pagan con el distanciamiento
reflexivo y crítico, que genera inseguridad respecto de la sociedad10. Por
eso los grupos cerrados se blindan a las influencias exteriores, a costa de
10. E. Fromm, El miedo a la libertad, Barcelona, 1971.
34
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
una sobreprotección opresiva de los miembros que los componen, que
no pueden crecer ni desarrollarse autónomamente. Por el contrario, la
ausencia de normatividad de un grupo social deja a sus participantes sin
referencias, expuestos a las múltiples influencias externas sin que tengan
criterios que les permitan evaluarlas y seleccionarlas. En las sociedades
tradicionales, se ponía el acento en actuar según los cánones sociales,
mientras que ahora acentuamos la autenticidad y la autonomía, a costa
de la homogenización social y de la estabilidad que producen. En el
primer caso, el exceso de protección se traducía en autoritarismo, mientras que la permisividad y tolerancia actuales degeneran en carencias
de identidad y valores con los que afrontar los problemas. La tensión
entre estabilidad y seguridad, por un lado, y autenticidad y autonomía,
por otro, es determinante del ser humano. De ahí surge la necesidad
de un proyecto de sentido para alcanzar una vida realizada, que genere
crecimiento y plenitud.
2. Funciones socioculturales de las religiones
Las religiones son hechos sociales y culturales. Hay que estudiar su origen, significado y funciones en la sociedad, como instituciones, y en la
cultura, a la que aportan sus bienes espirituales, creencias y rituales.
También, hay que analizar el hecho religioso desde una perspectiva no
religiosa, como producto humano, atendiendo a sus causas e implicaciones políticas, socioculturales y económicas. Por último, hay que distinguir entre Dios (los dioses, lo divino o lo sobrenatural) y las religiones,
que siempre son creaciones humanas, inspiradas o no. Una teoría de la
religión presupone una hermenéutica de lo religioso, natural y cultural,
y de las religiones positivas, históricas y concretas. Toda hipótesis global
es una extrapolación, ya que hablar de «religión», en abstracto, es una
pretensión desmedida porque no podemos abarcar el hecho religioso en
su universalidad y complejidad. Es imposible consensuar una definición
de lo que es la religión, dada la enorme diversidad de religiones existente y la heterogeneidad de sus rasgos constitutivos. Aquí hablaremos de
la religión desde la perspectiva occidental, teniendo como referentes el
judaísmo y el cristianismo, las religiones bíblicas que más han influido.
Durante mucho tiempo se impuso una visión positivista, «comtiana»,
de las religiones. Se pensaba que la humanidad se desarrollaba por etapas. En un primer momento habría una fase mítico-religiosa, que pertenecía a las sociedades primitivas. Se trataría del núcleo característico
de las sociedades prehistóricas, que buscaban fuerzas sagradas, divinas o
35
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
sobrenaturales sobre las que construir su imagen del mundo. El animismo, la proyección de la subjetividad humana en los seres naturales y la
comprensión mítica del mundo eran los rasgos determinantes. Se podía
establecer un paralelismo entre el desarrollo del individuo desde la niñez y
el de la infancia de la humanidad. De la misma forma que los niños creen
en cuentos y fábulas, que les explican qué y cómo es el mundo, relacionándose con los seres naturales como si fueran personas, así también las
cosmovisiones mitológicas hablaban de un mundo de dioses, desde los
que explicaban el origen, la estructura, el sentido y el significado del mundo. Los grandes mitos de Oriente Próximo, como los del Génesis, con sus
teogonías, antropogonías y cosmogonías, que explican el origen de dioses,
hombres y mundo, expresarían esta imagen inmadura del hombre.
A partir de aquí, se desarrolló una teoría que anunciaba la superación última de la religión. Al mito, le sucedió la etapa de la racionalidad filosófica y de los grandes sistemas metafísicos, así como las primeras
imágenes científicas del mundo. Pero, a pesar de que la filosofía es la
sabiduría obtenida a partir de una racionalidad crítica, reflexiva y evaluadora de la cultura, no dejaba de inspirarse en los mismos mitos que
criticaba. Los sistemas metafísicos, es decir, las cosmovisiones filosóficas, no lograron desprenderse del todo de las mitologías que suplían. En
toda visión universal del mundo hay elementos y presupuestos culturales latentes e infundamentados. Los grandes sistemas de creencia están
vinculados a los mitos, ya que intentan apoderarse conceptualmente del
mundo y ofrecer al hombre un significado universal en el que apoyarse. Los códigos culturales se apoyan en grandes relatos, con elementos
legendarios que remiten a mitos antiguos, aunque luego se secularicen
y se olviden sus orígenes. El paso a la cultura de la imagen no ha hecho
más que desplazar la forma en que se realiza este proceso, ya que las
imágenes usan el sentido narrativo y ejemplarizante del mito. La idea de
un progreso lineal simplificó el surgimiento de la filosofía y la posterior
absolutización del saber científico. Según este esquema, pasaríamos de
una inicial edad religioso-mítica a otra filosófica y científica, en la que
habría una racionalización del mundo y se pondrían las bases de la crítica a la religión. La etapa filosófica abarcó desde la filosofía griega hasta
la Ilustración, abriendo el camino a la tercera etapa, la actual, que sería la
de la ciencia y el final de la religión.
De esta forma, la imagen científico-técnica del mundo, en la que vivimos hoy, sería el culmen del desarrollo de la humanidad. Estaríamos en
el final de la historia, en el que la filosofía se convertiría en filosofía de la
ciencia y las antropologías filosóficas se basarían en el comportamiento.
La naturalización del hombre, «el mono desnudo» de Morris, llevaría
36
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
a verlo en analogía con el resto de los animales, con la pretensión de
superar los restos antropomórficos de la etapa anterior. La religión
sólo persistiría residualmente, sólo porque la desmitologización de la
cultura todavía no se habría completado. Las culturas tradicionales, en
las que la religión es importante, tendrían que prepararse para asumir
la modernización, alentada por la globalización actual, sustituyendo el
saber religioso desfasado por una imagen científico-técnica del mundo,
que sería la determinante. El corte categorial cultural que genera una
visión científica del mundo, en la que no hay lugar para lo sagrado y lo
sobrenatural, arruinaría la imagen religiosa del mundo. También obligaría a la filosofía a superar la ilusión metafísica, basada en una interpretación unitaria y universal de la naturaleza o en las construcciones totalizadoras y globales de la subjetividad. Las décadas de los años sesenta
y setenta del pasado siglo estuvieron marcadas por esta concepción de
la evolución. Fin de la metafísica, crisis de la religión y dominio absoluto de la ciencia serían las características de la nueva era. Y lo que está
ocurriendo en Occidente, más concretamente en Europa, sería lo que,
antes o después, pasaría en otras partes del mundo. En una palabra, se
pondrían las bases del tercer milenio cristiano como el de la desaparición de la religión. La mayoría de edad de la humanidad se construiría
en torno a una civilización técnica, la verdad equivaldría a cientificidad,
y la reflexión filosófica estaría marcada por el paradigma científico.
Esta concepción ha cambiado en el último cuarto de siglo. La idea
ilustrada de que el desarrollo social haría innecesaria la religión, implica
que ésta es extrínseca, secundaria e innecesaria en el proceso de constitución del hombre. Esto ha sido cuestionado por las ciencias sociales y
antropológicas. Por un lado, se ha dado el retorno de lo reprimido y las
religiones han vuelto a irrumpir en el escenario sociopolítico con una
fuerza inesperada, que ha llevado a hablar de «la revancha de Dios». Por
otro, se ha cuestionado la presunta evolución comtiana, así como la tesis
de la desaparición de la religión, en favor de la permanencia del hecho
religioso y de resaltar su importancia como factor constitutivo de la cultura, la sociedad y la historia. Esta tradición rechaza que la religión sea un
hecho secundario, un epifenómeno, y abarca autores tan heterogéneos
en su valoración de la religión como Nietzsche y Huntington, Durkheim
y Girard, Gauchet y Max Weber, la Escuela de Fráncfort (W. Benjamin,
Horkheimer, Adorno, Habermas) y representantes cualificados del giro
lingüístico de la filosofía (L. Wittgenstein)11. Hay un redoblado interés
11. D. L. Pals, Ocho teorías sobre la religión, Barcelona, 2008; C. Tarot, Le symbolique et le sacré. Théories de la religion, Paris, 2008.
37
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
por el hecho religioso y una toma de distancia con respecto al eurocentrismo de la visión anterior, en la que el mundo tendría que recorrer
etapas similares a las del Occidente europeo para alcanzar el desarrollo,
entendido también en términos occidentales. Hoy se impone un análisis
mucho más matizado acerca del significado antropológico y las funciones sociales de las religiones.
El significado de las religiones: sentido y ética
Por un lado está el significado antropológico. Hay una toma de conciencia acerca de la importancia de la religión para la evolución de la especie. La religión es una creación cultural relacionada con experiencias
antropológicas fundamentales. En primer plano está la toma de conciencia del significado del nacimiento y de la muerte, es decir, de la contingencia y finitud personal, y de la inseguridad y angustia que conlleva. El
hombre es el único animal que tiene conciencia de lo no fundamentado
de su existencia, que se puede interpretar como un don o regalo, que
es lo que afirman las religiones monoteístas, o como un estar arrojado,
que es el análisis de Heidegger. La inseguridad tiene raíces en el carácter
inacabado e inmaduro del hombre desde su nacimiento, que algunos definen como un trauma12, en la búsqueda de reconocimiento a lo largo de
la vida, y en su angustia ante el fluir del tiempo y la progresiva cercanía
de la muerte. De ahí preguntas existenciales, cognitivas y ontológicas,
vinculadas al deseo de pervivencia e inmortalidad, que es la otra cara de
la conciencia de finitud.
Las religiones juegan un papel determinante porque ofrecen respuestas acerca del origen, significado y final de la vida13. Son preguntas de
todas las culturas y de todos los tiempos, respondidas por los distintos
humanismos, éticas, filosofías e ideologías, y, sobre todo, por las religiones. Éstas van mucho más allá del saber científico y de las reflexiones filosóficas, en cuanto que canalizan el deseo insatisfecho de trascendencia,
abriendo a cosmovisiones en las que creer. Podemos hablar, con William
James, de la «voluntad de creer», ya que las religiones desbordan el saber empírico y el conocimiento reflexivo y crítico, buscando un saber
integral y completo sobre el hombre y el mundo14. El desencantamien12. O. Rank, El trauma del nacimiento, Barcelona, 1991.
13. Según R. Rappaport, ninguna sociedad conocida carece de religión, y sin ella la
humanidad no habría salido de la condición prehumana (Ritual y religión en la construcción de la humanidad, Madrid, 2000, pp. 21-22).
14. W. James, La voluntad de creer, Madrid, 2004.
38
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
to del mundo, generado por el desarrollo de la racionalidad y el saber
científico, no agota las necesidades trascendentes del hombre, que no
se satisfacen tampoco con bienes materiales. Buscamos salvación, salud,
plenitud y felicidad, y cuanto más exitosa es la vida y más satisfechas están las necesidades materiales, mayor desencanto y desilusión tenemos si
las indigencias espirituales quedan insatisfechas. Otra cuestión diferente
es si esas exigencias se encauzan sólo en las religiones e iglesias o pueden
darse fuera de ellas15. En cualquier caso, no cabe duda de que las religiones han sido laboratorios de sentido en las sociedades y que gran parte
de los valores, significados y pautas de orientación han sido creados por
ellas, o sancionados y legitimados posteriormente.
La negatividad de la vida y las diversas experiencias del sufrimiento
y el mal son determinantes para responder a la pregunta sobre si la vida
tiene sentido. El sufrimiento es una experiencia clave para la persona,
que la lleva a interrogarse por su vida. También para las religiones, que
buscan dar respuestas a estas cuestiones. El suicidio no es sólo un problema filosófico por excelencia, sino también el gran desafío para la religión.
El contrasentido de una vida fracasada y desesperada, que se ve como
un absurdo, es el gran desafío para las religiones, que buscan dar significado a los sufrimientos, vinculándolos a la divinidad. Incluso cuando
se vive una vida gozosa y con sentido surgen necesidades religiosas, ya
que la experiencia de felicidad pide perdurabilidad y universalidad, que
es lo que ofrecen las religiones a los seres humanos.
El sufrimiento es también un punto de partida para plantear normas
de convivencia, un orden social y valores éticos que permitan distinguir
entre el bien y el mal, entre lo que está permitido y prohibido, lo que
favorece o destruye la vida. La ética tiene una de sus fuentes en la religión, que orienta y prescribe normas de conducta, sancionadas como
mandamientos divinos. Pero la ética tiene también una base natural, ya
que hay una predisposición animal a proteger a la propia especie, que
en el caso del ser humano se puede universalizar y extender a todos los
seres vivos más allá de la propia especie. Las normas morales sirven de
pauta, orientación e interpelación y forman parte constitutiva de cada
cultura. La religión ha sido una de sus matrices fundamentales, aunque
no la única. La religión protege la moral y vive de ella, con la que se
relaciona. Este núcleo ético ha marcado a todas las religiones. Pero la
religión no se reduce a la ética, ya que es, sobre todo, una instancia
de sentido, el intento cultural de dar significado a la vida, la expresión
15. L. Ferry y M. Gauchet, Lo religioso después de la religión, Barcelona, 2007.
39
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
de un ansia de pervivencia e inmortalidad consustancial a la dinámica
humana.
Además, la moral no depende de la religión, pues tiene raíces naturales y culturales. Por eso es legítimo propugnar una ética laica, racional
y sin teología16. Hay una empatía pretemática ante el sufrimiento, un
«no hay derecho», instintivo y prerreflexivo, ante la injusticia, desde el
que luchamos en favor del bien y en contra del mal, aunque éstos se
concreten en cada cultura de forma diferente17. Por un lado, está la motivación para el comportamiento moral, que es anterior a las construcciones ideológicas. Por otro, éstas surgen para justificar racionalmente
la ética, presuponiendo siempre la dignidad personal, que experimentamos vivencialmente desde la empatía con la persona oprimida. Partimos
del reconocimiento del otro de forma experiencial, sin las justificaciones
ideológicas posteriores. Por eso, las motivaciones surgen de una experiencia compartida, más que de una identificación ideológica. Reaccionamos espontáneamente ante el sufrimiento y la injusticia, aunque luego
reflexionemos sobre esa reacción y la justifiquemos con argumentos morales, religiosos o políticos18. Hay muchos sistemas filosóficos y religiosos que explican e intentan fundamentar el porqué del comportamiento
moral, pero éste surge de forma imprevista y no planificada ante situaciones que atentan contra la dignidad humana.
En esta línea ha cobrado importancia en la actualidad la ética de Lévinas, que subraya la responsabilidad por el otro como planteamiento
primero e inicial para la filosofía. La moral se basa en que reconocemos
la dignidad del otro, que es semejante a nosotros. Es verdad que si no
hay un bien y un mal absolutos, es decir, un referente trascendente, no se
puede fundamentar de forma incondicional el bien y el mal. Pero esto
forma parte de la condición fragmentaria humana. Creemos en Dios, y
desde ahí establecemos lo que es bueno o malo, o creemos en la dignidad humana y sus derechos (tematizando la experiencia original de
identificación con la persona y su sufrimiento). En cualquier caso tenemos
fe en la dignidad ajena y reconocemos al otro como sujeto de derechos
y obligaciones. La fe en Dios y en el hombre no se puede fundamentar
16. J. A. Estrada, Por una ética sin teología. Habermas como filósofo de la religión,
Madrid, 2004.
17. La empatía con el sufrimiento desplaza la fundamentación cognitiva de la ética.
Cf. T. Adorno, Dialéctica negativa, Madrid, 1992, pp. 25-26, 204, 365-366; J. A. Zamora, T. W. Adorno. Pensar contra la barbarie, Madrid, 2004, pp. 249-278.
18. J. A. Estrada, «La lucha contra el nihilismo según Adorno», en L. Sáez, J. de la
Higuera y J. F. Zúñiga (eds.), Pensar la nada. Ensayos sobre filosofía y nihilismo, Madrid,
2007, pp. 347-366.
40
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
sobre la base de un hecho objetivo, sino que se basa en el reconocimiento
interpersonal. En cualquier caso estamos remitidos a creencias personales y no necesariamente a una instancia absoluta sobre la que construir
la moral. Todo lo humano es contingente y finito, aunque demos valor
absoluto a la fe en Dios, con pretensiones de universalidad y ultimidad.
Pero es Dios, y no la fe en él, quien tendría una validez incondicional
y no fragmentaria. Para ser moral, no hace falta tener una religión y la
comprensión judeocristiana de la dignidad del hombre, en cuanto imagen y semejante a Dios, puede ser asumida desde instancias no religiosas.
Sin embargo, las religiones ofrecen motivaciones morales, enraizadas en el valor ejemplarizante de las grandes personalidades religiosas,
que no pueden ofrecer los razonamientos filosóficos. Porque ser moral
y apelar a la heroicidad en situaciones difíciles es típico de las religiones, sobre todo desde la dinámica del llamamiento a la imitación y el
seguimiento de los fundadores de las religiones monoteístas. El ejemplo
y el testimonio, propios de las narraciones religiosas, arrastran y motivan tanto o más que las creencias, doctrinas e ideologías. De hecho,
las religiones han sido instancias éticas en las sociedades, presentando
como mandamientos divinos las exigencias morales, sobre la base de un
comportamiento ejemplar. Por eso, la decadencia de las religiones establecidas en Europa y el vacío normativo y axiológico que han generado, han favorecido la erosión de la moral. Un sistema ideológico puede
convencer pero es insuficiente como motivación, y la cultura laica y secularizada en la que vivimos puede presentar pocos referentes morales
que susciten deseos de imitación y seguimiento. Tras la ética religiosa no
sólo han surgido otras laicas, autónomas y secularizadas, sino también
carencias y vacíos morales, porque sin el referente religioso, y con carencia de alternativas que lo sustituyan, se ha impuesto la permisividad
amoral. No es fácil encontrar sustitutivos a las religiones, a la hora de
motivar y crear pautas de conducta para los miembros de una sociedad.
La fe religiosa no sólo da sentido a la vida de muchas personas, más allá
de la dimensión ética, sino que es la gran instancia orientadora de las
conductas.
La religión como creación humana
Por otra parte, la nueva biología social subraya que hay estructuras de
conducta que son exigencias sociales y culturales, y que facilitan una buena selección y adaptación en la lucha por la supervivencia. Por tanto,
son pautas conductivas, favorecidas por la selección natural. Se puede
hablar de una interacción de genética y cultura, que favorece determi41
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
nadas creaciones socioculturales. En este marco encuadra Wilson las religiones, que tendrían una base genética, la cual explicaría su aparición
en la evolución humana, siendo nuclear su función de generar sentido
y legitimar un orden social. Las religiones serían creaciones socioculturales que favorecen el proceso de humanización, lo cual explicaría
su universalidad y su persistencia a lo largo de la historia. La postura
de Wilson es materialista y rechaza cualquier referencia a un Dios personal, pero la tesis que defiende explica el origen y supervivencia de
las religiones. La evolución biocultural cristaliza en religiones, que se
configuran socialmente19. Desde la perspectiva teológica, este enfoque
abre nuevas perspectivas sobre las pretensiones de una revelación religiosa y sus condicionamientos. Los códigos culturales tienen un núcleo
religioso y éste se halla condicionado por la cultura que lo ha creado.
Ni hay religión pura ni una revelación divina sin mediaciones culturales
y sociales.
Las religiones han sido a lo largo de la historia grandes instancias
de progreso. Han jugado un papel básico en la evolución, ofreciendo
motivaciones, significados y valores a un ser humano indigente y necesitado de ellas20. Han tenido muchas funciones culturales y espirituales, respondiendo a la búsqueda universal de reconocimiento; a la necesidad de
identidad personal y grupal; a la búsqueda de cohesión social y de pertenencia; y a las preguntas existenciales sobre el significado de la vida. Si
no hubieran favorecido la evolución de la especie, habrían desaparecido
con el paso del tiempo. Las personas con convicciones religiosas hondas
soportan mejor que otras las dificultades y adversidades de la vida porque tienen un sistema de referencia que les permite integrarlas y darles
un sentido. Un código cultural que dé respuesta a los problemas ayuda
a luchar y buscar soluciones. Las religiones han ofrecido estas codificaciones a lo largo de la historia, por eso las sociedades han tenido hasta
ahora un código religioso patente y latente. Como ofrecen también rituales colectivos, instituciones sociales, comunidades interpersonales y
19. «La predisposición a la creencia religiosa es la fuerza más poderosa y compleja
de la mente y, con toda probabilidad, una parte inseparable de la naturaleza humana»
(E. O. Wilson, Sobre la naturaleza humana, Madrid, 1983, pp. 238-270, cita p. 238);
Consilience. La unidad del conocimiento, Barcelona, 1999, pp. 349-388. Wilson interpreta la religión en términos mentalistas y defiende predisposiciones biológicas para asumir
códigos morales. Cf. W. Burkert, Kulte des Altertums. Biologische Grundlage der Religion,
München, 1998.
20. D. Dennnet, Romper el hechizo. La religión como un fenómeno natural, Buenos
Aires/Madrid, 2007; H. Rolston, Genes, Genesis and God: Values and their Origins in
Natural and Human History, Cambridge, 1999, pp. 308-315, 335-347.
42
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
valores comunes, llenan un vacío, el de las relaciones significativas con
el otro. Las sociedades secularizadas y laicas tienen muchas dificultades
para encontrar alternativas convincentes y plausibles a los rituales de
paso y los sistemas de creencia religiosos en las situaciones límite de la
existencia. Muchos de los intentos actuales por crear imaginarios laicos,
que sustituyan a los religiosos, no hacen más que apoyarse en ellos e
intentar darles otro sentido profano y no sacral.
Las religiones posibilitan también un proyecto de vida compartido,
tanto más necesario, cuanto mayor es el individualismo en una sociedad
con crecientes problemas de soledad y de aislamiento. La pertenencia
a una comunidad religiosa es importante, tanto más, cuanto más desarraigados y sin pertenencias se encuentran muchos grupos y personas,
como ocurre hoy con los inmigrantes. Uno de los factores de la crisis
actual de las religiones en Europa es que han perdido sentido comunitario, al pasar de una sociedad rural a otra urbana, y la religión institución
no puede suplir esas carencias, ni responder al aislamiento del individuo
en las sociedades urbanas. Esta utilidad social y funcionalidad de las
religiones no quiere decir que éstas sean meros derivados de la evolución biocultural, negando la originalidad y creatividad de la experiencia
religiosa. Desde un evolucionismo cerrado no habría referencias a la
trascendencia, que sería una creación ilusoria. La religión se integra en
el proyecto evolutivo humano y forma parte del código cultural resultante, pero existen prescripciones religiosas e imperativos de conducta
que superan la mera funcionalidad y que desbordan el ámbito de lo útil
y de lo ventajoso21. Hay que asumir rupturas y discontinuidades entre
las creaciones culturales y las predisposiciones sociales adquiridas evolutivamente. Las exigencias religiosas llevan a la oblación y el sacrificio
personal, mucho más allá de lo que puede exigir la reciprocidad y universalidad ética. Pero las religiones no se oponen a la evolución humanizadora, sino que incluso pueden ayudar a profundizarla. El significado
de las religiones se clarifica al estudiar sus aportaciones al desarrollo, ya
que el valor de los sistemas de creencias depende de sus consecuencias y
aportaciones al proceso de humanización. Si hasta ahora han persistido
de forma universal, es porque han hecho aportaciones significativas que
han ayudado a la supervivencia de la especie humana, a la integración
social, y a las exigencias de sentido y normatividad de las culturas.
La funcionalidad de una religión, aun bien adaptada a las necesidades personales y sociales de sus miembros, no es, sin embargo, una ga21. R. Bernhardt, «Die Soziobiologie als Anfrage an die Theologie»: Theologische
Zeitschrift 58 (2002), pp. 172-188.
43
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
rantía de su verdad. Todas las religiones tienen componentes de ilusión
y de figuración que, paradójicamente, son esenciales para la vida. Su
adaptación a las necesidades sociales es una de las razones de su persistencia, universalidad y capacidad de supervivencia, pero el mundo de
sentido que proyectan y ofrecen es siempre una creación humana, esté
o no inspirada por la divinidad. No hay ninguna sociedad histórica sin
un sistema de prácticas y creencias religiosas, y ambas son cuestionables
y arbitrarias, como todas las construcciones culturales. La religión es
una mera posibilidad para el individuo22, aunque es muy dudoso que no
haya en él ninguna dinámica, pregunta o predisposición a la religión,
por fragmentaria que sea, después de milenios de socialización religiosa
y de una cultura impregnada por ella. El anticlericalismo y el ateísmo
son, frecuentemente, reacciones ante los abusos de los representantes
de las religiones y el desencanto producido por la traición a sus valores,
ideales y doctrinas. A veces, los críticos de las religiones las valoran más
que muchos creyentes rutinarios, que no rompen con ellas pero tampoco las toman en serio.
Por eso, la religión es una opción posible, pero no necesaria para el
individuo, a diferencia de las sociedades, en las que es difícil no encontrar un sistema religioso de creencias y prácticas. Cuando una religión
muere en una sociedad, antes o después surge otra que la reemplaza. En
este sentido podemos afirmar que las religiones, hasta ahora, han sido
constitutivas de la sociedad humana, y dentro de ella grandes promotoras de sentido, identidad y coherencia. El «hombre religioso» existe,
aunque desde la perspectiva individual haya personas no religiosas, indiferentes o insensibles al hecho religioso, como también las hay sin
interés por la ciencia, insensibles estéticamente o francamente amorales.
Hay personas, también grupos sociales y culturas, con mayor o menor
sensibilidad religiosa, como confiesan estudiosos, que defienden su importancia sociocultural, aunque ellos no tengan predisposición personal
hacia ella23.
Nadie puede predecir el futuro y habrá que esperar para ver si la
crisis actual de las religiones en la Europa próspera se supera o si se produce una muerte final de ellas. La experiencia histórica acumulada favorece la apuesta por la supervivencia y la transformación de los núcleos
religiosos hoy subsistentes. Esta funcionalidad de la religión explica que
haya religiones, existan o no los dioses. La creencia en Dios es discutible,
pero la pregunta por Dios surge en relación con el mundo y se mantiene
22. J. Sádaba, De Dios a la nada. Las creencias religiosas, Madrid, 2006, pp. 167-172.
23. J. Habermas, Pensamiento postmetafísico, Madrid, 1990, p. 25.
44
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
como una interpelación constante24. La religión es un hecho antropológico y sociocultural, tan viejo como el hombre, cuya persistencia se debe
a necesidades y preguntas constitutivas de la existencia humana. El vacío
religioso es propicio a la irrupción de lo irracional en la forma de esoterismos, gnosticismos y misticismos, mientras que otras instancias, como
el nacionalismo, funcionan como pseudorreligiones seculares. Por eso,
aunque Dios no exista, siempre subsistirán religiones, y la muerte de
unas conllevará el nacimiento de otras.
Esto no quiere decir que la persistencia de las religiones demuestre su verdad. Aunque la creencia en Dios contribuya a afrontar mejor
las adversidades y problemas vitales, puede ser un placebo, una ilusión
útil. Además, hay que subrayar la ambigüedad y peligrosidad de las religiones. De hecho, favorecen lo mejor y lo peor de la persona, pueden
generar comportamientos ejemplares y también los más degenerados.
Las tradiciones religiosas apelan a la mente y al corazón, en cuanto que
son instancias marcadas por la inteligencia emocional. Ofrecen imágenes
del mundo y un sistema de creencias, gracias al cual se puede interpretar la vida. Y generan también motivaciones, sentimientos, emociones
y dinámicas para el comportamiento, que van mucho más allá de las
doctrinas y creencias. Las grandes religiones son instituciones socioculturales, cristalizaciones y sedimentos de sentido, que constituyen una
reserva para los miembros de una comunidad. Podemos hablar de razones y sinrazones que llevan a las religiones, ya que éstas apelan a la
razón práctica y no sólo a la teórica, y ofrecen creatividad, intuiciones,
imaginaciones y fantasías que desbordan la razón pura.
Por eso, las religiones abarcan más que la ciencia y la filosofía, ya
que no se quedan en la racionalidad cognitiva, a la que desbordan, sin
negarla25. Las ciencias nos dicen cómo es el mundo, y la filosofía es una
instancia crítica, reflexiva y racional que evalúa las respuestas culturales
a las preguntas acerca del significado de la vida, el origen y el fin del
hombre y la fundamentación última de los saberes. A su vez, la religión
crea hermenéuticas de sentido y motiva para ellas, traspasando los límites de lo empírico y de lo cognoscible racionalmente, en búsqueda de lo
absoluto y trascendente. Este «ir más allá de los límites» caracteriza la
religión y ha generado las protestas de muchas corrientes filosóficas: sin
embargo, ha sido un proceder constante a lo largo de la historia. Es lo
24. J. A. Estrada, La pregunta por Dios. Entre la metafísica, el nihilismo y la religión,
Madrid, 2005.
25. J. A. Estrada, Razones y sinrazones de la creencia religiosa, Madrid, 2001,
pp. 17-46; Imágenes de Dios, Madrid, 2003, pp. 21-54
45
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
que también ha hecho la filosofía, creando sistemas metafísicos que intentan explicar racionalmente la totalidad del hombre y del mundo. La
tensión entre la filosofía, el saber racional, y la religión, creación de la
inteligencia emocional, es constitutiva de la historia de Occidente. Sin
la filosofía no hubiera evolucionado la religión, no habría habido Ilustración y se habría bloqueado el proceso de reflexión crítica que necesitan las religiones. Pero sin la religión, en sus tres versiones monoteístas,
la filosofía occidental sería hoy absolutamente diferente y muchos de
sus contenidos e inspiraciones no se habrían dado.
La capacidad motivacional es básica para la ética, que es la que más
se acerca a la identificación afectiva, la imitación y el seguimiento, constituyentes básicos de las religiones26. Pero la religión es más que ética y
tiene componentes expresivos, estéticos y de significado que la acercan al
arte, la poesía y la contemplación de la naturaleza. Una religión intelectual implica un empobrecimiento y las celebraciones de la religiosidad
popular vinculan a los participantes de una forma más intensa y total
que las meras doctrinas. Un componente fundamental de la religión es
la religación con Dios, la cual repercute en las relaciones interpersonales. En cuanto que se busca la realidad última y se pregunta por su
fundamento, surge la cuestión de Dios, con independencia del nombre
que le demos. La relación con Dios es constitutiva del hombre, según
la tradición cristiana, ya que anhelamos una felicidad y plenitud que
sólo pueden venir de una relación absoluta. Según como entendamos esa
relación, y al mismo Dios, así también se desarrollan las vinculaciones
humanas, que, a su vez, son constitutivas de la identidad personal e
impregnan la fe, confianza y empatía a las que apelan las religiones. Dependiendo de cómo nos relacionemos con las personas, así será la forma
de entender a Dios, y viceversa.
Occidente está marcado por las religiones monoteístas. El diálogo
y la cooperación interreligiosa son una exigencia básica para el mundo
globalizado actual y presuponen una apertura compartida. El estudio
de las religiones exige actitud positiva y empatía previas, aunque no se
pertenezca a la religión que se estudia, juntamente con una conciencia
crítica, reflexiva y evaluadora. La mera información sobre las doctrinas
y prácticas de las religiones se queda en la superficie y resulta ineficaz
para captar el núcleo de las religiones, que no es tanto una imagen del
26. La inteligencia emocional cobra cada vez más importancia cognitiva. Cf. F. Mora,
«El cerebro sentiente»: Arbor 162 (1999), pp. 435-450; J. Ledoux, El cerebro emocional,
Barcelona, 1999; D. Goleman, Inteligencia emocional, Barcelona, 191979; J. A. Marina,
El laberinto sentimental, Barcelona, 1996.
46
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
mundo, como una propuesta de sentido. La relación con Dios y con una
comunidad religiosa de referencia no sólo marca biográficamente, sino
también intelectualmente, e influye en la evaluación que hacemos de las
distintas religiones y sistemas de creencias.
3. La ambigüedad social y la pluralidad de las religiones
Las convicciones religiosas se traducen en acciones dinámicas, que hacen de aquéllas una enorme fuerza cultural. De ahí la fascinación y la
peligrosidad de las religiones, que remiten a una experiencia pluridimensional. Quizás sólo el nacionalismo actual pueda aunar registros tan
heterogéneos, complejos y dinámicos de la personalidad. La patología
de las religiones es la otra cara de su enorme potencialidad. Por un lado,
están enraizadas en la inseguridad existencial humana, a la que ofrecen
cauces y respuestas. En cuanto que ofrecen respuestas absolutas a esas
demandas, generan estabilidad, orden e identidad. De ahí su eficacia social y también la dinámica fundamentalista que posibilitan. Son respuestas, creencias y prácticas tan importantes que cualquier cuestionamiento,
impugnación o rechazo impacta experiencial y emocionalmente a los
que viven de ellas. Negar una religión no es sólo impugnar un sistema
de creencias y prácticas, sino también cuestionar a las personas a las que
ha dado seguridad existencial. En el código o imaginario religioso se
condensan tantas expectativas, sentimientos, valores y convicciones de
muchas personas, que cuestionarlos supone atentar contra ellas.
Las religiones y el código cultural
De ahí el potencial fundamentalista de las religiones, tanto mayor cuanto más inseguros son sus seguidores y menos identidad interna tienen.
La autonomía personal, fundada en convicciones propias, reflexiones y
autocríticas, y en preguntas y cuestionamientos, tiende a la pertenencia
crítica a los grupos religiosos, y por eso no es alentada por las autoridades
institucionales. Hay miedo al pensamiento crítico, mucho más al interno
que al de los no creyentes, porque desestabiliza y se opone a la obediencia
ciega a la autoridad. Por eso, todas las religiones alientan la identificación
acrítica con las instituciones religiosas, la obediencia más que el posicionamiento personal generador de conflictos. En la medida en que dependen de una representación del mundo, presuntamente revelada por Dios,
las personas religiosas se sienten personalmente atacadas al impugnar sus
creencias. El fundamentalismo es incompatible con la crítica racional
47
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
y con la pluralidad, y se perfila también como integrismo, que pone el
acento en las autoridades más que en los textos sagrados fundacionales.
A esto se añade la tendencia a convertirse en grupo cerrado, en el caso
de vivir en una sociedad diferente a la de la propia religión, o a degenerar en una teocracia, que quiere imponer sus dictados al conjunto de la
sociedad, cuando ésta es religiosa. El éxito de la conversión masiva a una
religión se paga con las tentaciones del poder teocrático, que impone su
credo a toda la sociedad; mientras que la supervivencia en una sociedad
de no creyentes se logra gracias al bloqueo de las comunicaciones externas y a la limitación de los influjos sociales.
La diversidad de religiones relativiza la pretendida absolutidad del
propio credo y la pluralidad social favorece que surjan críticos, disidentes y heterodoxos dentro de la propia religión. El carácter secular, crítico
y plural de las modernas sociedades occidentales propicia la reacción
fundamentalista de personas dependientes, emocional e intelectualmente, de las religiones. De ahí el potencial desestabilizador del pluralismo
social, que propicia el imperativo herético y la disidencia heterodoxa27.
La coexistencia de religiones propicia el relativismo, que erosiona las
creencias fuertes y desestabiliza a sus seguidores. La respuesta fundamentalista a esa amenaza es la del aislamiento de la sociedad para proteger la erosión social de su sistema de creencias. Por eso las religiones
cerradas se sienten a gusto con el multiculturalismo, que yuxtapone códigos culturales e imaginarios religiosos, sin pretender convertir a ninguno de ellos. La paradoja está en que las demandas de libertad religiosa
y de respeto a las plurales creencias de la sociedad, en nombre de las
cuales se cuestiona, incluso, la libertad de expresión, se contrabalancean
con el autoritarismo intragrupal, en el que los líderes imponen doctrinas y prácticas, rechazando las instancias críticas internas. Cuanto más
amenazante se percibe la sociedad y la cultura, mayor es la tendencia
al autoritarismo intragrupal; cuanto más secularizador es el imaginario
cultural, más aumenta la tendencia a sacralizar el propio credo y a convertirlo en un código estático, que hay que interpretar literalmente o
desde las rígidas pautas que establece la sociedad. El antimodernismo
católico del siglo XIX fue la otra cara del proceso de jerarquización y
de autoritarismo a nivel interno. Fácilmente, se pasa de la exigencia de
respeto a las personas en una sociedad plural, en la que conviven muchas identidades, a pretender la ausencia de crítica al sistema de creencias, que se quiere proteger de la evaluación racional.
27. P. Berger, The Heretical Imperative, New York, 1979.
48
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
La violencia y la patología acompañan siempre a las religiones y
a todas las grandes cosmovisiones políticas y filosóficas. La capacidad
de persuasión de las grandes imágenes del mundo, no sólo de las religiosas, las hace propicias a los extremismos y el fanatismo. Esto ha
ocurrido con las religiones, tanto más temibles cuanto más poderosas,
y con las ideologías político-filosóficas, como en la Alemania nazi, en la
Unión Soviética, en China o en Camboya, en las que la decadencia de
la religión no impidió que las ideologías generaran genocidios. La idea
ilustrada de que la muerte de la religión generaría sociedades más libres,
maduras y tolerantes no ha ido acompañada por los hechos históricos.
El hombre necesita creer y el credo que da sentido a la vida puede imponerse violentamente sobre los otros, tanto más, cuanto más inseguridad
personal hay. El fanatismo ideológico, político y religioso es reactivo
y compensatorio de las dudas propias. Del mismo modo que buscamos la confirmación de los demás, en un grado proporcional a la falta de
confianza en nosotros mismos, así también intentamos imponer por la
fuerza las creencias, cuando dudamos de que se puedan imponer por
sí mismas. La violencia es una compañera de la religión y de todas las
ideologías fuertes que pretenden influir en la sociedad.
Para contrarrestar aquélla hay que velar por la crítica racional, la
conciencia personal y la necesidad de un espacio público en el que se
hagan presentes las creencias. Esto es tanto más difícil, cuanto más fuerte es la institución política, ideológica o religiosa que controla ese sistema de creencias. La idea política de que «el que se mueve no sale en la
foto», expresa, de forma coloquial, la necesidad que tienen los dirigentes de limitar al máximo las críticas y potenciales disidencias, para que
no haya contrapesos a la propia autoridad. En el ámbito eclesiástico se
da la misma problemática, que se intenta resolver ideológicamente criticando cualquier disidencia como «desafección», falta de identificación
con la Iglesia, identificada con sus autoridades, o como rechazo a cualquier pronunciamiento divergente, acusándolo de magisterio paralelo.
Otra expresión típica de esta intransigencia ideológica es afirmar que la
Iglesia, o el partido político, es como un club, del que uno puede salirse
si no le gustan sus normas, en lugar de animar a luchar por cambiarlas,
renunciando a cualquier opción violenta.
Pero no hay que olvidar la fuerza de los sentimientos religiosos,
que tienen mucha más intensidad que los razonamientos. Las religiones arrastran porque están ancladas en las necesidades afectivas de las
personas y responden, para bien y para mal, a las demandas subterráneas que se han ido construyendo biográficamente. Los estudios de la
Escuela de Fráncfort sobre el «carácter social» han mostrado la pro49
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
pensión de algunos grupos a las ideologías autoritarias y su enraizamiento en un tipo de personalidad y de familia que predispone a estas
concepciones28. Lo mismo ocurre con las religiones autoritarias que
responden a las inseguridades y ansias personales con una llamada al
orden, la autoridad y la moral, que remiten a Dios29. En las épocas de
crisis, como la nuestra, hay mayor motivación y necesidad de líderes
e instituciones fuertes, que ofrezcan la seguridad y el orden perdidos.
Por el contrario, la disponibilidad y apertura al diferente, así como la
tolerancia y el respeto ante los comportamientos divergentes tienen
una base emocional, vinculada al tipo de religión, que puede influir
en una mayor apertura o cerrazón. No es indiferente para los no creyentes el tipo de religión que prevalece en una sociedad, ya que según
los comportamientos religiosos que se propicien, así también resultará su acción como ciudadanos.
Las religiones se basan en las experiencias de unas personas, los fundadores de cada religión, que ofrecen una determinada interpretación
del mundo sobre la base de una vivencia original, que pretende ser inspirada o motivada por Dios. Cada fundador de una religión remite a
una experiencia original, lo que llamamos carisma fundacional. Esta
dinámica vivencial, personal y carismática hace de las religiones una
instancia que se escapa del orden social, sobre todo en su etapa inicial, ya que la presunta llamada de Dios puede llevar a impugnar el
orden establecido. Muchas transformaciones sociales han tenido a las
religiones como punto de partida. Este carácter innovador se debe a
los carismáticos y místicos, que actúan en función de una vivencia o
inspiración personal, que inicialmente se escapa a los controles sociales.
Luego, la tradición innovadora se institucionaliza, mediante un cuerpo
de escritos fundacionales, autoridades jerárquicas, prácticas rituales y
un sistema doctrinal de verdades. La institucionalización es la única forma de sobrevivir para la experiencia religiosa inicial, es un «mal» necesario. Mediante las instituciones esa exigencia puede extenderse, una vez
que ha desaparecido el fundador. El hombre se apoya en las instituciones
sociales y en las tradiciones culturales para desarrollar su proyecto de
vida, y también la persona religiosa, por muy original que sea, parte
28. M. Horkheimer (ed.), The Autoritarian Personality, New York, 1950; Studien über
Autorität und Familie, Paris, 1936; «La familia y el autoritarismo», en E. Fromm et al., La
familia, Barcelona, 1972, pp. 177-195.
29. E. Fromm, Sobre la desobediencia y otros ensayos, Barcelona, 1994, pp. 19-39;
Ética y psicoanálisis, México, 1971, pp. 51-130; Psicoanálisis y religión, Buenos Aires,
1971, pp. 37-87.
50
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
de una religión, ya constituida, para orientarse. Las religiones contribuyen a los códigos culturales, desde la experiencia carismática y las
mediaciones institucionales. Pero las experiencias iniciales carismáticas,
que son el punto de partida para las instituciones, que buscan preservarlas, son puestas en peligro por las entidades que ellas mismas generan,
que las domestican, las canalizan e incluso las sustituyen. En cuanto que
las vivencias carismáticas se inculturan en una sociedad, se transforman,
a costa de los rasgos específicos originales. El dilema de las religiones es
que sin instituciones no pueden sobrevivir, y con ellas pierden su dinamismo inicial y se pervierten. Lo mismo ocurre en lo que concierne a
la necesidad de inculturarse que tienen las religiones, para que puedan
comunicarse y expandirse, pero la inculturación puede transformarlas y
desviarlas de las dinámicas iniciales, como le ha ocurrido al cristianismo
a lo largo de su historia.
Hay también una paradoja en la pretensión de universalidad de una
experiencia particular, como es la de un fundador, la cual exige actualizaciones, aplicaciones y transformaciones al desarrollarse y evolucionar,
desde la experiencia inicial. La universalización de lo particular se paga
con una modificación de lo originario. Hay una exigencia hermenéutica
ineludible, releer la propia tradición, creando nuevos sentidos. El peligro es que se imponga uno de ellos codificado, que desbanque al código
primario, del que deriva. Lo fundacional puede quedar enterrado bajo
el cúmulo de tradiciones, doctrinas e instituciones que ha generado. La
autoridad carismática inicial, como la de Moisés, Jesús o Mahoma, puede
quedar muy sofocada por la nueva relectura hermenéutica, protegida por
la autoridad institucional, que sustituye a la de los maestros.
El paso de lo que presuntamente ha dicho la divinidad, condensado
en una Escritura y en la historia de un fundador, a lo que dice la jerarquía competente, que interpreta y aplica lo dado a un contexto diferente, es muy peligroso y potencialmente inspirador de autoritarismos. Es
prácticamente imposible que la institucionalización no modifique la herencia carismática original. Por eso es necesario un contexto de libertad,
de reflexión crítica e incluso de sospecha, para que las distintas aplicaciones e interpretaciones que se ofrecen no se conviertan en despóticas
y degeneren en un dogmatismo impositivo. Los cristianismos históricos
europeos están marcados por esta problemática, que se da en todas las
religiones y grupos doctrinales. El hecho diferencial estriba en que ha
habido mucho más peso de la razón que cuestiona la fe, a la vez que se
deja interpelar por ella, y muchos espacios de libertad conquistada en
los que se han compaginado la inevitable autoridad y la necesaria disidencia doctrinal.
51
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
La gran capacidad de irradiación e influencia de las religiones lleva, inevitablemente, a intentos de control por parte del poder político
y a que las religiones se transformen en entidades casi estatales que intervienen en la sociedad como un poder más. Por eso, las religiones son
un poder social, detentado por sus autoridades, y la violencia religiosa
puede ser el resultado de la defensa de sus intereses institucionales, aunque se presenten como los de Dios. La influencia social del poder religioso favorece los intentos de manipulación política de la religión, de la
misma forma que hay una utilización del poder político por los líderes
religiosos. Esta instrumentalización alcanzó su culmen en el Estado confesional y es una de las causas de la reacción en favor de una religión
privada, centrada en el ámbito de la conciencia y en el culto, marginando la dimensión pública de la religión. Pero no es la privatización de la
religión, sino su personalización, la que genera libertad religiosa en un
Estado laico y una sociedad secular. Cada ciudadano debe participar en
el ámbito público con sus convicciones religiosas, sus valores morales y
su ideología, asumiendo el debate y la argumentación como formas de
influir en la sociedad. Esto da margen a la libertad religiosa, sin exclusiones ni cortapisas a ninguna religión.
El Estado confesional, que presiona a la sociedad en favor de una fe
religiosa, no puede sustituirse por el Estado ateo o agnóstico, que haría
de la lucha contra la religión un objetivo político. Fácilmente se pasa de
la laicidad a la antirreligión, de la confesión oficial a la impugnación de las
religiones. Ésta sería una forma reactiva de confesionalismo negativo, a
la inversa, y un anacronismo, porque el problema de la sociedad no es
hoy defenderse de los abusos de una religión prepotente, ya que se ha
producido una secularización de la sociedad y una laicización del Estado. Lo más importante en una sociedad democrática y laica es favorecer
un debate cívico en el que participen todas las corrientes sociales, sin
exclusión. La mejor solución para una sociedad plural no es la de excluir
a todas las religiones, en favor de una oficial, pero tampoco la de combatir las religiones, asumiendo una ideología atea, muchas veces combativa respecto de las religiones tradicionales, sino la de crear un espacio
de libertad e igualdad, en el que puedan convivir todos los credos e
ideologías. La democracia depende de valores y tradiciones humanistas
que avalan la dignidad de la persona y los derechos humanos, que el
Estado no puede crear por sí solo y en los que las corrientes religiosas
han jugado un papel crucial.
El Estado confesional no debe degenerar en un Estado ateo, que sería
tan antidemocrático como el primero. A su vez, la jerarquía religiosa
tiene que renunciar al poder político institucional y al intento de impo52
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
ner sus doctrinas y creencias a toda la sociedad, aunque tiene derecho a
exponer argumentativamente su doctrina e intentar influir en sus fieles
y en la opinión pública30. El mejor Estado y legislación no es el que
adapta el código católico, sino el que permite que todas las religiones,
y los que no pertenecen a ninguna, convivan y sigan sus propias convicciones, con intromisiones mínimas del Estado. Pero una sociedad que
limite las libertades religiosas, ni es laica, ni democrática, sino que recae
en el autoritarismo y discrimina entre unos ciudadanos y otros.
El concepto de religión y la pluralidad de las religiones
Todas las religiones son construcciones culturales y creaciones humanas.
Responden a la pregunta por Dios, la cual remite a las dinámicas afectivas y cognitivas. La religión es hija del deseo, tanto como una instancia
ideológica. El hombre traspasa intencionalmente el universo y busca una
realidad última, que encuentra más allá de la naturaleza y de la sociedad. Es lo numinoso, lo santo, lo sagrado, lo divino o lo último, desde
una dinámica trascendente que, simbólicamente, se dirige al cielo, como
«lugar» de la divinidad, quizás vinculado a la experiencia de la altura
como signo de superioridad. «Lo santo» o lo sagrado es más genérico y
extensivo que «lo divino», es también la matriz del tabú, del «maná» y del
animismo. La referencia a los dioses, entidades personalizadas, no se da
en todas las tradiciones religiosas, sino que lo primario es la referencia
a lo sagrado y mistérico. La religión está vinculada a la búsqueda de lo
absoluto, lo inmutable y no contingente, que puede dar sentido y ofrecer
salvación al hombre. Supone una ruptura de nivel ontológico, el corte
entre lo mundano y lo celestial, entre lo natural y lo sobrenatural, en la
línea a la que apuntan el «sentido de la dependencia» de Schleiermacher
o el «sentido de lo santo» en Rudolf Otto. Lo santo se ha denominado
misterio fascinante y tremendo, que atrae y suscita al mismo tiempo temor, miedo y reverencia31.
Se busca a la divinidad desde la apertura al misterio, que para las
tradiciones ateas o agnósticas no es más que una fuga mundi equivoca-
30. J. A. Estrada, El cristianismo en una sociedad laica, Madrid, 2006, pp. 137-169.
31. R. Otto, Lo santo, Madrid, 1980; J. Martín Velasco, Introducción a la fenomenología de la religión, Madrid, 72006; R. Callois, El hombre y lo sagrado, México, 1996;
F. García Bazán, Aspectos inusuales de lo sagrado, Madrid, 2000, pp. 43-78; K. H. Ohlig,
La evolución de la conciencia religiosa, Barcelona, 2004; J. Ries, Lo sagrado en la historia de la humanidad, Madrid, 1989; Tratado de antropología de lo sagrado I-III, Madrid, 1995-1997.
53
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
da y una proyección subjetiva marcada por el deseo de absoluto. Por el
contrario, muchas tradiciones religiosas defienden una intuición de la
divinidad, que tendría raíces en la misma constitución humana, de la que
derivaría tanto la búsqueda de un Dios trascendente al universo físico,
como de un Dios radicalmente inmanente, que estaría en la raíz de todo
lo que existe. En la tradición judeocristiana, el Dios creador es la figura
simbólica de una trascendencia radical, mientras que el Dios Espíritu reflejaría la inmanencia de la divinidad en lo humano. El que esta dinámica
tenga como término un ser personal, en la línea de los grandes monoteísmos proféticos, o que se dirija a representaciones impersonales de lo
absoluto, como atestiguan las tradiciones budistas, marca la diferencia
entre las religiones. Pero todas buscan una referencia última absoluta con
la que relacionarse, desde la que se ofrece un proyecto de sentido. Hay
una referencia cognitiva y emocional a una realidad última, que transforma a la persona, y que es tanto una creencia como una vivencia. En la
religión, la oración y el culto canalizan esa búsqueda, en contraposición a
la búsqueda racional de lo absoluto o incondicionado en la filosofía.
La vieja jerarquía de lo sagrado y lo profano, de lo divino y lo humano,
de lo inmutable y lo cambiable responde a una ontología de la realidad,
tan vieja como la sociedad humana. Persiste incluso en concepciones
en las que no hay referencia a un dios personal, como en el budismo.
Es una construcción presente en los mitos, que luego subsistió en los
sistemas socioculturales y en las religiones históricas, y que constituye
uno de los ejes vertebrales de orientación para el hombre. El binomio
de lo sagrado y lo profano sirve para jerarquizar el espacio e instituir
referencias sobre lo que es importante o no. A la vez, la ordenación
del tiempo, estableciendo su sentido en función de metas y finalidades,
permite escapar al fluir del devenir temporal, a lo que Eliade llama «el
terror a la historia»32. Creamos un mundo con significado, con referencias y metas, con jerarquías, que sirven de orientación y permiten dar
un sentido a la vida. De ahí la importancia del binomio sagrado/profano
para diferenciar lo que es valioso y absoluto de lo que no lo es. Los mitos son las primeras narraciones globales que dan significado al hombre,
el mundo y los dioses. Las religiones reencantan el mundo, lo llenan de
significado, transforman el universo en un hogar habitable. Y es que el
hombre vive de mitos, narraciones e historias llenas de significado.
Lo sagrado es un trasfondo para las religiones. Unas buscan lo divino y fascinante en una realidad personal relacionada con el hombre.
32. M. Eliade, Lo sagrado y lo profano, Madrid, 1973; El mito del eterno retorno,
Buenos Aires, 1952.
54
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
Como la persona es la forma suprema de vida conocida, al designar la
realidad última y fundante, se emplean denominaciones personales, como
han hecho las religiones monoteístas, aunque haya conciencia del carácter
inadecuado de todo lenguaje para referirse a la divinidad. Todas las religiones, en cuanto que representan la realidad última a la que se refieren,
la falsean al designarla, porque no es homologable con las nuestras. Es
uno de los significados de la llamada teología negativa, «si lo conoces,
no es Dios» (san Agustín). Indirectamente, afirma que las representaciones divinas son imágenes proyectivas, porque no tenemos más remedio
que utilizar antropomorfismos para hablar. Hay que mencionar a Dios
humanamente, aunque sepamos que trasciende lo humano y que el lenguaje sobre él es inadecuado.
Otras religiones, en concreto los budismos, intentan superar el yo
personal como una ilusión, para alcanzar la realidad última en la fusión armónica con el universo. Son tradiciones que acentúan la nadidad
de cuanto existe, la unidad de la no dualidad, el uno con el todo, el
carácter carencial ontológico de las entidades, para remitir a una instancia última, descrita en términos de naturaleza, aunque la desborde,
y favorable a las religiones cósmicas o panteístas, que son tradiciones
minoritarias en Occidente33. Se busca superar el ciclo cambiante de las
transformaciones, en las que se incluye la muerte y los renacimientos,
para alcanzar lo absoluto, que es la otra cara de la vacuidad o nadidad
universal. Esta tradición es inicialmente más filosófica que religiosa, una
metafísica más que una religión, aunque luego se transformó en el curso
histórico. No hay dioses pero sí búsqueda de iluminación personal y de
armonía universal, de las que deriva una mística, ética y ascética muy
exigentes. La insustancialidad del mundo contrasta con la realidad absoluta última a la que se tiende.
Desde una perspectiva occidental se podría hablar, con Freud, del
«sentimiento oceánico: un sentimiento de unión indisoluble con el gran
todo y de pertenencia a lo universal»34. Es una experiencia de fusión con
la naturaleza e integración en el cosmos, percibida como una sensación
de plenitud que permite la contemplación y el silencio, más allá de los
conceptos y representaciones. Puede ser una experiencia mística, en el
marco de las religiones, pero también un sentimiento de plenitud sin
resonancia religiosa alguna, como ocurrió en el budismo inicial. Es plenamente compatible con una espiritualidad o religiosidad natural arreli33. K. Nishitani, La religión y la nada, Madrid, 1999.
34. S. Freud, El malestar en la cultura, Madrid, 1970, pp. 8-9. Cf. también E. Domínguez, El psicoanálisis freudiano de la religión, Madrid, 1991, pp. 261-266.
55
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
giosa y atea35. Estaría próxima a la vivencia de eternidad de Spinoza, a la
mística del mundo de Wittgenstein o a las experiencias de fusión de san
Juan de la Cruz o del maestro Eckhart. La variedad de sistematizaciones
de una misma dinámica muestra la importancia del código cultural al
interpretar una vivencia común. La dificultad de expresar conceptualmente esta fusión, en cierto modo inefable, lleva al taoísmo a afirmar
que lo que se deja expresar no es el Tao, mientras que Wittgenstein
recalca que no es un hecho que se pueda contar. Es algo de lo que no se
puede hablar porque no es conceptualizable ni objeto de un discurso. Pero
se puede mostrar, y el mismo Wittgenstein habla de ello, porque todas las
experiencias son comunicables, aunque sólo se comprendan al compartirlas. Estas experiencias límite apuntan también al misterio como parte
consustancial de la vida humana, a lo que nos resistimos en la cultura
científica hoy predominante.
Definir las religiones
La variedad de las religiones, así como la existencia de corrientes religiosas que rechazan la idea de Dios o de los dioses, hace difícil definir
lo que es la religión. Es inevitable que cualquier definición esté determinada por las religiones concretas conocidas, desde las que se extrapola
y universaliza para dar contenido al concepto de religión. Un tipo de
definición se basa en un contenido sustantivo que se pretende universal,
como la búsqueda de lo santo, lo «numinoso» y lo divino, mientras que
otras definiciones tienden a poner en primer plano las funciones antropológicas y sociales, como dar sentido, fundar la moral o responder
al sufrimiento. No hay una definición omnicomprensiva que abarque
todas las religiones36, pero se puede hablar de un «parentesco de familia», en la línea de Wittgenstein, de tal modo que una persona religiosa
puede reconocer rasgos de otra religión en una cultura diferente. En
Occidente prevalece, sin embargo, la definición de inspiración durkheimiana, que define las religiones como un sistema de creencias, prácticas
y rituales que ponen en contacto con lo sagrado o con la divinidad, y
que generan una comunidad o iglesia, según prevalezcan los elementos
de comunión o de institución.
35. A. Comte-Sponville, El alma del ateísmo, Barcelona, 2006, pp. 158-168.
36. E. Feil (ed.), Streitfall «Religion». Diskussionen zur Bestimmung und Abgrenzung
des Religionsbegriffs, Münster, 2000; W. Kerber (ed.), Der Begriff der Religion, München,
1993.
56
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
Las religiones son subsistemas sociales, partes de la cultura, en cuanto sistema de creencias y prácticas, y se puede hablar de «religión civil»
cuando hay una fusión de los elementos religiosos con otros componentes culturales37. Junto a las religiones positivas está también la «religión
natural», porque hay preocupaciones religiosas al margen de una religión positiva, aunque el acceso a lo natural siempre está culturalmente
mediado38. La crítica ilustrada puso las bases de una religión racional,
en la que se acentuaba la dimensión moral de la religión, a costa de
otros elementos como el culto39. Respondía al intento, siempre renovado y nunca alcanzado, de establecer la esencia de la religión sobre la
base de la razón. Este enfoque se debe al idealismo filosófico, que erige
un criterio racional como normativo para todas las religiones. Es obvio
el trasfondo europeo, occidental e ilustrado de este planteamiento. Se
ha pretendido desarrollar una teología y una filosofía de las religiones
basadas en la ética, el humanismo y los derechos humanos, sin caer en
la cuenta del carácter eurocentrista de estos presupuestos. La búsqueda
de lo absoluto favorece la integración de la religión con la metafísica
y es la base de la identificación onto-teológica del dios de los filósofos y
de las religiones, denunciada por Heidegger40.
En el ámbito de las diversas religiones, las bíblicas parten de Dios
como origen y término del ser y de todo lo que existe. La intuición de
absoluto, la búsqueda de una realidad última desde la que salvar la inseguridad existencial y el sinsentido de la vida, se basa en una antropología en la que el hombre tiene deseo de Dios, es capaz de él y lo busca.
Es una interpretación teocéntrica de la búsqueda de sentido. El universo
está abierto a la pregunta por la divinidad y las diferencias están en la
forma de concebirla y de relacionarla con el cosmos físico en el que
vivimos. Dios es absolutamente trascendente, innombrable y no conceptualizable, sin análogos ni imágenes. Esta trascendencia de un Dios
misterioso sirve para ordenar y relativizar todo lo que existe. Nada es
37. El modelo típico es el americano, que mezcla valores socioculturales y religiosos
que definen su identidad y estilo de vida. Cf. R. N. Bellah, «American Civil Religion», en
R. Richey y D. Jones (eds.), American Civil Religion, New York, 1974, pp. 225-272; The
Broken Covenant. American Civil Religion in Time of Trial, New York, 1975; Beyond
Belief, Berkeley, 1991. También S. Giner, Carisma y razón, Madrid, 2003, pp. 67-114.
38. J. J. Rousseau (Œuvres complètes, vol. III : Du contrat social, Paris, 1964,
pp. 460-470; vol. IV: Émile, Paris, 1969, pp. 602-614) pone las bases de la religión natural y de su constitución en religión civil.
39. I. Kant, La religión dentro de los límites de la mera razón, Madrid, 1981,
pp. 147-196.
40. M. Heidegger, Identidad y diferencia, Barcelona, 1988, pp. 98-157.
57
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
absoluto ni divino, so pena de idolatría, y el ser humano está marcado
por la búsqueda incesante de la divinidad, desde la que puede ordenar
su vida y todo lo que existe. La percepción de Dios, el buscarlo más allá
de la naturaleza y de la sociedad, y la postulación de una ontología de lo
sobrenatural, determinan la constitución humana. Estamos hechos para
Dios y sólo descansamos en él, afirma san Agustín. La persona es imagen y semejanza de Dios, al que busca, lo sepa o no. De ahí el animismo
y el sobrenaturalismo, también sus falsas objetivaciones, que son formas
idolátricas de la dinámica trascendental.
Esta interpretación tiene su contrapartida en otra tan vieja como la
filosofía, que culmina en la crítica ilustrada. El hombre busca a un Dios
inexistente y lo crea a su imagen y semejanza. La sed no prueba la existencia de la fuente, como pretenden las religiones monoteístas, sino que
lleva a crearla para responder a una necesidad básica existencial. De ahí
el carácter proyectivo de lo divino; la falsa ilusión que ofrecen las religiones con sus ofertas de estabilidad, identidad y cohesión; la religión
como placebo para las demandas de sentido; la búsqueda de un padre
omnipotente para responder a la inseguridad existencial; la falsedad de
una ontología y axiología sobrenaturales que desvían de la tierra. Un
punto común de los ateísmos es denunciar el dinamismo del deseo y
de las proyecciones, viendo las religiones como compensaciones a necesidades humanas irresueltas. Se rechaza vivir de ilusiones y se realzan
sus patologías y elementos negativos, que pueden darse en cualquier
ideología política o filosófica.
Vivimos en una época de increencia, que afecta a las religiones y
al ateísmo. Se rechazan las cosmovisiones fuertes, las que afirman a
Dios y las que pregonan con seguridad su no existencia. La corriente
alternativa a las religiones más difundida hoy es el agnosticismo y la
indiferencia religiosa. Ni siquiera las teorías científicas carecen de elementos proyectivos, desiderativos y contextuales, que hacen que todo
conocimiento sea interpretativo. Por eso, más que negar a Dios, se
margina la pregunta por él, viéndola como imposible de responder o
como cuestión que ha perdido interés y significado. Asumir la finitud
y contingencia lleva a vivir sin dios, despreocupándose de las necesidades religiosas o interesándose por ellas sólo desde sus consecuencias
políticas, sociales y económicas. Esta despreocupación por las religiones, avalada por la memoria histórica de sus costos negativos en el
pasado, suele ir vinculada a la necesidad de una espiritualidad no religiosa. Se busca la trascendencia en la inmanencia histórica cerrada. Es
la humanidad, no Dios, el referente fundamental desde el que se busca
sentido y significación.
58
HUMANIZAR EL ANIMAL: CULTURA Y RELIGIÓN
Un mismo hecho, la pregunta por Dios y la búsqueda de la realidad
última, se interpreta desde dos concepciones diferentes. El conflicto de
interpretaciones tiene un denominador común: responder a la pregunta
kantiana de qué es el hombre, desde el qué puedo hacer y esperar. Y en
todas las hermenéuticas hay una pretensión de verdad y de sentido. Las
carencias humanas son la otra cara de su capacidad para definirse, darse
un proyecto y unas metas, y establecer su significado. Siempre abocamos
a una interpretación que no se puede demostrar. Estamos obligados a
construir relatos, mitos, filosofías y religiones que definan y encaucen
la vida. No hay una ontología última desde la que fundar o demostrar
cada una de esas representaciones, sólo podemos contrastarlas y evaluarlas. Son como grandes metarrelatos que ubican, orientan y canalizan. En
función de la supervivencia y desde los saberes científicos y filosóficos, es
posible evaluar cuáles tienen más coherencia, son más razonables y resisten mejor la crítica filosófica. Estas hermenéuticas son grandes hipótesis,
ninguna demostrable, pero todas evaluables y corregibles. La muerte de
estas cosmovisiones produce una crisis sociocultural y un vacío nihilista,
que propicia la violencia reactiva. El desengaño ante los viejos proyectos
de sentido aboca al nihilismo sociocultural y axiológico41 porque, como
afirma Nietzsche, el hombre prefiere la nada a no querer, está condenado
a interpretar el mundo y a construir significados globales de existencia.
Es el animal que se pregunta y que, por tener una mayor indeterminación, se da un sentido a sí mismo, pagándolo con inestabilidad e inseguridad existencial, y adquiriendo posibilidades creativas que le permiten
realizarse en libertad.
41. J. Habermas, Pensamiento postmetafísico, cit., pp. 25, 62-63.
59
Capítulo 2
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
La pregunta por Dios recorre la historia de la filosofía y remite a los orígenes del hombre. Desde la admiración ante el mundo se plantea una
cuestión ontológica fundamental: ¿por qué hay algo y no nada? La búsqueda de leyes deja irresuelto el significado y el fundamento último del
ser y la observación del universo lleva a la ciencia y a la filosofía1. El ser
humano cobra un valor singular a la luz de la inmensidad casi infinita
del universo, y la singularidad excepcional de la vida en nuestro planeta
es objeto de reflexión filosófica y de interrogantes religiosos. El sujeto
humano es el animal que se pregunta por el origen, futuro y significado
del universo. Según comprendamos el mundo, así comprenderemos el
ser personal, que es el animal que se cuestiona su existencia.
Ciencia, filosofía y religión, cada una de forma distinta, intentan dar
respuestas, aunque sus teorías y propuestas son siempre provisionales y
parciales. La forma de comprender el universo y, dentro de él, la vida
humana, es cambiante. Los conocimientos científicos y cosmológicos, así
como los sistemas filosóficos, llevan a definir de forma diversa lo que
entendemos por el ser y cuál es la realidad última. Ambos enfoques,
científico y filosófico, son distintos porque responden a diferentes niveles de comprensión, aunque no independientes, ya que se relacionan entre sí. A su vez, la comprensión religiosa del universo se mueve en otro
horizonte y tiene otros interrogantes. La misma realidad, el universo, se
abre a plurales perspectivas, sin que ninguna englobe las otras.
1. «Dos cosas llenan el ánimo de admiración y respeto, siempre nuevos y crecientes, cuanto con más frecuencia y aplicación se ocupa de ellas la reflexión: el cielo estrellado sobre mí y la ley moral en mí» (I. Kant, Crítica de la razón práctica, Salamanca, 1994,
p. 197).
61
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
1. El mundo, la nada y Dios
El significado del universo está vinculado a los problemas de su origen
y mantenimiento, estudiados por la filosofía griega y la teología judeocristiana. Desde la constatación del carácter infundamentado, cambiante y contingente del mundo, se buscó una causa última que lo fundamentara. Aristóteles la concretó en el motor inmóvil que, como causa
eficiente y final, explica cuanto hay. El cosmos, en tanto ser ordenado,
necesita un principio fundante y la metafísica se ocupó del ser y de su
causa última2. La filosofía griega hizo converger los niveles científicos,
filosóficos y teológicos, fusionándolos en un horizonte último racional
de explicación. De ahí la coherencia, estabilidad y firmeza de la metafísica, que hizo de Dios un referente imprescindible, accesible a la razón.
Los frutos de esta sistematización unificadora se prolongaron hasta la
época moderna, haciendo de Dios un objeto permanente de la reflexión
filosófica.
La filosofía griega racionalizó la experiencia original de asombro
ante la existencia del mundo y buscó las leyes de la naturaleza y los
principios racionales en cada fenómeno. El principio de razón suficiente
es la versión moderna de esta hermenéutica griega de la causalidad, que
busca el porqué y para qué de los fenómenos, sin conformarse con la
mera facticidad. Apelar al mero azar para explicar los hechos es incompatible con la búsqueda científica de leyes y con la racionalidad filosófica
que pregunta por las causas. Lo que ocurre tiene un porqué y la ciencia, la filosofía y la teología natural son los saberes convergentes que
explican por qué hay algo y no nada. La concepción griega es global,
unitaria y coherente, genera identidad y sentido en todos los ámbitos
de la reflexión.
De ahí deriva una visión del hombre y un código cultural en el
que se integran los tres saberes. Si el universo y Dios son racionales,
también lo es el ser humano. El ámbito ontológico y epistemológico
superior es el de las ideas, con una visión dualista, en la que se encuadra la inmortalidad del alma y la actividad intelectual como la forma
superior de vida. En un segundo plano queda la corporeidad, el mundo
2. «Hay una ciencia de lo que es, en tanto que es y en tanto que es separado [...] Si,
entre las cosas que son, existe una naturaleza tal, allí estará seguramente lo divino, y ella
será principio primero y supremo» (Metafísica XI, 1064a 30-38). La teología estudia lo
que es y en cuanto que es separado, es la ciencia universal y primera, ontología general y
logos de lo divino. Cf. T. Calvo, «Introducción», en Aristóteles, Metafísica, Madrid, 1994,
pp. 34-52.
62
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
de los afectos y las emociones, la sensibilidad y la imaginación. Dios es
inmutable, ya que el cambio implicaría imperfección, y le corresponde
el dominio racional humano, a costa de la inteligencia emocional. Dado
que el hombre es el animal racional, hay que proceder a una crítica de
los mitos y de la religión popular, sustituyendo sus divinidades por la
suprema razón divina, el pensamiento de pensamiento de Aristóteles. El
orden y la existencia del mundo remiten a una causa eficiente y final divina, objeto de la reflexión filosófica y de la indagación teológica. Surge
así la religión y el dios de los filósofos, contrapuestos a la religión mítica
y política del pueblo, con una divinización de la razón y una racionalización de lo divino. La posterior afirmación de la Ilustración de que el que
tiene filosofía no necesita religión, tiene sus raíces en esta concepción
que ha marcado el código cultural occidental. Filosofía y teología convergen, mucho antes del cristianismo, con el saber filosófico.
No hay una pregunta específica por el origen del mundo («Siempre
estuvo ahí y siempre estará»: Heráclito, VS 32 B 30), ya que el ser no
puede originarse del no ser (Parménides), como tampoco puede destruirse. Desde lo fáctico del mundo se lleva a plantear el porqué y para
qué del orden existente, el mundo en cuanto cosmos, pero no el porqué mismo de su existencia. El ser es eterno, sin origen ni fin, a pesar
de la contingencia de los hechos mundanos, cambiantes e inestables.
Hay una dependencia del mundo respecto de la suprema razón divina, pero no en el orden de la existencia, sino en el de la esencia. La
materia primera, la chôra platónica, de la que deriva todo, necesita un
ordenador supremo, cuya inteligencia domine la necesidad inmanente
de la naturaleza (Timeo 48a). El universo ordenado y armónico no se
puede explicar sólo desde el azar y la inmanencia física, como afirman
los que niegan a los dioses, sino que remite a una inteligencia suprema
(Leyes X, 886c-910d). La búsqueda de los fundamentos del ser parte de
la contingencia del universo existente, que no se explica sin una causa
divina que lo haga inteligible y ordenado. La filosofía converge con la
religión, a la que desmitifica y transforma, generando un saber total y
universal acerca de Dios, el mundo y el hombre. Es una hermenéutica filosófica y teológica al mismo tiempo. Desde el mundo hay que ascender
al nivel ontológico superior, el divino, que sirve de modelo, referencia
ejemplar y causa última, porque el bien está más allá del ser (República
VI, 509b), actuando como referencia ontológica y valorativa.
El punto de partida de la tradición judía, asumida por el cristianismo, es muy diferente. El código cultural que define al hombre no es
el cosmos, sino la historia. No se entiende al hombre desde el mundo
(como en la filosofía griega), sino a la inversa. No se parte de la razón
63
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
y el asombro filosófico ante el cosmos, para buscar una divinidad que
lo explique, sino de los acontecimientos históricos y su significado. La
tradición judía participa y se desmarca del entorno de Oriente Próximo.
El saber primero no es el filosófico, sino el de los mitos, como ocurre
con Homero y Hesíodo en la tradición griega. Son relatos ejemplares
que sirven de referencia identitaria y muestran el origen y significado
del mundo, del hombre y de los dioses. No son tradiciones interesadas
por el porqué y para qué del ser, sino en el sentido de la existencia. La
hermenéutica filosófica griega contrasta con la teológica hebrea. Ésta no
parte de la pregunta por el origen del hombre y del mundo para construir
su idea de Dios, sino de los eventos históricos de un pueblo nómada y
esclavizado, que experimenta la divinidad en su proceso de liberación.
Busca un dios salvador que libere de la esclavitud y de la carencia de tierra
propia, en el contexto del paso del nomadismo a la agricultura. La idea
fundamental que vincula a Dios y al hombre es la de la alianza entre
Dios y el pueblo, que se concreta en una ley religiosa y en la idea de
ser un pueblo elegido por Dios. En este marco hermenéutico, se pone el
énfasis en la libertad, más que en la razón.
Dos hermenéuticas bíblicas diferentes
En la Biblia confluyen varias tradiciones que, retrospectivamente, resaltan
la alianza de Dios con los Patriarcas hebreos, desde Abrahán a Moisés.
Hay una memoria histórica marcada por la constitución de un pueblo,
a partir de etnias y tribus diferentes. El proceso de su liberación de la
esclavitud es el paradigma fundamental de su visión de Dios. El Génesis
se integra en este marco interpretativo y reflexiona sobre el carácter
universal y creador del Dios de Israel. Los relatos sobre el origen del universo son tardíos y se integran en los anteriores sobre la constitución
de un pueblo y su evolución por inspiración divina. La idea de Dios
como liberador prevalece y en ella se integra la idea del creador como
un complemento y profundización de la primera. Israel asumió la mitología mesopotámica y se dejó influir por los relatos sobre los orígenes
que proliferaban en Oriente Próximo. La creación no interesó desde
una perspectiva cosmológica o filosófica, aparte de los libros tardíos de
la época helenista (Sab 1,7.14; 7,22; Eclo 17,1; 24,8; 36,14; 38,6-8;
39,20-22), sino que se vio como una parte integrante de la actividad
histórica de Dios3. Se estableció la separación entre la divinidad y el
3. R. Albertz, «Schöpfung», en Historisches Wörterbuch der Philosophie 8, Basel,
1992, pp. 1389-1994; R. G. Kratz et al., «Schöpfer-Schöpfung», en Theologische Realen-
64
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
cosmos desde un Dios trascendente y libre en la historia. Israel habla de
los orígenes de toda la humanidad (de Adán a Noé) desde la perspectiva del pueblo judío y la actividad creadora de Dios es el prólogo de la
histórica.
La «creación de la nada» no está en el Génesis, es una interpretación
ideológica posterior. Inicialmente hay dos relatos de la creación, el sacerdotal (Gn 1,1-2,4) y el yahvista (Gn 2,4-25), que es el más antiguo
y antropocéntrico. La Biblia recoge tradiciones diferentes, tanto desde
el punto de vista geográfico como histórico, que confluyen y se yuxtaponen en un relato único, reiterativo al hablar de la creación y diversificado en la forma de narrarlo. Cada uno responde a una hermenéutica
distinta. El primero es el más cósmico, con muchos elementos comunes
a los mitos del Oriente Próximo. La acción divina es demiúrgica, es
decir, Dios pone orden en una materia informe y caótica (Gn 1,2), el
sustrato inicial, y genera el cosmos. Dios crea en cuanto parte de un
caos material informe, ya existente, y con su palabra creadora establece
jerarquía y orden. Ambos culminan en el ser humano, varón y mujer,
imagen y semejanza de Dios, al que le está sometido el mundo. Este
relato simbólico, sin pretensiones algunas de cientificidad, resalta la importancia de la palabra creadora y la armonía de la creación resultante.
Se utiliza el código mítico sapiencial para resaltar que Dios descansa
tras la creación, dejando espacio a la actividad humana. La corporeidad
forma parte del mundo y hay una jerarquía que culmina en el hombre.
La preocupación del texto es explicar la creación de un cosmos ordenado, no responder a la pregunta ontológica por el ser y la nada, que
luego se impuso como lo más congruente con la creación («Al principio
creó Dios los cielos y la tierra»: Gn 1,1). El texto está abierto a la hermenéutica ordenadora, propia de la filosofía griega y de los mitos de
Oriente Próximo, y a la radicalización ontológica (crear desde la nada)
que se impuso a finales del siglo II.
El segundo mito es más antropocéntrico (Gn 2,1-25), parte de Dios
que hizo el cielo y la tierra, es decir, cuanto existe, y que creó al hombre
como un artesano que infunde vida en el barro. La significación del
relato se desplaza al paraíso natural en que vivía el hombre, a la prohibición de comer del árbol del conocimiento del bien y del mal, y al
pecado humano. El interés de la narración es claramente antropológico
y está vinculado a una visión moral del mundo, resaltando la acción perzyklopädie 30, Berlin, 1999, pp. 258-292; G. Von Rad, Teología del Antiguo Testamento
I, Salamanca, 1972, pp. 184-217; C. Westermann, Genesis, Neukirchen, 1974, pp. 24-65;
E. A. Speiser, Genesis, New York, 1964, pp. 3-28.
65
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
turbadora del hombre, en contraposición a la bondad de la creación, que
desarrolla el capítulo primero. A partir del capítulo cuarto del Génesis,
tras contar el pecado y la expulsión del Paraíso, confluyen ambos relatos
para explicar el proceso de la civilización, marcada por el pecado. Se
considera la sociedad, en su doble dimensión cultural y científica, como
el resultado del agente humano, vinculando lo positivo del progreso y el
desarrollo técnico con lo negativo del pecado y la injusticia. Se ponen
las bases de una filosofía de la historia, cuyo agente es el hombre y no
Dios, y se resalta la ambigüedad del primero.
El mito da que pensar a la filosofía, en cuanto plantea una interpretación del mundo, el papel del hombre y la acción divina. Los problemas de la metafísica hebrea surgieron por la necesidad de unificar
los principios racionales divinos, desde los que los griegos explicaban
el mundo, con la concepción personal de Dios en la historia, el creador del universo. La tardía teología hebrea criticó las especulaciones helenistas sobre el fuego, el viento, el aire, etc., como principios últimos
de constitución del universo (Sab 13,1-9)4. Resalta un texto helenista
(2 Mac 7.22-23.28), en el que se alude a que Dios creó de la nada («Te
ruego que mires al cielo y a la tierra, y, al ver todo lo que hay en ellos,
sepas que a partir de la nada lo hizo Dios, y que también el género
humano ha llegado así a la existencia»). Esta cita aislada se enmarca en
el contexto de exhortación a resistir la persecución y prepararse para el
martirio, que caracterizó la época de los Macabeos. Es una llamada a la
resistencia y a mantenerse fieles a la religión judía, que no favorece
la interpretación ontológica de esta afirmación, que no se dio hasta la
segunda mitad del siglo II. El texto alude al poder de Dios, que lo hizo
todo. La lucha de Israel por su independencia, en la época de los Macabeos, favorecía una confrontación entre la filosofía cósmica griega y la
hermenéutica de un Dios creador y salvador. Sólo con la incorporación
de Israel al Imperio romano y la difusión de la cultura helenista como
referente universal hubo un proceso de acercamiento entre la hermenéutica judía y la filosofía griega.
Lo importante era asumir que Dios ha creado el mundo y que éste
no se debía a ningún principio cósmico. En lo que concierne al cómo de
la creación, los relatos simplemente recogieron las ideas difundidas en
Oriente Próximo. La teología hebrea utilizó las mediaciones culturales
de su época y cuando cambiaron, mantuvo la concepción de un Dios
creador, aunque el origen del mundo se explicara de otra forma científi4. J. Schmidt, «Zum Begriff der Schöpfung – theologisch, philosophisch»: Zeitschrift
für Katholische Theogie 123 (2001), pp. 129-142.
66
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
ca. No era difícil encontrar correspondencias entre los mitos populares
y las afirmaciones de los grandes sistemas filosóficos griegos acerca de
un mundo de ideas divinas y de un motor inmóvil, como causa eficiente
y final del mundo. Esta convergencia fue utilizada por los judíos para
defender su religión en el Imperio romano, como luego hicieron los cristianos. Pronto surgió la idea de que los grandes filósofos griegos se inspiraron en las tradiciones judías para construir sus sistemas metafísicos.
Este planteamiento, apologético y no histórico, favorecía la integración
de la religión judía en la cultura grecorromana y mostraba que no había
oposición entre la racionalidad filosófica y científica de la época y la
concepción religiosa judía.
En este contexto se pusieron las bases de la doctrina filosófico teológica de la creación de la nada, interpretando metafísicamente textos de la
Biblia (Gn 1; 2 Mac 7,28; Rom 4,17). La nada tiene un contenido ontológico, apunta a lo inexistente y a la directa intervención divina, sin mediación material alguna. No es una afirmación científica, ya que no hay
ninguna materia inicial que estudiar cuyas leyes podrían buscarse, como
ocurrió posteriormente con el big bang. La nada es una radicalización
de la contingencia, pasando de la infundamentación del orden cósmico,
al porqué del cosmos, en cuanto existente. La pregunta filosófica posterior, «¿por qué hay algo y no nada?», se responde aquí implícitamente
apelando a Dios. A mediados del siglo II, la apologética presentaba el
cristianismo como la «verdadera filosofía» y había comenzado el proceso
de fusión con las corrientes griegas, sobre todo, la Estoa y el platonismo.
El teísmo platónico (Timeo 28b; 30a), se equiparó al Dios creador de la
tradición hebrea, ya desde Filón de Alejandría5, de la misma forma que
el logos divino se personalizó luego en el judío Jesús de Nazaret. Hasta el
siglo II hubo un amplio consenso en torno a la eternidad de la materia: la
discusión se centró en el origen temporal o no de un cosmos ordenado
por Dios. Judíos, cristianos y filósofos griegos atribuyeron a la divinidad
el paso de una materia caótica a un cosmos ordenado. Ésta fue la postura
de Filón, el primero en desarrollar la convergencia entre el teísmo griego
y hebreo. Tanto el judaísmo como el cristianismo resaltaron la convergencia entre filosofía y religión. De esta mezcla surgieron los gnosticismos, que mezclaban una religión filosófica (la judía y la cristiana) con una
filosofía religiosa (helenista e impregnada de elementos míticos).
5. E. Starobinski-Safran, «Exode 3,14 dans l’œuvre de Philon d’Alexandrie», en Dieu
et l’être, Paris, 1978, pp. 47-55. También, J. L. Blaquart, Dieu bouleversé, Paris, 1999,
pp. 51-94.
67
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
El significado de la nada
El problema ontológico surgió de la confrontación entre la gnosis y el
cristianismo, que rechazaba cualquier emanación de la divinidad6. La
gnosis cambió el esquema platónico y contrapuso lo divino a lo mundano. La salvación por el conocimiento llevaba a desligarse del mundo,
sustituyendo la praxis mundana por una mística. De esta forma, la gnosis radicalizó el racionalismo, haciendo del saber la clave de la religión,
y negó el valor del cuerpo y la materia, en contra de la comprensión unitaria judeocristiana. Marción (85-159) opuso el dios superior al creador
del Antiguo Testamento, porque veía la materia como la causa del mal.
Basílides (120-145) postuló un dios supremo creador de todo desde la
nada, que puso la semilla del mundo, el cual sufrió luego un proceso de
degeneración. Buscaba evitar el dualismo maniqueo y fue el primero
en hablar de la creación desde la nada.
Los filósofos y teólogos cristianos del siglo II (Arístides, Justino, Atenágoras, Hermógenes, Clemente de Alejandría) habían defendido la creación como ordenación de una materia informe y caótica, en analogía
con los planteamientos filosóficos. La idea de un dios que trabaja sobre
una materia sin forma es congruente con el primer capítulo del Génesis
que habla de la creación en siete días. Taciano no menciona la nada,
pero afirma que Dios creó la materia. Justino de Antioquía e Ireneo de
Lyon, en el último cuarto del siglo II, sistematizaron el ex nihilo como
parte del plan creador de Dios. La «creación de la nada» es fruto de una
teología y una filosofía inicialmente gnósticas, que acentuaban la diferencia entre la divinidad y el mundo. Lo que se buscaba era contraponer la «nadidad» ontológica del mundo a la actividad divina, que hacía
surgir lo inexistente. No interesaba el cómo de la acción divina, sino su
significado, la contraposición entre la no fundamentación radical del
cosmos y el absoluto divino. La nada no es algo, una entidad de la que
se parte, sino que expresa la inconsistencia última del mundo. El simbolismo bíblico de crear por la palabra no define una entidad sino una
acción. Dios actúa como la mente, creando por la palabra. «Creación»
no es una acción instrumental, sino comunicación creativa de un Dios
que procede por amor. Ex nihilo designa simbólicamente la creatividad
plena, sin apoyarse en ninguna realidad fuera de sí.
6. G. May, Schöpfung aus dem Nichts. Die Entstehung der Lehre von der creatio ex
nihilo, Berlin, 1978; C. Coller, Face of the Deep, London, 2003, pp. 43-64; J. Fantino,
«L’origine de la doctrine de la création ex nihilo»: Revue des Sciences philosophiques et
théologiques 80 (1996), pp. 589-602.
68
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
La palabra remite a la subjetividad y la racionalidad, más allá de lo
físico, corresponde a una concepción personalista. Se rechazó el dios
artesano y demiurgo, cercano a la tradición platónica y objeto de polémica para los gnósticos, en favor del origen, ontológico y muchas veces
temporal, del mundo y de la materia. Se impuso la idea de la nada inicial
(Tertuliano, Hipólito y Orígenes), que remite a Dios como único principio originador. La «nada» marcó una diferencia radical entre el creador
y lo creado, rechazando los emanacionismos y panteísmos de la mayoría
de los gnósticos, a diferencia de Basílides. De la misma forma que la
idea de «teo-logía» remite a la tradición filosófica platónica, la «creación
de la nada», en su sentido fuerte, se refiere a la interpretación del mito
bíblico, que ha fecundado a la filosofía. El cristianismo asumió los códigos culturales de su época, transformándolos, sin establecer oposición
entre la concepción filosófica de Dios y la teológica. Si la Biblia es palabra de Dios, como pretenden las religiones monoteístas, hay que asumir
los condicionamientos históricos y culturales de la presunta inspiración
divina. Si en la época en que se escribieron los relatos del Génesis hubiera habido una teoría de la evolución, como la actual, en lugar de las
cosmogonías y antropogonías míticas, se hubiera hablado de la creación
de forma distinta a la del Génesis. No pretendían explicar el cómo de
la creación, sino que partían de los códigos culturales de la época. El
acento lo ponían en la radical dependencia del universo físico y la trascendencia absoluta del creador, que no era causa ni parte del mundo.
La diferencia ontológica entre Dios y el hombre hacía inviable la
apropiación conceptual de Dios. Había un salto ontológico desde el universo existente a una entidad misteriosa, que no participaba de las características del mundo físico. La síntesis creacionista surgió en el ámbito
de la filosofía griega, que defendía una divinidad racional e impersonal,
separada del mundo. Fue asimilada por el cristianismo, en tensión con
su idea de un dios personal y de la teología negativa, que impide afirmar
nada positivo sobre Dios. No se puede definir su esencia y la analogía,
entre el hablar de Dios y del mundo, está limitada por la diferencia
ontológica. Desde «la nada» hay que criticar todo lenguaje sobre Dios.
Subsiste la pregunta sobre si el referente divino que explica el mundo,
no es una mera construcción racional, que sólo nominalmente resuelve
el problema de la infundamentación del universo físico.
El problema del origen no es cronológico, el de si la materia tuvo
un origen temporal, sino ontológico. Dios no es el ser máximo, sino el
totalmente otro, el diferente, que rompe las características del universo físico. Esta comprensión preparó el camino a la posterior diferencia ontológica de Heidegger sobre el ser y los entes. La radicalización
69
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
de la trascendencia divina imposibilitaba hablar racionalmente de Dios.
Sólo una comunicación divina, la revelación, podía clarificar quién era y
cómo actuaba. Además, había que explicar su presencia en un mundo
totalmente diferente de él. Los cristianos buscaron el puente en Jesús
de Nazaret, cuya forma de vida se convirtió en el criterio para discernir
cómo actuaba Dios en el mundo. Esta «nueva» doctrina tenía un interés
teológico, aunque tuviera implicaciones cosmológicas. El gran enemigo
no era el ateísmo, casi inexistente en aquella época, sino la idolatría,
la divinización de elementos del mundo. No había dos principios primeros, la materia preexistente y el creador, sino sólo uno. Favorecía
la doctrina del dios escondido y misterioso, luego radicalizada por el
nominalismo.
Además, si Dios había creado un mundo imperfecto, surgía el problema de la teodicea, el origen y significado del mal. Marción criticaba a
un Dios que tenía que redimir el mundo creado. El mundo de las cosas,
de los entes, se caracteriza por una insuficiencia total, infundamentado y
condenado a perecer. Puede no ser y dejar de existir porque vivimos en
una contingencia radical y cuando apelamos a Dios, con distintos nombres, buscamos una referencia absoluta (el ser necesario, sin fundamento
ni contingencia alguna). Preguntamos si ese ser absoluto, que necesitamos
lógicamente, es una realidad trascendente al mundo, en la doble línea de
la filosofía griega y cristiana, o si hay que proseguir esa búsqueda en otra
dirección, como la del panteísmo. Tomás de Aquino concluye sus conocidas pruebas, que más bien son vías teológico-filosóficas, afirmando que
esa causa última final y eficiente del universo, «es a lo que llamamos
Dios»7. Leibniz transformó el principio de causalidad en el de razón
suficiente8. Es decir, todo, Dios y mundo, tiene una razón de existir.
Duns Scoto unificó Dios y el mundo bajo la categoría de ser, cayendo
en la ontoteología. En realidad, si Dios existe, estaría por encima del
ser. La correspondencia no se daría entre Dios y el cosmos, sino entre
el hombre y Dios, mediante la creación de seres libres semejantes a él,
con los que podría comunicarse.
7. «Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por
nadie, y éste es el que todos entienden por Dios» (ST I, q.2, a.3); «es necesario que exista una
causa eficiente primera, a la que todos llaman Dios» (ST I, q.2, a.3); «es forzoso que exista
algo que sea necesario por sí mismo y que no tenga fuera de sí la causa de su necesidad, sino
que sea causa de la necesidad de los demás, a la cual todos llaman Dios» (ST I, q.2, a.3);
«existe un ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a su fin y a éste lo llamamos
Dios» (ST I, q.2, a.3).
8. «Esta última razón de las cosas se llama Dios» (G. W. Leibniz, Opera Omnia II:
Logica et metaphysica, Hirschberg, 1989, p. 35).
70
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
Si el universo se explicara por sí mismo, daría pie a los panteísmos,
que identifican lo último con el cosmos. Pero si el universo es contingente, entonces es comprensible que se busque una fundamentación última
que lo trascienda. En la filosofía cristiana, bajo el influjo griego, se impuso la caracterización racional de un Dios impasible, apático, incambiable e inalterable, atemporal y omnipresente. La idea griega del hado
y del destino fue sustituida por un Dios solipsista, estrictamente separado del mundo, omnipotente y omnisciente, sempiterno y con designios
eternos. La concepción agustiniana y protestante le añadió, además, el
predestinacionismo, es decir, el hecho de que Dios determina a unos a
salvarse y a otros a condenarse, sin que la libertad humana pueda cambiar sus designios. Todo el imaginario cristiano, tanto el código católico
como el protestante, está impregnado de esta concepción, mezcla del
personalismo judeocristiano y del principio de necesidad de la filosofía
griega. Históricamente ha llevado a la idea de que Dios lo puede, lo
sabe y lo decide todo, a costa de limitar el papel humano de agente de
la historia y de minusvalorar la casualidad y el azar en la naturaleza.
La creación y el tiempo
Al cambiar la comprensión del universo, se modificó la idea mítica y filosófica del tiempo, y la de la vida humana. El mito responde a la necesidad
de dar significado al tiempo, que no se reduce al cronológico del reloj. La
hermenéutica judía superó la idea mítica del tiempo cíclico y de una edad
de oro inicial, con sucesivas decadencias a lo largo de la historia. Se partía de un tiempo sagrado y arquetípico, que se actualizaba ritualmente.
Se desacralizó el universo, el espacio y el tiempo, a cambio de sacralizar
a personas, vistas como inspiradas por Dios. Se pasó del cosmos a la historia sagrada, que culminó en Jesús, aunque se mantuvieron elementos
sacralizantes temporales (el sábado, el domingo cristiano) y espaciales
(los templos). La libertad rompió el determinismo del tiempo cíclico. Los
rituales míticos respondían al miedo que genera la fluidez del tiempo, al
que había que dar sentido y significación. El hombre del mito sacralizó
el tiempo profano con rituales que remitían al tiempo sagrado arquetípico, desde el que la vida cobraba sentido9. Los relatos mitológicos y las
ceremonias rituales actualizaban el tiempo de la creación y renovaban el
9. M. Eliade, Lo sagrado y lo profano, Madrid, 1973, pp. 63-100; El mito del
eterno retorno, Madrid, 1972; G. Dux, «Struktur und Semantik der Zeit im Mythos», en
D. Kamper y C. Wulf (eds.), Das Heilige. Seine Spur in der Moderne, Frankfurt a. M., 1987,
pp. 528-547.
71
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
significado de la creación divina. A su vez, el judeocristianismo elaboró el
culto como memoria y actualización mítica de una experiencia histórica
de Dios, remitiendo al tiempo profano y a la exigencia de vivir de acuerdo con él. Había que descubrir la presencia divina, inspirando al hombre,
y colaborar con ella. El centro de la historia era el agente humano y Dios
actuaba mediante personas motivadas e inspiradas por él. Se abrió paso a
una libertad autónoma compatible con el teocentrismo. La relación entre
la gracia divina y la libertad humana se convirtió en un problema clave
de la teología de la historia.
Para la filosofía griega10, el mundo físico es eterno y mudable, mientras que la divinidad es atemporal, sempiterna. Por eso, lo divino no podía
crear el mundo, iniciar algo no existente. La temporalidad es una imperfección de las entidades existentes, aunque el mundo no tuviera comienzo alguno porque no había una divinidad que lo originara. La eternidad
platónica no conoce la sucesión temporal, es presente permanente. El
tiempo y el cosmos son obra del dios demiurgo y dependen ontológicamente de la eternidad divina, a la que copian. Aristóteles defiende un
tiempo infinito, marcado por el cambio, en el que los momentos son
átomos y no partes de una entidad. La idea de un tiempo continuo, infinitamente extendido y divisible influyó en los estoicos, que resaltaban la
limitación y brevedad de la vida (Séneca). El carácter continuo y permanente del tiempo posibilita un ahora y un después. El modelo del cambio
es el movimiento local y el tiempo mide el movimiento. La espacialidad
del tiempo fue un antecedente para la física de Newton.
El cristianismo creó un nuevo código cultural. Al combinar la creación de la nada con una concepción escatológica de la historia, radicalizó
la linealidad del tiempo, y puso las bases de un universo con comienzo y
fin. La referencia a Dios permitió establecer etapas secuenciales en el tiempo, poniendo a Cristo como eje de la historia. Los griegos tendían a naturalizar la historia, basándose en los ciclos de la naturaleza; los cristianos
historificaron la naturaleza. El universo pasó a tener una historia, combinando la idea griega de la divinidad y la de la temporalidad del cosmos.
Dios es sempiterno, sin pasado ni futuro, presente y actual en cada momento de la historia. La historia no le afectaba, según la concepción griega, a pesar de ser, paradójicamente, el Dios de la historia. La idea cristiana
de un dios encarnado agudizó la paradoja de la atemporalidad divina.
San Agustín fue decisivo al tratar el tiempo, que es lo más familiar y lo más indefinible. La creación de la nada marcó la contingencia
10. J. Assmann, M. Theunissen, H. Westermann y H. Ch. Schmitt, «Zeit», en Historisches Wörterbuch der Philosophie 12, Berlin, 2004, pp. 1186-1209.
72
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
radical, espacial y temporal11. La memoria es recuerdo, presencia de
una ausencia y viceversa, mientras que el futuro es imprevisible, sólo
Dios lo conoce porque no hay un determinismo que permita predecirlo.
Todo proyecto de futuro es una proyección, excepto para el profeta de la revelación divina. El presente se desvanece, no es. Si fuera
siempre lo mismo, se confundiría con lo eterno, que es lo que propuso Nietzsche. La conciencia del sujeto genera la secuencialidad del
pasado (memoria), del futuro (expectación) y del presente (intuición
de ahora). De esta forma, contrasta la contingencia radical del hombre
con la absolutidad divina, atemporal, sin época alguna. La temporalidad
forma parte de la creación del mundo, y no hay un tiempo anterior.
El acto creador es ontológico, no temporal. Como Dios está fuera del
tiempo conoce todo lo que ocurre temporalmente. Boecio subrayó la
atemporalidad divina, para la cual todo es presente, para subrayar la omnisciencia de Dios.
La omnisciencia divina, combinada con su omnipotencia, llevó a especulaciones irracionales. En el siglo XI, el tratado sobre la omnipotencia divina de Pedro Damián exoneró a Dios de las reglas de la lógica.
Afirmó que Dios puede determinar lo que ocurrirá en el futuro y cambiar el pasado, haciendo que no exista. Dios podría quebrantar las leyes
naturales, como si no existieran. Esta teoría fue precursora del nominalismo, que contrapuso el universo contingente al poder absoluto divino.
El orden del mundo era garantizado y cuestionado por Dios, pero la
arbitrariedad absoluta divina podía alterarlo. El universo se subordinó
a Dios, garante de su racionalidad, y libertad suprema, cuya voluntad
subvertía el orden lógico y moral. El poder absoluto de Dios impediría
afirmar un orden moral y vaciaría de contenido la libertad humana. Comenzaba a plantearse la ficción cartesiana del «genio maligno», contrapuesta al Dios garante del buen funcionamiento de la mente.
La filosofía trascendental integró a Dios en el horizonte del sujeto
cognoscente y moral, mientras que el dios nominalista llevaba a impugnar el conocimiento y la praxis humana. La ley natural estoica (Cicerón:
Lex est ratio summa, insita in natura) fue suplida por la voluntad arbitraria divina. Ya no había un orden cósmico en el que integrarse, todo
dependía de un Dios arbitrario y predestinacionista, que escapaba a las
leyes de la racionalidad. Al no haber un orden absoluto del que fiarse,
aumentaba la inseguridad. Spinoza conjugó la libertad humana y la necesidad de la naturaleza. «Lo que es, siempre es en Dios y nada puede
11. J. Guitton, «Le temps et l’éternité chez Plotin et Saint Augustin», en Œuvres
complètes. Philosophie, Paris, 1978, pp. 268-316.
73
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
ser sin Dios ni ser pensado»12. Hay una única sustancia divina y de su
infinitud surge el universo. La libertad y la necesidad son una misma
cosa, «por lo cual no hay que temer que quien actúa según la necesidad
de la naturaleza, no actúe libremente». La libertad y la necesidad absolutas coinciden, los extremos se tocan y el teísmo y el panteísmo tienden a
converger hacia el «panenteísmo» posterior, de un Dios que es más que
la naturaleza, pero del que ésta forma parte.
El postulado creacionista puso límites, sin embargo, a la misma teología y filosofía negativas, que critican hablar de Dios13. Si fuera absolutamente heterogéneo al hombre, no podríamos hablar de él. La
absoluta inconmensurabilidad, que sería la versión radical de la filosofía
y teología negativas, llevaría a sacrificar el intelecto. La divinidad podría pedirlo todo, también lo irracional e imposible; y el ser humano
tendría que asumirlo, sin más, invalidando cualquier discernimiento y
crítica racional. El planteamiento de Dostoievski, «si Dios no existe,
todo es posible», se cambiaría en «si existe, todo es posible», desde la
perspectiva del Absoluto, escondido a la razón. Cualquier fanatismo religioso podría justificarse porque Dios lo pide, como en el sacrificio de
Isaac, que llevó a Kierkegaard a dar prioridad a la religión sobre la ética14, o en los terrorismos que apelan a un mandato divino. El absolutismo irracional fideísta, «todo está permitido si lo exige el Omnipotente»,
sería un terrorismo intelectual, propicio, a su vez, al fundamentalismo
del inspirado divino que impone sus criterios. La creencia en un creador del mundo ha llevado a interpretar todo lo que acontece como su
voluntad, a costa de la libertad y autonomía de la creación.
La contingencia del universo exige compaginar el misterio divino,
del que no podemos hablar adecuadamente, con la dialéctica de la fe
que pregunta al intelecto, aunque lo cuestiona. El dualismo ontológico
y epistemológico de lo natural y lo sobrenatural subordinó la razón a la
fe, y la filosofía a la teología, pero dejó espacio a lo racional para evaluar
las verdades de la fe. Anselmo de Canterbury, el padre de la escolástica,
pretendía demostrar racionalmente los misterios cristianos, comenzando por los más difíciles, como el porqué de la encarnación. La Escolásti-
12. B. de Spinoza, Ethica I, prop. 15.
13. No se puede hablar sobre Dios, porque no es parte del mundo, sólo podemos
mostrarlo (cf. L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, § 4.1212). Sabemos que el
mundo existe y que Dios es el sentido de la vida, pero no se puede hablar sobre él (Diario
filosófico 1914-1916, § 11.6.16; 8.7.16). Se muestra como lo místico, inexpresable y no
decible (Tractatus, § 6.41; 6.432; 6.44; 6.522).
14. S. Kierkegaard, Temor y temblor, Madrid, 21995, pp. 59, 19-44.
74
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
ca asumió el planteamiento griego de que la razón puede indagar en la
divinidad y la filosofía criticar la teología. Por otra parte, la revelación
supera lo que podemos alcanzar por la razón. San Anselmo de Canterbury define a Dios como «el ser mayor que el cual nada puede pensarse», aunque es más que lo que podamos pensar, es impensable. La razón
está capacitada para criticar todas las representaciones y conceptualizaciones divinas, como fruto inadecuado de las especulaciones. Pensar
y afirmar a Dios fue la prueba ontológica, en el marco de la tradición
platónica, que hacía de sus esencias las formas supremas del ser. Es el
ser por antonomasia y si pudiéramos pensarlo, tendríamos que afirmar
su existencia porque no se distingue de su esencia. Si Dios existe, existe
necesariamente, porque no se fundamenta en algo ajeno a él mismo. El
problema es que la mente no puede categorizarlo ni podemos pasar del
concepto a la existencia.
El creacionismo cristiano transformó el teísmo cosmológico griego.
Tomás de Aquino rechazó la inmediatez de Dios a la mente humana y
ofreció otra definición, la del ser subsistente, el que existe por sí mismo,
al que llega racionalmente como fundamento del universo contingente.
Asumió el camino griego, tras la radicalización que generó la idea de la
nada, que cuestionaba la facticidad existencial del universo. Esta síntesis
favoreció la ciencia, contribuyendo al intervencionismo en el mundo y a
su inteligibilidad, aunque no tenía pretensiones científicas. El problema
surgió al romperse la alianza entre la filosofía y la teología, con el
comienzo de la crisis de la metafísica. El proceso de separación acabó
en confrontación con la teología natural y el dios de los filósofos, que
arrastró a la fe en el creador. La crisis de la filosofía clásica llevó a cuestionar al dios de los filósofos y de las religiones judía y cristiana, porque
se habían identificado con él.
2. La crisis del dios de los filósofos
La confianza en la razón y la fe en Dios, fundamento racional último
de lo que existe, cobró un nuevo significado en la Modernidad. De Descartes a Kant hubo un proceso de autoafirmación del hombre y una
racionalidad autónoma, en el marco del cuestionamiento de las certezas
medievales. La crisis generada por Galileo, las guerras de religión, el
fideísmo protestante y los avisos de la mística católica sobre las trampas
de la experiencia de Dios hicieron que se debilitase la confianza en la
racionalidad de la religión. El deísmo (el creador que puso en marcha
el mundo y se retiró posteriormente), la religión filosófica natural (la fe
75
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
racional en Dios, de Descartes a Kant) y el humanismo ilustrado fueron
las alternativas a la religión cristiana. Newton y Clarke defendieron un
universo mecánico e inteligible, la absolutidad del espacio y del tiempo, y
su origen divino. El Sumo Hacedor quedaba, cada vez más, reducido a su
creación inicial y a sus intervenciones posteriores para corregir la maquinaria universal y ajustarla mejor. Este papel fue haciéndose cada vez más
innecesario y la deidad se convirtió en un referente innecesario e inútil
(Laplace), reducido a tapaagujeros que cubría los vacíos que no podía
llenar la ciencia. Se preparaba así la alternativa filosófica y científica del
humanismo ateo15.
Inicialmente, se mantuvo el principio de causalidad para llegar al
fundamento último. El dios de los filósofos, matemático y arquitecto,
sumo hacedor del mundo, se identificaba con el de los cristianos. Pero
los principios racionales no podían aplicarse fuera del mundo ni dar el
salto a la creación. La infundamentación del mundo exige un principio
fundante y ordenador, pero no podemos afirmar que sea divino, mucho
menos que sea absoluto, omnipotente y perfecto. La equiparación del Ser
Supremo de los filósofos, concebido como principio racional, con la divinidad personal de la religión se hizo inviable. La metafísica tradicional
entró en crisis y, con ella, la religión que la había sustentado. Lo que no
se podía prever es que la impugnación de Dios arrastraría la misma razón
y sus construcciones, abriendo espacio al escepticismo y al nihilismo. La
idea agustiniana del espacio y del tiempo en la conciencia llevó a Kant
a impugnar la objetividad y verdad del conocimiento. A partir de ahí, el
conocimiento pasaba a ser interpretación fenomenológica, relativizando
el conocimiento científico del mundo. La divinidad fue desplazada del
ámbito del saber al de la fe pero, como la religión, tenía que ser racional.
Hegel hizo converger Dios y la razón, naturaleza e historia, creacionismo y acción histórica. Fue la última gran síntesis de ciencia, filosofía
y religión. La racionalidad divina correspondía a la del universo, en antítesis al nominalismo y al fideísmo. Hegel transformó el creacionismo
desde la relación entre lo finito y lo infinito, pasando del creador al panenteísmo del Espíritu absoluto. El devenir de la creación era un proceso
interno de la divinidad y el encarnacionismo se transformó en la idea del
Espíritu presente en la humanidad y sujeto último de los avances históricos. La idea de Spinoza de una esencia única monista, de la que derivan
el mundo y el hombre, fue asumida y transformada. Esta hermenéutica
filosófica, cercana a la gnosis como saber total, cambió el creacionismo.
15. M. Buckley, At the origins of modern atheism, New Haven/London, 1987,
pp. 99-144.
76
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
Sólo quedaba la vía alternativa de la subjetividad y del salto de la fe,
ya que la razón no puede llegar a Dios y el dios de los filósofos es una
construcción especulativa.
Pascal y Kierkegaard reivindicaron al creador, en nombre de las verdades del corazón y la fe subjetiva. Había que dejar la razón para hacer un
lugar a la fe, trascender lo finito y abrirse al infinito divino. Este enfoque
se ha revalorizado con la Postmodernidad. Dado que no hay verdad única y objetiva, habría que abrirse a las verdades subjetivas de cada uno. La
yuxtaposición pragmática de creencias y convicciones dejaría espacio a
las verdades religiosas, al precio de su cognoscibilidad y racionalidad. El
fideísmo de Kierkegaard encajaría con el racionalismo científico, a costa
de degradar las verdades religiosas a meras preferencias subjetivas. Sería
imposible distinguir entre verdad y falsedad en una religión, y entre las
pretensiones de verdad de las diferentes religiones16. El aspecto positivo
de Pascal y Kierkegaard estriba en sus críticas a las pruebas de la razón
y en su valoración de la inteligencia emocional contra un racionalismo
puro y cerrado. Ambos remiten a una forma de vida y una interpretación
del mundo indemostrables, porque se basa en convicciones de fe. En
lugar de apoyarse en un racionalismo cósmico, apelan a la experiencia
de Jesús como la clave en la que basan su hermenéutica. No intentan que
sea demostrable, a lo más, que ciencia y fe sean compatibles, respetando
la diferencia de discursos. El discurso religioso se inscribe en una praxis,
una forma de vida, como interpretación razonada pero no demostrable. No puede ser refutado, precisamente por ser indemostrable, a menos
que contradiga las leyes de la lógica. Sin embargo, puede justificarse, en
cuanto que responde a cuestiones límite de la vida.
La crítica a la metafísica teológica
La última fase del rechazo al Ser Supremo de los filósofos la inauguró
Heidegger con su oposición a la ontoteología. Por un lado, impugnó la
filosofía cristiana y su fusión del creacionismo con la metafísica griega.
Por otro, descalificó la concepción de Dios como principio racional o
razón suficiente de lo que hay17. Heidegger distinguió entre el carácter
óntico de la teología y la dimensión ontológica de la filosofía, entre los
entes y el ser. La teología es la ciencia positiva de la existencia cristiana y
16. Cf. J. Milbank, Teología y teoría social. Más allá de la razón secular, Barcelona,
2004.
17. J. A. Estrada, Dios en las tradiciones filosóficas I, Madrid, 1994, pp. 141-168; La
pregunta por Dios, Bilbao, 2005, pp. 355-373.
77
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
tiene su raíz en el Crucificado. Es decir, se origina con un acontecimiento histórico, no desde una especulación sobre el mundo. Reivindica una
hermenéutica de una historia concreta, en contra de la especulación abstracta de la razón sobre el fundamento del universo. Por su parte, la
filosofía es ciencia del ser, que no hay que confundir con una reflexión
sobre los entes. Por eso es imposible una filosofía cristiana, lo que sería
como un hierro de madera o un círculo cuadrado, ya que la pregunta
por el ser no podría plantearse, porque se parte de una respuesta dada,
la del dios creador18. Según Heidegger, el cristianismo no parte del porqué hay algo y no nada, ni de la pregunta por los principios constituyentes del ser, sino de un modo de vida y una experiencia religiosa
que ofrecen una comprensión del mundo. El punto de partida es una
hermenéutica sin neutralidad ni objetividad, desde el Crucificado. Es un
planteamiento que no está lejano al mismo Kierkegaard, aunque difiera
radicalmente de él, al negar valor cognitivo a la fe.
La filosofía es, ante todo, pregunta por el ser, que pone en cuestión
todas las respuestas, explicitando lo que es implícito, al someterlo a un
análisis crítico. Las ciencias son ónticas, abarcan una región especializada del ser, mientras que la filosofía es ontológica, en cuanto se abre a
la pregunta global y última por la totalidad. No hay que confundir los
árboles con el bosque, ni las cosas con la totalidad del ser. Por eso, la
filosofía sería incompatible con el cuestionamiento óntico y teológico.
Según Heidegger, es la teología la que necesita la filosofía, para que,
desde la perspectiva ontológica, se clarifique la forma óntica cristiana.
El filósofo estaría en un plano superior al teólogo, el cual no puede
filosofar porque ya tiene las respuestas. Heidegger siguió la línea de la
Ilustración kantiana y hegeliana, en la que el saber filosófico se impuso
al teológico, determinando el lugar y el modo para hacer teología. La
convergencia de filosofía y teología sería imposible, y la cristianización
del dios de los filósofos, una trampa y una desviación. La metafísica del
ser divino desplazaría la pregunta fundamental por el ser. En resumen,
buscar a Dios desde la cosmología es un error metafísico y teológico.
Esta postura radical de Heidegger corrige afirmaciones suyas anteriores, en las que no sólo no criticaba la filosofía cristiana, sino que
intentaba desarrollarla19. Vinculaba el modo de vida cristiano y la forma
18. En M. Heidegger, Gesamtausgabe, vol. 9, Frankfurt a. M., 1976, pp. 45-67. Hay
una contradicción existencial entre la fe y la autonomía de la filosofía (Gesamtausgabe,
vol. 40: Einführung in die Metaphysik, Frankfurt a. M., 1983, pp. 8-9).
19. «No me comporto religiosamente filosofando, aunque, como filósofo, puedo ser
un hombre religioso. El arte está en filosofar y, sin embargo, ser genuinamente religioso».
78
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
auténtica de hacer filosofía20, porque nadie parte de la neutralidad, como
ser en el mundo, ya que es imposible obviar convicciones y prejuicios
adquiridos biográficamente. No puede haber filosofía que no parta de un
horizonte dado, en el que hay presupuestos, creencias y valores explícitos
e implícitos. La filosofía no surge de la neutralidad e imparcialidad, sino
que se caracteriza por la crítica reflexiva (fides quaerens intellectum), que
lleva a revisar el propio código cultural. Para abrirse a la filosofía desde la
fe, se exige autenticidad y capacidad de análisis, que pueden llevar, dado
el caso, a revisar los mismos preámbulos de la fe y acabar rechazándola.
Pero no hay ninguna mediación para el ser, desenraizada de una forma
de vida. El problema no estriba en partir de las respuestas que ofrece el
imaginario cultural, ya que esto es inevitable, sino en no ser capaz de
evaluarlas, criticarlas y transformarlas o negarlas.
El filósofo Heidegger tomó distancia de la fe, precisamente cuando
su análisis del ser humano impactó en el cristianismo, y se convirtió en
la piedra angular de la desmitologización de Bultmann. Se apartó de su
primera filosofía, buscando eliminar cualquier residuo de una filosofía
del sujeto, porque no quería caer en antropomorfismos. La proveniencia
teológica de Heidegger, que nunca negó sus orígenes y que se mantuvo
en sus proyectos de futuro21, sufrió un cambio radical cuando se acercó
al nazismo, a Hölderlin y a Nietzsche. La transformación se plasmó en
su estudio de 1927, Fenomenología y teología, en el que denunciaba la
imposibilidad de la filosofía cristiana. En la década de los treinta se produjo su «giro», el intento de desubjetivizar y desantropologizar la apertura al ser, en su obra fundamental Ser y tiempo. Heidegger consumó
su ruptura con el catolicismo, contraponiendo razón y fe, y se distanció
La filosofía puede ser atea, pero no implica que lo sea el filósofo (cf. M. Heidegger, «Lecciones en el semestre de invierno de 1921-1922 en Friburgo», recogidas en Gesamtausgabe, vol. 61, Frankfurt a. M., 1985, cita p. 197).
20. En su fase tardía rechazó que la teología fuera ciencia positiva para aproximarla
a la poesía. Cf. M. Heidegger, «Einige Hinweise auf Hauptgesichtspunkte für das theologische Gespräch über ‘Das Problem eines nicht objektivierenden Denkens und Sprechens
in der heutigen Theologie’» [1964]: Archives de Philosophie 32 (1969), pp. 396-415.
21. En 1921 afirmaba: «Debo decir que no soy un filósofo ni pretendo serlo, aunque
actualmente trabaje fuera de mi origen intelectual y personal». Y añadía: «A mi facticidad
pertenece lo que yo llamo el hecho de ser un teólogo cristiano» («Drei Briefe Martin
Heideggers an Karl Löwith», en Zur philosophischen Aktualität Heideggers, II, Frankfurt
a. M., 1990, p. 28). Cf. K. Löwith, «The political implications of Heidegger’s existentialism»: New German Critique 45 (1988), pp. 121-122. En 1953 Heidegger confesaría que
sin su origen teológico no habría alcanzado nunca el camino del pensar. «Pero el origen
permanece constantemente como futuro» (M. Heidegger, Gesamtausgabe, vol. 12: Unterwegs zur Sprache (1953-1954), Frankfurt a. M., 1985, p. 91).
79
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
de su ontología anterior. Surgió una nueva metafísica, que desplazaba a
la anterior, paradójicamente, con presupuestos y contenidos afines a la
teología cristiana que rechazaba22.
La crítica al dios de los filósofos está vinculada al rechazo de la metafísica y ambas forman parte de la civilización técnica, que se apropia
los entes, los manipula y se olvida del ser. Heidegger contrapuso la manifestación del ser, presocrática, al antropocentrismo, que atribuyó a
Sócrates, Platón y al creacionismo. La revolución tecnológica fue favorecida por el cristianismo, que legitimó el dominio sobre la naturaleza y
la apropiación del mundo. San Agustín hablaba de la caída del hombre
en el mundo de las cosas y de una mundanización en la que se perdía
la relación con Dios. Heidegger lo reinterpretó con su hermenéutica
de la metafísica como una reflexión sobre el ser de los entes y su consiguiente manipulación. El cristianismo se desvió buscando al Dios del
mundo, a costa de cosificar a Dios. El olvido del horizonte del ser y la
concentración en las cosas llevó a objetivar el mundo y a la divinidad. Se
perdió el horizonte contemplativo, gratuito y no utilitarista del ser para
concentrarse en la manipulación cosificante de la realidad. La voluntad
de poder nietzscheana sería la última etapa de esta metafísica de la subjetividad y la violencia conceptual, ejercida por el sujeto pensante, una
forma de autoafirmación del sujeto. Por eso, era necesaria una superación y transformación de la metafísica, alejándose del mundo entificado
y abriéndose a la pregunta por el ser23.
Al metafísico le está oculta la verdad del ser porque se aferra a la
especulación sobre los entes24. Heidegger desautorizó la pregunta por
Dios desde la búsqueda de fundamentos para un mundo inteligible a
la razón. Criticó la convergencia tradicional entre la filosofía que busca los principios últimos y la teología que busca a Dios. La metafísica
es ciencia de los principios y del ser supremo, ambos captados por la
razón25, y su crítica incluye la de conceptos como causalidad y funda-
22. Analizo esta temática en J. A. Estrada, «Crítica a la ontoteología y criptoteología
de Heidegger», en P. Peñalver y J. L. Villacañas (eds.), Razón de Occidente, Madrid, 2010,
pp. 137-166.
23. «No se trata de destruir, ni de renegar de la metafísica. Sería una pretensión
pueril, una denigración de la historia». Hay que diferenciar entre ser de lo existente y en
cuanto tal. M. Heidegger, De camino al habla, Barcelona, 1987, p. 100.
24. «Superación de la metafísica», en M. Heidegger, Conferencias y artículos, Barcelona, 1994, § 67, p. 71.
25. «La característica fundamental de la metafísica se llama onto-teo-lógica. Con
esto estaríamos capacitados para explicar cómo entra el dios en la filosofía» (M. Heidegger, Identidad y diferencia, Barcelona, 1988, pp. 127, 129).
80
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
mento26, las categorías que utiliza la subjetividad en su cosificación de
la realidad. La crítica del teísmo se centra en la crítica al Dios causa sui
y como el valor supremo27. Renueva, a su manera, la crítica de Pascal y
de Kierkegaard a la equiparación entre el dios cristiano y el principio
racional divino griego. Dios, causa primera y originaria del mundo de
los entes, se transforma en el Ser Supremo, parte del sistema filosófico.
Es una deidad cosificada, a la que no se podría rezar y que legitimaría
los enunciados del entendimiento.
La teología escondida de Heidegger
Según Heidegger, la nada ha dejado de establecer una diferencia ontológica fundamental entre el creador y lo creado; y se mundaniza
al primero al aplicarle los predicados de las cosas y las funciones de
causa, fundamento, principio de razón, etc. Incluso, ve a los ateos,
que rechazan ese fundamento especulativo, como más respetuosos
con Dios que a los creyentes, que lo defienden. Su conclusión es que
la teología tiene que apartarse de la metafísica, acercarse a la poesía y
prepararse para un ser que pueda mostrarse directamente, no desde
el mundo de las cosas. La actitud contemplativa del poeta debería ser
la del filósofo, abierto al ser sin enredarse en los porqués. La crisis
de la filosofía y la teología ha llevado en la época actual a la carencia de Dios, sin que haya nombres santos y no filosóficos para designarlo. La muerte de la teología filosófica posibilitaría abrirse al dios
«divino», que se escapa a la metafísica y a la conceptualización. Ese
dios por venir ocuparía el lugar vacío dejado por el judeocristiano28.
Una vez consumada la muerte del dios metafísico, ya no se inspira en
la hermenéutica cristiana, sino en los símbolos griegos y germanos de
Hölderlin. La poesía, no la filosofía especulativa, permitiría rastrear
la huella de «los dioses que han huido», «decir lo santo en la época
26. «En la medida en que el ser es fundar, no tiene fundamento» (M. Heidegger, La
proposición del fundamento, Barcelona, 1991, pp. 175-176).
27. «Ésta es la causa, en tanto que causa sui. Así reza el nombre que conviene a Dios
en la filosofía» (M. Heidegger, Identidad y diferencia, cit., pp. 152-153); «Dios, lo ente de lo
ente, ha sido rebajado a la calidad de valor supremo. Los creyentes hablan del ente supremo,
que es ‘la blasfemia por excelencia’», en M. Heidegger, Caminos de bosque, Madrid, 1998,
p. 193.
28. La esencia de lo sagrado sólo se puede pensar desde la verdad del ser y la de la
divinidad remite a lo sagrado (Carta sobre el humanismo [1947], en M. Heidegger, Hitos,
Madrid, 2000, p. 287). Remite a Hölderlin y afirma: «El pensador dice el ser y el poeta
nombra lo sagrado» («Epílogo a ‘¿Qué es metafísica?’» [1943], en Hitos, cit., pp. 257-258).
81
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
de la noche del mundo», «nombrar a los dioses y a las cosas desde lo
que son»29.
Sin mencionarla, resurge en su obra la teología y la concepción religiosa de los orígenes, porque ofrecen respuestas a un problema fundamental del último Heidegger. ¿Cómo hablar del ser sin caer en una
subjetivización y entificación de éste? Es una pregunta parecida a la de
la tradición teológica. ¿Cómo hablar de Dios que está más allá del ser
y excede todos los conceptos, al que no podemos nombrar porque se
escapa a toda referencia? La mística y la teología negativa resaltan la
diferencia ontológica entre Dios, mundo y hombre. El desfondamiento último del sujeto es el contrapunto para el trascendente, que está
más allá del ser y de cualquier predicado. Heidegger se apropió de
esa tradición mística, en concreto de Eckhart, al que se refirió en sus
escritos30. Es muy conocida la referencia mística a la rosa de Angelus
Silesius que, según Heidegger, es el prototipo de un ser sin porqués ni
fundamentos31. El Maestro Eckhart parte de que Dios es más que el
ser, porque el ser de los entes es causado. El hombre no tiene acceso a
Dios, sino que sólo puede predisponerse a su revelación, desde el despojamiento, dejando ser las cosas sin porqués, sin mezclar lo creado y
lo divino. No hay acceso racional a Dios, ni el mundo es la mediación
para acceder a él. Hay que dejar a Dios ser él mismo, detrás de cuanto
decimos y pensamos sobre él, más allá de la conceptualización metafísica y de la causalidad. Eckhart afirma que hay que liberarse de Dios
(de buscarlo, de hacer méritos para obtenerlo) para dejar espacio a su
revelación gratuita. El contraste radical entre el ser absoluto divino y
29. M. Heidegger, Gesamtausgabe, vol. 5: Holzwege, Frankfurt a. M., 1977,
pp. 269-275, 295-296. Se trata del escrito «¿Para qué poetas?», de 1946, que está cargado
de metáforas y tópicos de Hölderlin.
30. Cita a Eckhart en siete ocasiones, en los escritos posteriores a 1930, y afirma que
«a la mística grande y auténtica le convienen la nitidez y la profundidad extremas del pensar» (La proposición del fundamento, cit., p. 73). Cf. J. D. Caputo, The mystical element in
Heidegger’s Though, New York, 1986, pp. 153-154; H. Helmin, «Heidegger und Meister
Eckhart», en P. L. Coriando (ed.), Herkunft aber bleibt stets Zukunft, Frankfurt a M., 1998,
pp. 83-100; R. Schürmann, «Heidegger and Meister Eckhart on releasement»: Research
in Phaenomenology 3 (1973), pp. 95-119.
31. «La rosa es sin porqué, florece porque florece, no cuida de sí misma, no pregunta si se la ve». La rosa ilumina la proposición del fundamento, no a la inversa. Compara el
juego del niño con el del ser, que juega porque juega, sin porqués, sin un plan. La historia
del ser es como una fuente de la que surgen muchos ríos. M. Heidegger, La proposición
del fundamento, cit., pp. 79, 99-100, 146-147, 175-178. Las palabras juegan el juego
del ser. Son formulaciones de la mística, siendo Dios, no el ser, el que juega y crea sus
criaturas.
82
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
la nadidad de las criaturas hace inviable la mediación que pretendía la
teología natural.
La filosofía del Heidegger crítico de la metafísica cristiana tiene muchos elementos teológicos, en clave de mística y no de especulación racional cosmológica. Rechaza el misticismo en cuanto fuga mundi, pero
se apoya en la visión de Eckhart. El paralelismo de su planteamiento
con el de la teología mística se muestra en que la esencia del hombre
pertenece a la del ser y en que hay una caída del hombre en lo cotidiano, cuando olvida el ser en favor de los entes. Eckhart exige dejar
obrar a Dios en el alma, y el ser demanda del hombre apertura y despojamiento. El peligro místico de la mundanización corresponde al de la
evaporación y olvido del ser, en un mundo entificado y tecnificado. Lo
que para el teólogo es Dios, lo es el ser para el filósofo, aunque formalmente Heidegger rechaza la identificación de ambos. Pero su lenguaje
es cripto-teológico, el de la teología negativa en su sentido más radical.
La única solución es la «me-ontología», es decir, que Dios esté más allá
del ser, del concepto, del fundamento, de la causalidad, de cualquier
mediación humana. Es la línea de Nicolás de Cusa, de Eckhart, de san
Juan de la Cruz y de gran parte de la mística. En este contexto, la razón
cede para que surja la fe.
El paralelismo entre la problemática cristiana de Dios y la heideggeriana sobre el ser muestra que la filosofía sigue apropiándose de planteamientos teológicos, secularizándolos y utilizándolos con un enfoque
distinto. Aunque haya retrocedido la hermenéutica cristiana sobre la creación, en paralelo a la crisis de plausibilidad de la religión, sus aportaciones siguen siendo básicas para la filosofía, porque forman parte constitutiva de nuestro imaginario cultural. El éxito de la teología estriba en
que sus aportaciones sobre el mundo y el hombre han pasado a formar
parte del código social y perviven, aunque hayamos perdido conciencia
sobre sus orígenes religiosos. El éxito de una religión es que la cultura
asimile sus contenidos y que participen de ellos las personas que no son
religiosas. Esta inculturación exitosa, sin embargo, diluye la identidad
específica, en un proceso de homologación entre cultura y religión que
haría innecesaria la segunda. Esto es lo que ocurre con la síntesis global hegeliana y luego con la heideggeriana. Heidegger utiliza contenidos
teológicos para hablar del ser, tanto en su primera etapa como en la
segunda, al mismo tiempo que se distancia de los contenidos del cristianismo y se acerca a la mitología pagana y germana de Hölderlin. Pero
no es difícil captar el paralelismo entre su forma de abordar el problema
del ser, diferenciado de los entes, y el de la mística y la teología negativa
al hablar de Dios.
83
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
3. Las teorías sobre el universo y el creacionismo
De la creación al creador: ésta ha sido la intuición fundamental de la
teología filosófica. Más allá de sus diversas versiones hay un punto de
partida común, que el mundo no se explica por sí mismo y necesita
un referente que dé razón de su existencia. La contrapropuesta a este
planteamiento es que no hay nada que buscar ni que explicar, porque
es imposible superar los condicionamientos del ser en el mundo o porque cualquier explicación es mera respuesta proyectiva, al margen de la
realidad. Según esta postura, el mundo es como es y no hay más que preguntar porque la razón no puede ofrecer respuestas a cuestiones que
la desbordan. El preguntar por lo que no tiene respuestas posibles sería
una enfermedad humana, una mala propensión del animal inconsistente
e infundamentado a preguntar más allá de los límites. El interrogante
sobre Dios se mueve en el marco de las preguntas últimas, entre la metafísica, el nihilismo y la religión. El ateísmo y el agnosticismo son las
alternativas permanentes a la fe teísta. La atracción del creyente por la
increencia es la otra cara de su irrenunciable e inalcanzable búsqueda de
fundamentos últimos. La persistencia en esa indagación lo caracteriza,
a diferencia del agnóstico y del ateo. No es mera decisión voluntarista,
sino algo que se impone, a veces en contra del propio deseo. Se podría
hablar de una exigencia metafísica y de un ansia religiosa, que llevan a
chocar con los límites del conocimiento. También a esto apunta la paradoja heideggeriana sobre el ser que se muestra al ocultarse, abriendo
espacio a una búsqueda permanente.
En lo que concierne a la interpretación cristiana, la creación de la
nada, hay que ver si es coherente y compatible con las teorías científicas
sobre el origen del universo. No conocemos el origen ontológico del
cosmos, pero sí tenemos un punto científico de partida, el big bang. Las
preguntas más allá de esa proveniencia cósmica, como la de si el núcleo
de energía inicial tiene un antecedente ontológico o temporal, no tienen
respuestas. La ciencia sólo puede explicar las leyes del universo existente
y no puede extrapolar más allá de la singularidad inicial. Cada descubrimiento genera nuevas cuestiones sobre un universo que nos desborda, y
cuanto más avanzamos, más problemas surgen32. Cuanto más sabemos,
más conocemos nuestra ignorancia. El universo aparece como algo casi
infinito y el progreso es la otra cara de la fragmentariedad de la ciencia
como sistema abierto, revisable y en constante transformación.
32. Hay preguntas que la razón tiene que plantear, «pero a las que tampoco puede
responder por sobrepasar todas sus facultades» (I. Kant, Crítica de la razón pura, A VII).
84
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
Pero la hermenéutica científica no es la única, ni anula las preguntas
filosóficas ni tampoco la interpretación religiosa. Hay que eliminar las
interferencias entre las ciencias, la filosofía y la religión, sin eliminar
las diversas perspectivas. La teoría de la evolución del universo a partir
de la singularidad inicial, así como la posterior de la vida en la Tierra,
no puede ser completada ni corregida por una hermenéutica religiosa.
La divinidad no puede ser el recurso ficticio al que acudir cuando se
da un problema para el que la ciencia no proponga soluciones. Metodológicamente, la investigación científica tiene que ser indiferente a la
problemática religiosa. No puede recurrir a Dios para compensar su
no saber y tiene que resolver los problemas irresueltos desde el estudio
de los fenómenos y de sus causas inmanentes. Todo lo demás se escapa a
su campo de percepción aunque, con facilidad, los científicos entran
en la problemática filosófica y religiosa, confundiendo su capacidad con la
competencia filosófica y teológica33.
Desde esta perspectiva, no tiene sentido la teoría del «designio inteligente», que pretendería ser una teoría científica cuando, en realidad, sólo
es una derivación, con pretensiones científicas, de la teoría teológica. La
idea de un plan creador es teológica y la alusión a las directas intervenciones divinas en la evolución, que harían posibles los saltos cualitativos,
se escapa a cualquier consideración científica. La teoría pretende mostrar
empíricamente cómo Dios interviene en la creación y darle un sentido
objetivo y comprobable. Es paradójico que una enseñanza religiosa, de
origen mítico y con un lenguaje simbólico, se defienda como una teoría
con pretensiones de cientificidad, como una alternativa a las hipótesis
de las ciencias. Las enseñanzas de la discusión sobre el heliocentrismo,
con Galileo, desautorizan la defensa de los planteamientos cosmológicos y antropológicos de la Biblia. Éstos no son revelación religiosa, sino
componentes del contexto cultural en su época. No hay que mezclar la
ciencia con enseñanzas que hablan del sentido y del significado religioso
del mundo. El dios creador tapaagujeros sería un postulado innecesario
para la ciencia y un referente meramente formal, sin contenido.
Tampoco podemos independizar las teorías metafísicas y religiosas de
las aportaciones científicas. La filosofía tiene una función crítica respec-
33. Hawkings busca una teoría del universo sin recurrir a la singularidad inicial. Piensa que, de lograrlo, ya no haría falta recurrir a un Dios creador (S. W. Hawkings, Historia
del tiempo, Barcelona, 1988, pp. 78, 223). El problema filosófico de por qué hay algo y
no nada, no se resuelve aunque no hubiera el big bang. La física no puede explicar las leyes y orígenes del universo, que permiten la evolución cósmica (P. Davies, Dios y la nueva
física, Barcelona, 1988, p. 258).
85
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
to de las representaciones religiosas, además de asumir los contenidos
de las ciencias, que la obligan a una reformulación de sus sistemas cosmológicos. No hay saberes independientes y estancados, mucho menos
cuando se plantea el sentido de la vida, en el que confluyen los conocimientos científicos, las aportaciones de la filosofía y las convicciones
religiosas. En nuestra era científica hay que mostrar las limitaciones de
las ciencias, pero nadie puede prescindir de sus aportaciones. Aunque conozcamos las leyes científicas del origen del universo, siempre resta la
pregunta metafísica acerca del porqué del big bang, de dónde viene y en
qué se fundamenta. No se trata sólo de explicar las leyes sobre el origen
del universo, sino de resolver la pregunta acerca de por qué existe ese
universo y cómo se explica, dada su contingencia e infundamentación últimas. Ahí comienza la reflexión filosófica y éste es el marco de las preguntas sobre Dios. No es la ciencia la que origina las preguntas filosóficas y religiosas, pero ambas no pueden prescindir de sus aportaciones.
La teoría de un universo determinista
La discusión actual excede el marco científico, aunque está condicionada
por él. Plantea si hay que entender la evolución del universo en términos exclusivamente de azar, de casualidad, o desde una dinámica inherente al universo en una línea determinista como Spinoza. Éste ve a Dios
como una esencia generadora del universo, la sustancia última de la que
deriva todo, personas y cosas. Por eso, no hay opción libre creadora,
sino determinismo que revela a una divinidad cósmica, sustrato último
del ser. La idea cristiana de la creación continua se radicaliza desde una
necesidad que excluye el azar como explicación última. La libertad divina sería una actuación esencial y obligatoria, distinguiendo entre lo que
es el mundo en sí (óptica divina) y lo que captamos humanamente.
Esta perspectiva encaja bien con una religión filosófica, en la que
Dios es deducido de forma racional, ya que la complejidad estructural
del mundo remite a buscar a la divinidad en la misma naturaleza, de la
que forma parte el hombre mismo. No hay lugar para los antropomorfismos de una divinidad personal, ni para una dualidad radical entre el
hombre y el cosmos. Spinoza se acerca a los gnósticos, que ponen la salvación en el conocimiento, en cuanto que apela a un amor intelectual de
Dios, al que contribuyen la ciencia, la filosofía y la religión. Es una teología que lleva a la fusión cognitiva del hombre con la divinidad cósmica a la que pertenece, integrándose en el curso evolutivo del universo.
El carácter sistemático, total y racional del sistema hegeliano tiene aquí
una alternativa, que seduce por su simplicidad y armonía, muy atractiva
86
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
para la indagación científica. Si el budismo es una religión filosófica, su
alternativa occidental sería una comprensión religiosa del universo en
la línea a la que apunta Spinoza.
Por su parte, Einstein afirma que «Dios no juega a los dados» y propone la hipótesis de un universo inteligible y un plan cósmico inmanente
y emergentista. Einstein cree en un principio divino, no en el ser personal de la tradición judeocristiana. Está cercano a Spinoza, pero rehúsa
ser calificado de ateo porque rechaza que el azar explique el universo.
También, excluye el panteísmo, porque no diviniza la naturaleza. Está
cercano a la Natura naturans de Spinoza y su rechazo de una concatenación prolongada de situaciones fortuitas, pero no equipara a Dios y la
naturaleza. Einstein afirma que es difícil encontrar a un talento científico,
sin sentimiento religioso propio («El sentimiento religioso cósmico es el
motivo más fuerte y más noble de la investigación científica»). La armonía
de las leyes naturales revela una inteligencia superior, aunque rechaza los
antropomorfismos del Dios personal, que premia y castiga. Pero afirma
taxativamente: «No soy ateo y no pienso que me pueda llamar ateo». Cree
en el dios spinoziano, en cuanto postula un determinismo cósmico y «una
fuerza misteriosa que mueve las constelaciones», pero no lo equipara a la
naturaleza ni a los antropomorfismos religiosos. Su rechazo de un dios
personal no equivale a negar a Dios y se enfada porque «gente que dice
que no hay dios, se refieren a mí para apoyar sus puntos de vista»34.
El problema no es sólo si hay un azar inicial que posibilite el universo
emergente, sino por qué se prolonga indefinidamente la cadena de «casualidades» que dan perdurabilidad al universo que conocemos. Einstein
cree que hay una dinámica o fuerza creativa en el universo que tiende al
surgimiento del orden actual. La inteligibilidad del mundo produce una
vivencia cósmica, casi religiosa, que exige descifrar los enigmas de la evolución desde la ley de la causalidad universal. Ese absoluto cósmico, desde
el cual se podría comprender la historificación de la naturaleza, sería compatible con la sensibilidad científica y es una hipótesis tan racional, válida
y convincente como la del mero azar continuado y permanente.
Si se rechaza una teleología, teleonomía o determinismo en el universo, desde la que explicar la vida, no es porque sea una hipótesis que
contradiga los datos científicos, que son básicamente los mismos para
todos, sino porque tiene implicaciones filosóficas y religiosas que se
34. A. Einstein, Mis ideas y opiniones, Barcelona, 1981, pp. 35-36; Mi visión del mundo, Barcelona, 31981, pp. 19-24; Sobre la teoría de la relatividad, Madrid, 1983, pp. 69-72.
Una buena selección de textos poco conocidos ofrece M. Jammer, Einstein and Religion,
Princeton (NJ), 1999, pp. 47-52, 93, 97, 148-150.
87
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
quieren evitar. Las creencias personales de los científicos actúan como
elementos decisivos al asumir una hipótesis, siempre que sea coherente
con los datos de las ciencias. El universo complejo y emergente con dinámicas creativas y organizativas es el marco de la discusión en torno al
principio antrópico35. La cuestión está en si el surgimiento de la conciencia humana, la forma superior y más compleja de vida que conocemos,
obedece a la dinámica misma del universo, en su tendencia a la complejidad emergente, o si es otro azar más. La evolución por selección
natural plantea si no se explica mejor desde una dinámica finalista, sea
que la achaquemos al dinamismo autónomo del universo o que la extrapolemos a un plan como el creacionismo. La selección se daría en función de algo, por ensayo y error, seleccionando los medios que mejor se
orienten a la meta compleja a la que se tiende. El azar jugaría un papel
subordinado en relación con un contexto dado. No estaría establecido
el cómo de la evolución, que admitiría múltiples avances y regresiones,
pero sí que aquélla tendiera a producir seres vivientes, entre ellos, el
hombre. Son preguntas metafísicas que desbordan la ciencia, que se limita a estudiar cómo es el universo y sus leyes, no el porqué último de
que haya algo y no nada.
Ambas discusiones, el plan del universo y el surgimiento de la vida
humana, desbordan el marco de la ciencia, aunque haya que contar con
las leyes del cosmos. Son extrapolaciones filosóficas y no pueden ser demostradas, porque las teorías científicas aportan datos a tener en cuenta para las hermenéuticas filosóficas pero no las suplen. Las hipótesis
científicas condicionan las teorías filosóficas y las teológicas, y pueden
servir para invalidarlas cuando contradicen sus datos, pero no permiten desplazarlas ni eliminarlas, ya que responden a intereses y problemas
diferentes. El ajuste selectivo, el fine tuning, que preserva la vida en el
universo, da pie a pensar que hay algo más que el azar. Éste, como principio, no sólo tendría que explicar el origen del cosmos, sino su perseverancia y el mantenimiento constante de las condiciones que posibilitan
la emergencia. Desde las leyes naturales que conocemos, lo más probable
es que el orden que ha hecho posible la existencia de la vida en nuestro
planeta no hubiera surgido, y de surgir, que no se hubieran mantenido
las condiciones que favorecerían el universo vivo en el que habitamos36.
La admiración por este hecho lleva a buscar principios dinámicos inhe35. J. D. Barrow y F. J. Tipler, The antropic cosmological principle, Oxford, 1986.
36. B. Kanitscheider, «Die Feinabstimmung des Universums – Ein neues metaphysisches Rätsel?», en U. Meixner (ed.), Metaphysics in the Post-Metaphysical Age, Wien,
2001, pp. 207-217; P. Davies, Der Plan Gottes, Frankfurt a. M., 1996, pp. 233-268.
88
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
rentes al universo, a postulados trascendentes últimos, o a asumir una
cadena de casualidades favorables como explicación última.
Esta dinámica recuerda la vieja discusión filosófica acerca del ordenamiento y teleología del cosmos. Como hay elementos de azar y deterministas en la evolución, es posible inclinarse por una y otra teoría
exclusiva, aunque siempre hay una extrapolación al hablar del todo cósmico y darle un significado. En la filosofía y en la ciencia siempre habrá
un choque de interpretaciones, unas más finalistas y otras propensas al
azar, y ambas tienen base empírica parcial en la que apoyarse, aunque van
mucho más allá de ella. Para muchos, la constatación empírica favorece
más la intuición determinista, en la que también juega un papel el azar.
Este enfoque permite utilizar la metáfora del «ensayo y error» sobre la
evolución de la naturaleza, más que defender una cadena de casualidades,
siempre repetidas, de las que depende la pervivencia de nuestro universo.
Este énfasis en lo improbable de un equilibrio del universo por mero azar
tiene mucho que ver con la intuición kantiana sobre el cielo estrellado y
la fe en un ordenador supremo, sin que esta hermenéutica se pueda demostrar. Kant habla de Dios como idea regulativa que piensa la razón al
contemplar el universo, pero no intenta demostrar su existencia.
De la nada no surge nada, afirma Anaxágoras. Por eso surgen teorías
físicas sobre el caos o el vacío cuántico como origen del cosmos, sin que
esta explicación científica resuelva el problema ontológico. Se puede preguntar siempre por el significado y origen de ese caos inicial, del que derivan la materia y el proceso organizativo y evolutivo final. Por otro lado,
el caos abre espacios a un universo emergente y menos determinista que
los modelos mecanicistas del pasado37. Si las leyes de la naturaleza limitan
las posibilidades de acción, el indeterminismo inicial abriría espacios de
libertad en el devenir cosmogónico, como ha mostrado la mecánica cuántica. Lo impredecible de la evolución, mezcla de azar y determinismo,
tendría su base en el origen mismo y haría inviable cualquier teoría total
del universo con pretensiones de explicación última y definitiva. Son inevitables las extrapolaciones que buscan explicar el todo y su significado
para el hombre, pero ningún sistema deja de ser interpretación subjetiva
y fragmentaria. Ninguna explicación, física, científica o matemática puede integrar la complejidad total del universo y la pluralidad de perspectivas y niveles. No partimos del ser, ni del universo o la realidad, sino que
tenemos una precomprensión y preguntas culturales que hacen inviable
la objetividad científica y la neutralidad hermenéutica.
37. I. Prigogine, ¿Tan sólo una ilusión?: una exploración del caos al orden, Barcelona, 31993; A. Ganoczy, Chaos-Zufall-Schöpfungsglaube, Mainz, 1995.
89
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
Una teoría científica puede explicar el universo sin necesidad de recurrir a ninguna teleología ni acción divina. Una cosa es afirmar teológicamente un Dios creador y otra explicar el cómo de la evolución sobre
la base de una intervención divina. Desde una perspectiva creacionista,
incluso se podrían aceptar los múltiples acontecimientos que ocurren por
azar, sin ningún plan en que se integren y, sin embargo, afirmar que es
la manera en que se cumplió el plan de la creación. El orden y finalidad
del universo encajan bien con las teorías teológicas, pero no hay contradicción lógica entre creacionismo y una evolución marcada por el
azar, sobre todo cuando se parte de una libertad absoluta que no tiene
por qué someterse a un plan único. Es verdad, sin embargo, que el azar
absoluto hace menos plausible y creíble el creacionismo.
Pero hay que entenderlo no como la acción de un agente externo,
sino como una creatividad inserta en el mismo proceso de evolución natural. El sentido teológico que ofrece el creacionismo, Dios como origen
y término, no se identifica con la hermenéutica de la ciencia sobre cómo
se dio la evolución. Lo fáctico es que surgió el universo en que vivimos y
la vida humana; la problemática científica es la pregunta por cuáles son
sus leyes y si hay ahí un tipo de determinismo, combinado con el azar, o
no; la discusión filosófica se centra en el significado que tendrían las dos
teorías sobre el azar o una dinámica finalista del universo. Finalmente,
el planteamiento teológico consiste en apelar a una fuerza creadora que
trasciende el universo y no se identifica con él. Aunque hubiera múltiples contingencias imprevisibles, Dios sería la referencia última para la
emergencia del universo y del hombre. El porqué último del mundo es
la pregunta teológica, no la de si hay finalismo en el universo. La respuesta es la creación como un don, que abre posibilidades al hombre en
el universo del que forma parte. El desorden y el azar reafirmarían su
responsabilidad en un universo sobre el que puede influir.
La pretensión de un saber total, último y universal sería, desde la
perspectiva teológica cristiana, una nueva forma secularizada de la tentación del árbol del conocimiento del Paraíso o de la torre de Babel, de
los que hablan los mitos del Génesis. Sería el saber absoluto hegeliano
en el que se integrarían la teología, la filosofía y la ciencia. La misma
afirmación de que el azar es la única explicación última del universo, cae
en la paradoja de afirmar una contingencia ilimitada, la del universo y,
sin embargo, hacer de ella una afirmación absoluta. Se hace del azar el
principio último de explicación de la totalidad e, inconsecuentemente,
se acusa a los teístas de que todo lo refieren a Dios como principio último. El azar dejaría de ser una afirmación sobre la contingencia y se
convertiría en el fundamento o principio que siempre han buscado los
90
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
sistemas metafísicos antiteístas. Sustituir la fe en un dios omnipotente
por la omnipotencia del azar, con el que se resuelven todos los problemas científicos irresolubles, es desvirtuar la ciencia y hacer de ella un
saber omnicomprensivo, que esconde, sin embargo, la ignorancia ante
los problemas concretos. La tradición científica ante algo inesperado o
novedoso no es recurrir al azar, sino verlo como un problema y buscar
sus leyes. Confesar un no saber actual no quita valor a la ciencia, sino
que es el requisito previo para su avance.
Las posibilidades que ofrece un universo abierto explican las distintas
hermenéuticas científicas y filosóficas, pero no son una objeción para un
dios creador, si es que se entiende la creación como evolutiva y autónoma. El respeto a las causas segundas, empleando un lenguaje teológico,
no obsta para combinar la acción divina (ver todas las cosas del mundo
en relación con Dios), la libertad del hombre y la indeterminación de la
naturaleza. La gran explosión inicial es una teoría científica, una interpretación más que una mera descripción del proceso del universo. No
hay teorías científicas que no tengan presupuestos cognitivos, filosóficos
y culturales indemostrados. Conocer e interpretar van unidos, por eso
la ciencia experimenta revoluciones constantes. El éxito de esas teorías,
que nos permiten conocer y aprovechar las leyes de la naturaleza, es un
motivo para la reflexión filosófica.
Una evolución originada por azar acabó en un ser humano que tiene
capacidad para conocer las leyes del universo, aunque siempre tenga un
saber fragmentario, abierto y reformable. La pregunta de por qué hay
algo y no nada, hay que completarla con la de por qué se mantiene el
proceso que lleva al hombre y por qué ese resultado final imprevisto
concluye en un ser inteligente, que puede captar la estructura del universo. Si las matemáticas son una creación humana y, al mismo tiempo,
las que mejor explican las leyes universales, hay que preguntarse si basta
el azar para explicar la congruencia entre el universo y el hombre. El
proceso evolutivo es un sistema irreversible, lo que Prigogine llama
la flecha del tiempo, aunque el vacío cuántico inicial posibilitara un
universo inestable y constantemente amenazado por un «eterno retorno»38. Esta constatación científica no avala ninguna demostración filosófica ni teológica. Pero no puede haber contradicción lógica entre los
hechos científicos y las interpretaciones filosóficas y teológicas sobre el
universo.
38. I. Prigogine e I. Stenger, Entre el tiempo y la eternidad, Madrid, 1990, p. 210; La
nueva alianza, Madrid, 21990; I. Prigogine, El nacimiento del tiempo, Barcelona, 21993;
El final de las certidumbres, Madrid, 1997.
91
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
Sentido y sinsentido del universo
El sinsentido último de la evolución se contrapone a la hermenéutica teológica sobre la creación, que sólo afirma que este universo no es Dios y
que depende totalmente de él, sin que podamos explicar cómo, cuándo
y por qué lo creó Dios. El universo es como es, y la ciencia nos ayuda a
descubrirlo. La teología no ofrece explicaciones acerca de cómo es el
mundo, sino que utiliza las que hay en cada época. Tampoco tiene respuestas para decir por qué Dios ha hecho la creación de esta manera, si
podría haberlo hecho de otra forma, o si hay elementos que faltan y que
lo harían mejor de lo que es. Son preguntas de la racionalidad humana
sin respuestas posibles, porque presuponen un saber de la totalidad, que
nos falta. Desde un punto de vista teológico, no podemos confundir las
especulaciones de nuestra racionalidad finita con lo que Dios haya decidido. No podemos hablar del mundo desde la perspectiva divina, porque
confundiríamos lo que especulamos con una presunta actuación divina.
Dios surge como un postulado de la razón, en la línea kantiana, y no
sólo como el resultado de una revelación religiosa. Es un referente, cuya
existencia no está demostrada, aunque sea compatible con las leyes de la
naturaleza, descubiertas por la ciencia, y responda a la pregunta por el
fundamento del universo. La dinámica determinista es más compatible
con la hipótesis creacionista del cristianismo, pero tampoco le repugnaría absolutamente la del azar. La providencia creadora estaría en que
el proceso culminara en la creación del universo y del hombre39. Somos
«polvo de estrellas» e hijos del universo, como propugna el panteísmo
cósmico, pero si la fuerza creativa última trascendiera la naturaleza, a
diferencia de Spinoza, podría explicarse con rasgos personales. Todo el
proceso habría que explicarlo desde un ser espiritual y racional, cuya
imagen más apropiada para mencionarlo es el hombre, la forma suprema de vida conocida. Todo el universo dependería de un ser personal y
el significado de la dignidad humana cobraría pleno sentido Sin embargo, tanto desde una perspectiva filosófica como teológica, Dios es más
que el ser y más que la persona. Todo lenguaje que utilicemos para hablar de él, cósmico, esencialista o antropomórfico, resulta inadecuado.
39. M. Carreira, El hombre en el cosmos, Santander, 1997; A. Pérez de Laborda, «¿Hablar de Dios un filósofo? Sí, claro»: Communio 20 (1999), pp. 40-59; La razón y las razones, Madrid, 1991; A. Ganoczy, Chaos – Zufall – Schöpfungsglaube, cit., pp. 132-232;
K. Schmitz-Moormann, Materie – Leben – Geist, Mainz, 1997, pp. 52-87; F. Gruber,
«Die kreative Natur und der Glaube an den Schöpfergott»: Stimmen der Zeit 216 (1998),
pp. 302-312; J. Ladrière, «Avant-Propos: la tradition philosophique et l’idée de création»:
MSR 55 (1998), pp. 5-14.
92
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
Si asumimos el significado simbólico y la referencia a un Dios trascendente del mito bíblico de la creación, podríamos aceptar una cosmogonía
en la línea de la evolución autónoma del universo. La creación no exigiría
intervenciones externas de un agente, en la línea pseudocientífica que
defienden los representantes del designio inteligente, sino que el universo
y la naturaleza seguirían sus propias leyes, sin intervenciones divinas externas. La creación del universo no excluye su autonomía ni que sean las
leyes inmanentes de la física y la química las que dirijan el proceso. El big
bang no es una teoría cosmogónica sobre una materia inicial caótica, de
la que derivaría el universo ordenado, pero esa teoría científica no está en
contradicción con las cosmogonías míticas, si se atiende al carácter simbólico y precientífico de éstas, que sólo quieren resaltar la contingencia
radical del universo y su origen último en Dios.
Hay que mantener el salto ontológico de la creación de la nada. Toda
la realidad la referimos a Dios, manteniendo la total distinción de Dios
con cualquier afirmación sobre el ser. No partimos de Dios, sino del ser
óntico total, sin que haya una correlación entre ambas referencias, ya
que la relación del mundo con Dios es unilateral, la de lo contingente
con lo absoluto, lo creado con el creador. Esta formulación teológica
de la nadidad es una afirmación de fe y la hermenéutica de la creación
es una de sus expresiones, mientras que la razón sólo afirma el carácter
infundamentado del ser experimentado. La contingencia no equivale
a ser creado, en cuanto esto es ya formulación teológica que remite a
un creador, pero corresponde al planteamiento teológico que subraya la
«nadidad del mundo» y su radical dependencia de Dios40. Se trata de una
ontología teológica «relacional», sin que el ser divino determine la realidad óntica del mundo, que se explica por sí mismo. Pero su indigencia
óntica posibilita la pregunta por Dios.
No es que partamos del ser divino, para luego mostrar que existe,
sobre la base de la contingencia del mundo. El punto de partida es la
experiencia que tenemos del mundo, como contingente, cambiante e infundamentado. Luego hay que explicarlo desde sí mismo, como ocurre
en el panteísmo, o remitiéndolo a un referente último que lo trasciende,
como pretende el creacionismo. Cuando hablamos de una trascendencia sustantivizada, como si fuera una entidad que conocemos, fácilmente caemos en una abstracción vacía de contenido o en una exhortación
40. Knauer capta bien la ontología de la creación, pero no el significado interpretativo de hablar en términos teológicos. Cf. P. Knauer, Der Glauben kommt von Hören,
Graz, 1978, pp.19-29; «Eine alternative zu der Begriffsbildung Gott als die alles bestimmende Wirklichkeit»: Zeitschrift für katholische Theologie 124 (2002), pp. 312-325.
93
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
transformada en referencia trascendente. Por eso el mundo plantea un
problema, para el que Dios puede ser una buena respuesta, no la única,
pero siempre permanece la cuestión de qué decimos cuando hablamos
de Dios y cómo lo expresamos.
La pregunta por Dios surge en un contexto histórico dado, el occidental impregnado del creacionismo judeocristiano. La búsqueda de
un fundamento corresponde a la visión de un universo contingente y
hay un salto desde el planteamiento filosófico, que propone un problema
irresoluble especulativamente («¿por qué hay algo y no nada?»), a la postulación de un Dios creador, como el cristiano. Esta identificación implica
un salto cualitativo, que resolvió expeditamente Tomás de Aquino al afirmar que el resultado de las vías es «lo que llamamos Dios». Pero apela a
Dios desde la hermenéutica de las tradiciones cristianas, por eso hablar de
creación presupone ya una interpretación teológica. El salto desde la impersonalidad y neutralidad de lo divino en la fenomenología de la religión
(lo sagrado) al Dios personal cristiano, se basa también en la hermenéutica de la revelación. No hay neutralidad interpretativa, en cuanto que se
parte de un contexto particular histórico, para dar nombre simbólico al
fundamento buscado. No hay demostración, sólo correspondencia entre
preguntas espontáneas del hombre y una hermenéutica concreta41.
Esto no implica que «Dios» sea un concepto o término vacío de significado porque nunca podamos alcanzar al referente que lo validaría.
Es un nombre simbólico con pretensiones de verdad y realidad, en el
marco de la cultura en la que se utiliza. En el lenguaje teológico hay una
pretensión de conocimiento y de realidad. La alteridad total del dios divino (Heidegger) sería inalcanzable e incomprensible, y el significante final buscado se alejaría indefinidamente. Por eso, al negarlo absolutamente
y afirmar que la divinidad no significa nada, caemos en una onto-teología
a la inversa42. Presupondría un saber absoluto, que nos permitiría afirmar
lo que puede o no ser. En la diferencia ontológica entre el universo y el
creador, no hay contraposición objetiva entre ambos, porque el «Altísimo», nombre simbólico trascendente, no es parte de la serie creada ni
su inicio. La alteridad divina es absoluta e inconmensurable con la del
universo físico, porque es totalmente otro, sin ser algo contrapuesto al
41. B. Welte, Religionsphilosophie, Freiburg i. B., 1978, pp. 45-115. Cf. E. Brito, «La
différance phénoménologique du Mystère absolu et de Dieu divin selon B. Welte»: Revue
théologique de Louvain 32 (2001), pp. 353-373.
42. Crítica a Derrida de J. P. Mackey: «Transcendent inmanence and evolutionary
creation», en J. Caputo y M. Scanlon (eds.), Transcendence and beyond. A postmodern
enquiry, Bloomington, 2007, pp. 82-108.
94
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
universo, porque habría dos entidades cuantificables, Dios y el universo.
Pero esto no significa que no se pueda hablar de aquél, aunque inapropiadamente, en cuanto creador y principio fontanal desde el que se comprende el origen y la realidad del universo.
De ahí, la inevitable fragmentariedad de experiencias que dan razones
para creer y esperar, sin seguridad última sobre la existencia divina. Metáforas filosóficas y teológicas como las de la ausencia en la presencia,
el no saber de la vivencia religiosa y la desesperanza de una espera indefinida (como en las parábolas filosóficas del jardinero invisible) indican
que la disconformidad y la resistencia son elementos constitutivos de la
búsqueda. Mantienen abierta la pregunta contra las certezas absolutas
de muchos ateos y creyentes. La muerte de Dios, hecho sociocultural
europeo, hace más difícil la pregunta, a diferencia de lo que ocurría
en la sociedad tradicional. Además, posibilita que las trascendencias intrahistóricas, como el progreso, ocupen el lugar dejado por el viejo referente judeocristiano. Son una muestra de la constitutiva y ambivalente
necesidad humana de un proyecto que dé significado a la vida. Pero
no hay razones apodícticas en favor o en contra de Dios, sino deseo,
compromiso e intencionalidad, que posibilitan críticamente afirmar al
creador, pero también negarlo.
Estamos condenados a relatos fundacionales e imaginarios culturales sobre los que edificamos nuestra identidad cultural y los proyectos
de vida. Pero toda imagen del mundo es el resultado de una interpretación con convicciones no demostrables. La pretensión de fundamentar
macrohipótesis, especialmente cosmovisiones con pretensiones universales, basadas en pruebas empíricas, deductivas o intuitivas, ha fracasado, incluso en el campo de las ciencias naturales. Somos conscientes del
carácter fragmentario y selectivo de las hipótesis y de los inevitables presupuestos metafísicos básicos integrados en las grandes interpretaciones
del mundo. En este sentido, podemos hablar de una época postmetafísica, ya que los sistemas unitarios, universales y de principios últimos han
fracasado. Las pretensiones de fundamentación última han dejado paso
a la pluralidad de imágenes del mundo y a la relatividad de cualquier
cosmovisión. La crisis de las metafísicas, en cuanto sistemas últimos,
universales y unitarios, no ha eliminado la validez de las preguntas, que
se radicalizan por el carácter contingente y sorprendente de la vida.
Pero esta vigencia de preguntas últimas, desde el inicio del proceso de
hominización del animal, implica la toma de conciencia del carácter interpretativo, contextual y fragmentario de nuestras interpretaciones del
mundo. No todo está justificado, exista Dios o no, y la pregunta por
Dios sigue planteándose al contemplar el universo y tomar conciencia
95
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
de su indigencia ontológica. Desde esta perspectiva hermenéutica hay
que replantear la teoría teológica de la creación.
La pregunta por Dios sigue vigente porque el mundo es. Aunque
hayamos resuelto los problemas científicos, la facticidad del universo
abre espacio a la filosofía y la religión. A esto apuntan Wittgenstein,
al afirmar que «lo místico es que el mundo es», y W. James, con «la
voluntad de creer». Contra el escepticismo que rechaza la búsqueda
de principios últimos, subsiste una valoración global del mundo en
una línea teísta. Es una cosmovisión consciente de su carácter de extrapolación, que rechaza apelar a la casualidad para demostrar a Dios.
Hay que dar la razón al Kant de la Crítica de la razón pura («tuve, pues,
que suprimir el saber para dejar sitio a la fe»), en contra de la pretensión hegeliana de un saber último absoluto. La cosmovisión cristiana
es una hipótesis subjetiva y una construcción cultural indemostrable,
pero esta especificidad es inevitable. La hipótesis teísta no es la única
válida, pero se puede impugnar también cualquier otra cosmovisión
global. Si hay que elegir entre imágenes universales del mundo, la decisión depende de la inteligencia emocional y no de una imposible
razón pura. Siempre intervienen intereses y presupuestos personales
y culturales, que van más allá de la racionalidad científica. La época
de la razón «pura», de la ontología objetiva y sin premisas, y de una
interpretación científica del mundo con pretensiones de neutralidad
y de carencia de presupuestos metafísicos, está tan superada como la
de la metafísica clásica. Estamos condenados a la razón «impura», a
mediaciones socioculturales y a convicciones e intereses científicos que
intervienen en las cosmovisiones.
4. Reinterpretar la teología de la creación
Para salir de la disyuntiva de optar entre un cientificismo anticreacionista, como única hermenéutica compatible con las ciencias, o un fundamentalismo anticientífico, hay que asumir el carácter de interpretación del creacionismo. El creacionismo no aporta dato científico alguno
sobre el origen y evolución del universo. La indigencia ontológica del
universo, en la línea a la que apunta el nihilismo óntico de Heidegger,
plantea un problema irresoluble. La hermenéutica cristiana implica una
extrapolación, en cuanto que no se puede hablar del mundo desde Dios,
ya que no hay acceso posible a él. Hay una total referencia a Dios, dada
la contingencia radical del universo, y una diferencia total, que impide
apropiarse del conocimiento y la praxis divinas. El postulado de la crea96
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
ción de la nada apunta a esta distinción y no hay pensamiento alguno
que pueda encerrar en una síntesis a Dios y el mundo. Las diferencias
en los dos relatos de la creación muestran que no hay una forma única de hablar de Dios y su vinculación al universo. Los autores hablan
de Dios al modo humano, desde los conocimientos sapienciales de su
contexto cultural y geográfico, pero mantienen distintas narraciones y
hermenéuticas para explicarlo. En la época científica, y a la luz del evolucionismo, querer mantener la validez de estos discursos, más allá de su
significado religioso y sapiencial, implica desconocer su carácter mítico.
Otra cosa es que, como afirma Ricoeur, los mitos den que pensar y que
tengan significado actual, precisamente porque somos conscientes de
sus condicionamientos históricos y culturales.
El carácter ontológicamente indigente del universo físico está vinculado a la idea tradicional de «naturaleza caída», uno de los elementos
de los relatos bíblicos. La precariedad del universo se une a la ambigua
acción del hombre en el mundo. En esta línea es posible una crítica
teológica del progreso científico, de los problemas ecológicos y de la
amenaza nuclear, coherente con el significado mítico de los relatos bíblicos. También, se puede resaltar la dinámica antropomórfica que presenta al hombre como el rey de la creación, dando cabida al proceso
de racionalización y manipulación del cosmos. Esta teología mítica ha
llevado a ver el cristianismo como legitimador del avance de la ciencia,
por la desacralización que operó en la naturaleza y en la emancipación
humana del cosmos. El carácter arcaico de las afirmaciones bíblicas no
les quita significado en el contexto actual. Sigue siendo verdad que formamos parte de un universo cuya existencia y orden plantea problemas
ontológicos y epistemológicos, y también que tenemos responsabilidad
sobre él, a pesar de nuestra insignificancia cósmica.
El emergentismo del espíritu se encuadraría en la afirmación de la
singularidad del hombre, viendo la materia como un grado inferior
y menos complejo que el espíritu. Podríamos hablar de una tendencia
a la complejidad que lleva a la autotrascendencia. El ser humano sería
el término alcanzado por la vida en nuestro planeta, desde el cual cobra
sentido su realidad psicosomática, su conciencia intencional y la validez
de su naturaleza, aunque siempre se dé inculturada. Su condición humana, biológica y cultural es el soporte para las leyes morales universales,
como orientaciones que contextualizar e historificar. Lo extraordinario
no es la nada, sino el hombre mismo, y la aspiración al sentido sería la
otra cara de la imperfección de la creación, que exige la cooperación de
las personas. Es otra hermenéutica tan compatible con los datos de las
ciencias como la alternativa materialista.
97
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
Desde esta perspectiva, se puede replantear filosóficamente la pretendida revelación cristiana43. En lugar de recurrir a un Dios fuera del
mundo, que interviene en la historia y el cosmos, rompiendo sus leyes,
hay que afirmar el protagonismo del hombre, en el que se combinan la
creatividad subjetiva del individuo y una inspiración calificada como divina. Las consecuencias e implicaciones de esta creatividad, que se pretende motivada por Dios, tienen que ser evaluadas por la razón. La razón
no lo es todo; por eso, más allá de la fundamentación está la motivación
para una praxis determinada, pero no puede faltar en ningún ámbito.
La contingencia de la racionalidad no la descalifica, sino que la hace más
necesaria que nunca, mucho más en el terreno religioso, propicio a los
fundamentalismos que confunden a la divinidad con sus representaciones. Se interpretan acontecimientos históricos como manifestaciones de
Dios, sin que esta hermenéutica obste para la evaluación crítica. Cuando se apela a Dios como un ser trascendente, siempre hay vaguedad e
indeterminación al representarlo según cada religión. Sin embargo, si el
hombre es el único ser del universo conocido que se pregunta por sí
mismo, por su existencia y su significado, resulta comprensible que, al
hablar del ser absoluto por el que pregunta, utilice categorías personales
para dirigirse a él, aunque sean metáforas antropomórficas.
Pero el dualismo de un Ser absoluto, más allá, externo al mundo y
al hombre, no es congruente con la concepción cristiana, que vincula
su inmanencia a su trascendencia. Hay que diferenciar, pero no oponer,
creador y mundo. Hegel rechaza el «mal infinito», que contrapone finitud e infinitud, desde la intuición de que sólo podemos hablar de Dios
si ya está presente en el mundo y en la historia. Hegel supera conceptualmente la finitud clausurada kantiana, que impide cualquier demostración, y hace de la conciencia divina el punto de partida para hablar
del hombre, a la inversa que Kant. La estructura humana estaría constitucionalmente referida a la divinidad absoluta, traspasando los límites
al definirlos, en contra del planteamiento kantiano y wittgensteiniano
de que chocamos contra los límites de la subjetividad y del lenguaje. La
filosofía teológica que parte de lo divino en el hombre le sirve de presupuesto para su sistema. Inevitablemente traspasamos la experiencia
empírica, pero a costa de afirmaciones indemostrables aunque no sin
sentido, que están abiertas a la crítica proyectiva moderna.
Si el universo fuera el único referente último, desde el que se puede
explicar todo, habría que asumir la divinización del cosmos, en la línea
43. A. Torres Queiruga, «La experiencia de Dios: posibilidad, estructura, verificabilidad»: Pensamiento 55 (1999), pp. 35-69.
98
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
de Giordano Bruno. No hay que olvidar, sin embargo, que en todos
los acusados de panteísmo (Bruno, Spinoza, actualmente Heidegger) hay
una compleja vinculación entre trascendencia e inmanencia, que supera
la mera naturalización de lo divino y la divinización del cosmos. La herencia cristiana acerca de la trascendencia se deja sentir en todos los sistemas que tienden al panteísmo y actúa como reductora44. El panteísmo
siempre se ha visto como la alternativa al teísmo cristiano pero hay una
larga tradición teológica que acentúa la presencia inmanente del Altísimo en la realidad (Is, 6,3; Jer 23,24; Sal 104; Sab 1,7; 8,1; 11,24-26;
Hch 17,28). Dios no sólo trascendería el universo físico, habría que encontrarlo en él como la realidad última desde la que explicar inmanentemente todo lo que existe, incluida la evolución. Habría que buscar lo
divino en el universo y en el hombre mismo, sin que su trascendencia
permita poseerlo ni conceptualizarlo. El referente divino no sería extraño ni exterior al universo, que, sin embargo, no se identifica con él.
La concepción trinitaria de Dios es también un intento de hablar de su
trascendencia, como creador, y de su presencia inmanente al mundo y
al hombre, como espíritu, energía o fuerza. La búsqueda de la realidad
última del universo no sería exclusiva de la ciencia, sino que abriría al
misterio, a la estética y a la pregunta filosófica por la trascendencia absoluta. El creacionismo vincula inmanencia y trascendencia divinas, transformando el panteísmo en panenteísmo, que es lo que han desarrollado
algunas teologías del proceso y de la evolución45. Es un planteamiento
contrario al deísmo de un dios ajeno a la creación y al intervencionismo
externo propio del designio inteligente.
Estaría en la línea de lo que se llama teológicamente «creación continua», que rehúsa reducir la actividad divina al instante creador, y la propone como referente inmanente y trascendente del universo. Los modos
trinitarios de hablar corresponden al intento de conjugar la inmanencia y
la trascendencia divinas, poniendo el acento en el Espíritu divino, fuerza, energía, dinámica, amor, etc. Son expresiones con las que se quiere
resaltar su presencia constitutiva en el cosmos, que sigue dependiendo
de Dios para existir. Es una interpretación religiosa que llevaría a hablar
de «creación prolongada», sin que la divinidad sea una «causa primera»
concurrente con las «segundas». El Ser absoluto que posibilita la evolución y el surgimiento de la vida humana sería el que se hace presente
44. M. Cabada, Recuperar la infinitud, Madrid, 2009; El Dios que da que pensar,
Madrid, 1999, pp. 395-422.
45. A. R. Peacocke, Gottes Wirken in der Welt, Mainz, 1990; Creation and the world
of science, Oxford, 1979.
99
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
en la historia, inspirando a los seres humanos. Por eso no es posible el
dualismo Dios-mundo, porque no hay nada en lo que la deidad no se
haga presente. La tradición cristiana siempre ha subrayado esa presencia, desde las hermenéuticas bíblicas hasta las construcciones teológicas
y místicas, como el cántico a las criaturas de Francisco de Asís, la «inhabitación» ignaciana en las criaturas o el cántico espiritual de san Juan de
la Cruz. Se rechaza una trascendencia abstracta y del más allá, porque se
ve a Dios en lo creado y la creación en él. Por eso, se pasa fácilmente de
la contemplación de la naturaleza a la intuición de la divinidad.
Más allá de la ciencia y de la metafísica
Pero hay una ruptura entre la convicción de que el creador está presente en los acontecimientos y la referencia a su realidad última, sin
poder representarla ni expresarla conceptualmente. La indigencia ontológica del universo llevaría a postular la necesidad permanente de Dios,
que da subsistencia al proceso en el que consiste el universo. De la nada seguiría una contingencia nunca superada, que haría necesaria una actividad
creadora permanente. Pero una cosa es tener la convicción de que Dios se
manifiesta en la creación y otra, indagar en él mismo, como las filosofías
que especulan sobre la esencia divina. Hay que mantener la distinción
entre la pregunta por Dios, que surge desde la «nadidad» de los entes, y el
horizonte del ser, del que tenemos un concepto intuitivo, fragmentario y
experiencial, inaplicable a Dios. Él sigue siendo término inalcanzable de
una búsqueda y no objeto adecuado del pensamiento; un referente postulado, pero no poseído ni definible; un absoluto que es más que el ser, por
eso es innombrable. Se cree en Dios, mostrando la coherencia de esta fe
con la visión científica y filosófica del mundo, pero sin traspasar los límites de la inmanencia ni dar sustancialidad a un referente inalcanzable46.
La plenitud de vida del hombre premoderno, que no se planteaba el
sentido de la vida porque la vivía de forma espontánea, se ha perdido en
nuestra época. Por eso han surgido las filosofías del absurdo y las existenciales. El ansia de plenitud y significado ha estado vinculada a la pregunta
46. Adorno descalifica el intento de dar a un concepto universal, como el ser, un contenido absoluto, eliminando la propia conceptualidad (T. W. Adorno, La ideología como
lenguaje, Madrid, 1987). Lo mismo se podría decir de Dios, confundido con la trascendencia sin más. Kant fue el primero en criticar el «fuera de nosotros» (que unas veces significa
lo que existe en sí mismo y es inaccesible, y otras, los fenómenos y objetos externos; véase
Crítica de la razón pura, A 373). Nietzsche impugna la sustancialización del lenguaje y
su ilusión de llegar a la trascendencia. Cf. D. Wood, «Topologies of transcendence», en
J. Caputo y M. Scanlon (eds.), Transcendence and beyond..., cit., pp. 169-187.
100
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
por Dios durante milenios, mientras que el tiempo cósmico es indiferente a esa búsqueda de sentido. Ya no vivimos en un cosmos ordenado
y jerarquizado, en la línea de Calderón de la Barca con su gran teatro
del mundo, sino en un universo indiferente y neutral del que formamos
parte. El universo ya no tiene significación para nosotros, a la inversa
del creacionismo, con lo que se bloquean las aspiraciones de sentido y
la búsqueda de eternidad, inherentes a la persona. El universo físico se
resiste a toda humanización, descalificada como antropomórfica, y hace
inviables las jerarquías y el orden que dan significado al hombre. Hemos
pasado del «menosprecio del mundo», propio del sobrenaturalismo medieval, a la transformación práctica del mundo, cerrado a toda instancia
sobrenatural. No vamos en la línea de construir el reinado de Dios o
la sociedad emancipada, sino en la de convertir el universo físico en
materia prima sin significado. Desde el código cultural de un universo
indiferente e ignorante de la vida humana, surge el problema del sinsentido y el absurdo. Pero este imaginario cultural, hoy hegemónico, es tan
metafísico como los anteriores y una gran parte de la humanidad, fuera
de Occidente, está muy lejos de asumirlo.
La hermenéutica religiosa es generadora de sentido para el hombre,
en contraposición a la de una naturaleza impermeable a las demandas
humanas. La indiferencia de la naturaleza y la carencia de significado
del tiempo físico, es lo que percibió y asustó a Blaise Pascal. El eterno
silencio de un espacio infinito, confirmado hoy desde nuestra comprensión de un universo en expansión, obligaba a Pascal a aferrarse a una
identidad personal, que superaba a la de ser mera parte del universo.
Rechazaba interpretarse sólo desde el universo con afirmaciones como
que somos mero «polvo de estrellas». En su época comenzaba a perderse
el código cultural de un universo abierto, en el que confluían las fuerzas
naturales y las sobrenaturales, el tiempo profano y el religioso47. Que un
sujeto insignificante como el hombre, mero fruto del azar en el universo, fuera capaz de comprenderlo e influir en él, le llevaba a una postura
de fe: «El hombre es sólo una caña, la más débil de la naturaleza; pero
es una caña que piensa. [...] Aunque el universo lo aplastase, el hombre
seguiría siendo superior a lo que lo mata, porque sabe que muere y la
ventaja que el universo tiene sobre él, el universo no la conoce. Toda
nuestra dignidad consiste, por lo tanto, en el pensamiento»48.
47. Ch. Taylor, A secular Age, Cambridge (Mass.)/London, 2007, pp. 54-61, 337-347,
606-607.
48. B. Pascal, Pensamientos, § 200; «El silencio eterno de los espacios infinitos me
espanta», ibid., § 201.
101
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
Su concepción del universo infinito era excepcional en su tiempo,
mientras que hoy se ha generalizado el sinsentido cultural de un universo fortuito, como nosotros mismos. El universo mudo a las preguntas e
indiferente al sentido inevitablemente devalúa el papel del hombre en
el cosmos y minimiza sus preguntas existenciales49. Una interpretación
naturalista del hombre, basada en el código científico, hace irrelevantes
e inútiles las demandas de dar significado al universo. El rechazo de
toda metafísica y de las interpretaciones religiosas se paga con el absurdo, que es una interpretación tan cuestionable como las otras. Nunca
hay una justificación global última y la paradoja es que absoluticemos
la ciencia como la única fuente de sentido, que puede dar respuestas a
preguntas que la sobrepasan. Si no hay más que el universo físico en que
vivimos y el ser humano es residual, accidental e insignificante dentro
de él, hay que asumir el sinsentido último de una vida fortuita, corta y condenada a la desaparición absoluta. Asumir el sinsentido es una
exigencia racional para los que comparten esa hermenéutica, pero no
pueden obviar que tras ella hay una decisión personal, tan cuestionable
como la contraria, y que desde ella se legitiman muchas filosofías existencialistas sobre el absurdo. Hay que evaluar racionalmente las hermenéuticas y en ellas atender también a las consecuencias que tienen.
Ya no hay que valorar la condición humana en relación con la naturaleza, puesto que todo es fruto del azar, que impide mezclar los parámetros de intencionalidad y sentido con el devenir del universo. Sólo
quedan el mundo y el hombre, al que la carencia de referencias deja sin
criterios normativos y de acción, en la línea que denunciaba Horkheimer
cuando subrayaba que el avance de la razón científica iba acompañado
de la destrucción de valores, proyectos y metas, que daban sentido a la
vida humana50. La razón científico-técnica se queda sola, sin referentes
y criterios de acción en los que apoyarse. El resultado es el positivismo
científico y el nihilismo axiológico en lo concerniente a la relación con
el mundo. Esto fácilmente desemboca en la naturalización del animal humano y en un saber cuantitativo, que posibilita su propia cosificación y la
pérdida de su dimensión espiritual. Renunciamos al sentido, aumentando
la angustia existencial ante un universo que nos nihiliza. Si optamos,
como respuesta, por la insignificancia y trivialidad de la vida humana,
resultado contingente de una cadena de azares, se bloquea el reconoci49. J. L. Blanquart, Le mal injuste, Paris, 2002, pp. 176-186; F. J. Wetz, Lebenswelt und Weltall. Hermeneutik der unabweislichen Fragen, Stuttgart, 1994, pp. 17-20;
H. J. Höhn, Zerstreuungen, Düsseldorf, 1998, pp. 173-177.
50. M. Horkheimer, Crítica de la razón instrumental, Madrid, 22010, pp. 45-88.
102
EL HOMBRE, EL UNIVERSO Y LA PREGUNTA POR DIOS
miento de la dignidad del hombre. La ciencia integra al hombre en la
naturaleza, sin más, reducido a mera materia orgánica perecedera. Los
humanismos surgen de hermenéuticas que van más allá del horizonte
nihilista de esta metafísica cientificista. El universo sin finalidad ni metas
libera de cualquier responsabilidad ante él y posibilita la impasibilidad estoica ante el cosmos. Las posibilidades que quedan son aferrarse a
construcciones culturales intramundanas con sentido inmanente, como
la experiencia estética, el carpe diem (disfrutar del presente) o las utopías
intrahistóricas, que conservan una buena parte de teología secularizada,
dentro de la contingencia absoluta de lo histórico. Queda la pregunta de
hasta qué punto este código materialista es suficiente para afirmar la dignidad humana y una vida con significado.
También, es posible abrirse al misterio del inmenso universo en el
que, al menos, hay un sujeto pensante que puede intuirlo, comprenderlo
y darle sentido. Éste es el denominador común de los distintos humanismos, entre los que se cuentan los religiosos. Los mitos creacionistas judíos y cristianos han sido fuente de sentido para Occidente, en la medida
en que han resaltado el lugar singular del hombre en el cosmos desde un
sentido global que integra a Dios, el mundo y la humanidad. Desde
un universo imperfecto, se hace a la persona su agente responsable. La
absoluta contingencia de ambos se contrapone a la pasividad y el absolutismo de la obra humana. Hay que asumir el mundo como es, pero
también humanizarlo, poniéndolo al servicio de un proyecto de sentido.
Esto va más allá de la ciencia, que revela las condiciones de supervivencia en el mundo. Según como comprendamos el universo, así resulta
la visión del hombre y según como vivamos, así también será nuestra
cosmovisión. La incoherencia entre ambos enfoques, el cientificismo cósmico y el humanismo antropológico, todos ellos indemostrables por ser
visiones globales, ha aumentado en Occidente en la época contemporánea. El resultado es el horizonte del nihilismo que afecta a la cultura, la
filosofía y la religión.
En este marco hay que analizar el significado de una pretensión de
absoluto desde la contingencia y finitud del hombre y del mundo. La
interpretación que hagamos del universo condiciona la del ser humano,
pero éste tiene rasgos específicos al abordar la finitud y la contingencia,
toma conciencia de su ser para la muerte, que condiciona su interpretación de la vida, y está obligado a tomar decisiones, muchas de ellas
definitivas, desde las que crea un proyecto de sentido. Esto es lo que
analizaremos en los dos próximos capítulos.
103
Capítulo 3
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
Una vez analizadas las hermenéuticas filosóficas, científicas y religiosas
sobre el universo, hay que centrarse en el hombre, concretamente, en
su conciencia de finitud y contingencia, que se muestra en cómo enfoca
la muerte. Asumir la mortalidad y preguntarse por el significado de la
vida es propio del animal humano, que busca realizarse y se orienta
hacia metas que le hagan feliz, sabiendo que sus posibilidades son limitadas y que los condicionamientos personales y sociales le determinan
internamente. Las formas socioculturales con que abordamos una vida
limitada forman parte de nuestra identidad personal y cristalizan en códigos humanistas, tan contingentes y cambiantes como el hombre que
los crea. Del mismo modo que el universo se pone en relación con Dios,
también la vida humana, a la que se dan diversas interpretaciones en el
humanismo filosófico y religioso. Según la manera de comprender la finitud, la contingencia y la muerte, así será también la idea del hombre y
la respuesta al problema de Dios. No es posible hacer aquí una historia
de los conceptos de finitud y contingencia, pero sí esbozar las grandes
líneas de la hermenéutica filosófica y teológica en la situación actual.
1. Muerte, finitud y contingencia
La búsqueda de lo absoluto es la contrapartida a la conciencia de contingencia y ha sido una constante referencia para la antropología filosófica. Desde una perspectiva lógica y metafísica, lo contingente, en cuanto
posible, se opone a lo absoluto. La vinculación entre el ser contingente
y el necesario es un eje estructural de la reflexión filosófica. Contingencia implica no-necesidad, posibilidad y potencialidad, casualidad y
105
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
azar1. Antropológicamente, remite a la finitud, la vulnerabilidad y la limitación. Las ciencias sociales y las teorías evolutivas han destacado las
carencias de la persona, sus vínculos con el reino animal y el carácter
constitutivo de la cultura, desde la que se abre a un proyecto autónomo y responsable. El lugar especial humano en el mundo está marcado
por la indigencia y la capacidad de trascenderla. Somos conscientes de
nuestro ser carencial, de la «situación morfológica especial del hombre»2,
en la que se combinan limitación biológica y responsabilidad social. El
ser humano es el que aprende y, mediante el conocimiento, supera su
animalidad.
Éste es el marco de las preguntas filosóficas sobre el hombre, la emergencia del espíritu y la relación de cuerpo y alma, la libertad y la conducta moral, y el significado de la muerte. El fallecimiento es un hecho
biológico y cultural, y también la experiencia fundamental en la que
tomamos conciencia de la finitud y contingencia. Según Platón, la postura frente a la muerte es determinante de la valoración que hacemos de
la vida. No se trata sólo de un hecho que compartimos con el resto
de los animales, sino de una experiencia que abre espacio a lo absoluto,
en cuanto que el alma se libera del cuerpo y, con él, de las pasiones y
apetitos sensuales que obstaculizan la vida del espíritu. El alma pasa al
ámbito de lo divino, racional e inmortal y logra el estado de felicidad.
Esta filosofía tiene continuidad con el imaginario cultural prefilosófico,
explicitado en los mitos. Se vincula la mortalidad con el ansia de absoluto y se explicitan los elementos antropológicos que permitan dar
respuesta a esa búsqueda de eternidad.
En este contexto, cuya influencia perdura hasta hoy, la muerte tiene
una significación positiva: hay que reconciliarse con ella, mediante un
dualismo que ha marcado la tradición griega y cristiana3. Las concepciones dualistas se basan en la idea de que es un tránsito a otra vida. Para
1. W. Hoering, «Kontingenz», en Historisches Wörterbuch der Philosophie 4, Basel,
1976, pp. 1027-1038; A. Hügli, «Sterben lernen (lat. ars moriendi)», en Historisches Wörterbuch der Philosophie 10, Basel, 1998, pp. 129-134; P. Ariès, Essais sur l’histoire de la
mort en Occident du Moyen Âge à nos jours, Paris, 1975.
2. A. Gehlen, El hombre, Salamanca, 1980; Antropología filosófica, Barcelona, 1993;
Urmensch und Spätkultur, Frankfurt a. M., 1977. Su reduccionismo le lleva a ver la cultura como mera ayuda que descarga al sujeto, pero lo biológico es constitutivo de lo cultural
y viceversa.
3. El filósofo no aspira más que a morir. Hay que asumir la muerte como un hecho
positivo en cuanto que nos libera de las trampas de la sensualidad y el cuerpo, y prepararse para ella (Platón, Fedro 62c; 64a-65; 67 d3; 80e; 81a; Timeo 69a-71b; 90c-92c;
Gorgias 524b 2-4).
106
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
facilitarlo, hay multitud de rituales e iniciaciones en las religiones, así
como enseñanzas filosóficas y pedagógicas en las distintas formas, disciplinas y artes de morir (ars moriendi) grecorromanas. La conexión entre
el cuerpo y el espíritu está ampliamente atestiguada en las tumbas y los
cultos a los difuntos, que son parte fundamental de grandes mitologías,
como la egipcia y mesopotámica. La mayoría de las tradiciones creen en
un más allá y en un lugar para los fallecidos, aunque hay excepciones, y
múltiples amonestaciones a aprovechar la vida, dado que la defunción
es el final definitivo, como en el mito de Gilgamesh4. Según sea su significado, así será la comprensión de la vida. La desaparición final está
vinculada a la praxis e implica un juicio sobre lo que es importante y
secundario en la existencia. Vida y muerte forman un todo antropológico del que derivan los códigos culturales y los distintos humanismos.
En la tradición clásica, el fallecimiento no es un término aislado y final,
sino parte de la vida para la que hay que prepararse a lo largo del curso
vital.
La interpretación dualista es hegemónica en la filosofía griega, aunque no faltaron concepciones naturalistas, comenzando por Heráclito,
el cual vio vida y muerte como un proceso, en el que todo fluye y resurge circularmente. También Empédocles y Demócrito veían la defunción
como un hecho natural, originado por la dispersión de los componentes
atómicos del cuerpo y del alma, pereciendo así la naturaleza humana5.
Epicuro luchó contra el miedo al fallecimiento, ya que mientras vivimos,
no se da la muerte (vista como puramente terminal) y cuando se produce, ya no existimos. Por eso habría que superar el miedo a perecer, que,
según Lucrecio, es lo que origina la religión. La tradición griega y la
romana afirmaron la connaturalidad del morir y la toma de conciencia
de la finitud. Un esclavo recordaba a los vencedores romanos su finitud
(Memento te hominem esse), en una línea parecida a la posterior de la
liturgia cristiana del Miércoles de Ceniza («Polvo eres y en polvo te convertirás»). El estoicismo relativizó la pérdida del individuo y puso las
bases de un arte del morir («Vivir bien implica aprender a morir bien»),
que fue muy influente en el medievo cristiano. La muerte impregna toda
la vida (Tota vita discendum est mori) y hay que aprender a enfrentarse
a ella, incluso a buscarla. Se convierte en el hecho fundamental de la
existencia (memento mori), que se describe con metáforas como las del
4. C. Walde, «Tod», en Der neue Pauly. Enzyklopädie der Antike, Stuttgart, pp. 640-646;
A. Hügli, «Tod», en Historisches Wörterbuch der Philosophie 10, cit., pp. 1227-1242; «Zur
Geschichte des Todesdeutung»: Studia philosophica 32 (1972), pp. 1-28.
5. Heráclito, Diels-Kranz, VS 22, B 21.26.36.62.76; Empédocles, VS 31,8s.
107
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
«viaje, sueño, paso, cambio», etc., que muestran la vinculación causal
entre la vida y otra forma de existencia6.
Platón y Aristóteles influyeron en la concepción posterior de Tomás
de Aquino, que medió entre el alma, como principio sustancial platónico, y el principio de la forma vinculada al cuerpo de Aristóteles. Un
alma sin cuerpo es tan incompleta como sucedería a la inversa, por eso
el dualismo es inaceptable7. El postulado cristiano de la resurrección
responde una concepción antropológica unitaria e integral, la del cuerpo espiritualizado y el espíritu corporeizado, de tal modo que muere
todo el hombre. Sin embargo, el influjo del helenismo favoreció la comprensión de la muerte como la separación del cuerpo y el alma inmortal.
En la teología patrística y medieval hubo corrientes antiplatónicas, que
defendían la pérdida total del hombre, mientras que otros siguieron la
línea platónica, en la que el alma se liberaba de la materia corporal.
Descartes fue el heredero moderno del dualismo, a costa de ver el cuerpo como una máquina mejorable con la medicina y que se para con la
muerte. El alma, por el contrario, sería una sustancia imperecedera,
simple e inmortal8. Según Descartes, el alma no es un principio del organismo humano, ni tampoco el principio formal que ordena y unifica
la corporeidad, en la línea aristotélica, sino una entidad extrínseca.
La idea cristiana de que la muerte es el «día del nacimiento» a la
vida eterna, no evitó la tensión entre el ansia de inmortalidad y la conciencia de finitud. Pascal resaltó la grandeza e infinitud del universo y
la contingencia y limitación del ser humano: «Porque, al fin, ¿qué es el
hombre en la naturaleza? Una nada frente al infinito, un todo frente a
la nada, un medio entre nada y todo»9. Afirmó también, el carácter singular del hombre que lucha contra la finitud y el carácter absoluto de su
conciencia moral. Para Kant, la vida después de morir es un postulado
de la razón práctica, una exigencia para compaginar la ley moral, a la
que estamos obligados, y obtener la felicidad: «La innumerable multitud de mundos aniquila, por decirlo así, mi importancia como criatura
animal, que tiene que devolver al planeta (un mero punto en el universo)
6. Epicuro, Ep. ad Men., 124-126; Lucrecio, De rerum natura III, 37; Seneca, «Mors
est non ese»: Ep. 54,4; Ep. ad Lucil. 4,5; 26,8; 36,8; 69,6; 70,5; 82,8. Agustín asume el
planteamiento de Epicuro: «quoniam si adhuc vivit, ante mortem est; si vivere destitit,
jam post mortem est. Numquam ergo moriens, id est in mortem esse comprehenditur»
(De civitate Dei XIII, 9.11a.).
7. Tomás de Aquino, ST I/1, q. 75-76.
8. Adam-Tannery, Œuvres de Descartes, XI, Paris, 1996, I, 5-6, pp. 330-331.
9. B. Pascal, Pensamientos, n.º 199 (72), en Obras, Madrid, 1981, pp. 407-408. Sigue
la tradición que vincula pecado y muerte (Œuvres complètes II, Paris, 1970, pp. 851-863).
108
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
la materia de que fue hecho, después de haber sido provisto, no se sabe
cómo, por un corto tiempo, de fuerza vital. [...] La ley moral me descubre una vida independiente de la animalidad y aun de todo el mundo
sensible. [...] No está limitada a condiciones y límites de esta vida, sino
que va a lo infinito»10. La mortalidad es el obstáculo para una vida ética
con sentido y simboliza la inseguridad y fragmentariedad de las construcciones humanas, a las que responde la fe religiosa.
Kierkegaard, por su parte, ve en la muerte el hecho existencial primordial, que exige optar ética y religiosamente, en lugar de refugiarse
en consideraciones especulativas. Cuanto más conciencia hay de la limitación humana, más posibilidad hay de dar el salto a la fe, poniendo
el acento en la libertad y no en el conocimiento. La condición humana
no hay que verla desde consideraciones abstractas y universales, sino
desde la existencia concreta y la relación con Dios. Pero el sentido de
la vida no depende sólo de la voluntad individual, sino que es un don. La
desesperación es la enfermedad mortal del hombre, que vive la tensión de
la finitud e infinitud del yo, de la conciencia de mortalidad y el ansia
de inmortalidad11. El existencialismo posterior hizo de la contingencia
y la libertad la base de las tensiones humanas.
La antropología del nacimiento y la del «ser para la muerte»
Heidegger ha influido mucho con su definición del hombre como ser
para la muerte. Cada persona toma conciencia de su condición infundamentada, de que es pura posibilidad. De ahí la angustia de su ser arrojado (el «ser ahí»), caído en el mundo, como «la experiencia fundamental
de la nada», que es la clave de su constitución humana. La infundamentación de la existencia y la finitud son las causas de la angustia. Heidegger se opuso a las ciencias del hombre (la antropología, la psicología y
la biología) por su carácter cosificante y objetivador, dejando de lado la
reflexión sobre la condición ontológica en el mundo. Es decir, no quería
que las ciencias desplazaran la reflexión filosófica, ni que ésta analizara
al ser humano de forma aislada, a costa de su ser en el mundo. Hay que
tomar conciencia de la limitación humana y su infinitud de posibilidades, su ser mundano y su toma de distancia, su carácter centrado y de
extrañamiento, su ser arrojado en el mundo y su apertura a la donación
10. I. Kant, Crítica de la razón práctica, A 288-290.
11. S. Kierkegaard, Gesammelte Werke: Erbauliche Reden 1843-1844, ed. de E. Kirsch,
Düsseldorf, 1952, pp. 177-181; La enfermedad mortal o de la desesperación y el pecado,
Madrid, 2008, pp. 50-63; El concepto de la angustia, Madrid, 1967, pp. 106-108.
109
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
de sentido12. La tensión entre conciencia de mortalidad y ansia de absoluto marcó todas las filosofías existencialistas.
Heidegger se centró en un análisis existencial de la vida, entre el nacimiento y la muerte, que son los eventos constituyentes y no sólo límites temporales. La experiencia ontológica del fallecimiento es previa
a cualquier interpretación sobre ella. La existencia está marcada por la
certidumbre de morir y por múltiples posibilidades, que imposibilitan
definir el ser total humano. Ser para la muerte y estar arrojado son dos
formas de expresar la precariedad del ser mortal13. Cuando el hombre
se pierde en lo cotidiano, vive una existencia inauténtica, marginando
las preguntas fundamentales acerca del sentido de una vida mortal. Según Kant, las cuestiones límite conducen directamente al «qué podemos
esperar», que cristaliza en la pregunta acerca de «qué es el hombre»14.
Pero la civilización científico-técnica se caracteriza por la dispersión de
una existencia volcada en las cosas, que deja de lado las grandes preguntas metafísicas. Heidegger intentó superar la subjetividad, inherente a
toda antropología, desde la pregunta por el ser y por el significado del
hombre. Sólo en relación con el ser, con la realidad última, que nunca
identificó con Dios, es posible definirlo y caracterizarlo por su finitud y
su apertura a lo absoluto.
Su análisis en Ser y tiempo fue, sin embargo, reductivo y unilateral
porque puso el énfasis en la muerte y en la angustia. La contraposición
ontológica entre el hombre y el ser abre al horizonte de lo posible, de lo
que puede ser, subordinándolo al ser, que conjuntamente se manifiesta
y oculta. En este contexto no hay espacio alguno para una hermenéutica
simbólica, ética y religiosa. La precariedad y carencia de fundamentación última de la persona forman parte de la hermenéutica cristiana,
que puso el acento en la dimensión escatológica de la vida y en lo que
debe ser, acentuando el bien como horizonte de la acción humana y
la libertad responsable del hombre.
Heidegger rechazó esta comprensión como hermenéutica óntica, cosificante y derivada, ya que partía del hombre. Su pregunta ontológica
por el ser excluye la de plantear su origen, que es la perspectiva crea-
12. «¿Qué es metafísica?» [1929], en M. Heidegger, Hitos, Madrid, 2000, pp. 100,
96-106. La angustia, diferente del miedo, revela la nada. No es producida por algo concreto, sino por una vida sin asideros, sin un sentido dado, que es puro «ser ahí». Cf.
L. Sáez Rueda, Ser errático, Madrid, 2009, pp. 96-102.
13. M. Heidegger, Ser y tiempo, Madrid, 22009, §§ 46, 49, 50, 65, 70, 72.
14. I. Kant, Crítica de la razón pura, B 833; Lógica, «Introducción» (en Kants
Werke, IX, p. 25).
110
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
cionista cristiana, y su disociación radical entre ser y Dios bloqueó cualquier teología. Su ontología es posibilista de lo divino (Dios puede ser
en el horizonte del ser), mientras que la cristiana es actualista (Dios ya
se ha hecho presente), gratuita (el ser creado) y práctica (hay que transformar el mundo). La ontología cristiana se opone al esencialismo de
la filosofía griega, y a la neutralidad impersonal del ser heideggeriano.
El poder-ser de Dios remite a la ética, no a la estética trascendental de
Heidegger, porque el futuro desborda la capacidad humana. La carencia
de los dioses llevó a Heidegger a prepararse para la revelación del ser, al
margen de cualquier dimensión religiosa; mientras que el cristianismo
transforma la ausencia de Dios en la historia en una promesa y un imperativo ético. Su ontología simbólica, imaginativa y escatológica responde al ansia humana de absoluto, sin negar la verdad de la muerte15.
Resulta paradójica la importancia de la muerte para definir lo que
es el ser humano y la escasa significación que se concede al nacimiento,
que apenas si se menciona en los diccionarios y enciclopedias filosóficas.
La toma de conciencia de nuestra dependencia respecto de otro ser humano y el significado del nacimiento como un inicio, que abre espacio
a la gratuidad y a la creatividad, apenas si se toma en cuenta como el
polo contrario a la muerte. Kant analizó el grito del recién nacido como
una queja de protesta contra la heteronomía, a la que pretendía escapar
desde una razón crítica y autosuficiente; mientras que, por el contrario,
Hannah Arendt resaltó el significado del nacimiento como la relación
original y constitutiva respecto de una persona, que posibilita un comienzo creativo y nuevas iniciativas en un mundo dado, en contra del
mero ser arrojado de Heidegger. Analizamos la vida y la muerte desde
una perspectiva subjetiva y selectiva, y el enfoque elegido condiciona
ambos análisis.
A su vez, Ricoeur resalta que partimos de la vida como un don, desde
la absoluta gratuidad, en la que el sentido está vinculado a las relaciones
interpersonales16.La primera experiencia moral es la del otro cercano,
que nos hace tomar conciencia del regalo de la vida y de su infundamentación. Es decir, concienciamos la carencia pero también que la vida
es un don que recibimos. No hay que esconder el sentido de la finitud
y de la experiencia terminal, pero tampoco el significado de los oríge15. Remito al estudio de R. Kearney, Poètique du possible, Paris, 1984.
16. I. Kant, Kants Werke VII: Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, Akademie
Textausgabe, Berlin, 1968, p. 268; H. Arendt, La condición humana, Barcelona, 1998,
pp. 109-110; J. Porte, «Exister vivant. Le sens de la naissance et de la mort chez M. Heidegger et Paul Ricoeur»: Archives de philosophie 72 (2009), pp. 317-335.
111
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
nes. Nacimiento y muerte remiten a la pregunta esencial del porqué de
cada persona, del carácter dependiente de la existencia y también de la
vida como un don gratuito que hace posible la creatividad personal.
La donación de la vida sobrepasa una mera consideración fáctica sobre
la existencia, de la que surge una hermenéutica muy diferente de la del
«ser arrojado». La angustia del ser en el mundo se equilibra con la posibilidad de dar vida, como ser para los otros, que se manifiesta en la
procreación y la creatividad espiritual. La verdad de la existencia no se
agota en la angustia vital del ser en el mundo o en el ser para la muerte
de Heidegger, sino en una forma de vida abierta a la trascendencia interpersonal de los otros y, en el caso de la persona religiosa, del mismo
Dios. Por eso, el fallecimiento de los seres queridos forma parte de las
situaciones límite de cada persona, que obligan a superar espiritualmente lo meramente biológico17.
La pérdida del otro es más relevante que la conciencia de la finitud,
la percepción de la nada última y del cuidado de sí, que son las dimensiones que acentúa Heidegger. La conciencia de perecer se transforma
en una forma de vida abierta al sacrificio por los demás y la inquietud
por los otros sobrepasa a la de por uno mismo. Incluso para el agonizante, afirma Ricoeur, «lo que ocupa la capacidad preservada del pensamiento, no es la preocupación por lo que pueda haber más allá de la
muerte, sino la movilización de los recursos más profundos de la vida
para seguir afirmándose». En esta experiencia, prosigue Ricoeur, surge
«lo esencial en la trama misma del tiempo de la agonía [...] lo esencial
es en cierto sentido lo religioso, [...] es, me atrevería a decir, lo religioso
común, que, en el umbral de la muerte, transgrede las limitaciones consustanciales a lo religioso confesante y confesado. [...] Tal vez no sea sino
frente a la muerte cuando lo religioso se iguala a lo esencial y se trasciende la barrera entre las religiones. [...] Por ser transcultural, el morir
es transconfesional y, en ese sentido, transreligioso»18. La pervivencia y
la preocupación por la mortalidad es inherente al animal humano y se
vincula a un ansia de eternidad que impregna no sólo las religiones, sino
todos los imaginarios culturales.
17. «La angustia detecta la proximidad de la muerte respecto de la vida. [...] La muerte del otro penetra en mí como una lesión de nuestro ser común. [...] El respeto, por el
que los seres amados son insustituibles, interioriza la angustia. [...] Pero tiene ya un aliado
dentro de las murallas, a saber, una cierta experiencia vaga de la contingencia que rodea el
hecho bruto de existir y que yo, por mi parte, relacionaría más con una meditación sobre
el nacimiento que sobre la muerte» (P. Ricoeur, «Verdadera y falsa angustia», en Historia
y verdad, Madrid, 1990, p. 281).
18. P. Ricoeur, Vivo hasta la muerte. Fragmentos, Buenos Aires, 2008, pp. 38-40.
112
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
Esta hermenéutica, inspirada en una concepción cristiana de la vida,
no es una fuga ante la muerte. Desde el agradecimiento por el don inmerecido de la vida, es posible combinar la tristeza de la finitud, propia
y de los seres queridos, con la alegría de la entrega a los otros. Posibilita
una afirmación de la vida, contra su negación, y ofrece razones para
vivir, más allá de la autoafirmación solipsista de Nietzsche y la desesperanza que atormenta a Camus. El proyecto de vida, la autenticidad de
una existencia como don para los otros, se completa con una esperanza
escatológica, como la cristiana, sin que la infundamentación última desautorice la validez de la expectativa. Asumimos un proyecto, en función
de la interpretación que hacemos de la existencia. La idea cristiana del
hombre como imagen de Dios y el postulado del dios encarnado responden a la inseguridad existencial y a la necesidad de referentes para
elegir una forma de vida y una interpretación de la muerte. No se postula una libertad absoluta e indeterminada, sino referida a una hermenéutica sobre lo que es el sentido de la vida humana.
La hermenéutica filosófica ricoeuriana es coherente, además de estar
abierta a una impregnación teológica que vincula la finitud a la esperanza. La misma angustia cobra un último sentido metafísico ante el
problema de la teodicea, que cuestiona la posibilidad y sentido de
Dios. «Más allá de la angustia vital de la muerte, de la psíquica de la
alienación, de la histórica del sin-sentido e incluso de la angustia existencial de la opción y la culpabilidad, he aquí que se presenta la angustia
propiamente metafísica, la que se expresa míticamente en el tema de la
cólera de Dios: ¿no será por ventura Dios un malvado? Esta posibilidad
espantosa está lejos de ser una quimera: la bondad de Dios es la última
idea conquistada y quizás no lo sea más que en esperanza. [...] Ninguna
apologética, ninguna teodicea explicativa pueden ocupar el lugar de la
esperanza»19. Para una persona religiosa lo peor no sería la defunción,
sino su carencia de sentido ante la posibilidad de un Dios malo o indiferente a la felicidad. Esta carga emocional y especulativa desborda la
consideración meramente biológica del morir.
La tensión de la nada y el sentido
En este marco cobran significado las filosofías existencialistas y la alternativa del sinsentido. Sartre profundiza en el vacío de la existencia. La
nada surge «en el seno mismo del ser, en su meollo, como un gusano» y
se basa en la libertad, que segrega su propia nada, en cuanto que toma
19. P. Ricoeur, Historia y verdad, cit., 1990, pp. 292-293.
113
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
distancia de su pasado. Como la esencia humana es «ser sido», la nada
que separa la libertad de la existencia vivida genera una libertad sin
esencia. La angustia surge en cuanto que existimos, despojándonos de
lo que somos. Una libertad infundada e inconsistente sirve de clave para
una aproximación individualista y solipsista al significado de la persona.
A esta nihilización (néantisation) se une la muerte, que niega todas las
posibilidades. Es un factum que hay que asumir, sin poder conceptualizarlo, y que radicaliza el absurdo de la existencia, la cual tiene que darse
su propia esencia y asumir la imposibilidad de realizarla20.
De esta forma, Sartre absolutiza la negación y el sinsentido. Para ser
libre hay que constituirse como sujeto (ser-para-sí) y salir del en-sí, de
la objetivación. Pero lo que no es cosa, es nada, carencia de ser. La nadidad del ser lleva a los actos nihilizantes del sujeto, sin que del ser pueda
surgir el deber-ser de un proyecto. La contingencia obliga a un proyecto
de sentido irrealizable. El nihilismo del sinsentido, a su vez, hace del
suicidio el problema filosófico por excelencia: «No hay más que un problema filosófico verdaderamente serio, el suicidio. Juzgar si la vida vale
o no vale la pena vivirla, es responder a la pregunta fundamental de la
filosofía»21. La singularidad del hombre en el cosmos se refleja en su ansia
de infinitud y absoluto, que marca trágicamente su finitud y contingencia.
La doble dinámica del perecer inevitable y el hambre de absoluto es central en las religiones y las creaciones culturales. Sartre asume esta tensión
para proclamar el absurdo del ser humano, cerrándose a las relaciones
como fuente de sentido al poner en primer plano la mirada objetivante
del otro y el deseo de posesión, que le lleva a proclamar que el infierno
son los otros. La carencia de fundamentación, la contingencia y la radicalidad del deseo hacen del hombre «una pasión inútil», una mezcla
de angustia y de náusea de sí mismo, que marca la condición trágica del
hombre. De la gratuidad de la existencia se pasa al absurdo porque «no
hay ningún ser necesario que pueda explicar la existencia». La contingencia es lo absoluto y, «por consiguiente, la perfecta gratuidad», sin
que esto lleve a Sartre a «una economía del don», como ocurre en la
20. J. P. Sartre, Obras completas III: El ser y la nada, Madrid, 1977. Ricoeur relativiza la nada de la finitud, rechazando la hipóstasis sartriana del acto nihilizante en una nada
actual, enmarcada en una fenomenología de la cosa y en una metafísica de la esencia. Sólo
abriéndose al ser como acto, más que como forma, es posible superar las experiencias de
lo negativo y una filosofía de la nada, que reduce el ser a mera infundamentación. Cf.
P. Ricoeur, Historia y verdad, cit., 1990, pp. 307-316.
21. A. Camus, Obras completas I: El mito de Sísifo, Madrid, 1996, p. 214. Hay que
asumir la muerte y, al mismo tiempo, revolverse contra ella. Porque «los hombres mueren
y no son felices», advierte Calígula.
114
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
hermenéutica cristiana, sino al absurdo de la vida, vista desde una perspectiva prometeica22.
Unamuno, a su vez, puso el acento en el ansia de pervivencia del
individuo, en el hambre de inmortalidad del que habla en El sentimiento
trágico de la vida, confrontándolo con lo inevitable de la muerte: «El
universo visible, el que es hijo del instinto de conservación, me viene
estrecho, es como una jaula que me resulta chica y contra cuyos barrotes
da, en sus revuelos, mi alma; quiero ser yo y, sin dejar de serlo, ser además los otros, adentrarme en la totalidad de las cosas visibles e invisibles,
extenderme a lo ilimitado del espacio y prolongarme a lo inacabable del
tiempo»23. Nos resistimos a morir, no queremos asumir la pérdida última
de nuestra singularidad, rechazamos el significado último de lo que constatamos como un hecho. El ansia de pervivencia es, para él, consustancial
al hombre y marca la paradoja con su finitud constitutiva. De ahí, la lucha
entre la hermenéutica cristiana y la desconfianza y el escepticismo, que
sobresale en obras como San Manuel Bueno, mártir. Esa ansia de supervivencia personal es también la criticada desde perspectivas freudianas, que
la cuestionan como algo absurdo y narcisista, como una ilusión infantil
que no asume la condición mortal de todo viviente.
La insistencia unamuniana en la pervivencia del yo, el hambre de
inmortalidad de la conciencia singular, contrasta con la dinámica oriental, y más en concreto budista, en la que el yo es una ilusión que hay que
superar. Entre las corrientes orientales destaca la escuela de Kioto, que ha
entablado un diálogo con la filosofía occidental, poniendo la nada como
clave de interpretación24. Oriente y Occidente convergen en la búsqueda de una realidad última, fundante y absoluta, a la que las religiones
llaman divina. También coinciden en buena parte del proceso de desasimiento y despojo del yo, común a las místicas orientales y occidentales.
Pero en última instancia, «la muerte del yo» en Oriente es una clarificación sobre la no subjetualidad ni sustantividad de la realidad personal.
Pretenden superar las especulaciones racionales y los juicios morales desde una unión indiferenciada con el todo último. En este proceso coinciden la filosofía y la religión, que son expresiones convergentes de una
búsqueda última. La existencia es carencia de ser y tiende a la nihilidad,
que abre al sinsentido el significado de la vida. Esta conjunción de ser
22. J. P. Sartre, La náusea, Buenos Aires, 2003; A puerta cerrada, Buenos Aires, 2004.
23. M. de Unamuno, El sentimiento trágico de la vida, Madrid, 1938, p. 35. «Tiemblo ante la idea de tener que desgarrarme de mi carne; tiemblo más aún, ante la idea de
tener que desgarrarme de todo lo sensible y material, de toda sustancia» (ibid., p. 41).
24. K. Nishitani, La religión y la nada, Madrid, 1999, pp. 37-84, 111-119.
115
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
carencial es el orden místico del universo, que exige un yo no objetivante y afín a todos los seres. Al despertar a sí mismo, el yo se sitúa en el
campo de la nihilidad; y el mal radical es buscar la fundamentación de
la propia existencia, en contra de la vacuidad radical del ser.
En la tradición budista, la existencia personal se mueve desde y hacia la nihilidad, y transforma en sinsentido la consecución del sentido de
la vida. La muerte es negatividad absoluta respecto de la vida y el yo
«iluminado» toma conciencia de su nihilidad radical, vinculada a la del
universo. Asumir la nada del yo es la condición previa para comprender
al hombre, que es como un átomo de eternidad en el tiempo, que se
abre a un absoluto impersonal y a la compasión por sí y por los demás
seres, también marcados por una indigencia radical. La religión y la filosofía convergen en clarificar la nada última del yo individual y de todos
los seres, para abrirse al sinsentido último de las cosas. Esta concepción está más cercana de la mística occidental (como la de Eckhart) que
de la filosofía, aunque tiene resonancias heideggerianas y nietzscheanas.
En contra de la fusión del yo y del cosmos, que subyace a la búsqueda
de trascendencia, la filosofía occidental reivindica el yo singular, como
complejidad suprema de la evolución. El carácter finito de la existencia y su vulnerabilidad contrasta con el ansia de perdurabilidad tanto a
nivel individual como colectivo. Ser es querer seguir existiendo, desde
la finitud y la contingencia, desde la nada del origen y del término. La
antropología y la mística defienden la fusión última de la persona y el
ser divino, sin que implique la muerte definitiva del yo personal sino
una nueva forma espiritual de existencia.
2. Hermenéuticas sobre la concepción mortal del hombre
En lo que concierne a las religiones monoteístas, Dios, mundo y hombre forman una trilogía, vinculada de tal modo que cualquier variación
de un significado repercute en los otros. La finitud, la precariedad constitutiva y la contingencia humanas están en estrecha correspondencia
con la infinitud, esencia y absolutidad de Dios. El monoteísmo busca
lo incondicional y eterno, lo absoluto y lo trascendente, que recibe diversos nombres (lo sagrado, lo santo, lo divino, etc). Según como se
conciba la realidad última y absoluta, surgen las distintas tipologías
del politeísmo o el monoteísmo, la divinidad personal o impersonal, y el
panteísmo o panenteísmo. No hay consenso sobre la comprensión de lo
absoluto, y los predicados de la divinidad monoteísta pueden dar lugar,
en otros contextos culturales, a nombres de dioses concretos y diferentes.
116
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
Esa búsqueda de lo absoluto se concentra en las religiones en una dinámica experiencial, vitalista, racional y afectiva.
Las personas religiosas afirman tener experiencias de la divinidad,
se sienten religadas a una realidad última, desde la que cobra sentido
la vida y se evalúa la muerte. La religión implica religarse (Lactancio) y
releer (interpretar y significar) lo concerniente a los dioses, ocuparse del
culto y de todo lo referente a Dios, creando comunidades y tradiciones.
La preocupación por Dios de la persona religiosa, de la que surge el
sistema de creencias y rituales, así como la religión institucional, remiten, a su vez, a experiencias en las que se contacta con Dios. El tema
teológico de la revelación tiene consistencia filosófica, ya que implica
la capacidad de trascender del hombre y la inmanencia del absoluto en la
historia y en la vida personal. Se puede poner el acento en las mediaciones religiosas, a las que tiende toda religión institucional, o en la experiencia personal, carismática, de la que surgen el carisma y la mística25.
Lo «sagrado y lo santo» se han impuesto en Occidente como el horizonte referencial y ontológico para hablar de lo divino, ya que no todas
las religiones personalizan lo absoluto, que sería la realidad fontanal,
primera y última, trascendente e inmanente26. Pero hay que distinguir
entre lo sagrado espacial y objetivo, y lo santo, referido a la relación
personal. Lo sagrado marca la distancia y la ruptura con la profanidad,
y el tabú de lo absoluto, trascendente y misterioso se contrapone a lo
contingente, cotidiano y mundano. Hay ruptura y discontinuidad entre
ambos ámbitos, así como una jerarquización y evaluación implícitas. En
todas las religiones hay espacios y tiempos sagrados, vinculados a lo
numinoso, que se manifiesta y oculta al mismo tiempo. El ser humano
necesita jerarquizar, dar prioridad ontológica y distinguir entre lo que
considera esencial y lo secundario. La dificultad está en el equilibrio y la
necesaria complementación entre ambas dinámicas, entre la sacralizante, que puede invadirlo todo, sobrecargando al hombre, y la profana,
que llevaría a una existencia banal, sin nada que sea relevante, cuando
impregna toda la existencia. Estas dos dimensiones, sacral y profana,
están vinculadas en el proceso global de las religiones en cuanto lugares
y fuentes de sentido, desde los cuales se busca ahondar en la experiencia humana, tendiendo siempre a lo último y absoluto, a lo divino. Lo
propio de la divinidad es la ruptura ontológica de nivel, que lleva a vivir
25. C. Carot, Le symbolique et le sacré, Paris, 2008, pp. 125-135.
26. J. Martín Velasco, Introducción a la fenomenología de la religión, Madrid, 72006,
pp. 87-115; J. Gómez Caffarena, El enigma y el misterio, Madrid, 2007; J. L. Sánchez
Nogales, Filosofía y fenomenología de la religión, Salamanca, 2003, pp. 337-386.
117
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
la vida profana santamente, es decir, según la relación con Dios. La referencia a lo divino es el eje de la vida, el centro referencial que orienta
y permite evaluar las otras realidades27.
Lo santo remite a una divinidad personal que en la tradición bíblica
conlleva la exigencia de ser santos como Dios mismo. De ahí la exigencia moral, con la consiguiente «eticización» de la religión y la progresiva personalización de lo sagrado. La sobrecarga del absoluto llevaría
a una vida minuciosamente controlada, en la que se tendería a ver por
doquier el pecado, sin dejar espacio alguno a la profanidad y banalidad
del ser. Es el reverso de la vinculación entre lo sagrado y lo ético, que se
contrapone a la profanidad absoluta y a la ausencia de pecado de la cultura postmoderna. Son las personas las que devienen santas, en función
de un modo de vida, mientras que lo sagrado espacial y temporal pierde importancia. Lo novedoso de las religiones proféticas es la estrecha
conexión entre Dios y la ética, la insistencia en el comportamiento humano. Esta dinámica ha hecho que la religión y la moral estuvieran vinculadas en Occidente, haciendo de la primera una fuente de la segunda,
que, a su vez, ha impregnado el ámbito de la religión28. De este modo
surge el humanismo religioso y se sacralizan personas, relaciones y valores, respecto a todos los cuales tienen que orientarse los espacios, tiempos y rituales sagrados. Son religiones que defienden la trascendencia
divina y humana, luchando contra las sacralizaciones en otros ámbitos.
La búsqueda del absoluto, aunque haya diversidad de comprensiones
acerca de su realidad, es un marco común para el diálogo de las religiones. Y según cómo se entienda a Dios, sobre la base de una «revelación»
divina o como resultado de la reflexión personal, así se comprende el
sentido de la vida y de la muerte. Las religiones han sido grandes laboratorios de proyectos de vida. Desde una perspectiva evolucionista, son
una creación humana, vinculada a la lucha por la supervivencia29. Tienen múltiples funciones socioculturales, con creencias y doctrinas que
ofrecen una concepción de la vida. Los elementos doctrinales no bastan,
porque las religiones motivan y movilizan en función de un proyecto de
sentido. La potencialidad de las religiones estriba, entre otros elementos, en que responden a una dinámica inherente a la persona: la de tras-
27. R. Otto, Lo santo, Madrid, 1980; M. Eliade, Lo sagrado y lo profano, Barcelona,
1983.
28. H. Bergson, Las dos fuentes de la moral y de la religión, Buenos Aires, 21962.
29. E. O. Wilson, Sobre la naturaleza humana, México, 1980, pp. 238, 261-270;
Sociobiología, Barcelona, 1980, pp. 78-79. También, R. A. Rappaport, Ritual y religión
en la construcción de la humanidad, Madrid, 2000.
5
118
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
cender lo dado e ir más allá de los límites. Esa necesidad, hasta ahora,
ha sido permanente y constitutiva del hombre. Por eso hay un creciente
interés en el hecho religioso desde una perspectiva pluridisciplinar, filosófica y científica30. Hoy se da un progresivo y persistente declive de las
religiones en la cultura europea. Queda abierto el interrogante sobre si
es coyuntural, para dejar paso a una nueva fase de reestructuración de
las viejas religiones, o a la irrupción de nuevas. Otra posibilidad sería
que se generara un vacío religioso, ocupado por humanismos seculares
y espiritualidades laicas. La búsqueda de una ética civil y de una moral
laica iría en esa línea, que plantea a las religiones el problema de su
especificidad e identidad propias.
La hermenéutica antropológica bíblica
Históricamente, la filosofía se ha centrado en analizar las tradiciones religiosas que dominan en Occidente, concretamente el judaísmo y el cristianismo. Las narraciones bíblicas son relatos axiológicos, de los que
se apropió la reflexión filosófica y teológica posterior, rompiendo la inmediatez del mito y seleccionando sus elementos éticos, metafísicos y
religiosos. Pretenden orientar y generar una praxis adecuada, más que
ofrecer conocimiento sobre lo que realmente ocurrió. Ofrecen sentido
y abren a un futuro, a otro mundo posible en el que convergen el don
de Dios y la acción humana. Antropológicamente, ha tenido relevancia
el contraste entre el sinsentido inicial del mundo y el papel del hombre
(Gn 3-11). Se parte del sinsentido inicial y de la libertad humana, que se
sustrae al orden natural y genera un nuevo orden. Es una libertad contingente y práctica, que crea un proyecto histórico. Se diferencia de la
concepción griega del hombre como un microcosmos con una libertad
interior (estoicismo) limitada por el destino que imponen los dioses.
La hermenéutica sapiencial bíblica ve el mundo desde la historia. La
pretensión griega de vincular ser y deber ser, haciendo del orden cósmico el presupuesto de la ética, deja paso a una alternativa antropocéntrica radical. La libertad no tropieza con un orden ontológico cósmico,
como ocurre en la filosofía helenista. El mito del pecado original alude
a la decisión personal y a una situación existencial, la de estar ubicados
en estructuras y dinámicas de pecado, creadas por el hombre mismo.
El concepto moderno de alienación como extrañamiento, cosificación
y pérdida de libertad tiene aquí una de sus raíces culturales. El sentido
30. J. A. Estrada, Imágenes de Dios, Madrid, 2003, pp. 21-54; Razones y sinrazones
de la creencia religiosa, Madrid, 2001, pp. 17-46.
119
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
está vinculado a la praxis y tiene un significado procesual, profético y
escatológico. Asumir la facticidad cósmica o histórica, sin más, sería
integrarse en la historia del pecado, en lugar de liberarse de ella. No es
que hubiera una vida humana sin pecado, el cual introduciría la muerte,
como se afirma en el mito adámico, sino que el pecado impregna la vida
y la destruye. La comprensión de la existencia depende de cómo se viva
porque puede estar marcada por una perspectiva pecaminosa.
La búsqueda de sentido está enraizada en la dialéctica de finitud y
ansia de infinito. La tradición responde a esta demanda desde el doble
postulado de un Dios creador, respuesta a la contingencia del hombre,
y un Dios providente y señor de la historia, fuente de sentido ante el
sufrimiento, el mal y la muerte. En ambos casos se busca una referencia
absoluta, a la que se contrapone la limitación humana. La referencia a
Dios y la creaturidad, versión bíblica de la contingencia y finitud, se establece desde el postulado de la libertad personal en la historia. La trascendencia divina deja el protagonismo al hombre y se ponen las bases
de un cosmos y una sociedad desacralizadas31. Dios está lejano y no se
identifica con ninguna entidad mundana o histórica. Como Dios no es
parte del mundo, no es posible apropiarse de él o controlarlo. El contrapunto al absoluto buscado es el rechazo de cualquier absolutización
histórica o cósmica. Nada de lo creado por un ser contingente puede
tener pretensiones de absoluto. La exigencia de mantener las distancias
con Dios, el único santo, se concreta en la prohibición de sus imágenes
y representaciones (Ex 20,1-21), que pueden convertirse en instancias
sacralizadas e idolátricas. Dios crea por la palabra y mantiene su misterio, contra las teorías emanacionistas y las hierofanías, que sacralizan lugares y entidades como manifestaciones divinas32.
Adán es un nombre colectivo, representante de la especie humana, y
como tal se repite 562 veces en el Antiguo Testamento (excepcionalmente es un nombre propio: Gn 4,25; 5,1-5; 1 Cro 1,1)33. La idea griega de
que el hombre es un ser social se expresa aquí contemplando la individualidad desde la perspectiva de la especie y de la familia o del clan al
que se pertenece. El hombre es una unidad psicosomática inseparable,
31. M. Gauchet, El desencantamiento del mundo, Madrid, 2006; La condición histórica, Madrid, 2008.
32. F. Schupp, Schöpfung und Sünde, Düsseldorf, 1990, pp. 545-588.
33. Adán aparece 46 veces en Gn 1-11; 62 en Salmos; 27 veces en Job y 94 veces en
Sabiduría. La Biblia habla de personajes concretos pero prevalece el sentido colectivo y la
pertenencia al pueblo. Cf. R. Albertz, R. Neudecker y H. Hegermann, «Mensch II-IV», en
Theologische Realenzyklopädie 22, Berlin, 1992, pp. 464-493.
120
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
creado por Dios como varón y mujer (Gn 1,26-27; 2,7), a diferencia de
la creación del mundo animal, que no diferencia entre macho y hembra.
El mito yahvista (Gn 2; Sal 104) acentúa la creaturidad del hombre con
la imagen del Dios alfarero, que modela la arcilla y le inspira la vida. El
hombre forma parte del mundo y es el resultado de la actividad divina.
El relato yahvista tiene afinidades con la concepción platónica de un demiurgo que da forma a una materia informe. La afinidad entre el platonismo y el Génesis fue utilizada por el cristianismo para mostrarse como
la verdadera filosofía. A diferencia de la concepción científica sobre la
evolución de la materia, en el mito oriental es la divinidad la que vivifica, surgiendo el hombre de su acción (Gn 2,7.21-22). Es un relato que
busca ofrecer salvación y sentido, el punto de partida para las teologías
posteriores sobre la alianza entre Dios, Israel y la humanidad.
La armonía de la creación, enfatizada en el relato sacerdotal (Gn 1,31:
«Vio Dios cuanto había hecho y todo estaba muy bien»), contrasta con
la imperfección original del mundo en la corriente yahvista (Gn 2-3)
y las dificultades para someterlo tras el pecado (Gn 9,1-7). El mito de
la tentación, que ha impregnado el imaginario cultural occidental, está
vinculado al conocimiento del bien y del mal (Gn 3,5) para ser divino.
Es una tentación ambivalente porque el hombre se vuelve autónomo y
aprende a discernir el bien y el mal (2 Sam 14,17; 19,36), pero rompe la
relación con la divinidad para autoafirmarse. En lugar de asumir los límites puestos por Dios y la naturaleza, de la que forma parte, se erige en
creador independiente, que determina el bien y el mal desde sí mismo.
La arbitrariedad del bien y del mal es el punto de partida para la ambivalencia de la especie humana. El acento se pone en la actividad propia,
al margen de las referencias trascedentes, desde la autosuficiencia y las
pretensiones de autodivinización. En lugar de reconocer los propios límites y, con ellos, la necesidad de complementación, que vincula la dependencia a la autonomía, pretende aislarse de su relación constitutiva
con Dios, la naturaleza y los demás.
En la época sapiencial, influida por el helenismo, se insiste en la importancia de la sabiduría como don divino para discernir rectamente
(Prov 1,7; 8,13.22-36). El problema no es la sabiduría conquistada, como
ocurre en el mito de Prometeo, sino la carencia de criterios últimos para
aplicar el conocimiento y determinar la acción. Si el hombre es la fuente
de los valores, tiene que establecer pautas para evaluar, como hacemos
hoy con los derechos humanos. La tradición bíblica remite a los mandamientos divinos, resumidos en el decálogo, que delimitan lo que es bueno
o no para la persona. El individuo confunde lo bueno y malo «para mí»
con el bien y el mal y, al independizarse para ser como Dios, pone en mar121
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
cha un proceso destructivo que afecta a los demás y a sí mismo. En cuanto
que se realiza en virtud a su propio esfuerzo, desconoce la economía del
don, que tiene sus raíces en la interdependencia respecto de Dios y de los
demás. La paradoja está en que sólo «muriéndose» a sí mismo, para darse
a los demás y abrirse al Absoluto, puede realizarse como persona y alcanzar la madurez, que le hace imagen y semejanza del dios buscado.
El árbol del conocimiento es el primer símbolo fáustico de Occidente, también el símbolo de lo prohibido, que atrae por la prohibición
misma. La presencia del caos, antes de la creación, se actualiza en cuanto que el pecado genera más desorden y rompe la armonía primera. La
tradición cristiana posterior parte de una «naturaleza caída», en la que
hay una vinculación entre el hombre y el mundo, entre el proyecto de
realización personal y la constatación de un fracaso permanente de las
pretensiones de erigirse como sujeto absoluto. Se cuenta una historia
que comienza con el primer pecado y continúa en el relato mítico de
la civilización (Gn 3-11). Posteriormente, el cristianismo puso la clave
en el conflicto interno del hombre, que busca hacer el bien y acaba
realizando el mal (Rom 7,15-21). La tensión entre el deseo y la realización concreta, entre la voluntad y la praxis, entre lo que se quiere
hacer y lo que en realidad se hace, es constitutiva de esta hermenéutica
religiosa. Cristaliza en la idea posterior cristiana del justo y pecador,
que define al hombre mismo marcado por un ansia de absoluto que
le traiciona. Le lleva a confundir lo relativo y finito con lo absoluto e
infinito de Dios, a construir con pretensiones de absoluto, a pesar de
su contingencia.
El relato bíblico sobre la civilización está marcado por dos intereses
contrapuestos. Es un relato particular, al servicio de la fe de Israel, y
universal, porque ofrece una genealogía de la humanidad. La pérdida
de la relación divina deja al hombre sin un sistema de valores de referencia. Los relatos explican el porqué y para qué de la desorientación
de un yo perdido y angustiado, que reacciona de forma egocéntrica y
acaba rompiendo las relaciones interpersonales. El simbolismo del mito
apunta al deterioro interpersonal, concretado en la acusación mutua de
Adán y Eva, en el crimen de Caín y la dinámica de venganza que genera
(Gn 4,8.15.23). Al perder al otro (el divino y el humano), surgen la
angustia y la desorientación, se pierde la posibilidad de una identidad
autónoma y la actividad del yo deviene reactiva y nihilizante. Como
consecuencia del proceder independiente, una vez que se ha roto con
Dios, la civilización es ambivalente (Gn 3-11) y provoca la cólera divina
(Gn 6,5-8). El mito del Diluvio (Gn 7,23-24) pone las bases para una
teología de la historia y una evaluación crítica de la civilización, como re122
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
sultado de la ciencia. El fracaso del plan divino, como en el mito del
paraíso, y la ruptura de la alianza entre la divinidad y la humanidad, no
elimina la opción por el hombre, simbolizada por Adán y Noé. No hay
aquí una creación perfecta ni una deidad omnipotente que lo controla
todo. Se resalta el papel protagonista del interlocutor que quiere ser como
Dios y acaba con su propia autodestrucción. La fascinación de la inmortalidad le juega una mala pasada propia acaba siendo víctima y agente de
su propia muerte (Gn 6,11.17).
El mito de la torre de Babel (Gn 11,6-9) simboliza el intento autónomo de trascendencia (llegar a lo alto, al Altísimo). El mundo es
inteligible y subordinado al hombre, con lo que se abre espacio al dominio científico-técnico. El creador necesita de cocreadores, a su imagen y semejanza, que se pueden oponer a él. Se apela a la conciencia
reflexiva para discernir en la historia y buscar la voluntad divina. Hay
un proceso radical de interiorización reflexiva y el pecado perturba la
acción histórica porque corrompe la libertad, a diferencia de la concepción estoica que busca integrarse en el orden cósmico. Desde el punto
de vista ontológico e histórico, desde la creaturidad y mortalidad, se
recoge la idea del hombre como ser carencial. No es posible independizarse de Dios, pero su trascendencia posibilita la libertad. Cuanto más
lejos está la divinidad, menos presionan sus leyes y mayor es el espacio
de la inmanencia. Hay una disyunción radical entre el orden mundano
y el Absoluto, y se acentúa la indigencia y el protagonismo humanos.
El pecado aleja del «Señor» por antonomasia (Adonai), desvincula de
los otros y hace del individuo un itinerante sin hogar. Es el precio de la
libertad para crear sentido en la historia, ya que no se lo puede derivar
del mundo. La historia es una alianza entre el Trascendente y el hombre,
y ninguno puede diluirse.
La voluntad divina se manifiesta a la conciencia humana, que evalúa y
decide. No hay rivalidad entre ambos, sino convergencia, desde una conciencia inspirada, en la que la persona decide en función de su bien propio
y el de los otros. El teocentrismo excluyente aniquila al ser humano y el
humanismo independiente niega a Dios. Hay proporcionalidad entre la
tendencia a objetivar y sustancializar el mundo, y la de subjetivizar lo
divino, que deviene mera proyección. La alianza entre ambos es el punto
de partida para el profetismo, que no pone tanto el acento en los acontecimientos de futuro, para que legitimen su discurso, como en potenciar
actitudes, valores y praxis congruentes con lo que se quiere construir34.
34. G. A. Lindbeck, La nature des doctrines, Paris, 2002, pp. 165-170.
123
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
El deber ser, proyectado hacia el futuro, se convierte en un imperativo
para la situación actual. Hay que transformar el presente para que se
adecue y posibilite el futuro que se desea. En lugar de ver el futuro desde
el presente, se invierte la perspectiva, en la línea que captó Bloch con su
principio esperanza.
La muerte, la inmortalidad y la resurrección
El ansia de ser como Dios lleva al pecado y el resultado es la muerte
(Gn 3,3-4.19). El árbol de la vida simboliza la ansiada inmortalidad del
hombre (Gn 2,8-9; 3,22) y la necesidad de relativizar la mortalidad.
La muerte es, por una parte, un mal, el resultado del pecado, por otra,
un hecho natural. Nunca basta lo biológico y lo religioso lo impregna
todo. Se constata con naturalidad la finitud y limitación de la existencia
(Num 16,29; Ecl 3,1-8; Sal 39,5; 103,15-16; Job 14,1-14) pero la vida
larga es una bendición (Gn 25,8; Sal 90,16; Job 42,17). Las enfermedades y desgracias muestran la indigencia humana y se asume su autoría
divina, ya que Dios es autor de la vida y la muerte (Dt 32,39; Sal 6,6-8;
31,11; 38; 90,3-7; 104). Esta referencia divina lleva al problema de la
teodicea, el sufrimiento inmerecido del justo y la vida exitosa de los
malvados, que es el núcleo del Libro de Job.
En lo que concierne al más allá de ultratumba, Israel participa de
las cosmovisiones de su entorno, que también influyeron en la concepción arcaica griega35. Hay un submundo de los muertos, el «Hades» o el
«Sheol» en las profundidades de la tierra, al que inicialmente no llega
Dios (Sal 6,5-6; Is 26,14; 38,17-19). Ni el «cielo» ni el «Hades» de los
muertos son lugares físicos concretos, sino entidades cosmológicas religiosas, símbolos de la vida después de la muerte, metáforas referenciales
para hablar del más allá. Progresivamente, aumenta la creencia sobre
el poder divino en el reino de los muertos (Prov 15,11; Sal 139,7-8;
Am 9,2; Jon 2,2.7), hasta que en el judaísmo precristiano se comienza
a plantear la idea de resurrección (Ez 37,1-14; Job 19,25-26; Is 26,19;
Dan 12,1-4; 2 Mac 7,9.11.14; 12,43-46). Esta creencia, discutida en la
época de Jesús, completó la tradición judía. La creencia en la vida tras
la muerte fue la respuesta última al ansia de inmortalidad de las tradiciones hebreas, emparentadas con la exigencia de justicia y sentido para las
víctimas. La resurrección remite a las exigencias de sentido de una vida
corta e inevitablemente frustrada.
35. W. Dietrich y S. Vollender, «Tod II», en Theologische Realenzyklopädie 33 (2002),
pp. 582-600.
124
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
La concepción unitaria del hombre, propia de la tradición semita,
hacía inviable el dualismo griego y la idea de una inmortalidad del alma,
sin el cuerpo. Éste representa a todo el hombre, que no simplemente tiene un cuerpo sino que es cuerpo espiritualizado y espíritu corporeizado.
Esta unidad psicosomática se entiende relacionalmente, ya que el devenir
histórico está marcado por las relaciones interpersonales, con Dios y con
los demás. No hay un yo aislado y solipsista, como el de la modernidad
cartesiana, sino una vida basada en relaciones interpersonales, en las que
se constituye la identidad. La personalidad se adquiere en el proceso de
la vida, es contingente, en cuanto que depende de las personas y las circunstancias, y también autónoma, porque es el resultado de un proyecto
de vida. La resurrección apunta a la totalidad de la vida humana, no a la
resurrección del cuerpo físico. Lo que hemos creado a lo largo de la vida
nos identifica y la energía espiritual que hemos generado, en interacción
con otros, forma parte de nuestra identidad.
El cristianismo, a su vez, asume esta concepción y apunta a una vida
inspirada y motivada por Dios, que desemboca en la muerte, en la que
esa identidad espiritual acumulada revierte a Dios mismo, término y
comienzo de la vida. Como lo material vuelve a fusionarse con la naturaleza, así también la vida espiritual, que nos asemeja al mismo Dios,
se integra en él. La muerte física no implica la espiritual y Dios se revela como Señor de la vida y de la muerte. Hay que morirse a sí mismo
para reencontrarse en Dios, sin que esa comunión divina implique la
desaparición de la identidad personal que hemos construido históricamente. Dios no anula al sujeto humano en la vida y éste no se pierde
para siempre en la muerte, en cuanto que subsiste y vive integrado en
la personalidad divina, que se le ha hecho presente a lo largo de la vida.
Expresar la fusión entre Dios y el hombre, y la pervivencia de éste en
Dios tras la muerte implica traspasar las fronteras de la racionalidad
y la inmanencia, ir más allá de los límites. De ahí, las inevitables metáforas, simbolismos y alusiones (1 Cor 15, 35-44.53-54; 2 Cor 5,4;
Flp 3,21) para expresar inadecuadamente aquello de lo que no se puede
hablar, en la línea de Wittgenstein, pero de lo que no se puede prescindir, porque interpretar la muerte forma parte de la vida misma. Se vive
la tensión entre la victoria de Cristo sobre la muerte, que le constituye como el primogénito de entre los muertos (Col 1,18; Ap 1,5) y la
constatación de que la muerte es el último enemigo, todavía no vencido
(1 Cor 15,25-57; Ap 20,6.14). Se asume la realidad de la mortalidad,
abriendo espacio a la esperanza en Dios.
Las grandes opciones históricas del cristianismo fueron afirmar su
continuidad con la tradición hebrea, sin romper con ella, como preten125
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
dían los gnósticos y Marción, y fusionarse con la cultura grecorromana,
y más concretamente con la filosofía griega, sin identificarse con ninguna de sus corrientes. Por un lado, hubo una valoración positiva de la
creación, en consonancia con el relato sacerdotal y con las concepciones
estoicas sobre un logos del cosmos; por otro, un cuestionamiento de ésta,
en la línea yahvista del pecado y de los gnósticos que ponían el acento en
la salvación de un mundo malo. Ambas corrientes se corrigen mutuamente, y el cristianismo osciló entre el maniqueísmo y el neoplatonismo que
posibilitan la espiritualización y la fuga mundi, por un lado, y el pelagianismo y la mundanización, por otro. Al vincular creación e historia del
pecado, se abrió espacio a una ambigüedad constitutiva, la del «valle de
lágrimas» y la construcción en el mundo del «reino de Dios». La primera
acentúa la negatividad de la vida y favorece la fuga mundi, mientras que
la segunda exige la transformación del mundo y espera más allá de la
finitud y la mortalidad. Según las corrientes y los momentos históricos,
se acentúa más una u otra opción, sin que ninguna quede definitivamente
descartada36. Por eso, se puede hablar del cristianismo como de una religión profética, volcada en la transformación del mundo para construir en
él el reino de Dios, más que de una religión mística y cósmica, como las
orientales, aunque algunas de sus corrientes estén cercanas a ella.
En el cristianismo hay continuidad con el judaísmo, pero también
ruptura, porque se asumió como criterio evaluador la antropología
realizada y plena del Dios encarnado. Los títulos cristológicos, que proclaman la filiación divina de Jesús, cambiaron la concepción de la divinidad y del hombre. El hombre es imagen y semejanza de Dios, afirma
la concepción judía, mientras que el cristianismo sólo acepta la imagen
de Dios que ofreció Jesús, seleccionando y criticando las del judaísmo. Creamos visiones de Dios a nuestra imagen y semejanza, antropomórficas, y el criterio para discernirlas y juzgarlas está en la historia
de Jesús, tal y como ha sido transmitida por los textos fundacionales
cristianos. La cosmología se subordinó a la antropología y culminó en
la cristología, como antropología plenamente realizada. La plenitud
antropológica de Jesucristo, el nuevo Adán, hace de la cristología el
culmen de las expectativas humanas y la clave de la revelación divina.
La idea griega de un dios intelectual (pensamiento de pensamiento,
para Aristóteles) se unió a la hebrea, que especulaba sobre la palabra
de Dios, su espíritu y su sabiduría, preexistentes y anteriores a la creación. Ambas se vincularon a la historia del judío Jesús, para procla-
36. F. Schupp, Schöpfung und Sünde, Düsseldorf, 1990, pp. 545-561.
126
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
marlo como Hijo de Dios, palabra y sabiduría divinas encarnadas. El
logos divino, al que apuntaba la filosofía griega, se vio realizado en el
fundador del cristianismo.
La dialéctica hebrea de trascendencia e inmanencia tomó cuerpo en
la cristología, que respondía a las preguntas antropológicas de sentido. La
humanidad de Jesús se convirtió en el referente, y su forma de vivir y
de actuar en el criterio para evaluar lo divino. Su historia fue modélica,
lo que hay que imitar y seguir, aunque cambiaran los contextos y se sucedieran las diversas hermenéuticas teológicas. La narración de una forma
de vida es lo que motiva, no un principio abstracto. La fascinación por
su vida, muerte y resurrección define el cristianismo. La idea de un ser
trascendente, misterioso e irrepresentable es la aportación judía, mientras que el cristianismo vinculó esa imagen de Dios a una historia humana particular. A partir de ahí, se ofrecieron las claves de sentido para la
vida. Cuanto más se diluyen las imágenes de Dios, como consecuencia
de los cambios culturales, de las aportaciones científicas y de una epistemología crítica y reflexiva, más realce tiene la figura de Jesús como clave
para comprender el sentido de la vida. En realidad es la vida de Jesús la
que clarifica quién y cómo es Dios, la que se convierte en camino y clave
determinante para evaluar el ansia humana de inmortalidad.
Lo más novedoso no era definir a Jesús como «hijo de Dios», ya que
alusiones parecidas se encuentran en la tradición hebrea y en la cultura grecorromana, sino el significado nuevo que cobró la expresión. El
cristianismo defiende un humanismo divinizado, que corrige el ateísmo.
No hay más dios que el de Jesús. El cristianismo vio en él al hombre
completo, que restauraba la relación con Dios y generaba un proyecto
de vida. La mortalidad y la finitud cobraron significado escatológico y
la historia dejó de ser un mero devenir repetitivo. La idea de progreso
cambió y, con ella, la de inmortalidad, infinitud y trascendencia. El yo se
constituyó en torno a un proyecto histórico, radicalizando la mediación
del otro (del prójimo) como fuente constitutiva de la propia identidad.
La idea hebrea de la alianza adquirió otro significado: hacer presente
en la vida el reino de Dios por el que vivió Jesús. Se rompió con una
concepción solipsista y egocéntrica del yo, en función de un proyecto
colectivo de sentido.
La cristología es una antropología, dando la razón a Feuerbach, pero
sin romper la prioridad del polo divino, ya que a Dios se le encuentra en
Jesús. Si a Dios no lo conoce nadie, como resaltan la filosofía y teología
negativas, el criterio para lo divino es la concordancia con la vida de Jesús, con su teoría y praxis. Un criterio humano, una forma de vida, se convirtió en la clave hermenéutica para el logos de Dios que propugnaba la
127
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
filosofía. El sentido de la vida no se encuentra en el más allá de la muerte,
sino en el más acá de una forma de vida, la del crucificado, que también
es el resucitado. A esto apela también Heidegger, cuando afirma que el
cristianismo no parte de una pregunta, sino de una referencia histórica y
teológica. No hubo fuga ante la muerte, ya que la cruz se convirtió en un
sinsentido, que abrió expectativas positivas más allá de ella.
Se transformó la hermenéutica creacionista hebrea desde el anuncio de la resurrección, al proclamar que el crucificado estaba plenamente
integrado en la vida divina con expresiones diversas que escenifican un
mismo acontecimiento, visto desde dimensiones diferentes: resurrección,
ascensión, exaltación, entronización, etc. No se trata de eventos independientes, como los propuestos por el evangelista Lucas, el más griego
de mentalidad y comprensión, sino de una experiencia única analizada desde distintas percepciones37. La teología de la cruz muestra el
sinsentido en la historia. La ambigüedad de la libertad se transformó,
al vincular el fracaso histórico y la pretensión de sentido. Como afirma
Hegel, hubo una «negación de la negación»: la muerte de Dios y del
hombre permitía una nueva síntesis, la del ser humano plenamente integrado en Dios. Desde ahí surge un imperativo de sentido, identificarse
con los «crucificados de la historia» y luchar contra las concreciones del
mal. Esta nueva dialéctica es la clave de la fascinación que ha ejercido
el cristianismo. No hay sentido al margen del hombre, pero toda realización es fragmentaria y necesita la acción divina. Se abre espacio a la
esperanza contra el absurdo de la cruz.
Esta nueva dinámica llevó a Occidente a una creciente preocupación
por las víctimas, novedosa respecto de la exaltación tradicional de los
vencedores y victimarios. René Girard ha analizado el significado de la
violencia social, que se descarga sobre víctimas propiciatorias, a las que
se acusa de los males sociales38.Todo contrato social genera violencia
y ésta se canaliza sobre supuestos culpables. La competitividad social,
fruto del deseo mimético, genera una espiral de violencia, tanto mayor,
cuanto más se cuestiona el orden jerárquico, que pretende legitimar las
diferencias sociales. Según Girard, las religiones son un factor clave en
el proceso de humanización del animal y de su constitución como ser
37. J. M. Castillo y J. A. Estrada, El proyecto de Jesús, Salamanca, 72008, pp. 81-98;
J. A. Estrada, Para comprender cómo surgió la Iglesia, Estella, 21999, pp. 63-69. Una excelente síntesis es la que ofreció X. Léon Dufour, Resurrección de Jesús y misterio pascual,
Salamanca, 1973.
38. R. Girard, El misterio de nuestro mundo. Claves para una explicación antropológica, Salamanca, 1982; La violencia y lo sagrado, Barcelona, 1983.
128
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
social39. Las religiones juegan un papel fundamental en este proceso,
en cuanto que legitiman el orden social y lo sancionan, apelando a los
mandatos divinos. La crisis social se transforma también en religiosa,
ya que hay que restaurar el orden social y buscar un «chivo expiatorio»
para salir de ella. La violencia se desencadena contra el designado, al
que se culpabiliza de los males sociales. Las religiones sancionan esos
procesos y los canalizan al ofrecer sacrificios a la divinidad. El enemigo
culpabilizado, frecuentemente una víctima débil y arbitraria, se convierte en el objetivo de la violencia colectiva. La víctima reconcilia con Dios,
porque se la designa como la causa última de la violencia social y la que
permite restaurar el orden jerárquico. Hay que buscar a un enemigo,
echarle la culpa y sacrificarlo para que se restaure el orden social.
Este dinamismo sirve a Girard como clave transcultural para analizar
el papel de las religiones en la sociedad, siguiendo una línea continuista
y diferenciada respecto de Durkheim. Lo novedoso del cristianismo, con
Jesús como chivo expiatorio de la crisis social y religiosa (Lc 23, 12-23), es
que la cruz no sancionó el orden social ni exculpó a los homicidas, ni tampoco suscitó la venganza. Se identificó a Dios con la víctima y se rechazó
toda religión sacrificial, que asesina en nombre de Dios (Lc 23,27-34).
La creciente atención de Occidente hacia las víctimas tiene que ver con
esta dinámica novedosa; pero los cristianismos históricos volvieron a legitimar la violencia social y a repetir los ritos sacrificiales, que la sancionaban. La paradoja del cristianismo es ser una religión que surgió como
fruto de la violencia religiosa, para acabar siendo una religión asesina
contra el mismo judaísmo del que provenía. El antisemitismo cristiano
muestra el predominio de la violencia social y de los mecanismos religiosos que la autorizan. Fracasó así el proyecto religioso que identificaba el
sentido de la historia con la identificación con los que sufren y que relativizó el sinsentido de la muerte, desde la confianza en Dios. Esta interpretación de la muerte de Jesús llevó también a cambiar la hermenéutica
judía de la creación y a hablar de una «nueva creación» y de un hombre
nuevo (2 Cor 5,17). Jesús es el nuevo Adán (Rom 5,12-19; 1 Cor 15,
21-22.45-47; Col 1,15), desde el que surge una forma de vida diferente
(Rom 6,4; 7,4-6), que busca transformar el mundo desde dentro. El acento se puso en la libertad, por encima de la razón y conocimiento griegos,
a los que se acusaba de los abusos y vicios propios de la sociedad helenista
(Rom 1, 18-32; 12,2; 1 Cor 1,21). Comenzó así la tensión entre la razón
y la fe, la sabiduría griega y la cruz, el conocimiento y la ética solidaria,
39. R. Girard, Los orígenes de la cultura, Madrid, 2006.
129
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
que ha marcado a la filosofía occidental hasta nuestros días (Levinas,
Ricoeur, Derrida, Apel, Dussel, etcétera).
La razón moral autónoma es imprescindible porque el hombre tiene
que evaluar por sí mismo (1 Cor 10,23-29; 2 Cor, 1,12; Gal 5,1.13; 6,4),
pero la tradición judeocristiana prima la acción. No hay un más allá que
exima del compromiso en el más acá, ni son posibles la resignación y la
inacción. El yo no es una ilusión, como afirman las tradiciones orientales,
pero sí una instancia ambigua, generadora de vida y de muerte. Hay una
contradicción interna entre lo que se conoce y se quiere hacer, y lo que
realmente se hace (Rom 7,14-24). Se rompe la armonía antropológica,
basada en el saber racional y una vida acorde con la naturaleza, por el
conflicto entre dinámicas opuestas que expresan la contingencia. Sólo la
fuerza de Dios posibilita superar las contradicciones internas y la tensión
entre conocimiento y libertad (Rom 8,2.14-16.26-27; 2 Cor 3,17; 4,6;
Gal 4,4-7). El protagonismo recae en el sujeto, que se guía por el amor
a Dios y a los demás (Rom 13,8-10; 14,15.22-23; 1 Cor 8,11; 13,4-7;
Gal 5,6), teniendo como referente la vida de Jesús. Las normas religiosas,
las costumbres sociales y el código cultural dejan de ser los determinantes últimos de la conciencia. En lugar de evaluar desde un código
religioso, la Torá, en el que se sintetizan los mandatos divinos, se remite
al protagonismo de la conciencia. Desde ahí, hay una vinculación entre
creación e historia, entre crear el reino de Dios y la expectativa de una
última intervención divina.
Esta hermenéutica no sólo cambió la concepción del hombre, sino
también la de la creación, incompleta e irredenta, marcada por el mal y la
imperfección. Se expresó con figuras míticas. como que la creación sufre
con dolores de parto, esperando su consumación final (Rom 8,19-24).
También se afirmó que la salvación había comenzado a partir de Jesús y
su plena integración en Dios, pero que todavía seguía el proceso histórico de lucha contra los poderes que dominan el mundo (1 Cor 15, 20-28;
Ef 1,20-23; 4,8-10; Col 2,15). Esta teología de la historia culminó con
la idea sobre el juicio final de Dios. La ley religiosa judía se transformó
desde las bienaventuranzas y el sermón del monte, que en el evangelio
de Mateo son la alternativa cristiana a la concepción hebrea. Esta nueva
interpretación es una de las fuentes inspiradoras de Occidente, junto a
la filosofía griega.
Pero el proceso de homologación del cristianismo con el Imperio
romano modificó la hermenéutica inicial40. Jesús anunció el reinado de
40. J. A. Estrada, «Las primeras comunidades cristianas», en M. Sotomayor y
J. Fernández Ubiña (eds.), Historia del cristianismo I: El mundo antiguo, Madrid, 32006,
130
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
Dios e hizo de los pecadores, los pobres y los enfermos los destinatarios primeros de su mensaje. Luego, el cristianismo se convirtió progresivamente en una forma de vida romana, con pretensiones de ejemplaridad. Asimiló la moral establecida y sus catálogos de virtudes y vicios
(1 Cor 6,9-11; 15,50; Gál 5,21; Ef 5,5). Había que ser simultáneamente
buen ciudadano y cristiano, de ahí la transformación ética y espiritual
del cristianismo. La helenización y la aceptación del modelo patriarcal
favorecieron la doble dinámica apologética y misional en el Imperio. Los
cristianos eran buenos ciudadanos y el comportamiento moral adquirió
valor religioso en sí mismo (Rom 2, 14-15; 13,3; 1 Cor 5,1). Se favoreció
el conservadurismo político, de trasfondo estoico, y la desobediencia fue
anatematizada como un vicio (Rom 1,30). Este enfoque influyó en la literatura cristiana posterior: «Danos ser obedientes a tu nombre santísimo
y omnipotente, y a nuestros príncipes y gobernantes sobre la tierra» (1
Clem 60, 4-61,2; Dióg., 6; Arístides, Apol., 16,6; Justino, Apol., 1,17).
La historia del cristianismo es también la de una hermenéutica grecorromana cristianizada que erosionó dimensiones fundamentales del proceso
inicial, comenzando por la expectativa radical profética y mesiánica.
Hubo corrientes minoritarias que persistían en la ruptura con la sociedad y en la tensión mesiánica, rechazando la integración social (1 Pe 1,
1.13-16; 2, 11-12; 4,7-10; Sant 1,21; 2,13; 5,7-12; 1 Jn 2,15-17.28-29;
4,17). Según Tácito (Ann.15,44), el cristianismo era «una religión extranjera corrupta y corruptora de las costumbres». Ser cristiano implicaba desventajas sociales y la posibilidad de persecución por el Estado,
como muestra la carta de Plinio el Joven a Trajano (Ep. 10,96,3). Pero se
transformó la dinámica mesiánica y escatológica, ante las exigencias de
una vida virtuosa, para que no viniera el castigo de Dios (1 Tes 4, 1-7).
El ideal cristiano se hizo ascético y ético, «a fin de que gocemos de vida
tranquila y quieta con toda piedad y dignidad» (1 Tim 2,1-2). Cuanta
menos tensión escatológica había, tanto mayor era la recepción de la cultura helenista. El cristianismo se presentó como una religión, una filosofía y un estilo de vida ejemplarizante para los romanos. El igualitarismo
de la gracia se acomodó al orden sociocultural existente y se legitimó
desde el orden natural estoico. Se buscó cambiar a las personas, más que
las estructuras. Hubo un intento de humanizar las relaciones sociales, en
la línea de la carta de san Pablo a Filemón sobre su esclavo, pero no una
transformación social institucional. El orden político y familiar se veía
como parte del designio divino y sólo los grupos minoritarios radicales
pp. 176-179; pp. 123-188. También J. A. Estrada, Para comprender cómo surgió la Iglesia,
cit., pp. 257-266.
131
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
querían cambiarlo. El intento de cambiar la concepción del hombre y el
modelo de sociedad fracasó, pero su germen ha seguido inspirando la
teología y la filosofía de Occidente.
3. El horizonte nihilista de la cultura actual
Aunque el ansia de inmortalidad sea consustancial a la persona, ha cambiado la forma de encauzarla en el contexto nihilista actual. La crisis del
pensamiento metafísico se extiende a las utopías, formas secularizadas
de trascendencia e ideales, valores y metas de la historia. La fe ingenua
en el progreso, propia de la Ilustración y de la modernidad decimonónica, ha dejado paso a un desencanto, que favorece el vivir al día, dejando
en un segundo plano las preocupaciones por un proyecto. Las expectativas de futuro pasan a segundo plano, ya que los cambios acelerados
dificultan cualquier prognosis. Los problemas a corto plazo hacen que
las preocupaciones sobre el sentido de la vida y las preguntas límite no
se respondan y ni siquiera se planteen. Apenas si hay capacidad psicológica y afectiva para plantearse cómo y en función de qué se vive.
Este nuevo contexto pragmático, utilitarista y poco especulativo afecta
al modo de abordar la finitud y la muerte.
Kant plantea la paradoja de que todo hombre ansía la felicidad, pero
no puede determinar en qué consiste, ya que ésta deriva de la experiencia y exige un horizonte absoluto y perpetuidad, que son incompatibles
con la finitud. El mismo deseo de una larga vida puede transformarse en
una «larga miseria» que se vuelve contra el sujeto41. La ciencia ha logrado alargar la duración de la vida pero no ha eliminado la finitud, sino
que ha aumentado la conciencia que tenemos de ella. Queremos vivir
más, pero no ser ancianos. La prolongación de nuestro horizonte vital
va acompañada de crecientes interrogantes sobre la calidad de vida que
conlleva, y si merece la pena una dilatación temporal de nuestra finitud,
que vaya acompañada de una mayor precariedad. El problema hoy no
es cuánto, sino cómo vamos a vivir, más allá de lo biológico.
El derecho a la vida debe vincularse a morir de una forma digna,
lo cual plantea problemas éticos nuevos, irresolubles desde la antropología tradicional. Hay una estrecha vinculación entre la ancianidad y la
infancia, ya que, en ambas, somos especialmente vulnerables y estamos
necesitados de los otros. Los derechos humanos buscan proteger a las
41. I. Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Madrid, 71981,
pp. 68-69.
132
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
personas, especialmente ancianos y niños, mientras que son obligaciones y responsabilidades para los demás. Esto último es lo que olvidamos
en el contexto de sociedades prósperas que, sin embargo, dejan desprotegidas a muchas personas, las más débiles. La creciente competitividad
social y el aislamiento personal hacen que muchas personas teman la
ancianidad porque ya no pueden contar con el apoyo social y familiar
tradicionales. El consejo de Epicuro de que nos despreocupemos de la
muerte, porque no se experimenta cuando vivimos y dejamos de ser,
cuando aparece, ignora el significado de las relaciones personales. Una
parte de nosotros muere al desaparecer los seres queridos, ya que las
relaciones mantenidas con ellos son constitutivas de nuestra identidad.
La muerte de la persona cercana anticipa la propia y favorece las preguntas de sentido sobre nuestra forma de vida y cómo la aprovechamos.
Por eso vivimos la muerte de los otros como un despojo, que actualiza
nuestra contingencia radical y nos capacita para aprovechar las oportunidades que todavía tenemos. Se ignora, además, que la muerte es un
proceso que acompaña a la vida, jalonado por enfermedades, desgaste,
envejecimiento y pérdida de vitalidad. Reducir la muerte a algo puntual
y terminal es ignorar la condición humana. El anciano no es sólo el más
cercano al final del ciclo vital, sino el que más ha experimentado la cercanía del morir, en carne propia y en los otros.
El cómo y el cuándo de la muerte
Ha cambiado el significado que damos a la vida y a la muerte. Por una
parte, se ha impuesto una concepción unitaria y emergentista del ser
humano, más allá del dualismo tradicional42. Es todo el hombre el que
muere, en cuanto realidad psicosomática unitaria, abriendo espacio a
una conciencia emergente y progresiva. El universo evolutivo, abierto
y creativo que reflejan las ciencias, favorece una ontología materialista
de la persona. Si esta concepción se entiende como el resultado de un
proceso, que tiende a la complejidad y emergencia de lo espiritual desde
lo material, sería compatible con otros humanismos tradicionales. Esta
dinámica posibilita el papel creador del hombre respecto del universo
del que procede y es integrable con una concepción cristiana de la creación. Lo que cambia es la forma de comprender la identidad, ya que hoy
vivimos en una cultura antiplatónica, que resalta la corporeidad como
constituyente de la identidad. La corporeización de todas las facultades
42. P. Laín Entralgo, Cuerpo y alma, Madrid, 1991, pp. 241-291; Alma, cuerpo, persona, Barcelona, 21998, pp. 227-245.
133
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
humanas, incluidos la libertad y el intelecto, modifica nuestro concepto
de razón y desplaza al cogito cartesiano en favor de una inteligencia
emocional, que resalta el dinamismo cognitivo de las experiencias. Esto
lo entendió muy bien la cultura semita, en la que el cuerpo representaba
a toda la persona, y la curación de enfermedades y males se veía como
salvación. El dualismo antropológico, de raíz griega, hizo que las religiones de salvación (el judaísmo y el cristianismo) se vieran como religiones para la muerte y no para la vida. En lugar de aprender a vivir para
saber cómo morir, se pasó a una expectativa de ultratumba, relegando la
salvación al más allá.
El proyecto de constitución del ser humano, desde la evolución material, hace problemático determinar científica y filosóficamente cómo
y cuándo podemos hablar de «persona» en sentido último. No tenemos
clara su ontogénesis, ni en lo que concierne al origen, el paso del embrión
al feto humano, ni a su término, la muerte. La finitud es constitutiva
y no podemos establecer con precisión sus límites porque no sabemos
exactamente desde cuándo hay un ser personal todavía no nacido, ni
cuándo se ha producido realmente la muerte. Sólo podemos apoyarnos
en indicios e interpretaciones, sin que, hasta ahora, hayamos obtenido
un consenso universal. Pretender que lo clarifique la teología cristiana,
ella misma pluralista, al margen de la ciencia y de la filosofía, llevaría a
cuestionar el principio tradicional de que la fe pregunta al intelecto. La
Biblia no dice nada acerca de cómo es el cosmos, como captó bien Galileo; ni sobre la génesis y origen científico del hombre, como afirmó Darwin; ni sobre cuándo y cómo comienza a existir un ser humano o se ha
producido su muerte. Son las ciencias humanas y la reflexión filosófica
las que tienen que responder a estos enigmas racionales. El diálogo de fe
y cultura es imprescindible para determinar los límites de la existencia,
que plantea nuevos problemas éticos a los que no se puede responder
con los argumentos de la tradición y su concepción superada del hombre43. Otra cuestión distinta es que ante la problemática irresuelta de la
ciencia y la filosofía, los cristianos adopten una postura conservadora y
prudencial, distante de la ligereza y frivolidad con que otras concepciones abordan el problema del nacimiento y la muerte.
La vieja problemática sobre la emergencia del ser humano como mero
resultado de una cadena de casualidades vuelve a plantearse en relación con la muerte. Venimos del cosmos y retornamos a él, haciendo
válida la vieja formulación de «polvo eres y en polvo te convertirás», que
43. J. Habermas, El futuro de la naturaleza humana, Barcelona, 2002.
134
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
cierra el ciclo vital de la materia espiritualizada. En la filosofía actual
prevalece la concepción naturalista y biológica de la muerte, en contraposición a las especulaciones religiosas y metafísicas que subrayan su significado de paso a una nueva vida. La consideración de la muerte como
término absoluto es congruente con una ontología materialista, que reduce el espíritu a mero epifenómeno, a un componente secundario. Se
pasa del hecho empírico de que no hay conciencia sin base en la materia, ni actividad mental sin cerebro, a negar cualquier posibilidad de
supervivencia más allá de la muerte. Hay un cierre cultural del universo
material, desde el que, incluso, se rechaza, la realidad misma de la conciencia, reducida a mero fenómeno derivado. El determinismo fisicalista,
que forma parte de una hermenéutica del ser humano, da pie a una
metafísica materialista44. Es innegable el atractivo de esta interpretación
en una cultura marcada por la ciencia y lo material.
Se impone un contexto nihilista y pragmático, favorable a las filosofías que proclaman el sinsentido último de la muerte. La ciencia genera un cierre categorial en la cultura en contra de los deseos humanos
de inmortalidad, que aparecen como ilusorios. El fallecimiento es asumido, en gran parte de la filosofía actual, como el fin absoluto de la
vida, rechazando alternativas religiosas muy enraizadas en la historia y
la cultura, porque no sabemos nada sobre la muerte y sus posibilidades.
Preguntar más allá es pasar del ámbito de la ciencia y la filosofía al de
la religión y la teología, como hizo Teilhard de Chardin. Pero no se
puede ignorar la ansiedad innata ante la muerte, ligada a nuestro instinto de supervivencia. La muerte es un hecho, forma parte de la vida y
puede provocar malestar y culpa por lo que se hizo o se dejó de hacer.
Las consecuencias del pasado vivido son imprevisibles y se escapan a
cualquier evaluación. Más allá del hecho biológico hay que humanizar
la muerte y crecer con ella, lo cual es difícil si no se aprende a vivir la
finitud plenamente. El sentido positivo o negativo de la vida predetermina cómo afrontamos la muerte, tanto la propia como la de los otros.
También hay un círculo hermenéutico: según el significado que demos a
la muerte, así resulta el proyecto de vida.
La disolución última del yo personal es la otra cara del proceso de
retorno a la materia orgánica, fusionada con la naturaleza. Si hay un
proceso de individuación, en el que los organismos se separan y emergen, diferenciándose al final, hay también un retroceso hacia lo indiferenciado orgánico, de lo que provenimos. El triunfo final de la muerte
44. H. Jonas, Macht oder Ohnmacht der Subjektivität?, Frankfurt a. M., 1987.
135
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
implica la desintegración del yo, la desestructuración y desprogramación
genética, el culmen del ciclo vital e impersonal que desemboca en la entropía del universo45. La autonomía personal permite alterar el dinamismo
de la naturaleza y modificar la selección natural. Esta creatividad está
cuestionada radicalmente por el fallecimiento como lo último y absoluto. Nadie duda de la diferencia cualitativa entre la forma de vida humana y la de los animales, a pesar de los intentos de homologación de las
antropologías behavioristas y naturalistas. El problema es si la muerte
es común e indiferenciada para todos los seres vivos, sin que tenga un
significado humano diferente. La animalidad triunfaría sobre la humanidad adquirida y la diferencia cualitativa entre ambas sería transitoria
y secundaria, ya que el final común e igual para todos erosionaría el
significado de una vida diferente.
Vivimos y morimos de forma distinta, pero no sabemos si esa dinámica diferencial se frustra definitivamente con la muerte terminal. La radicalización de la nada, simbolizada en la muerte, irradia en toda la vida,
validando las filosofías del absurdo y las concepciones nihilistas. La cultura no es sólo el intento de humanizar al animal, sino una creación
simbólica que ofrece respuestas al ansia de pervivencia. Los problemas
existenciales permanecen porque la ética presupone el valor y sentido
del hombre, y la necesidad de crear condiciones de vida que la hagan
posible. Es normal que tengamos miedo al vacío último y que desconfiemos de los mensajes que buscan traspasar la muerte y hacer de ella
una realidad abierta a otras posibilidades. Tenemos tal ansia de inmortalidad que nos apresuramos a relativizar el final, pero desconfiamos de
otra forma de vida post mortem, mucho más cuando la abordamos con
categorías materiales y científicas.
La crisis de las grandes religiones en Occidente agudiza esta situación nihilista, ya que erosiona sus grandes hermenéuticas de la vida y la
muerte. La teología judeocristiana acentúa la condición mortal y presenta a Dios como respuesta a esa carencia fundamental. Tradicionalmente,
se recurre a los postulados religiosos para evaluar la muerte, a costa
de desplazar el sentido de la vida a un más allá postmortal. Hay tanto
miedo a la muerte y su sinsentido que fácilmente se evade en nombre de
la resurrección, como si ésta fuera tan real y cierta como la mortalidad
experimentada. Llama la atención el rápido salto de los creyentes que,
ante la facticidad de la muerte, niegan el duelo y silencian las preguntas
para aferrarse rápidamente a la resurrección como respuesta. La muerte
45. M. Fernández del Riesgo, Antropología de la muerte, Madrid, 2007, pp. 39-44.
136
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
genera tanto miedo e inseguridad que simbólicamente se diluye para
pasar de esta vida a la afirmación tajante de la otra, reduciendo el significado del fallecimiento.
Pero la esperanza de otra dimensión es una convicción, una exigencia
y un deseo personal que nadie puede constatar, porque la muerte cierra
cualquier posibilidad de saber. Lo más seguro del fallecimiento es que no
sabemos su significado último y que tenemos que dárselo antes de experimentarlo. Hay que aprender a vivir con incertezas y preguntas irresueltas
que forman parte de la existencia. Los intentos humanistas seculares para
dar sentido a la vida, sin compensaciones post mortem son limitados y
frágiles, como el hombre mismo. El humanismo ateo, también el agnosticismo, recuerda la facticidad de la muerte, contra los intentos espiritualistas de evadirla, y el interrogante que plantea a todo proyecto humano de
sentido. Queramos o no, la muerte deja abierta la puerta del sinsentido último de la vida y sus frágiles creaciones, que se radicalizan, todavía más si
se entiende el universo como una cadena de hechos casuales, sin conexión
alguna y sin que tengan el trasfondo de ninguna referencia divina.
La opción de fe, que busca un sentido para la muerte, sin negarla ni
huir de ella, es tan contingente y cuestionable como la contraria. Cuanto
digamos acerca de la defunción hay que relativizarlo, porque es ir más
allá de las fronteras. El cristianismo mantiene abierta la pregunta por el
significado del morir, sin absolutizarlo ni negarlo. Su interpretación puede
ir acompañada de dudas, miedos y del escepticismo inherente a nuestra
condición mortal. La finitud radicaliza la pregunta por la vida, sin hechos
naturales o históricos que la resuelvan, ni un fundamento último al que
agarrarse de forma apodíctica46. No sólo se abre a una promesa de futuro
y a otra dimensión de la vida, pendiente de confirmación, sino que busca
mostrar las condiciones que hacen la vida digna. Paradójicamente, el no
saber sobre un posible más allá se acompaña de indicaciones sobre el más
acá. Indica al individuo concreto lo que debe ser y lo que es «el hombre»,
en cuanto abstracción genérica, desde un pasado que ha sido y que hay
que asumir, y desde un futuro limitado por el deceso. Las expectativas
vitales siempre se frustran, por muchas realizaciones que se hayan tenido,
y la muerte confirma la fragmentariedad de las experiencias de sentido.
Todo tiempo es corto y hay que optar entre las distintas interpretaciones,
sin certeza sobre la validez del camino escogido.
46. H. J. Höhn, Zerstreuungen, Düsseldorf, 1998, pp. 164-173, pp. 185-191; M. Müller, Der Kompromiß oder von Unsinn und Sinn menschlichen Lebens, Freiburg i. B., 1980;
B. Kanitscheider, Auf der Suche nach dem Sinn, Frankfurt a. M., 1995; O. Marquard,
Felicidad en la infelicidad, Buenos Aires, 2006.
137
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
Una buena parte de la población europea asumiría las respuestas nihilistas y el sinsentido que conllevan. Culturalmente, se impone la comprensión biológica y la precariedad y finitud del ser humano. De ahí la
tendencia actual a la cosificación y aislamiento de la defunción, a costa
de su significado simbólico e interpersonal. A la idea marxista de que la
muerte es el triunfo de la especie sobre el individuo, ignorando las preguntas existenciales personales, se une la absolutización de la ultimidad
del morir. De manera análoga a como se genera una despersonalización
en la vida, así también se pierde el simbolismo personal del último momento, en favor de un anonimato igualitario para todos. La omnipresencia de la muerte como noticia en los medios de comunicación social
y su tratamiento como una información más, contribuye a su marginalización pública. El evento final se desplaza al ámbito privado y se trivializa
como acontecimiento personal47. La pérdida de un ser querido se transforma en un mero dato estadístico, en algo inevitable enfocado desde
la perspectiva cerebral y bioquímica. Este enfoque, reductivo para otras
hermenéuticas de la mortalidad, hace inviable el proceso de humanizar
el final y darle dignidad.
Cuando un enfermo terminal quiere hablar de su muerte y plantear
su significado, hay un miedo generalizado. No se le miente sólo para
consolarlo ficticiamente y evitarle angustias, sino porque sus parientes,
amigos y cuidadores se sienten inseguros. Dejar al paciente que hable
sobre su fallecimiento genera angustia y preguntas límite a los que no
van a morir. El resultado es el simulacro, el engaño colectivo: todos dicen al enfermo que no piense en la muerte, que va a sanarse, aunque sea
mentira. El enfermo no sólo está abocado a morirse, sino a hacerlo en
la soledad y el aislamiento interpersonal, porque los otros tienen miedo
a abordarlo. Persiste el miedo al morir, el aislamiento y ocultamiento de
la defunción, el disimulo para que no inquiete a los demás. La soledad
última se agudiza por la tecnificación y deshumanización de la medicina,
porque se muere en un hospital, no en el propio hogar, rodeado de los
suyos. Se pierde la relación interpersonal, que genera significados en
la vida, en favor de la relación del sujeto y el paciente, que desplaza a
la persona en favor de la enfermedad objetivada, cuantificada, analizada
de forma despersonalizada. El personal sanitario se aferra al lenguaje
técnico cosificante, desde el que se establecen relaciones asimétricas de
poder, que han sido analizadas por Michel Foucault48.
47. E. Hurth, «Ende ohne Sinngebung. Wie der Tod im Fernsehen vorkommt»: Herder Korrespondenz 55 (2001), pp. 512-516.
48. M. Foucault, El nacimiento de la clínica, Madrid, 1966.
138
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
Esta forma cruel de abordar el final es una de las causas de que se
alabe la muerte repentina. Además de la defunción como hecho fatídico
e irremediable, hay miedo al dolor. Tradicionalmente había una preparación familiar y personal para morir. Hoy se opta por el fallecimiento
súbito o en el sueño, es decir, sin vivirlo de forma consciente. Como no
hay referencia a Dios ni a otra posible forma de vida, se carece de un referente para el que haya que prepararse. El fallecimiento se convierte en
un mero instante terminal que desemboca en la nada, para el que sólo hay
cuidados medicinales. De ahí, su fácil tratamiento técnico, en función de
costes, rendimiento y terapias adormecedoras. Se impone el pragmatismo
de vivir la vida, asumir su finitud y luchar para posponer la muerte, casi
a toda costa. Se ignora su significado existencial, rechazando cuestiones que vayan más allá de las disposiciones materiales para después del
fallecimiento. En casos extremos hay un esfuerzo desesperado e inútil
por aferrarse a la vida, que deriva en encarnizamiento terapéutico o en
prolongar una vida vegetal, indigna de un ser humano. Si el derecho a la
vida plantea hoy muchos problemas, ante las prácticas abortivas, también
el derecho a la muerte digna, porque la medicina puede convertirse en
una maldición y en un instrumento mortífero. La misma concepción religiosa, que rechaza la eutanasia, se puede convertir en un pretexto para
legitimar la prolongación cruel y sin expectativas del proceso de morir. El
sinsentido de la muerte aumentaría por la tecnología eficiente empleada y
se convertiría en causa de mal para una vida que languidece.
Para los cristianos la vida es un don gratuito y no se puede disponer
arbitrariamente de ella. Pero de ahí no se sigue que haya que defenderla a toda costa, porque hay valores y proyectos de sentido que la relativizan. La esperanza de que la muerte no sea el acontecimiento definitivo,
eliminando toda expectativa, facilita que se pueda asumir y relativizar
en función de un proyecto, de unos valores y de una forma de vida digna. Tampoco se puede imponer legislativamente la concepción cristiana
a los ciudadanos que no la tienen. Las religiones no pueden imponer sus
visiones a todos los ciudadanos, y el respeto a la dignidad y los derechos
humanos exige que se deje margen a la libertad personal sobre la base
de las propias convicciones. Los nuevos problemas éticos tienen que ser
resueltos desde el diálogo de todas las creencias y mentalidades, también
desde el respeto a la libertad personal y a la capacidad de decisión propia.
Hay que distinguir siempre entre lo legislativo y lo moral; entre la opción
ética responsable y libremente asumida, y la decisión de los que evalúan la
muerte desde su confianza en Dios. Pero no todo lo legal se justifica moralmente, ni todo lo técnicamente posible se puede evaluar como lícito.
La pérdida de significación de la muerte se agrava por el choque de funda139
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
mentalismos religiosos y laicistas. Las religiones, que buscan dar sentido a
la vida humana, fácilmente se convierten en una amenaza para ella.
¿Dar un sentido religioso a la muerte?
La muerte es una temática central de todas las religiones, aunque éstas
le dan significados diversos, y casi todas apuntan a formas de vida después de la muerte. No hay consenso entre ellas en cuanto al estadio
post mortem, aunque sí una tendencia general a ver la muerte como un
paso, que no significa el final, sino el comienzo de otra forma distinta de
existencia. La resurrección, la inmortalidad del alma y la reencarnación
son tres de las creencias más divulgadas. Las tres hay que comprenderlas
desde las antropologías de las que provienen. Son expresiones diferentes del ansia de absoluto, de la pretensión de inmortalidad y eternidad
por parte de un yo contingente.
En Oriente, la muerte del yo es un proceso vital de purificación, un
paso necesario para superar el egocentrismo y un estadio final, el del reencuentro con la realidad total. La dinámica de un yo maduro, que se vacía a
sí mismo para contemplar la realidad última y fusionarse en el todo, subyace también a la idea griega de inmortalidad. El cristianismo desplaza
lo cósmico por la dimensión personal, que subyace a la concepción de
la resurrección. En realidad el concepto de otra vida es vago, impreciso y
cambiante en la historia del cristianismo. Las especulaciones sobre el más
allá son proyecciones estériles, en cuanto que no sabemos lo que ocurre
después de la muerte. La resurrección no autoriza a la multiplicidad de escenificaciones teológicas sobre el más allá. No se parte tampoco de una
antropología común, porque oscilamos entre lo griego y lo semita, entre
la comprensión dualista clásica y el actual emergentismo. Las diferentes
teologías apuntan sólo a la esperanza en Dios sin saber; sin apoyarse en
experiencias de personas que han vivido en los límites de la muerte, pero
que no murieron; con las dudas que suscitan las críticas a las proyecciones
e ilusiones, así como el miedo natural a la muerte.
El que la creencia en otra forma de vida sea tan vieja como la humanidad sólo subraya la exigencia universal de sentido, la persistencia de
las cuestiones últimas. Creer en la «vida eterna» no es una mera afirmación intelectual. Se traduce en una forma de vida comprometida y capaz
de arriesgar, precisamente porque no la absolutiza. Sólo es posible luchar contra el sinsentido desde experiencias positivas que lo afirman y la
«otra vida» puede ser un ideal contrario, favoreciendo la fuga mundi. Ni
las experiencias de salvación pueden relegarse al más allá, ni es posible
absolutizar el presente. Sentido y sinsentido forman parte de la vida y es
140
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
necesario un saber vivir que permita afrontarlos. El concepto cristiano
de salvación no remite a la ultratumba, sino a la experiencia histórica,
transformándola. El hombre no está en función de un destino, al que
tendría que someterse, tiene que darse sus propias metas. No hay ninguna justificación teórica de la vida ni una meta global que se imponga. De
ahí, el significado de la muerte que clarifica la finitud; la inevitabilidad
de tomar decisiones que impiden otras; la imposibilidad de evaluar una
opción de vida, antes de haberla realizado, y sin que sea posible recomenzarla cuando se ha consumado.
El sentido último abarca la vida y la muerte, por eso sólo podemos
vivirlo desde convicciones que asumen el carácter contingente y efímero
de la existencia. La muerte como hecho cuestiona, aunque no elimina,
las pretensiones absolutas de sentido y la ciencia remite a la naturaleza, indiferente a las cuestiones existenciales últimas. Pero la vida tiene
significado y valor en sí misma; trascendemos lo puramente orgánico
y damos sentido a la muerte. Rompemos la neutralidad desde una opción existencial, siempre infundamentada, en la que contrastamos las
exigencias de sentido y sus realizaciones deficientes, la necesidad de
optar y evaluar, sin certezas últimas. Asumimos la infundamentación
desde una existencia finita, rechazando relegar ese sentido al más allá
de la muerte o volcarlo en la supervivencia de la especie, al margen del
individuo. Frecuentemente, no nos gusta nuestro estilo de vida, carecemos de un proyecto alternativo y tememos a la muerte, símbolo último
de la nada, una vez constatada la vaciedad existencial.
Adorno recuerda que la muerte es «más repentina y espantosa, cuanto
más vida han perdido los sujetos». Hace caer en la cuenta de la cosificación permanente en que se ha convertido la vida, de cómo la muerte ya
se ha hecho presente en el proceso vital: «Lo aniquilado es en sí nada y
quizás lo sea también para sí. De ahí, el pánico constante ante la muerte.
Ya no hay otra forma de apaciguarlo que reprimiéndolo». Y añade: «El
pensamiento que no se decapita, desemboca en la trascendencia. Su meta
sería la idea de una constitución del mundo en la que no sólo quedara
erradicado el sufrimiento establecido, sino, incluso, fuera revocado el que
ocurrió irrevocablemente»49. Estamos condenados a crear sentido desde
la finitud. El resultado es también, frecuentemente, una moralización
de la muerte y de la expectativa del más allá; la pastoral del terror ante la
amenaza del infierno; la contabilidad de méritos y obras que devalúa
la fe en Dios; el individualismo privatizante que agudiza el sinsentido, la
49. T. W. Adorno, Dialéctica negativa, Madrid, 1975, pp. 370-371, 401.
141
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
permanencia de la teoría de la retribución, que abre espacio a la idea de
una divinidad revanchista y vengativa.
En cuanto resultado de la evolución compartimos con el resto de
los animales un destino común: la pérdida última de singularidad para
fusionarnos con la naturaleza de la que provenimos y formar parte
del universo total. La pregunta fundamental surge en torno a lo diferencial, lo que posibilita ser persona y no solamente morir, sino tomar
conciencia de ello. La singularidad personal rompe el determinismo
natural y animal, desde un yo sustantivo y relacional. Somos en cuanto
que hay un yo y otros «túes», con los que establecemos lazos y vinculaciones positivas y negativas. Por eso la historia de cada persona es la
del mundo de relaciones que ha desarrollado en las distintas etapas de
la vida. Todo esto se asume desde la conciencia de la finitud y de la
muerte de los seres queridos como etapas en el proceso propio. Es
el término final de una vida singular, en la que se han dado ya experiencias de muerte. Al morir las personas importantes, muere con
ellas una parte de la propia historia y se modifica nuestra existencia
y su significado. Estamos muriendo porque avanzamos hacia el final y
porque desaparecen las personas referenciales, aquellas desde las que
la vida tiene sentido. Asumir esas «pérdidas» y luchar por un proyecto
personal constituye al hombre. La vida y la muerte son inseparables e
interdependientes, ambas inciden, la una en la otra, y contribuyen al
significado de la existencia.
Vivimos de forma diferente del resto de los animales, en virtud de la
inteligencia y la libertad. La pregunta es si la forma de afrontar la muerte, y esta misma, es también cualitativamente distinta de la animal. La
relación interpersonal sigue acompañándonos al abordar la muerte, que
no puede borrar los nombres, rostros y experiencias que ayudaron a
encontrar significado a la vida. Siempre permanecen la memoria, la gratitud y la fecundidad de aquellas personas que nos ayudaron a vivir con
profundidad. Dependemos de los demás, con los que nos relacionamos;
por ello, no somos indiferentes a su presencia y ausencia, y nos acompañan en la propia muerte. El interrogante acerca de lo que quedará
de nosotros, lleva a cuestionar si las creaciones y acciones vividas tienen algún valor. Esta experiencia es común a todos los seres humanos,
con independencia del credo que dé sentido a sus vidas. Afrontamos la
muerte desde una vida con significación, compartida con otras personas, y su recuerdo, cuando desaparecen, se mantiene y sigue actuando.
Esta memoria vivifica, es parte de lo que hemos aprendido de ellas.
Siguen presentes en nuestro recuerdo y cariño, y así perviven en nuestra
vida contingente.
142
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
Si el término final es idéntico al del mundo animal del que provenimos, entonces, la vida es un paréntesis ilusorio de sentido, en el que
aprendimos a crear significados efímeros y provisionales. La definitividad del morir arroja una sombra nihilista de absurdo sobre las realizaciones humanas y obliga a asumir que el ansia innata de pervivencia es
irrealizable. Por buena memoria que dejemos en los demás y por creativa que sea la vida, en última instancia estamos condenados al olvido,
cuando desparezcan los otros. El sinsentido último de la muerte irradiaría en la vida, acentuando el carácter trágico del hombre, condenado a
esperar y desear lo imposible. Por eso, en la solidaridad común para mitigar el sufrimiento y luchar contra las experiencias de muerte, pueden
encontrarse todos. Es el valor de los que se sacrifican por los demás, sin
esperanzas de resurrección, como propone E. Bloch, cuando habla del
héroe rojo. El ateísmo humanista recuerda a las religiones que no es la
esperanza de otra vida la que da valor a ésta, sino una vida compartida
en torno a la solidaridad y la justicia. Este proyecto existencial vale en sí
mismo, haya otra vida o no. Sería la forma que generaría más plenitud
y sentido, aunque fuera la única. El carácter fragmentario del sentido
sería la consecuencia irremediable de la finitud de todos los seres vivos,
mientras que las pretensiones de inmortalidad serían sólo un deseo de
pervivencia. También es posible que la certeza de la muerte abra espacio
a una vida pragmática y utilitaria, centrada en las metas a corto plazo.
El cerramiento del carpe diem, ante una vida corta, ha sido siempre una
respuesta racional, abierta a la moral y también a la inmoralidad.
Kant habló de Dios como el referente de una fe racional que posibilitaría vivir como seres morales y sacrificarse por los demás, sin renunciar a las expectativas de felicidad que no podemos colmar en la vida.
Apuntaba a una fe racional y universal, no religiosa, en un Dios garante
de la esperanza. Se podría corregir a Kant porque la empatía y la fe en
el hombre, aunque Dios no existiera, merecen la pena y hacen una vida
fecunda. Exista o no Dios, se puede aspirar y luchar por una humanidad
solidaria. Vivir con esas aspiraciones es más fecundo que el egoísmo utilitarista que utiliza a los otros como medios. Una vida que no se asiente en relaciones interpersonales marcadas por el amor y la solidaridad
no merece la pena, empobrece al que la vive y es destructiva para los
otros. Esto es independiente del credo religioso que se asuma y es posible un consenso mayoritario de personas con distintas convicciones. Las
ciencias no pueden responder a las preguntas sobre la existencia y las
convicciones espirituales son indemostrables, sin confirmación empírica
posible. Forman parte de los significados con los que afrontar la vida y
se expresan de forma simbólica. Tienen la capacidad de transformar la
143
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
existencia y ordenarla en un proyecto. Estamos constreñidos a construir
un proyecto de vida cuestionable. Ni hay pruebas de la existencia de
Dios ni evidencias, y la muerte es la indefinición última que interroga
de forma definitiva. El ideario actual se centra en el progreso terreno
e intrahistórico, que se busca prolongar cuantitativamente. En él, sólo
tiene cabida la muerte en cuanto término que puede ser diferido, ya que
físicamente acabamos el ciclo de la vida.
En este planteamiento pueden converger todos, pero las personas
religiosas aspiran a algo más porque buscan transformar el significado
del término final, viéndolo como el inicio de otra dimensión en la que
nos despojamos de la existencia actual para renacer a una nueva. La
energía espiritual y el conjunto de relaciones generados a lo largo de la
vida forman parte de la identidad personal, que no sólo se funde físicamente con el universo del que formamos parte, sino que remite a la
instancia espiritual y personal a la que llamamos el creador. Si hay una
instancia última del universo, que lo trasciende y se hace presente en él,
a esta última se remiten los cristianos. La vida es un proceso y la personalidad se desarrolla desde relaciones interpersonales constituyentes, marcadas por la tensión entre el amor que revitaliza y el mal que
destruye. La esperanza es que no todo acabe, sino que sea integrada en
el creador, origen y término último de la vida. Se expresa la confianza
en Dios con símbolos y metáforas, que son también expresiones del
no saber más allá de la muerte, pero que expresan la adhesión y confianza en un Dios amor para vivos y muertos. El carácter relacional del
hombre subsiste cuando se afronta el fallecimiento desde la religación
a Dios, buscando transformar la soledad absoluta con la que se vive.
La fe en la resurrección implica dejar la muerte como una experiencia
abierta, cuyas posibilidades ignoramos, desde la identificación con el
Jesús que murió, el primogénito de nuestros difuntos porque nos enseñó cómo asumirla. Pero la teología negativa prohíbe toda especulación
más allá.
Especial rechazo producen las especulaciones sobre la condena eterna, el imaginario del infierno, que favorecen la pastoral del terror. Del
no saber se pasa a representaciones enfermizas, que favorecen la obediencia servil a la autoridad y facilitan el moralismo, del que Nietzsche
hizo el centro de sus críticas. No podemos abordar aquí la problemática
teológica en torno al contenido de la esperanza cristiana y sus exigencias
de sentido. Persisten imágenes y contenidos obsoletos, que han nacido
en un contexto histórico muy diferente del moderno, marcados, además, por el imaginario mítico y mágico del medievo. En realidad, muchos de estos contenidos tradicionales están marcados por una proyec144
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
ción continuista, en la que «la otra vida» se ve como una prolongación
de ésta, de la misma forma que el concepto de eternidad se transforma
en un tiempo infinito marcado por la secuencialidad temporal.
Pero el núcleo de esperanza cristiana es la llamada a la responsabilidad personal y el rechazo de un final feliz universal, que degenere en
un dejarse llevar irresponsable. La vida puede ser un fracaso irreparable,
exista o no el infierno, y es necesario optar y asumirla como un proyecto propio. Y es que «cielo» e «infierno» no son metáforas espaciales, sino
alusiones a formas de vida productivas y destructivas. Podemos hacer de
la vida propia y ajena un castigo y un tormento, actualizando el sinsentido. La idea teológica de la naturaleza caída y de las estructuras sociales
de pecado apuntan precisamente a este realismo pesimista, opuesto al
optimismo naturalista rousseauniano. El siglo XX ha sepultado esa esperanza ingenua y nos avisa sobre los peligros de la libertad de un animal
humano cada vez más inteligente y con poder destructor. Avisar de esto
es parte de la teología sobre la posibilidad de condenación, que no va
en contra, sino que presupone la referencia a un proyecto universal de
salvación50. Es el hombre y no Dios el que puede crear el infierno, que
no es un lugar, sino una forma de vida destructiva en la que el mal producido repercute en quien lo produce y se cierra en él. En qué medida
esto ha ocurrido es una pregunta sin respuesta, que nos devuelve a la
esencial, la libertad responsable y sus riesgos. No reducir esta dinámica
al moralismo y la meritocracia es una exigencia teológica y filosófica.
Lo central es el peso de la libertad que decide, sin olvidar el postulado
cristiano de que la última palabra la tiene Dios, prohibiendo así la inculpación moralista definitiva de nadie.
La promesa de la resurrección no viene a dar sentido a una vida
sin ella. No se trata de contraponer el sinsentido a un más allá, que daría significado a lo que no lo tiene. La idea cristiana está vinculada a un
proyecto de vida. Sin saber lo que hay más allá de la muerte, ni siquiera
si hay algo, los cristianos esperan en el Dios de Jesús, que asumen como
propio. Si la fe llevara a una vida inauténtica, a evasiones ante los problemas existenciales o a comportamientos insolidarios, se debería rechazar. Pero la razón filosófica sólo puede evaluar una forma de vida, no
las creencias sobre la muerte. Por otro lado, esta expectativa está ligada
a la misma idea de la creación, que apunta a la omnipresencia divina en
todas las cosas, desde la que es posible vincular creación y redención. La
fidelidad de Dios a su creación se actualiza en su presencia última.
50. A. Tornos, Escatología II, Madrid, 1991, pp. 143-202; K. Rahner, Sentido teológico de la muerte, Barcelona, 1965.
145
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
En una sociedad científica, en la que el materialismo es la opción cultural por defecto, es comprensible el escepticismo. Asumir que la muerte
es lo último, es una opción congruente con el imaginario cultural científico, pero la pregunta es si esa respuesta es suficiente y compatible con
las aspiraciones de sentido. La respuesta está más allá de las ciencias,
pertenece a las creencias indemostrables. Según Horkheimer51, la fe es
un postulado generador de sentido, que capacita para dar respuestas a
preguntas que no podemos evitar. La verdad última de la religión tiene
que ver con la exigencia de justicia, que no se realiza históricamente.
Horkheimer rechaza que la religión sea un mero humanismo ético, sin
trascendencia. Según Kant, no podemos superar los límites de la experiencia empírica, pero si se obedece a esa prohibición, que él mismo
transgredió, se pierde el significado de la vida. Tanto su inicio como el
final exigen una interpretación, de la que deriva una forma de vida y de
comportamiento. Los imaginarios sobre el después de la muerte indican más el deseo y las necesidades de los protagonistas que realidades
cognoscibles. Se mezclan deseos de supervivencia, ansias de felicidad,
respuestas al sinsentido de la vida y miedos ancestrales.
La libertad humana posibilita elegir un proyecto de vida y darle significado en función de lo importante y valioso. La toma de conciencia
de la finitud da más realce a nuestras decisiones, ya que sabemos que tenemos un tiempo limitado y que hay opciones que van a ser definitivas,
sin que haya posibilidad de una segunda oportunidad. La perspectiva
cambia según que nos centremos en el nacimiento o la muerte; en la
vida como un don, que abre posibilidades a nuestra creatividad; o en
la muerte como el final definitivo, que relativiza y nihiliza todo lo que
ha generado nuestro proyecto vital. En este contexto juega un papel
esencial la hermenéutica religiosa que adoptemos, desde la que afrontamos el vivir y el morir. Cualquier interpretación global de la existencia
está infundada y cargada de subjetividad opcional. Al proponernos un
proyecto y dar un sentido a la vida, realizamos el acto decisivo de la
libertad, afirmando nuestra distancia respecto del determinismo del
mundo animal.
Pero pervive el no saber sobre la muerte respecto de las expectativas
religiosas, que caen frecuentemente en la «teología ficción», en lugar de
quedarse en la esperanza de la resurrección. Ésta tiene que ver con la
adhesión a una forma de vida, la del crucificado, y con la confianza en
su Dios, por el que vivió y murió. Más que esperanza de subsistencia e
51. M. Horkheimer, Anhelo de justicia, Madrid, 2000, pp. 153-202.
146
EL HOMBRE ANTE LA FINITUD Y LA MUERTE
inmortalidad es confianza en él, sin saber nada sobre lo que espera al
hombre que afronta la muerte. Se enmarca en una forma de vida, en una
hermenéutica de la existencia, en un proyecto de sentido que alcanza a
la misma muerte, desde la adhesión a Dios. Ir más allá sería lo propio
de la gnosis, que pone la salvación en el conocimiento, superando el
riesgo de la fe, que es la opción fundamental en la línea que resaltaron
Pascal y Kierkegaard.
147
Capítulo 4
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
Pluralismo y globalización son dos conceptos fundamentales en la discusión filosófica actual. Tras una etapa histórica de profundos cambios,
asistimos hoy a un cambio de etapa. Hay una toma de conciencia planetaria que, por primera vez, permite hablar de una historia universal desde una perspectiva plural. Ya no se trata de que una visión particular del
mundo, la occidental, se postule como universal sin más, sino del carácter fragmentario y particular que caracteriza a cada cultura. La pluralidad de códigos culturales hace difícil hablar de una naturaleza humana,
ya que ésta se canaliza socioculturalmente, y todavía más, deducir de ella
planteamientos universales, como los derechos humanos. La conciencia
planetaria existente hace más necesario que nunca el diálogo en favor de
una convergencia de derechos y obligaciones para todas las sociedades.
Sin embargo, la dimensión planetaria está marcada por el «estilo de
vida occidental», más en concreto, por el american way of life. Fácticamente hay una occidentalización del mundo. La tercera Revolución industrial
facilita que culturas con identidad propia y diferente de la de Occidente,
como China o la India, asimilen contenidos de la cultura hegemónica. Al
exportar la revolución científico-técnica, se difunde también el estilo de
vida del que procede. El humanismo y el código occidental erosionan las
otras tradiciones y presionan en favor de la estandarización homogénea
de la identidad humana, precisamente cuando la globalización favorece
la pluralidad, la multiculturalidad y el mestizaje. El imaginario occidental
cobra relevancia universal, más allá de su origen particular, y su proyecto
de vida tiende a verse como el más adecuado, cuando no se afirma que es
el único1. La paradoja aumenta porque el horizonte de la nada impregna
1. F. Fukuyama, El fin de la historia y el último hombre, Barcelona, 1992.
149
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
la cultura europea cuando adquiere dimensiones universales. Conceptos
clave como el de persona, libertad, responsabilidad, sentido, etc., forman
parte del código cultural europeo. Actualmente, son asumidos por otras
sociedades, mientras que han perdido significado en la Europa que los
generó. Ocurre algo parecido con la religión, Europa es una excepción
mundial en la que crecen la increencia e indiferencia religiosa, cuando la
religión está muy viva en el resto del mundo. El cristianismo, en sus diversas confesiones e iglesias, es hoy la religión de un tercio de la humanidad,
mientras que languidece en Europa. Del mismo modo, se pierde la fe en
el progreso y en la construcción de proyectos últimos de sentido, cuando
otros países y áreas culturales buscan desarrollarlos, imitando lo que ha
hecho Europa en los últimos siglos. Son síntomas de agotamiento cultural,
en los que contrasta el nihilismo europeo con la vitalidad de las sociedades
empobrecidas, que no dudan del significado de la vida humana.
La doble dinámica de occidentalización fáctica y de relativización cultural es un ingrediente del nihilismo. La pretensión universalista de las
grandes culturas, especialmente de la occidental, contrasta con la fragmentariedad de cada una, que favorece el relativismo de los valores propios.
Hablar del hombre, en abstracto, resulta problemático porque cualquier
afirmación particular se extrapola al extenderse a las otras. Se resalta la
inconmensurabilidad de las culturas, la imposibilidad de superar el marco
propio y la problematicidad de los juicios universales. Sin embargo, no
podemos renunciar a ellos, porque la globalización obliga a superar el
marco de la sociedad propia. Las tensiones entre comunidad y pretensión
de universalidad son hoy mayores que nunca y la doble pertenencia de
cada persona, como miembro de una sociedad y ciudadano del mundo,
suscita problemas filosóficos, políticos y socioculturales. La pretensión de
universalidad de los derechos humanos y las acusaciones de que son una
mera construcción occidental, ejemplifican estos retos. Hay que distinguir
entre la relatividad y fragmentariedad de toda propuesta, y la necesidad de
diálogo universalista sobre paradigmas culturales distintos. Popper indica
que no es necesario que los participantes en una comunicación tengan el
mismo marco conceptual, aunque el diálogo presupone interpretaciones
compartidas, en contra de un relativismo conceptual absoluto2. El diálogo
intercultural es posible porque hay una naturaleza humana común, aunque nos enfrentemos a ella desde una cultura particular.
Dada la irradiación e influencia de la cultura occidental, hay que darle
preferencia y analizar en qué pone la identidad personal y un proyecto
2. R. Rorty, Verdad y progreso, Barcelona, 2000, pp. 219-242; M. Fernández Iglesias, El tercer dogma. Interpretación, metáfora e inconmensurabilidad, Madrid, 2003.
150
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
de sentido. No es posible plantearse el sentido de la vida individualistamente, porque lo colectivo se impone al individuo y la vida privada está
culturalmente condicionada. Según las metas culturales que dan significado a la vida humana, así también, los proyectos de identidad personal
y sus consecuencias éticas, sociales y políticas. Una ética individual de
virtudes, como en la época clásica, resulta hoy insuficiente. El yo se integra en el nosotros colectivo, que impone sus pautas, y la maduración
del yo personal es el resultado de un proceso, una meta por alcanzar
más que un punto de partida que ya se presupone. Hay que reflexionar
sobre la forma occidental actual de entender una vida lograda, así como
los nuevos contenidos del código de sentido, y sobre sus posibilidades
a nivel mundial.
El diálogo y la interacción de códigos culturales distintos ha constituido Europa y Occidente, sobre todo, el encuentro entre lo judeocristiano y lo grecorromano, posteriormente enriquecido con lo germano, el
Renacimiento y la Ilustración. El marco de estas reflexiones es el específicamente occidental. Se trata de analizar el estilo de vida de las sociedades
modernas occidentales y sus distintas tradiciones. El humanismo religioso y el secular han interaccionado de diversa forma y la crisis actual
los afecta, aunque de forma diferente. La situación actual modifica las
interpretaciones del hombre que han tenido más arraigo en Occidente.
Se trata de caracterizar la identidad europea desde la doble perspectiva
histórica y sistemática. El que no conoce su historia, ignora su propia
identidad, pero la evolución abre nuevas perspectivas y proyectos.
La globalización afecta también a «la religión», concepto abstracto que choca con la pluralidad de religiones concretas. La definición de
religión es problemática, ya que no es posible reunir en ella los rasgos
fundamentales de las religiones existentes sin incurrir en omisiones y en
una parcialidad selectiva. Presupone una entidad ontológica universal,
que oscilaría entre lo genérico y lo singular, desde la cual sería posible
clasificar las religiones y sus contenidos3. Tradicionalmente hemos entendido las religiones desde Europa y hemos evaluado las otras en referencia
a las europeas, estableciendo jerarquías, diferencias y rasgos específicos.
Hoy somos conscientes del eurocentrismo de muchas filosofías y teologías
de las religiones, y del carácter occidental de los maestros clásicos de la
Ilustración, Kant y Hegel. La teología y la filosofía de las religiones
adolece del trasfondo filosófico ilustrado, que presupone el cristianismo
como la religión absoluta. Sería su modelo más desarrollado, la meta a
3. J. M. Tétaz, «Image de l’inconditionalité», en P. Gisel y J. M. Tétaz (eds.),
Théories de la religion, Genève, 2002, pp. 41-54.
151
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
la que orientar a las otras. Esta concepción, preponderante en la filosofía y en la teología ilustrada, suscita las críticas y el rechazo de otras
tradiciones, que rechazan la cosmovisión occidental y sus definiciones
sobre lo que es esencial4.
La aproximación filosófica, antropológica y científica al hecho religioso es parte de la Ilustración europea y tiene vigencia actual. La idea
de «filosofía de la religión» proviene de la Ilustración y corresponde al
período de las ciencias sociales e históricas en el siglo XIX, que pronosticaban la sustitución de la religión por un imaginario humanista o un
código científico. Pero el hecho religioso ha vuelto al primer plano de
la discusión filosófica, política y sociocultural, en contra de los pronósticos sobre su progresiva desaparición. El proceso occidental de secularización social y de laicización del Estado no se puede presentar, sin
más, como un modelo para todos, so pena de eurocentrismo. La toma
de conciencia de la pluralidad heterogénea de las religiones favorece
el nihilismo. Se concreta en el rechazo a las pretensiones universalistas
de las religiones, en la relativización de las propias creencias y en el
creciente aumento del agnosticismo y el ateísmo, que parecen ajustarse
mejor a las condiciones de nuestra época.
Podemos hablar, con Wittgenstein, de un «parecido o aire de familia», que permite que personas de una religión concreta reconozcan
a los miembros de otro credo diferente, aunque siempre partimos del
imaginario cultural propio. Esta semejanza y los rasgos comunes de las
religiones (aunque no haya una esencia universal que las abarque) posibilitan el análisis filosófico, antropológico y sociocultural. En el marco actual de la globalización, ninguna religión puede ser indiferente al
curso que tome el cristianismo, dado que es la primera religión mundial
desde el punto de vista demográfico y geográfico, y debido a su influjo
cultural. La hermenéutica existencial que postula ha sido un factor decisivo en la configuración de la cultura europea y es una de las tradiciones
con más peso en el mundo.
1. El concepto de una «vida lograda»
Durante milenios, la religión ha determinado el sentido de la vida en
las sociedades. Pero nos encontramos en una situación nueva, postdurkheimiana, porque el código cultural y sociopolítico se ha emanci4. J. A. Estrada, «Dios y las religiones», en Imágenes de Dios, Madrid, 2003,
pp. 159-192.
152
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
pado del religioso5. Hoy, el imaginario de las sociedades desarrolladas
propone como modelo universal la ciencia, paradigma del saber y fuente última de sentido. En lugar de asumir un orden dado para integrar
al hombre, legitimado por el cosmos, la sociedad o Dios, se parte de la
libertad y del conocimiento de las leyes naturales, que es el núcleo de
la sociedad científico-técnica. El nosotros colectivo, en el que se integra
el yo individual, cada vez más estandarizado, está marcado por un cierre
cultural que hace inverosímil lo que no se puede abordar científicamente. La Ilustración y el progreso constituyeron los códigos generadores
de sentido en el pasado y lo son todavía. Apostaban por una sociedad
emancipada sobre la base de la convergencia de la ciencia y la técnica.
Los proyectos sociopolíticos predominantes fueron los inspirados en la
ciencia, como el marxismo y el positivismo comtiano, que pretendían
crear unas condiciones de vida logradas. El Siglo de las Luces fue optimista y veía la ciencia como el nuevo saber absoluto.
Estos sueños murieron en el siglo XX, dejando paso al desencanto y
el rechazo de las corrientes emancipadoras. La desilusión colectiva dio
pábulo a ideologías críticas con la Modernidad y el progreso. La dialéctica de la Ilustración apunta a la irracionalidad de la ideología científicotécnica, que se ha vuelto opresiva en lugar de emancipadora: «Después
de milenios de ilustración, el pánico vuelve a irrumpir en una humanidad cuyo dominio sobre la naturaleza, traducido en dominio sobre el
hombre, aventaja en error a lo que los hombres hubieran llegado a temer de la naturaleza»6. El proceso de racionalización del mundo se basa
en el dominio técnico, pero no se queda en el ámbito de las cosas sino
que irradia en la sociedad y objetiva a sus miembros. Paradójicamente,
la voluntad de poder se revela como una forma de naturalización del
hombre. La satisfacción material no supera la lucha por la supervivencia, sino que favorece el homo homini lupus. Aprender para dominar
lleva a la sociedad competitiva, en la que todos son rivales, y repercute
en una disciplinización del sujeto que tiene que aprender a competir.
De ahí el estrés y la presión social que agobian al individuo, la erosión
de las relaciones interpersonales, comenzando en el ámbito familiar, y
la universalización de la civilización del trabajo, que basa el éxito en la
capacidad de imponerse a los demás.
5. S. P. Huntington, El choque de civilizaciones y la configuración del orden mundial, Barcelona, 1997.
6. T. W. Adorno, Minima moralia, Madrid, 1987, p. 241; M. Horkheimer y
T. W. Adorno, Dialéctica de la Ilustración, Madrid, 92009; M. Horkheimer, Crítica de la
razón instrumental, Madrid, 22010.
153
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
Estas sociedades «darwinistas» ponen el acento en el bienestar material, en los rendimientos del trabajo, y la razón científico-técnica mina
progresivamente los valores, ideales y metas que dan sentido a la vida.
El rendimiento y la productividad, con la consiguiente acumulación de
bienes materiales, se convierten en el objetivo último de la vida, sin que
haya valores humanos, principios éticos o criterios políticos que decidan hacia qué metas hay que orientar esa capacidad productiva. La
fundamentación científica se basa en la demostración empírica y como
ésta no es posible para establecer valores, normas y criterios de los
proyectos de sentido, se produce un vacío ético y humanista, así como
una crisis del código cultural. «La dialéctica de la Ilustración» apunta al
fracaso del proyecto ilustrado, quería emancipar al hombre de los apremios de la naturaleza y concluyó naturalizando al hombre. En lugar de
contribuir al proceso de humanización, el desarrollo es ambiguo, con
un gran potencial amenazador y una tendencia a la barbarie, que se ha
manifestado ampliamente en el siglo XX.
De la Ilustración a las sociedades postmodernas
De ahí, el giro postmoderno y postilustrado, que replantea la Modernidad
dándole un nuevo significado. Corresponde a una nueva fase socioeconómica, la de las sociedades industriales avanzadas, y a otro paradigma
sociocultural, el de una sociedad de ocio que valora la experiencia y
el disfrute. Esta doble tendencia se enmarca en una época de cambios,
evolución y rupturas. El ser estable y estático de las sociedades tradicionales deja paso al dinámico, plural y cambiante de las desarrolladas.
Surge una colectividad abierta y competitiva; una sociedad de masas
y de consumo; una cultura tecnocrática, científica y crítica; y un espacio social igualitario, pero asimétrico, heterogéneo y ecléctico. La
mentalidad se torna utilitarista y pragmática, liberal e individualista. Es
un imaginario social marcado por los contrastes, como el talante hedonista y la dedicación al trabajo; la insistencia en la realización personal y
la creciente masificación del individuo. La nueva sociedad es compleja
porque está marcada por elementos contradictorios, que dificultan la
evaluación. La autenticidad, el narcisismo hedonista y una solidaridad
difusa y universalista se integran en una forma de vida en la que resulta difícil delimitar lo privado de lo público, separar la racionalidad
de las emociones, y diferenciar la autorrealización personal del infantilismo y el egocentrismo.
El pensamiento ilustrado rompió la fusión indiscriminada del hombre
y la naturaleza, que naturalizaba al primero, en función de una trascen154
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
dencia colectiva, en la que el individuo autónomo acabó disolviéndose
en la colectividad. Las libertades personales alcanzadas (de pensamiento,
de expresión, de religión, etc.) quedaron bloqueadas por la red de instituciones, entre las que sobresalen los medios de comunicación, que
debilitan la autonomía, erosionan la singularidad personal y neutralizan
las libertades. Las condiciones sociales de vida desgastan los objetivos
personales y el individuo integra su proyecto en el colectivo, de modo
que, al final, predomina este último. La sociedad ofrece un proyecto
de realización y de sentido que, al ser asumido por la persona, consagra su carencia de significación. El individuo pasa a ser un miembro
de la ciudadanía, uno más, con una alteridad cada vez más recortada y
homogeneizada según las pautas sociales. Se ofrece un estilo de vida integrador, en el que el individuo se cree libre, ya que formalmente tiene
todas las libertades y derechos, pero su capacidad de decisión autónoma
está muy recortada. La malla institucional de las sociedades complejas
deja poco espacio a las personas, que asimilan por ósmosis su concepción de la vida, confundiendo la permisividad social con la autonomía
personal.
Desde esta perspectiva, se puede hablar de una decadencia del yo en
cuanto personalidad autónoma, que se integra en el nosotros colectivo
y asume su código cultural. La personalización de la vida, en una línea contraria a las pautas socioculturales, resulta mucho más difícil hoy
que en las sociedades tradicionales, porque ha aumentado el control de
la sociedad sobre los individuos. Teóricamente, hay más libertades que
nunca, pero, de hecho, aumenta la presión social sobre las personas,
se pierde la diferencia entre la vida privada y el ámbito público, y se
interiorizan hábitos de comportamiento. Se puede hablar de una disciplinización de los individuos y de un control cada vez mayor de la conducta, facilitado por la revolución tecnológica. Controlar y vigilar es la
nueva forma de represión, que pretende prevenir y propulsar formas de
conducta, más que reprimir y castigar, como en las sociedades tradicionales. Foucault ha mostrado que las nuevas formas de poder social, el
«biopoder», no se basan en sancionar a los disidentes y en reprimir a los
desviados de las normas, sino que incitan a asumir comportamientos y
ofrecen una multiplicidad de modelos que imitar7. El sujeto se integra
en un estilo de vida dado y en un espacio de relaciones sociales, en el
que es gobernado sin saberlo. La sociedad determina lo que es o no deseable y lo que es racional o no, según el régimen de conocimiento en
7. M. Foucault, Microfísica del poder, Madrid, 21979; Vigilar y castigar, Madrid,
1978.
3
155
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
que vivimos. Conocemos y deseamos lo que podemos, porque la sociedad marca el horizonte de lo cognoscible y deseable, sin que el individuo
pueda exonerarse de la presión social. En este marco es inevitable que la
comprensión de lo que es el sentido de la vida y una existencia lograda
esté construida socialmente.
La sociedad impone códigos de comportamiento, libremente asumidos por los ciudadanos, que conjugan la libertad personal con la seducción de múltiples ofertas de sentido8. Como el ansia de felicidad se
orienta hacia la obtención de bienes materiales y de consumo, la realización personal es más dependiente de las condiciones sociales, que no
se controlan. El pluralismo de posibilidades y opciones, que implicarían
una ampliación de la libertad, se convierte en una amenaza que genera inseguridad, cuando no se sabe en qué consiste la felicidad y no se
tiene un proyecto personal desde el que orientarse. Paradójicamente la
presión social se ejerce desde la abundancia de información y de opciones, que aturden al ciudadano y le confunden, favoreciendo que se deje
llevar por los que controlan los medios de comunicación. Aumentan así
la inseguridad y la desorientación, fruto de un estilo de vida opresor,
en contra de sus promesas de liberación, que parece no dejar espacio a
ningún proyecto liberador.
Uno de los elementos fundamentales en las sociedades de mercado
es que se ha roto con la idea tradicional de necesidades humanas básicas, desde las que se podía jerarquizar lo que era o no importante en un
proyecto de vida. La sociedad de mercado no distingue entre lo que es
básico y fundamental y lo que responde a meras preferencias consumistas. La publicidad determina lo que es valioso o no, sin que haya una
jerarquización en función de valores humanos y éticos. Incluso las cosas
dejan de ser importantes en sí mismas, lo que vale es su imagen social,
su marca, que es lo que se compra más que un bien material valioso.
La acumulación de cosas, siempre iguales a pesar de su renovación técnica, se une a la necesidad de sentirse a gusto y huir del aburrimiento, buscando incesantemente nuevas experiencias. La vieja disyuntiva,
apuntada por Fromm, de que buscamos tener más que ser, se completa
ahora con la de disfrutar y tener experiencias con las que nos sentimos
realizados9. El carácter efímero de estas sensaciones exige que se mul8. A. Finkielkraut, La sabiduría del amor, Barcelona, 31999; P. Bruckner, La tentación de la inocencia, Barcelona,31999; Ch. Lasch, La cultura del narcicismo, Barcelona,
1999.
9. G. Schulz, Die Erlebnisgesellschaft, Frankfurt a. M., 82002; Kulissen des Glücks,
2
2000; H. J. Höhn, Zerstreuungen, Düsseldorf, 1998.
156
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
tipliquen, para escapar al aburrimiento. La multiplicidad de ofertas se
dirige a los potenciales clientes consumidores, y todo vale, según la ley
de la oferta y la demanda. Se pasa de necesidades a deseos, de lo que es
necesario para una vida digna, a lo que prima en el mercado. Se multiplican los deseos y se trivializan las necesidades y las exigencias básicas,
identificando a la persona exitosa con la que más consume y más bienes
adquiere10. La aureola publicitaria transforma las cosas y logra que busquemos imágenes de éxito más que realidades valiosas.
El reconocimiento del otro ha sido una base fundamental de la sociedad. Buscamos que se nos reconozca, acepte y valore por nosotros
mismos, y nos sentimos felices al ser reconocidos y estimados como personas. Y a la inversa, hay una depreciación y minusvaloración personal
cuando no gozamos de reconocimiento social. Si no valemos para los
demás, es muy difícil que tengamos autoestima. La relación del individuo consigo mismo está mediada por los demás. El problema es que la
sociedad actual mide a la persona según los bienes que atesora y que las
exigencias de autenticidad pasan a segundo plano, ante la necesidad de
aparentar en una sociedad que pone el acento en la imagen social. En
ese caso, ya no hay bienes más importantes que otros porque respondan
a necesidades fundamentales de la vida, sino que se ven desde las preferencias y las pautas comerciales de la propaganda. No hay tampoco una
condición humana universalmente aceptada, de la que deriven derechos
y obligaciones, sino que las preferencias subjetivas del consumidor son
las únicas que valen. La publicidad presiona compulsivamente y transforma la información en imposición, mientras que la opinión pública
bloquea la reflexión personal y la posibilidad de alternativas críticas se
reduce11. El miedo al qué dirán, típico de las sociedades tradicionales
autoritarias, persiste desde la normatividad que impone la publicidad
ideológica. No es verdad que seamos más libres que antes, aunque la propaganda insista en la libertad del consumidor. La represión no se ejerce
impidiendo la libertad de expresión, aunque se margina y caricaturiza
la opinión del disconforme, sino que proliferan los discursos que determinan lo que es válido.
10. J. Riechmann, Necesitar, desear, vivir, Madrid, 1998; G. Ritzer, El encanto de un
mundo desencantado, Barcelona, 2000; J. Mao Sung, Deseo, mercado, religión, Santander, 1979.
11. Es lo propio de la ideología neoliberal, como la de J. J. Rosa, «Vrais et faux besoins», en J. J. Rosa y F. Aftalion (eds.), L’économique retrouvé, Paris, 1977, pp. 155-191.
El consumo sería lo que el pueblo libremente elige, no el resultado de una propaganda
coercitiva.
157
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
Las ofertas publicitarias, que ofrecen una vida con sentido en función de la posesión de bienes de consumo, afirman su validez y recurren
a la libertad de elección para rechazar a los que las critican. Divulgan una
concepción superficial de la felicidad, basada en el prestigio, el placer
y la posesión. Cada uno escoge lo que quiere, se afirma, y se rechazan
las críticas que hablan de necesidades humanas irresueltas, de valores
fundamentales y de la necesidad de una vida con significado, más allá
del bienestar material. Los valores tradicionales se ven como conceptos
abstractos, vacíos de contenido real e indeterminados porque no hay
ningún criterio válido para determinar lo importante o secundario. Se
equipara la satisfacción de los deseos consumistas, generados por la publicidad, con la realización personal, el placer con la felicidad, y la vida
lograda con la aceptación de los modelos sociales que proponen los medios de masas. Las prácticas cotidianas determinan lo que es importante
y los gestores de la publicidad las administran.
Posibilidades de cambio social
El retroceso del humanismo es paralelo a la potenciación de un modo
de vida reductivo, en el que el bienestar material es la panacea de una
vida lograda y feliz. Por eso, se universaliza una felicidad light, mayoritariamente asumida por los ciudadanos. Se busca hacer materialmente
dichosa a la gente, y, por ende, son los lugares de consumo los nuevos
templos en los que se busca lo absoluto. La muerte de Dios, marginado
de la vida, cuando no impugnado como proyección humana, lleva pareja la absolutización del consumo como panacea de la felicidad. Desde
la óptica cristiana, la ausencia de Dios lleva a inventar nuevos absolutos
idolátricos. En otras épocas fue el nacionalismo, hoy desplazado por el
consumo masivo, las experiencias placenteras y formas light de sentido,
como las que ofrece el deporte de masas. De ahí la inflación de promesas de plenitud por parte de la publicidad y también el carácter despótico de la obligación de ser felices, que contrasta con la realidad personal
de cada uno y la vaciedad frívola que genera este estilo de vida.
Hay que obligar a la gente a consumir masivamente y forzarla a que
se sienta feliz con ello, porque el absolutismo del mercado rechaza a los
herejes que se abstengan de esa panacea de la felicidad. Una promesa
de plenitud basada en el bienestar material lleva aparejado un malestar
constante, en parte porque las metas de bienestar se alargan indefinidamente. Cuanto más se tiene, más se necesita, porque aumentan las
exigencias de estatus y clase social, y las necesidades satisfechas dejan
paso a otras por las que luchar. El ascenso económico implica nuevas
158
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
obligaciones de clase, porque no se puede ser menos que los otros. El
deseo mimético de tener las cosas que supuestamente tienen los modelos
y estrellas de la publicidad, para asemejarse a ellas, impide que se frene el
apetito del consumo. Mientras hay tensión por conseguir los objetivos materiales, se puede mantener la ilusión de que generarán plenitud
personal. Una vez conseguidos, viene la decepción y la constatación de
que no realizan lo que prometen. Los deseos insatisfechos nos movilizan y se convierten en acicates para el trabajo y la disciplina personales,
canalizan nuestra ansia de felicidad y de una vida lograda, y mantienen
su irradiación engañosa mientras no se alcanzan. Es la paradoja del malestar y desencanto existente en las sociedades ricas.
Cuando hay metas por las que luchar, un porqué para la existencia,
se puede vivir una vida realizada. Kant afirma que la felicidad no es
definible con principios racionales, sino que se basa en la imaginación.
La falta de concreción del concepto de felicidad la hace fácilmente utilizable en función de los intereses sociales12. Las sociedades son hoy las
grandes creadoras de ilusiones ficticias, frágiles y cambiantes, como
las modas y campañas publicitarias que las promueven. Son promesas
ilusorias, aunque ayudan también a desdramatizar la vida, en la línea
nietzscheana, de que las ilusiones forman parte de la existencia y facilitan vivirla. La doble línea del bienestar y el hedonismo, fórmula renovada del «pan y circo» romano, sólo puede ofrecer sentidos fragmentarios y parciales. Vivimos el desencanto de promesas siempre repetidas
y frustradas.
La publicidad alienta a ilusiones desmedidas, que son imposibles de
satisfacer. Es también una de las causas de la violencia social, ya que
nadie se conforma con lo que tiene, alentado por la publicidad, y sueña
con los bienes del vecino. En las sociedades tradicionales se aceptaban
las diferencias sociales y de clase, en cuanto que estaban legitimadas
por la tradición, la cuna o la religión. Se asumía la condición de vida
propia de la clase social de pertenencia, sin pretender las condiciones
que correspondían a un estatus social superior. Este inmovilismo social
favorecía la paz social y la aceptación de la jerarquía de la sociedad de
clases. En cambio, las movibles sociedades actuales difunden el mensaje
de que todos tienen derecho a todo y de que el trabajo y la competitividad son la clave para alcanzarlo. Al no haber una jerarquía social
estable, se genera una sociedad móvil y dinámica, basada en la meritocracia y el deseo mimético de tener lo que tiene el otro. Por eso hay más
12. I. Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Madrid, 71981,
pp. 68-70.
159
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
violencia social, ya que nadie se resigna con lo que tiene, por mucho
que acumule, y la publicidad multiplica lo apetecible y la envidia de los
otros13. Se logra así poner en cuestión la base natural de la sociedad de
clases; pero ésta no desaparece, sino que persiste bajo la falaz legitimación de la meritocracia, de que los pobres son culpables de su indigencia
y de que todo es alcanzable por el individuo. Consecuentemente, el fin
justifica los medios y se mira con benignidad la corrupción, con tal de
que sea eficaz para el triunfo social. No es un problema que afecte sólo a
la elite política, económica, social o religiosa, sino que los dirigentes son
los triunfadores que han sabido aprovecharse de las posibilidades que
ofrece la sociedad del mercado. De ahí, la admiración que suscitan y su
condición de modelos sociales. Y los que no lo consiguen, fácilmente
se convierten en individuos violentos y resentidos, porque se les incita
a poseer lo que es inalcanzable, porque la estructura social sigue siendo
injusta y clasista.
El culto al dinero y el placer no puede suplir las demandas de una
vida que merezca la pena. Surge el sinsentido de la nada, desvinculada
del ser, la carencia de valores y metas que dan significado al proyecto
vital. El sujeto de deseos de nuestras sociedades consumistas está interiormente vacío, porque pone el acento en la nadidad de las cosas, que
son fugaces y superficiales. El hombre tiene necesidades constitutivas
irresueltas, pero ve en el horizonte de las cosas y en el código cultural
dominante una promesa de felicidad. Entonces, la absolutiza, creyendo
que va a responder a las expectativas de armonía y plenitud buscadas.
Hay una mezcla de pragmatismo y de aceptación de la finitud, que se
traduce en el desencanto de una vida irrealizada al circunscribirse a la
dinámica narcisista que alimenta la sociedad. Se trata de una forma práctica de nihilismo que lleva al dominio de la naturaleza y al control impositivo sobre la sociedad, así como al autodominio del hombre sobre
sí mismo.
Este modelo se vende hoy a nivel mundial. El concepto de «desarrollo» tiende a comprenderse desde el código occidental. Se trata de que
los otros imiten nuestro progreso científico-técnico, que lo hagan suyo,
para poder llegar al nivel de bienestar del Primer Mundo. Se silencia
con esto que el modelo occidental no es universalizable, porque requiere el 80 % de los recursos del planeta que hacen posible el nivel de con13. Girard ha resaltado la importancia del deseo mimético como base de la publicidad y una de las causas de la violencia social. La insatisfacción es permanente, con independencia de lo que se tenga. Cf. R. Girard, Los orígenes de la cultura, Madrid, 2006,
pp. 51-82, 111-140.
160
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
sumo del 20 % rico de la humanidad. Cuando los demás imiten el estilo
de vida occidental, como ocurre actualmente en China, se producirá la
lucha por acaparar los recursos del planeta que posibilitan ese estilo de
vida. Las consecuencias ecológicas, políticas y culturales del proceso son
cada vez más evidentes. Además, se ignora la gran insatisfacción que
hay en las sociedades ricas, desequilibradas y desproporcionadas. El alto
nivel de consumo no implica una sociedad más feliz y con un estilo de
vida logrado. Las generaciones más jóvenes, educadas en este contexto
consumista, son las que más se resienten, muchas veces sin saberlo, de
un modo de vida que no responde a las expectativas humanas. Compensar con una mezcla de consumo y placer la carencia de un proyecto
de vida lleva a la frustración, al vacío de una vida sin contenidos, al
cerramiento del yo en sí mismo, que le impide trascenderse y abrirse a
los otros. Hay que construir un proyecto global que pueda llenar la vida
desde valores trascendentes que respondan a la necesidad constitutiva
del hombre.
Esta dinámica mercantilista de la sociedad no implica, sin embargo,
que hayan muerto los humanismos y que la erosión del sentido religioso
conlleve el final de la ética y de los valores tradicionales que dan sentido a la vida14. Por el contrario, hay una multiplicidad de asociaciones y
ONG con fines solidarios, mientras que la preocupación por las víctimas de las injusticias sociales y de los desastres naturales es mayor que
nunca. Son muchas las personas que estarían dispuestas a sacrificar grados de consumo y de disfrute si, a cambio, se pudieran remediar algunos
grandes males del mundo, como las hambrunas y las injusticias sociales,
las amenazas ecológicas o las guerras. Hay mayor conciencia planetaria
y también de los privilegios de un sector minoritario de la humanidad,
tanto a nivel internacional como en el propio país. Los viejos ideales humanistas encuentran nuevos cauces y el bienestar material posibilita que
mucha gente, sobre todo entre las generaciones jóvenes, consagre parte
de sus energías y capacidades a trabajar por los más pobres. La complejidad de la sociedad actual se muestra en el contraste entre las dinámicas
generalizadas consumistas y las búsquedas minoritarias de proyectos y
valores que trascienden lo material.
El idealismo de Marcuse y Habermas, los cuales esperaban la transformación social por la saturación consumista de los ciudadanos, sin
captar el potencial creativo de la publicidad y su capacidad de ofertas,
14. G. Lipovetsky, La felicidad paradójica, Barcelona, 2007; Metamorfosis de la cultura liberal, Barcelona, 2003; T. Todorov, El jardín imperfecto, Barcelona, 1999.
161
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
que mantienen la tensión por las cosas, tiene un fondo de verdad15. Siguen existiendo carencias humanas que no pueden ser cubiertas por el
bienestar material y la pregunta por lo que es importante preocupa a
mucha gente16. Ambos pensadores se equivocaron al minusvalorar el
atractivo del consumo y maximalizar las resistencias humanas a las ofertas publicitarias; pero tenían razón al pensar que una sociedad basada
en el disfrute no podía satisfacer, a largo plazo, a todas las personas. La
aceptación masiva de la sociedad de mercado no ha eliminado la insatisfacción y el desencanto, y hay muchas asociaciones, grupos y personas
que luchan por otros valores y tienen conciencia del fracaso del modelo
actual de bienestar. Por eso, no se puede hacer un enjuiciamiento global negativo de la sociedad, olvidando la vitalidad de los humanismos
seculares. La indiferencia cínica respecto a las cuestiones éticas y metafísicas, que genera conformismo social, no es un denominador general
de toda la sociedad. Lo que falta es un código de sentido alternativo y
mediaciones que lo hagan realizable, modelos alternativos de conducta
y proyectos humanizadores.
El mundo se ha vuelto más pequeño e interaccionado, y hay una
creciente preocupación por las víctimas. Lo que ha cambiado es la identificación con las grandes instituciones sociales, del mercado, la política
y la religión, que no gozan hoy de credibilidad. Los individuos se sienten afectados por la crisis de valores humanos, pero desconfían de las
grandes instituciones y prefieren movimientos participativos en los que
cooperen todos. El peso institucional se ha incrementado con la complejización y diferenciación de las sociedades modernas, genera burocracia y oprime a los ciudadanos. Por eso hay una tendencia a canalizar la
solidaridad y los compromisos ético-políticos al margen de las instituciones tradicionales. No es posible, sin embargo, un cambio de mentalidad
y sensibilidad sin una transformación estructural e institucional.
Las posibilidades de cambio pasan por una revalorización de la comunicación personal. Hay una pérdida de relaciones interpersonales
porque la sociedad fomenta el aislamiento y la superficialidad en el
trato con los otros. Se tienen muchos colegas y conocidos pero pocos
amigos. El concepto de amistad se devalúa y deviene similar a un conocimiento superficial y coyuntural. Vivimos rodeados por multitud
de personas con las que tenemos pocas mediaciones, sin que resulte
15. H. Marcuse, Eros y civilización, Barcelona, 1968; J. Habermas, Problemas de
legitimación en el capitalismo tardío, Madrid, 1999; Th. Roszak, El nacimiento de una
contracultura, Barcelona, 1970.
16. R. Nozick, Vom richtigen, guten und glücklichen Leben, München, 21993.
162
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
fácil comunicarse a un nivel profundo. Se revaloriza la vida privada y
la felicidad se canaliza hacia el círculo restringido de las personas (pareja, familia, amigos, compañeros, etc.), sin poder sustraerse a las dinámicas sociales. También ahí entra la dinámica del mercado que quiere
suplir la carencia de relaciones profundas y responder a las necesidades de individuos aislados y solitarios en medio de la multitud17. La
autoayuda, la imagen personal, la autoestima y el entrenamiento para
ganar amigos son elementos típicos de la felicidad efímera y banal que
se propone. Métodos y técnicas prometen una felicidad que sólo es
alcanzable desde la espontaneidad personal y la capacidad comunicativa, que se aprende practicándola.
También el pensamiento oriental subraya las patologías de este proceso, porque radicaliza la crítica a las ilusiones del yo y a una orientación materialista de la vida18. Estos logros materialistas llevan al vacío
interior, porque no hay un proyecto vital que responda al ansia de absoluto humano. Se quiere acallar la demanda de ser que es el hombre
ofreciendo la contrapartida del bienestar material. Cuanto más nos volcamos en las cosas, mayor es el vacío de sentido que vivenciamos. En
buena parte, los inmigrantes que vienen de sociedades tradicionales, se
quedan deslumbrados por el nivel de vida alcanzado y, al mismo tiempo, decepcionados por el vacío humano, interpersonal y religioso que
constatan. El horizonte del nihilismo marca a la sociedad occidental y es
una amenaza real y práctica, más que una especulación teórica. Los distintos humanismos, seculares y religiosos intentan ofrecer alternativas
creativas y responder al absurdo como clave existencial.
2. El nihilismo y una existencia creativa
Junto al progreso de la sociedad, que ha posibilitado la prosperidad material y el dominio de lo colectivo sobre la persona, está la reacción
individualista. Las filosofías del progreso tienen como contrapartida los
vitalismos y existencialismos, que reaccionan contra un proyecto basado en el conocimiento y el dominio de la naturaleza. Del mismo modo
que el Romanticismo se alzó contra el racionalismo y el colectivismo,
así también surgió la reacción vitalista, existencial y estética, que puso
el acento en el individuo y en su realización personal, en contra del
predominio de la ciencia. Tras la segunda guerra mundial, las filosofías
17. D. Riesmann, La muchedumbre solitaria, Madrid, 1950.
18. K. Nishitani, La religión y la nada, Madrid, 1999, pp. 129-139.
163
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
existencialistas reflejaron estos valores con un trasfondo de pesimismo
y desencanto, expresado por Sartre, Camus, Beckett y otros autores, que
ponían el absurdo en primer plano. Luego vino la época optimista y narcisista de los años sesenta, en los que H. Marcuse, E. Fromm, T. Roszak
y otros favorecieron el movimiento de contracultura, que simbolizaron
los Beatles y los hippies. Hoy, la Postmodernidad plantea una alternativa a los ideales humanistas de la Ilustración y defiende el ámbito de lo
cotidiano, privado e individual.
El proyecto de sentido de Nietzsche
La Postmodernidad, o Modernidad tardía, es una corriente que refleja
el desencanto y el cansancio de los ideales ilustrados. Nietzsche es uno
de los inspiradores de este movimiento y el referente principal de un
proyecto de sentido que combina el nihilismo con la creatividad proyectiva del individuo para alcanzar una vida lograda. Además, es el que más
polemiza contra la hermenéutica cristiana y su importancia en el código
cultural occidental. Su concepción del nihilismo y del cristianismo ejerce un gran influjo en el marco de las sociedades postmodernas19. Tuvo
la convicción de que había comenzado una nueva etapa en Occidente,
que ofrecía muchas posibilidades de realización, a partir del declive de
la concepción cristiana de la vida. Nietzsche es un autor representativo
de un proyecto de sentido secular e individual en un contexto nihilista.
Su gran popularidad e influjo, mucho mayor que el que tuvo en el último cuarto del siglo XIX, indican que sus posturas tienen sintonía con la
sensibilidad cultural predominante.
Su punto de partida fue la evaluación del nihilismo tras la muerte de
Dios. Analizó los distintos tipos de nihilismo, sus causas y las nuevas posibilidades que ofrecían. El gran problema con el que tropezó Occidente
fue la falta de respuestas al porqué y para qué de la vida. Los valores
supremos han perdido crédito y no son consistentes, afirma Nietzsche,
y al diluirse, se pierde el sentido20. Hay que asumir el devenir histórico
sin proyecto ni metas últimas. Las cosas acontecen, sin más, no hay que
buscarles un sentido oculto ni una finalidad. Pero las personas se resisten a asumir la contingencia y el azar, buscan un orden moral armónico,
que les dé sentido. Su respuesta es que el mundo no tiene significado;
19. J. A. Estrada, «La religión en una época nihilista: el caso Nietzsche», en R. Avila
(ed.), Itinerarios del nihilismo. La nada como horizonte, Madrid, 2009, pp. 417-438.
20. F. Nietzsche, Werke. Kritische Gesamtausgabe, ed. de G. Colli y M. Montinari,
VIII/1-3, Berlin, 1970-1974, VIII/2,14: 9 [35] (27).
164
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
el hombre no es el centro del universo; no hay un plan de conjunto, ni una dependencia de dios; ni un bien general que exija el sacrificio
del individuo. Tampoco hay una teleología inmanente a la historia ni
una providencia que la trascienda. Hay que reconciliarse con el mundo,
como es, sin más allá ni valores últimos. Si la fe en la razón es la causa
del nihilismo, descubrimos que los valores son proyecciones utilitaristas
en función del dominio.
Nietzsche tomó distancia de las comprensiones del universo y de la
historia que buscaban un sentido último, en el que encuadrar al individuo. Para ello tuvo que criticar las construcciones subjetivas, generadas
por la razón y el deseo. Toda verdad es proyección e interpretación y
la voluntad de verdad acaba en el nihilismo: «Lo último sería el nihilismo, ¿pero no sería también el nihilismo lo primero? Éste es nuestro
interrogante». Para alcanzar la verdad no valen ni Dios, ni el hombre, ni
la razón. Sólo quedan la autoafirmación y la voluntad de poder, fuentes de la creatividad humana. No soportamos el mundo como es y lo
transformamos desde una comprensión moral, que le da sentido. Pero
los valores que utilizamos no pueden fundamentarse ni en Dios ni en
la naturaleza; son creaciones del deseo y la voluntad, resentida con un
mundo que le desagrada21. Nietzsche llama a afrontar estoicamente la
realidad; aunque es consciente de que no podemos vivir sin valores, que
son ficciones útiles sin objetividad alguna. Estamos obligados a afrontar
la vida, lo cual exige ascética, autodisciplina y maestría de sí, creando
valores que fortalezcan.
A partir de ahí Nietzsche establece dos formas de nihilismo, el pasivo
y el activo. El primero es un síntoma de decadencia, resultado del debilitamiento del espíritu, mera aceptación conformista del que ha perdido
la fe en el mundo, y lo asume sin engaños, como el budismo. Nietzsche
está próximo al nihilismo oriental, en cuanto que radicaliza la nada,
pero se aleja de él por la importancia que da al valor, la significación y el
sujeto. La creatividad individual es, para él, un presupuesto metafísico
absoluto e irrenunciable. No hay sentido ni significados últimos, todos
son creación del hombre, que tiene como modelo al artista que hace de
su vida una obra de arte. En contra de las trascendencias tradicionales
(Dios, la patria, la sociedad emancipada) propone una estética de la
existencia y un sentido fragmentario de la vida, combinando la creatividad con la aceptación del mundo y la historia como son, sin proyectos
englobantes de significado.
21. El gay saber, § 346; La genealogía de la moral, Madrid, 51980, Prólogo § 6,
p. 23; Más allá del bien y del mal, §§ 2, 9, 259.
165
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
En cambio, el nihilismo activo asume la ausencia de valores y metas
últimas. Exige ser creativo, autoafirmarse y darse a sí mismo una meta y
un valor, sin rechazar las dimensiones negativas de la vida. No hay realidades valiosas en sí, porque los valores son creaciones de la voluntad
de poder. El nihilismo «podría ser una forma de pensamiento divino»
porque niega un mundo verdadero y autoridades sobrehumanas que fijen metas últimas (Dios, la conciencia, la razón, la historia, la opinión
pública, etc.). En lugar de asumir un código cultural de sentido dado,
hay que crearlo individualmente y dar un sentido al sufrimiento22. Lo
último no es el dolor sino la forma de abordarlo, la capacidad de darle
un significado y de integrarlo en la vida, sin que la rompa o la haga
inútil. Su alternativa es humanista, a pesar de sus críticas sobre cómo
surgen las cosmovisiones y los sistemas metafísicos, que pretenden ofrecer valores últimos de verdad y significado.
¿Cómo puede, entonces, ser feliz el individuo? Nietzsche remite a
las experiencias que dan sentido a la vida. El instante de plenitud tiene
un sentido redentor, es singular, único e irrepetible. Pero lo perecedero
del momento puntual, integrado en el eterno retorno de todo, amenaza
el sentido de eternidad buscado. La fugacidad de los instantes felices
remite a la fragilidad de la contingencia. No hay que esperar una redención final, como hace la religión, sino redimir la vida desde las experiencias actuales: «Al eterno reloj de arena de la existencia se le dará la
vuelta siempre de nuevo, y tú con él». La pregunta es: «¿Quieres que se
repita esto otra vez y aun innumerables veces?». Un instante de plenitud
puede dar sentido a la vida entera23. Es lo que expresa con la inocencia del niño, que vive en el presente, olvida un pasado irredimible y
se desentiende de un futuro impredecible. El ansia de inmortalidad es
consustancial al hombre. Para que éste no se oriente hacia la eternidad
divina, hay que meterla en la temporalidad. La voluntad de poder es
voluntad de vivir como si la experiencia actual fuera la definitiva. Responde a la fugacidad del tiempo con momentos de eternidad, que permiten la autoafirmación. Si el cristianismo del más allá devalúa la temporalidad en favor de la eternidad, Nietzsche procede de forma inversa:
22. «El problema no era el sufrimiento mismo, sino que faltase la respuesta al grito
de la pregunta: ¿para qué sufrir?» (La genealogía de la moral, Madrid, 51980, III § 28);
KGW VIII/2, 18: 9 [41]; 14-20: 9[35](27) hasta 9[43](33).
23. El gay saber, § 341; La genealogía de la moral, I, § 15; «Todo va, todo vuelve, eternamente rueda la rueda del ser. [...] En cada instante comienza el ser [...] Curvo
es el sendero de la eternidad» (Así habló Zaratustra, Madrid, 1980, «El convaleciente»,
pp. 300-304, 314-318; «De la visión y el enigma», p. 26; «Al mediodía», pp. 369-371;
«La canción del noctámbulo», pp. 427-428; Ecce homo, Madrid, 51979, pp. 1, 93).
166
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
la temporalidad es lo último y en ella está lo eterno, aunque sea puntual
y fragmentario. La experiencia de la eternidad en el presente sería una
intemporalidad ajena a cualquier teleología o expectativa de futuro.
Nietzsche transforma el imperativo categórico kantiano en otro de
signo diferente: ¡vivir de tal forma que se quieran repetir infinitamente
las experiencias presentes! La realidad permanece tal cual (sin sentido,
fugaz) pero es asumida y deseada. Hay que reconciliarse con la vida y
gozarla, redimiéndola del bien y del mal, que son pasajeros. Nietzsche
critica las visiones globales, las metafísicas, que ofrecen unidad, sentido
y armonía, en favor de la vigencia del instante, que tiene un sentido pleno
en sí mismo, sin continuidad ni consecuencias que desvirtúen lo vivido.
Rechaza también la concepción cristiana de la eternidad, en favor de
experiencias puntuales, heterogéneas, arbitrarias y repetibles, que hacen
que la vida merezca la pena. En cuanto que la vida es corta y no podemos esperar en Dios, hay que aprovecharla, intensa y puntualmente,
asumiendo la indiferencia de la historia respecto del ansia humana de
felicidad.
El sinsentido del cristianismo
La crítica de Nietzsche al cristianismo corresponde a su toma de postura nihilista. La tradición agustiniana y luterana del hombre hecho para
Dios, que aspira a la unión con él, revela a un ser débil, enfermizo y
femenino, que depende de otro. El hombre es el «animal aún no fijado»
y las religiones apoyan a los más tarados y predican la igualdad. Cuando no se asume el mundo como es, con sus limitaciones, se recurre a
un ser divino y redentor, que esconde la nada. Nietzsche es consciente
de la imposibilidad de asumir el sinsentido de la vida. Lo que rechaza
son los recursos trascendentes tradicionales, los intramundanos y los
religiosos: «Cuántos hay todavía que piensan así: ‘Si no hubiera Dios
la vida sería intolerable’ [...] Por tanto, es necesario que haya un Dios o
que la existencia tenga un significado moral»24. Las religiones son las
grandes hermenéuticas de sentido de la sociedad, pero el recurso a
la divinidad implica la negativización de la vida. «En cuanto creemos
en la moral, condenamos la existencia». Cuanto peor van las cosas, más
necesidad hay de religión y la inseguridad personal se compensa con
el adoctrinamiento fanático. En última instancia, Dios está al servicio
de las necesidades insatisfechas. Los problemas comienzan cuando se
24. Aurora, Madrid, 1984, p. 88; La genealogía de la moral, II, §§ 19, 22; III §§ 50, 62;
Así habló Zaratustra, cit., pp. 56-59.
167
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
capta que no hay causa alguna del mal en el mundo, que no hay que
buscar culpables ni condenar la vida. Primero, se impugnan los tabúes y
las normas sociales; luego, la evaluación moral y la justificación ética de
las acciones; finalmente, se rechaza la dinámica que presume la propia
inocencia, a costa de hacer a los otros culpables.
El código religioso se une al moral porque son reactivos ante la negatividad de la vida. Nietzsche capta bien la dinámica decimonónica de la
religión que rechaza el Modernismo y la Ilustración, a la defensiva ante
las corrientes seculares. El punto clave es la necesidad de salvación y redención, a la que responden los ideales del progreso y los postulados del
judeocristianismo. El voluntarismo moral y el idealismo fanático llevan
a la militancia antimodernista, que esconde la inseguridad personal y la
incapacidad para aceptar la fragmentariedad de la vida. Detrás de la moral
ve siempre reactividad negativa, más que un proyecto propio, y la referencia a Dios sirve para apaciguar las dudas e inseguridades propias. Las
pretensiones morales aumentan cuanto mayor es la incapacidad para
asumir la vida como es. La insistencia en el futuro es la contrapartida a
la denigración del presente y las utopías redentoras, religiosas o seculares,
las proyecciones que dimanan de la continua insatisfacción con el presente.
La invención del dios moral se completa con la teologización y espiritualización de Dios. Surge la idea de un ser trascendente, supramundano, asegurador del más allá y providente. La culpa del hombre y el ansia
de salvación le lleva al Dios redentor y salvador, del que no puede independizarse y que no tiene consistencia: «En todas las religiones pesimistas
se llama Dios a la nada»25. El hombre crea a un dios que responda a sus
necesidades, para acabar siendo dominado por él. La teologización y moralización de Dios van parejas, porque posibilitan jerarquizar y ordenar
el mundo. El problema está en que detrás de esa invención no hay más
que la nada. La solución es evidente, hay que acabar con Dios, asesinarlo,
eliminar esa referencia última de la vida. La conocida sentencia sobre la
muerte de Dios cobra cada vez más importancia en la obra de Nietzsche,
al tiempo que ve el ateísmo como «una nueva inocencia», el punto de
partida para un nuevo comienzo, en el que el hombre sustituye a Dios26.
La exacerbación del ideal divino se vuelve contra sus seguidores y favore-
25. La genealogía de la moral, III, § 17; «Dios es la fórmula para toda calumnia del
más acá, para toda mentira del más allá. ¡En Dios se diviniza la nada, se santifica la voluntad de nada!» (El anticristo, Madrid, 1984, p. 54).
26. El gay saber, Madrid, 1973, § 343, 108, 125; Así habló Zaratustra, cit., pp. 34,
256, 351: «¡Mejor ningún dios, mejor construirse cada uno su destino a su manera, mejor
ser un necio, mejor ser dios mismo!».
168
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
ce «sobrenaturalismos» que contraponen el más acá al más allá, en lugar
de asumir un proyecto mundano. Nietzsche critica al dios perverso, al
absoluto que exige el don total, en el que no hay lugar para la crítica.
Cuanto peor van las cosas y más sinsentido hay, mayor es la necesidad de
Dios, que vive de la negatividad de la vida. Creer en Dios se opone a la
aceptación incondicional del devenir histórico; al eterno retorno, contrario a cualquier expectativa última de sentido; al superhombre que asume
estoicamente la realidad, la de la transvaloración creativa al servicio de la
voluntad de poder, sin renunciar a su creatividad.
El eslogan ateo: «Probablemente Dios no existe, deja de preocuparte y disfruta de la vida», tiene en Nietzsche un referente esencial, con
el trasfondo del rechazo a una religión opresiva que quita las ganas de
vivir. A esto se añade su inmanencia cerrada, que imposibilita «el salto a
la fe» (en la línea de Pascal o Kierkegaard). La referencia a Dios no tiene
ninguna dimensión positiva, es mero mecanismo compensatorio de escape de la realidad. Desde un naturalismo inverso al sobrenaturalismo,
la muerte de Dios abre espacio a la creatividad, que sería la alternativa
sustitutiva de la fe en Dios. No es que desaparezcan los valores, porque
no podemos vivir sin ellos, sino que se crean otros. La crítica moral y religiosa de Nietzsche es consistente, aunque insuficiente, forma parte de
nuestro código cultural y, paradójicamente, ha servido para replantear
las mismas religiones. Hay que aprender de él, aunque su hermenéutica
sea incompleta. Nietzsche abrió una nueva fase en la crítica ilustrada a
la religión, como Freud.
Su crítica nihilista al cristianismo la vuelve contra sí. No hay una
valoración única de la vida ni una verdad que corresponda a la realidad, sino pluralidad de perspectivas. Por un lado, las ilusiones son inevitables y estar engañado es una condición implícita a toda forma de vida27.
De ahí, la exigencia de que las ilusiones no sean incompatibles con los
acontecimientos históricos y las leyes de la naturaleza. Por otro, la búsqueda de sentido es una enfermedad humana, de la que sólo pueden curarse
aquellos que se sienten sanos. «¿Y en qué se reconoce en el fondo la buena
constitución?»: en una forma de vida respetuosa con los sentidos, en la
que hay una síntesis propia y personal; en la que se rechaza la culpabilidad
y se asumen los acontecimientos sin quejarse. Todo filósofo habla de sí
mismo, de su cuerpo y de su enfermedad, y su filosofía explicita su propia
creatividad28. Al filosofar, Nietzsche habla de sí mismo, e indirectamente
se propone como modelo en la etapa que lleva al superhombre.
27. Más allá del bien y del mal, § 34; KGW VII/3, 36[30].
28. Ecce homo, pp. 24-25 («Por qué soy tan sabio»); El gay saber, «Prólogo», §§ 2-4.
169
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
Las aporías del proyecto de vida nietzscheano
Lo complejo de la realidad abre a una pluralidad de hermenéuticas,
contra la pretensión de una única verdadera. ¿No es también la verdad
de Nietzsche una ilusión? Pasa de la pluralidad de verdades a rechazar
la verdad, y el relativismo se convierte en un instrumento de la voluntad
de poder. Sólo existe lo que crea esa subjetividad proyectada, que no
reconoce otra validez que ella misma. Por eso, no es posible enjuiciar
desde referencias válidas, consensuadas u objetivas. El perspectivismo
radical no privilegia ningún criterio y la crítica total a las proyecciones
de la razón entra en contradicción performativa, porque se esgrimen
razones desde la interpretación preferida. ¿Por qué privilegiarla y cómo
atacar los juicios de valor, cuando el mismo Nietzsche los formula desde
el binomio de fortaleza y decadencia, debilitamiento e intensidad? No
hay bien ni mal, Nietzsche rechaza asumir las convenciones sociales o
el recurso a Dios para establecerlos. Pero utiliza conceptos naturalistas
que ejercen la misma función evaluadora. La esencia del hombre es la
voluntad de poder y el placer correspondería a su fortaleza. No puede
legitimar su interpretación en base a ningún criterio verdadero, pero
remite al crecimiento personal y a su hermenéutica que se impone a las
otras, a pesar de denunciar las trampas de la razón. La vida en sí misma
no tiene sentido, pero Nietzsche ofrece el suyo, desde una transvaloración tan cuestionable como lo anterior.
Hay un círculo vicioso entre la descalificación de cualquier interpretación y la pretensión de que se acepte la suya. La dinámica humana de superación; la superación del mecanismo de los instintos; la necesidad de
cambiar el mundo, porque no nos gusta, es la diferencia específica entre el
hombre y los animales. El horizonte del futuro no puede ser querer repetir
mil veces la vida, tal cual, si no se quiere caer en una dinámica patológica.
Para Freud, la repetición indefinida es la expresión por antonomasia de
la pulsión de muerte, la que expresa la regresión a la vida orgánica, lo
que bloquea el desarrollo personal29. No es la agresividad o la violencia
lo determinante del instinto de muerte, sino el retroceso evolutivo, la
regresión hacia la satisfacción inmediata a costa del dinamismo abierto al
futuro. La carencia de expectativas sería parte de la patología regresiva,
en la que domina el instinto de muerte. Nietzsche propone asumir el curso
29. S. Freud, «Más allá del principio del placer», en Obras completas VII, Madrid,
1974, pp. 2525, 2507-2541. Cf. J. Marsden, «Interminable intensity: Nietzsche’s demonic nihilism», en G. Banham, Evil Spirits. Nihilism and the fate of modernity, Manchester,
2000, pp. 72-88.
170
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
de los acontecimientos y afirmarlos, ya que no es posible cambiarlos. ¿No
es una forma de sacrificar el hombre al curso histórico? ¿No hay cercanía al planteamiento budista, criticado como nihilismo débil, que busca
desprenderse de las ilusiones del yo, para fusionarse con el cosmos? No
hay que someterse a Dios, pero sí al devenir natural y, además, quererlo.
La estructura de obediencia criticada en la teología se asume en lo que
concierne al curso de los acontecimientos. La naturaleza y la historia sustituyen a Dios con sus mismas exigencias. Hay que vivir «no aspirando a
nada más que a confirmar y sellar esto eternamente».
Buena parte de las corrientes postmodernas remiten a Nietzsche
como precursor, pero han realizado sus propuestas de forma muy diferente a lo que éste esperaba. El humanismo, sin transformar el mundo y
luchar contra el mal, es ilusorio. La resignación ante el devenir es propia
de instancias sociales conservadoras, que descalifican como irrealizable
cualquier proyecto transformador de la sociedad. El amor fati debilita
al ser y pone límites al pensamiento crítico, como instancia de cambio
social. Además, la cultura del consumo ha hecho de la satisfacción inmediata la clave de la alienación, degradando el futuro a un presente
mejorado, marcado por el aumento indefinido de la satisfacción consumista. El instante de plenitud, que le servía a Nietzsche para afirmar
la vida, cobra hoy otro sentido diferente. Lleva a aferrarse al presente,
despreocupándose del futuro a momentos de gozo, marcados por el consumo y también por el recurso a las drogas, para vivir instantes satisfactorios, ya que la vida, en su conjunto, no merece la pena. El placer
momentáneo puede ser la otra cara de la resignación ante un modo de
vida superficial y carente de significación. El postulado de la creatividad
humana es susceptible de una hermenéutica positiva y negativa, porque
surge de la plenitud y también de la carencia individual.
A su vez, la crítica a la moral, sustituible por la estética de la existencia, lleva a un pensamiento débil y fácilmente suscita conformismo
y pasividad, lo contrario de la creatividad que Nietzsche pretende. Es
verdad que la moral, sobre todo la deontológica del deber, depende del
código cultural, ya que no hay subjetividad que no esté impregnada
del contexto social, ni tampoco la de Nietzsche. Es necesaria la distancia crítica y reflexiva respecto de las exigencias morales. Pero la ética
no se basa sólo en una racionalización de los derechos y deberes, sino
que surge de forma espontánea e intuitiva ante situaciones en las que
se viola la dignidad humana. Es la persona concreta lesionada, no un
principio moral abstracto, la que suscita la reacción moral. Cuando ésta
falta no es un síntoma de adultez y mayoría de edad, sino lo contrario.
Hay una autonomía ética y religiosa cuando se asume que el bien y el
171
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
mal están vinculados a la supervivencia y al crecimiento humano. Dios
quiere lo que es bueno y rechaza lo malo para el hombre, sin que sea
una voluntad arbitraria la que determine el bien y el mal.
El eterno retorno cobra un nuevo significado en el marco de la sociedad de mercado y la propaganda consumista, con multiplicidad de ofertas y experiencias que encubren más de lo mismo. En realidad no hay
novedades, sino un retorno alienante de lo que ya se ha experimentado,
con nuevos nombres dictados por las modas. Un futuro basado en el aumento indefinido de ofertas consumistas lleva a la satisfacción inmediata
y al aburrimiento a largo plazo, que cierra en sí mismo al hombre. La felicidad banal que ofrece la cultura es la otra cara de su imposición de un
estilo de vida vacío de creatividad. P. Bruckner muestra las aporías de
la potenciación indefinida de los deseos y de la exigencia permanente
de sentirse a gusto, como fórmula de la felicidad30. Sentirse felices es un
imperativo cultural, a costa de la trivialización de la plenitud buscada,
que se traduce en aumento de placer. La rutina cotidiana genera una vida
gris y aburguesada, porque no hay nada que trascender ni metas por las
que luchar. En la sociedad del bienestar se tienen muchas cosas, pero
no hay casi nada que trascender y por lo que luchar; de ahí, la mezcla
de confort material y aburrimiento existencial. El sí incondicional a lo
que ocurre, el presupuesto nietzscheano, es tan cerrado como el negativismo absoluto. La vida no vale nada, no porque se sacrifique a Dios
o a un ideal superior, sino porque no hay dioses, ideales ni metas que
merezcan la pena. La tolerancia es la otra cara de la indiferencia. Habría
permisividad porque nada es mejor que su contrario; todo está permitido pero nada merece la pena. El antiutopismo se plasma en un realismo
del presente, carente de proyectos emancipadores.
La estética de la vida es ambigua, a la luz de las denuncias de Hannah Arendt sobre la banalidad del mal y de la moral sin culpa, porque
se abdica de la responsabilidad. Si antes predominaba la culpabilidad
autodestructiva, hoy nadie se siente malo y todo está permitido. Al vivir
en la presencia de Dios, había conciencia de la necesidad universal del
perdón y de la redención, en la línea a la que apunta Adorno cuando
habla de una vida dañada y de la necesidad de la perspectiva redentora:
«El único modo que aún le queda a la filosofía de responsabilizarse, a la
vista de la desesperación, es intentar ver las cosas tal y como aparecen
desde la perspectiva de la redención. El conocimiento no tiene otra luz
iluminadora del mundo que la que arroja la idea de la redención»31. La
30. P. Bruckner, La euforia perpetua. Sobre el deber de ser feliz, Barcelona, 32008.
31. T. W. Adorno, Minima moralia, Madrid, 1987, p. 250.
172
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
muerte de Dios ha dejado un vacío y ha debilitado las motivaciones
morales. Nietzsche capta las patologías de la moral, pero se le escapan
las aporías del hombre que no se siente responsable de sus acciones.
Su rechazo de Dios está vinculado al de la metafísica, pero las grandes
cuestiones existenciales persisten. El hecho de que no haya respuestas
últimas y apodícticas no implica que no tengan sentido. En cualquier
caso, dejan abierto el horizonte y la necesidad permanente de justificar
racionalmente los proyectos de sentido, aunque no haya instancias externas en las que apoyarse. Lo mismo ocurre con la verdad, que siempre
se aborda de forma fragmentaria, pero que es irrenunciable como ideal
al que aspirar. De los errores acumulados en la vida no se deduce que
no haya verdad, como las experiencias de sinsentido no legitiman la
renuncia a buscar el sentido.
La negación global del sentido de la vida es tan infundamentada
y extrapolada, como la afirmación contraria. El nihilismo absoluto es
una forma de plenitud invertida, con un exceso de inteligibilidad. Si
nada tuviera sentido, no podríamos hablar de él, ni discernirlo en los
acontecimientos. Al evaluar, presuponemos que sabemos lo que es la
verdad, lo bueno y lo que tiene significado, y nadie puede escapar a esta
referencialidad. Rechazar todo progreso es tan infundado como su absolutización y ambas afirmaciones recaen en las pretensiones del saber
total, criticadas por Walter Benjamin32. Como les ocurre a los otros
grandes maestros de la sospecha (Marx y Freud), Nietzsche es más válido en su diagnóstico y crítica que en su terapia y alternativa. Su crítica
a los proyectos de sentido no justifica la validez de su propuesta, tan
fragmentaria y reductiva como las que rechaza. Su popularidad y éxito
actuales se deben más a la validez de sus pronósticos sobre el nihilismo resultante de la muerte de Dios, que a que ofreciera una alternativa
consistente, desde la que sería posible continuar adelante el proyecto
emancipador de la Ilustración. La izquierda cultural utiliza su filosofía
en cuanto mediación deconstructora, pero no le sirve para construir
proyectos alternativos. En realidad muchos nietzscheanos actuales lo
son más en la teoría que en la práctica, ya que su identificación especulativa con Nietzsche no se traduce luego en una forma de vida acorde
con su teoría.
32. J. A. Zamora, «Dialéctica mesiánica: tiempo e interrupción en Walter Benjamin», en G. Amengual, M. Cabot y J. L. Vermal (eds.), Ruptura de la tradición, Madrid,
2008, pp. 83-138, cita p. 113.
173
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
3. El sentido de la vida y la hermenéutica cristiana
Nietzsche triunfó en el siglo XX y es el referente fundamental con el que
tropiezan muchas corrientes humanistas actuales, tanto seculares como
religiosas. Hay una reacción generalizada respecto de los referentes platónicos cristianizados, en favor de los valores creados por la voluntad
de poder. Nietzsche buscaba dar sentido a la vida desde instantes de
plenitud que serían su alternativa a la promesa redentora cristiana33.
Contrapone el mundo superior de las ideas platónicas al universo físico
cambiante, la eternidad estática griega al fluir del tiempo. Aspira a la
síntesis entre lo temporal y lo eterno, desmarcándose de lo griego y enfrentándose a la concepción cristiana de la finitud y la temporalidad. El
eterno retorno se inspira en el ciclo natural, a costa de perder la secuencialidad temporal de la historia y el dinamismo de un presente abierto al
futuro, propio del cristianismo. Hay una naturalización de la historia y
se pierde su dinamismo de progreso. Por eso no hay expectativas de un
futuro mejor, ni una dinámica de anticipación contrafáctica del futuro,
en el sentido de la escatología cristiana. El eterno retorno implica que
la esencialidad atemporal, vista desde el ciclo natural, se impone al fluir
contingente.
Reformular la hermenéutica cristiana
El sentido de la vida de la hermenéutica cristiana tiene que reformularse
a la luz de las críticas de Nietzsche y de los problemas actuales. La búsqueda de sentido se inscribe en la dinámica del sujeto como agente de
deseos. Precisamente porque somos limitados, hay carencias, necesidades
y deseos irresueltos en cada persona, que se inscriben en el proyecto
global de realización que ofrece cada sociedad. Desde la tradición clásica podemos afirmar que la persona se orienta hacia el bien, la verdad,
la unidad y la belleza, siempre mediadas culturalmente, que constituyen
metas trascendentes. La ética, la estética y el conocimiento analizan la
tendencia hacia el ser, cuyos trascendentales o propiedades esenciales
orientan la acción humana, a diferencia del resto de los animales. La relación del hombre hacia el ser constituye el eje de la actividad cognitiva,
valorativa y artística. En este marco la búsqueda de sentido es la actividad englobante, que canaliza la dinámica ontológica respecto del ser.
33. H. Echternach, «Ewigkeit», en Historisches Wörterbuch der Philosophie 2 (1972),
pp. 838-844; M. Theunissen, Negative Theologie der Zeit, Frankfurt a. M., 21992, pp.
355-371.
174
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
Desde la tradición platónica, la tendencia hacia el ser se identifica con la que despierta en nosotros el ser último, la divinidad, que se
encarna en la idea del Bien. El cristianismo también ha interpretado la
dinámica trascendente como «deseo de Dios» (Agustín: «Inquietum est
cor nostrum donec requiesquat in te»). Para unos es un apetito «natural»
inscrito en la naturaleza humana, mientras que otros acentúan su carácter de don gratuito, que rebasa toda capacidad y dinámica intrínsecas.
Este deseo del ser y de Dios, el ser por antonomasia («el mismo ser subsistente»), es el resultado de una atracción última. Tiene una dimensión
cognitiva e intelectual, que lleva a la contemplación y a la búsqueda de
la verdad, pero también moviliza la voluntad y la libertad. La búsqueda
de Dios, verdad última, estructura el proyecto humano, que busca dar
sentido a las experiencias, radicalizando la introspección, la dinámica
del trascendente inmanente. Lo nuevo del cristianismo está en desplazar
el Ser de los filósofos desde la revelación del Dios del crucificado.
La teología escolástica construyó una «teología de dos pisos», en la
que el hombre realizaba su naturaleza humana de forma natural, mientras que su destino sobrenatural sólo podía alcanzarse por la gracia. Este
dualismo, de base platónica y cristiana, subyace al negativismo tradicional sobre el esfuerzo humano y al sobrenaturalismo, que minusvalora
las realizaciones históricas. La búsqueda de felicidad es innata al hombre y, paradójicamente, impregna también al suicida. El deseo del bien
y del ser pone en marcha la capacidad de valoración y enjuiciamiento,
orientando al libre arbitrio. No podemos vivir sin ideales, aunque no
haya consenso al valorarlos y proponerlos. El sentido de la vida y de la
historia responde a esta dinámica finalista, tanto en las pulsiones y deseos corporales como en las ansias espirituales. De ahí el significado del
proyecto de Jesús y su mensaje del reino de Dios que se hace presente
en la vida humana. Se ofrece un sentido para la vida, en el que hay una
inversión de valores sociales en favor de los pobres, los oprimidos y las
víctimas, que son los sujetos marcados por el sinsentido. La teología de
la liberación apunta al significado de un proyecto que busca generar sentido en la historia y que ofrece las pautas de una vida realizada, sancionada, además, por la esperanza de que ese sentido desborde la muerte.
La proclamación de Jesús como Hijo de Dios, tras la experiencia de
la resurrección, no desplaza el significado de su vida. Por eso, se recuerda
que el Resucitado es el Crucificado, contra los que buscan un sentido al
margen de la historia vivida por Jesús (1 Cor 1,22-25), contraponiéndolo
a la sabiduría racional griega. Se hace del seguimiento de su proyecto el
criterio fundamental para proclamar un sentido que supera la muerte. El
problema no estriba sólo en si Jesús es Hijo de Dios, sino en si su forma de
175
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
vivir es la que Dios quiere, en si su proceso histórico comunica qué es lo
divino y cómo es Dios. A Dios no lo conoce nadie, lo revela el Hijo con su
forma de vida (Jn 1,18). Por eso, el contenido de lo divino lo da la vida de
Jesús, no una especulación filosófica. No es simplemente que Dios se haga
presente en Jesús, sino que no se pueden asumir imágenes de Dios que
contradigan los valores por los que vivió y murió. El criterio de lo divino
es una forma de vida. El problema posterior de los cristianismos históricos
estriba en que la discusión sobre su persona, su relación con la divinidad
se desplazó del ámbito del proyecto existencial al de las consideraciones
filosóficas, basadas en la imagen griega de la divinidad (impasible, ahistórica, esencialista). Entonces, las especulaciones sobre el dios encarnado se
interpretaron en clave de designio divino, centrando en la cruz —a costa
de desplazar su proyecto del reinado de Dios, que fue su código de sentido— el principio ordenador alternativo al desorden social e histórico. De
esta forma, se mitigó el significado conflictivo de esa hermenéutica, que
sigue provocando e interpelando al hombre de hoy34.
La relación con Dios, mediante la historia vivida por Jesús, sirve de
clave hermenéutica para evaluar y jerarquizar los apetitos y tendencias.
En lugar de saciar el deseo con ofertas consumistas, se potencia y radicaliza una dinámica histórica, centrada en las relaciones interpersonales, desde la que se relativizan las ofertas inmanentes. Se puede hablar
de un existencial «sobrenatural» que marca la dinámica histórica e inmanente de la persona, en lugar de un dualismo que cierra la naturaleza humana en sí misma. Cuando falta ese dinamismo escatológico, que
busca transformar las estructuras sociales opresoras desde el horizonte
de la trascendencia divina, es sustituido por ideales y metas intrahistóricas, de las que se espera la felicidad. Dios no es la meta formal sobre la
que proyectamos el deseo, dejando intacta la sociedad, sino la instancia
trascedente que relativiza las metas históricas. No se ofrece un sentido
en el más allá ni al margen del sinsentido que impera en la sociedad,
sino que la referencia al horizonte de Dios actúa operativamente en el
ahora histórico. Descoloca a la persona y desborda cualquier proyección desiderativa, generando un inconformismo creativo ante cualquier
realización histórica.
En este marco hay que plantear la temporalidad y la finitud, las
experiencias de presente y las expectativas de futuro. El cristianismo
ve el pasado desde la memoria de lo que Dios hizo en la historia y se
abre al futuro como esperanza, que incluso transforma el significado
34. Remito a la síntesis de J. L. Segundo, El hombre de hoy ante Jesús de Nazaret, II/2,
Madrid, 1982, pp. 625-670.
176
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
de la muerte. Hacer de ella el comienzo renovado de la vida forma
parte del deseo, que no se dirige hacia una realidad de ultratumba sino
a un horizonte que genera sentido en el devenir histórico. El «miedo
al fluir del tiempo» del hombre primitivo, según la formulación de
Mircea Eliade, está vinculado al de la muerte, y ambos cambian desde la perspectiva de la presencia divina en el origen (nacimiento) y
término (muerte). El deseo de Dios cobra así valor estructurante y la
eternidad comienza a actualizarse en cuanto salvación en la historia.
No son instantes puntuales de plenitud, sino memoria de una relación
permanente con Dios, simbolizada por la idea de alianza. Esta vinculación trascendente está mediada por relaciones humanas cargadas de
sentido. La eternidad no es una temporalidad infinita, sino presencia
actual de Dios en la historia, generadora de sentido. Por eso, el cristianismo afirma que Dios es amor (1 Jn 4,16), en cuanto fuerza que
transforma al hombre y la sociedad.
Kierkegaard subraya la decisión de fe y la realización de lo eterno
en el tiempo. El hombre es una síntesis de temporalidad y eternidad,
de finitud e infinitud, que culminan en la forma de vida cristiana. La
promesa de futuro da sentido a la actividad del presente, que, a su
vez, remite a la memoria de la salvación acontecida. La negatividad
de la historia exige el salto de la fe, pero Kierkegaard no valora el
reino de Dios en la historia y su relación con el progreso humano. Se
mueve en el ámbito de la teología agustiniana, que negativiza las realizaciones desde una concepción sobrenaturalista. El miedo a la autosuficiencia pelagiana le llevó a devaluar lo humano, abriendo espacio a
los espiritualismos. Siguió así las huellas antipelagianas de san Agustín,
siempre desconfiado de lo humano para resaltar la fuerza de la gracia.
De esta forma puso las bases de la contraposición entre la vida eterna
y la terrena.
La fusión del platonismo con el cristianismo implicó una helenización de la escatología cristiana y una cristianización de lo griego. San
Agustín sostiene que no hay un antes o un después de la creación, porque antes de ella no había tiempo. El tiempo no es algo que ha existido
siempre, porque el universo ha sido creado con el tiempo. Contrapone
el tiempo mudable y durable a la eternidad divina, siempre presente,
idéntica y perdurable. «Aunque tú eras antes del tiempo, no lo precedes
en el tiempo. De lo contrario, no serías anterior a todo tiempo. Precedes a todos los tiempos pasados con la excelencia de tu eternidad siempre presente. Y eres superior a todos los tiempos futuros porque todavía
están por venir y cuando lleguen, ya habrán pasado. Tú, en cambio, eres
el mismo y tus años no pasarán. Tus años no van ni vienen [...] Tu hoy
177
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
es la eternidad»35. La inmutabilidad ontológica divina se contrapone al
tiempo óntico, que tiende a la nada, entre el pasado (que ya no es) y el
futuro (que todavía no es). Por eso Agustín veía el pasado y el futuro
como estados de conciencia del sujeto, ya que la duración, con la que
medimos el movimiento, presupone el tiempo como medida. El sujeto
mide el tiempo, en cuanto sensación impresa por las cosas que pasan, y
actualiza la secuencia de pasado, presente y futuro.
Contrapone el tiempo subjetivo y el cosmológico de la creación,
que remite al ahora y presente eterno, desde el que afirma la omnisciencia
divina. Dios se escapa al fluir del tiempo, no tiene historia. La concepción escatológica fue suplida por un más allá eterno, contrapuesto al
fluir temporal del más acá. La impasibilidad divina griega se impuso
a la concepción del Dios en la historia. El dios de los filósofos, esencia sempiterna, se identificó con el bíblico. El Dios omnipresente es
la causa última de los sucesos históricos, a costa de la escatología, que
apunta a una salvación en vías de realizarse. El cristianismo esencialista
y presentista negativiza al hombre en nombre de un sobrenaturalismo
platónico. Esta negatividad ha sido una causa de la reacción del humanismo ateo: hay que prescindir de Dios para valorar los logros humanos, los bienes espirituales intramundanos y las metas intrahistóricas de
los proyectos de emancipación.
El tiempo experiencial necesita sentido y se diferencia del mero fluir
del tiempo físico. El presente, entre la nada del pasado que ya ha sido,
facticidad que es incambiable, y las posibilidades del futuro, que todavía
es una nada, se caracteriza por la responsabilidad36. Las consecuencias
de nuestro proceder se reflejan en el pasado y son determinantes del futuro, que todavía no es. El cristianismo apela a un presente con sentido,
en cuanto que se vive en relación con Dios, lo que capacita para aceptar
lo que hemos sido y sacar consecuencias positivas para el ahora, con lo
que el pasado no está cerrado. La esperanza ante el futuro, vivida desde
la relación con Dios, permite asumir la vida como es, en su finitud y
limitación. Dios no es un referente para escaparse de las exigencias del
presente, sino que, por el contrario, posibilita asumir la totalidad de la
existencia, coram Deo (en la presencia de Dios). El tiempo profano se
transforma, en cuanto que se asumen los acontecimientos, dándoles un
significado positivo, sin absolutización del pasado ni impotencia ante el
35. San Agustín, Confesiones XI, 13, 16. «¿Qué es, pues, el tiempo? Sé bien lo que
es, si no se me pregunta. Pero cuando quiero explicárselo al que me lo pregunta, no lo sé»
(Confesiones XI, 14, 17).
36. V. Frankl, La voluntad de sentido, Barcelona, 1988, pp. 50-58.
178
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
futuro. La idea de un Dios providente genera confianza, pero no quita
la exigencia de que sea la persona la que dé un sentido a su existencia.
La secularización y la pérdida de referencia a Dios ha llevado a suplir
la concepción cristiana por acontecimientos y conmemoraciones profanas, que expresan la necesidad de un tiempo marcado por el sentido. El
mismo pasado tiende a verse desde la mera perspectiva de la facticidad
histórica, objeto de museo y ajeno al presente, posibilitando así el olvido
y la desmemoria histórica actual. El futuro deja también de tenerse en
cuenta, dado lo imprevisible de los diagnósticos, la rapidez de los cambios y las expectativas del futuro como presente mejorado, sin abrirse a
la posibilidad de un cambio radical. Por eso, nos aferramos al presente,
asumido como lo que acontece fortuitamente. El conformismo, aceptar
lo inevitable, se une a la búsqueda fragmentaria de sentidos inmanentes.
No podemos asumir la vaciedad del tiempo y buscamos acontecimientos
significantes, que permitan desplegar proyectos de vida. La pérdida de
sentido religioso de la vida es difícil de compensar secularmente. La referencia a las utopías de progreso es insuficiente para abrir la inmanencia
y suplir el vacío dejado por la trascendencia religiosa. No bastan los
efímeros instantes de plenitud, propios de las festividades nacionales,
los éxitos deportivos o las vacaciones anuales, porque el sentido de la
vida depende de las relaciones interpersonales y no de conmemoraciones
que exaltan la colectividad a costa del individuo. Lo trivial del sentido
que ofrece un éxito futbolístico o un acontecimiento mediático del espectáculo lleva al vacío existencial, a que el tiempo no tenga acontecimientos con densidad existencial, a la búsqueda incesante de nuevos momentos que saquen de la nada vital. La muerte de Dios ha dejado paso a
sucedáneos de sentido, que no cubren las expectativas humanas.
Necesitamos lugares creadores de sentido en un contexto histórico de
crisis de la familia, de la educación y de la escuela, que han sido los transmisores tradicionales de valores y proyectos. En las sociedades tradicionales había sentido de pertenencia y de identidad, porque el proyecto personal y el colectivo se fusionaban, posibilitando actuar por convicciones
internas que correspondían al código cultural. Hoy, por el contrario,
vivimos una crisis globalizada de identidad y sentido, que algunos ven
también como crisis de civilización. La pluralidad social imposibilita el
consenso, con lo que aumenta la inseguridad personal, mientras que
los medios de comunicación social desplazan a la familia, la escuela y
la iglesia como lugares de creación de sentido. Vivimos hoy, en buena
parte, en una sociedad sin padres, una educación sin maestros y una religión sin testigos. La horizontalidad social y la democracia se imponen,
a costa de referentes con autoridad moral y plausibilidad social.
179
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
Generar sentido desde la creatividad religiosa
El gran reto para las religiones es mostrar sus contribuciones positivas a la vida humana. La secularización cultural privatiza las creencias
religiosas y limita la influencia social de las iglesias. El cristianismo se
repliega respecto de una sociedad secularizada que se vive como una
amenaza, como en la época del antimodernismo. Cuanto mayor es la
secularización social, tanto más reactividad interna hay en el cristianismo. Se desconfía de las experiencias y búsquedas, en favor del retorno
a las viejas certezas dogmáticas y morales, aunque estén desfasadas y
no puedan responder a los nuevos retos. El miedo a la subjetividad
crítica se traduce en aferrarse a lo institucional y negarse a cualquier
contextualización, denunciada como relativismo. La crisis de las instituciones sociales se compensa con la dinámica vitalista, que acentúa
las opciones personales y las pertenencias múltiples, favorables a síntesis sincretistas de elementos religiosos y profanos, que faciliten crear
nuevos valores37. Pero las religiones tienen miedo de esta vuelta a las
vivencias personales, que llevarían a una reestructuración institucional
en favor del protagonismo de la comunidad. Si el proyecto de vida
de Jesús se convirtió en una clave de sentido, habría que ver cómo
actualizarlo hoy.
Esta nueva situación es un reto para las religiones. Sólo cuando se
participa en las condiciones de vida de todos los ciudadanos, es posible
mostrar la viabilidad y credibilidad de una orientación. El tradicionalismo
religioso es externo a la sociedad y sus propuestas no conectan con el código cultural y el estilo de vida, que sólo se pueden cambiar desde dentro.
Pero no hay redes institucionales que faciliten la síntesis entre modernidad
y cristianismo. Sigue habiendo necesidad de espiritualidad, de religiosidad y de trascendencia, pero cambia la forma de concebirlas y los lugares
de búsqueda. Surge una nueva forma de vida no religiosa e intramundana,
centrada en el presente y en la afirmación de lo cotidiano. Los valores
humanistas del cristianismo son asumidos sin referencia a Dios, sustituido por el individuo autónomo que busca realizarse38. Paradójicamente,
las espiritualidades no religiosas surgen como resultado indirecto de la
eficacia del cristianismo. Hay muchos valores, originalmente específicos
del cristianismo, que hoy forman parte del legado cultural de Occiden37. J. A. Estrada, El cristianismo en una sociedad laica, Bilbao, 22006, pp. 175-228;
P. Bruckner, La euforia perpetua, cit., pp. 107-155; H. J. Höhn, Zerstreuungen, cit.,
pp. 68-157.
38. Ch. Taylor, «Spirituality of life and its shadow»: Compass 14 (1966), pp. 10-13.
180
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
te, del que participan todos los ciudadanos, con independencia de sus
pertenencias religiosas. Se pueden asumir muchos contenidos cristianos,
sin serlo.
Los valores humanistas del cristianismo tienen valor sin la referencia a Dios en la que se originaron. Se han secularizado y ha cobrado relevancia el ámbito de lo profano y de lo cotidiano, como espacio de realización de sentido. El progreso desplaza a la salvación, que sólo cobra
relevancia cuando se muestra eficaz para contribuir a la realización histórica. Tiene que superar, para ello, centrarse en la salvación individual
(a costa de lo social y comunitario) y en la mera liberación social, instrumentalizando la salvación y reduciendo a Dios a mera cristalización y
proyección de las demandas sociales de sentido. Las necesidades humanas
son parte integrante del código de sentido que las religiones presentan
como salvación. Los cambios históricos determinan los contenidos de las
mismas expectativas religiosas. La promesa bíblica de salvación implicó
una interpretación de los acontecimientos históricos desde la clave del
pacto de Dios con Israel. Luego, en la época grecorromana del cristianismo, se puso en primer plano el juicio moral de Dios, de acuerdo con
el comportamiento personal, desplazando la comunidad en favor del
individuo. Esta moralización individualista de la historia llevó a la reacción antirreligiosa del siglo XIX por parte de los maestros de la sospecha
(Marx, Nietzsche, Freud) y al desplazamiento del código religioso por
el de la ciencia, que prometía una realización histórica de la pretendida
salvación que ofrecían las religiones39.
Hoy el contexto postmoderno desautoriza las expectativas de sentido
futuristas y la moralización del sentido. Plantea a las religiones el reto de
qué pueden aportar al proyecto personal y colectivo en favor de una vida
realizada, e interrogan acerca de la creatividad de la fe y su capacidad para
dialogar con otras corrientes e instancias de sentido. Los viejos imaginarios de salvación han perdido significatividad y plausibilidad. El concepto
tradicional de salvación sobrenatural se vincula poco a las expectativas
cotidianas, y los conceptos religiosos objetivos de salvación dejan paso a
la exigencia de un sentido que transforme y libere a la persona, que quiere
realizarse históricamente. El contexto cultural actual exige a las religiones
un replanteamiento, renunciando a sus pretensiones fundamentalistas. El
cristianismo es una forma de vida que invita a asumir unos valores. Su
plausibilidad y credibilidad dependen de su capacidad de humanización
y de crecimiento personal, en un contexto cultural marcado por la ma-
39. Remito a la síntesis que ofrece A. Tornos, Escatología II, Madrid, 1991, pp. 51-142.
181
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
sificación del individuo y los sentidos banales de la vida que se ofrecen.
El problema es que los ámbitos eclesiásticos cristianos no parecen muy
favorables a los valores humanos de autonomía, libertad y reflexión crítica, que son sustanciales para cualquier proyecto de vida. Es también necesario que el cristianismo se distancie de la pretensión de intemporalidad
que lo ha marcado durante siglos. La revelación divina que pretende no
hay que verla como un contenido esencialista y ahistórico, que viene de lo
alto. Toda religión es una creación humana, condicionada por la historia
y los contextos sociales, aunque estuviera inspirada por Dios. Como todos
los proyectos históricos, está marcada por el cambio y necesita corregir
sus errores y desviaciones, más que pretender estar exenta de ellos.
La salvación afecta a todo hombre, como la religión, y se traduce desde otras perspectivas hermenéuticas en términos de liberación, emancipación, humanización, etc. Schillebeeckx40 muestra que las diferentes
teologías abordan el sentido desde la óptica de gracia y liberación, ofreciendo distintas claves hermenéuticas de la vinculación entre lo religioso y lo humano, la salvación y la emancipación, la lucha contra el pecado
y contra la alienación. Al variar el código de sentido y las expectativas humanas, se transforma también el contenido de la redención, que
siempre realza la insuficiencia de los sentidos logrados en la historia.
Una salvación que no promueva sentido en la historia se descalifica a sí
misma, pero el mero progreso no responde a las expectativas religiosas.
Hay que experimentar la salvación, sin caer en las ilusiones de la autoliberación total. Por eso, la fe religiosa siempre tiene una dimensión
pública, política y ética, que explica la importancia que le concede Benjamin en relación con las filosofías del progreso, como la marxista.
El declive de la religión en Europa está marcado actualmente por
una necesidad existencial de sentido sin respuestas y por la pérdida de
potencial integrador de las religiones. El dogma y la moral ofrecen inadecuadas respuestas a las demandas de sentido que subsisten en la sociedad,
lo cual se agrava por el carácter anacrónico de símbolos y mediaciones
litúrgicas, que surgieron en una sociedad agrícola y religiosa, y tienen
que competir con una era mediática, visual y corporal. La pérdida de relevancia estriba en la limitada capacidad para ofrecer una espiritualidad
adaptada a las condiciones sociales modernas. Los individuos pierden
aptitud para la trascendencia, a causa del estilo de vida social, y las iglesias no ofrecen un sistema de sentido inteligible, atractivo y plausible,
que responda a las carencias existenciales. Desde la perspectiva cristia40. E. Schillebeeckx, Cristo y los cristianos. Gracia y liberación, Madrid, 1983,
pp. 727-822.
182
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
na, el hombre viene de Dios y se orienta a él, como término último. El
ansia de absoluto le es consustancial, aunque lo rechace o ignore, y se
suple con sustitutos profanos. Pero el problema no está sólo en buscar
o no a Dios, sino en desde dónde se postula un sentido último para la
vida. El cristianismo lo vincula a una hermenéutica existencial, que sirve de referencia para la creatividad.
Frankl subraya que la dimensión espiritual es constitutiva del hombre y desborda lo psicofísico. La carencia de ésta, aunque no se canalice
religiosamente, es un síntoma del sinsentido, que él califica como una
enfermedad41. La muerte de Dios obliga a buscar lugares, metas e ideales hacia los que orientarse. La pérdida de la tradición, la complejidad
social, la pluralidad de valores y la imposibilidad de recurrir al instinto,
como los animales, bloquea la libertad y genera el vacío existencial. La
evolución social está marcada por la diversificación y radicaliza la contingencia, favoreciendo la integración en los grupos, a costa de la identidad y autonomía personales. Las religiones combinan la integración y la
crítica social, con una contingencia vinculada a la trascendencia, desde
la que crean convicciones de fe y de sentido. Al perderse la referencia al
misterio, se disocia el binomio de salvación (religiosa) y felicidad (efímera), esfuerzo humano y gracia, radicalizando el vacío existencial en
una sociedad que cada vez exige más competitividad y capacidad de
rendimiento.
Las iglesias no son hoy lugares propicios para sintetizar experiencia
trascendente y exigencias sociales, necesidades personales y creencias
religiosas, orientación mística y praxis profética. Cada religión implica
un sistema de sentido, contingente por histórico, marcado por una serie
de pretensiones y limitaciones que configuran el significado que transmitir. Las falsas trascendencias son las que no implican la fe en Dios con
la generación de sentido en las sociedades. Pero N. Luhmann42 ha mostrado que toda propuesta de sentido es cuestionable, porque vincula
realidad y posibilidades, y se construye personal y socialmente. Cuando
el código religioso de significados pierde capacidad integradora y dinamizadora, la comunidad de fe se mantiene gracias a una potenciación de
lo organizativo e institucional, aumentando las sanciones para mantener la unidad y la cohesión. La pérdida de la apertura a la trascendencia
41. V. Frankl, La presencia ignorada de Dios. Psicoterapia y religión, Barcelona, 1977;
La voluntad de sentido, cit.; H. Döring y F. Kaufmann, «Experiencia de la contingencia
y pregunta por el sentido», en Fe cristiana en la sociedad moderna, IX, Madrid, 1986,
pp. 12-82.
42. N. Luhmann, La religión de la sociedad, Madrid, 2007, esp. pp. 197-216.
183
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
y la deshistorizacón de ésta se cubren con la maximalización de la moral
a costa del deseo, las motivaciones y el misterio.
Cuando esto ocurre, las iglesias se transforman en los sepulcros de
Dios, de los que hablaba Nietzsche. La inseguridad salvífica aumenta en
una sociedad que relativiza la necesidad de ortodoxia y de pertenencia
a un grupo, en favor de la subjetividad de las creencias. Pero la institución religiosa no equivale a la comunidad de creyentes, ni la Iglesia a
la religión, y tiene que haber correspondencia y diferenciación entre la
sociedad y la Iglesia. La pluralización y complejización social cuestiona
la uniformidad y rigidez de la institución eclesial, dificultando la operatividad de las creencias, rituales y acciones eclesiales, que devienen
menos consistentes y funcionales. No hay una transformación de las
ideas y deseos desde una oferta de sentido que irradie y aparezca como
alternativa a la sociedad. Esta doble dificultad, la pérdida de referencia
al misterio y la inoperatividad social de las instituciones, marca la crisis
actual de las religiones en Occidente.
El código religioso necesita de repeticiones y diferenciaciones para
corresponder a la evolución del imaginario social. Al contemplar lo profano e inmanente desde la trascendencia, lo relativiza y le da un sentido,
que es selectivo y evolutivo. Cuando faltan mediaciones entre ambos, se
pierde la oferta de significado. Por eso, el sentido cambia históricamente
y la transformación del código cultural arrastra al religioso. Pasamos de la
tradicional salvación del alma, a la integral del hombre, y de una remisión
al más allá, después de la muerte, a su concreción y actualización en el
presente. La religión en Occidente no genera hoy un estilo de vida con
irradiación social y la espiritualidad no conecta con las necesidades vitales. La sociedad ofrece variedad de posibilidades, mientras que la oferta
eclesial es reducida e inadecuada, y se compensa con presiones autoritativas. Al no haber una identidad religiosa autónoma y bien adaptada, social
y eclesialmente, la pertenencia eclesial es fragmentaria y temporal. Antes
o después se percibe la inadecuación entre los moldes religiosos y las condiciones sociales de vida, porque no hay correspondencia entre sociedad
e Iglesia. Las certezas religiosas y las demandas sociales no se acoplan,
disociando fe y vida, a costa de la relevancia de la primera43.
Las generaciones jóvenes son las que más viven el carácter inadecuado de las mediaciones religiosas, que responden a un sistema de creencias
ignorado o rechazado por obsoleto. En este contexto es muy difícil elegir
la interpretación religiosa de la vida como la más adecuada. La vivencia
43. H. J. Höhn, Zerstreuungen, cit.; O. Roy, La sainte ignorante. Le temps de la
religion sans culture, Paris, 2008.
184
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
cristiana es frágil e inestable en una sociedad marcada por la increencia y
el sincretismo. Hay un desencanto ante las promesas de una vida cristiana
y con sentido, que, sin embargo, no responden a las condiciones seculares
de vida y al pluralismo social. Si estamos hechos para Dios y carecemos de
mediaciones para comunicarnos con él, esa exigencia queda bloqueada.
Se imponen religiones sin Dios, fácilmente integrables en la sociedad del
mercado, con grandes dificultades para ofrecer respuestas a las necesidades de significado que subsisten en nuestras sociedades.
Aunque Dios inspire una forma de vida, ésta necesita adaptarse y
transformarse según los cambios históricos. La pretensión de una religión
pura y de una revelación al margen de la cultura es una característica común a los fundamentalismos. La fe en Dios no puede servir como recurso
legitimador para la fuga mundi, los espiritualismos o el gueto cultural. No
se puede preservar lo religioso apartándose de la sociedad, y la defensa de
los derechos grupales puede transformarse en intolerancia respecto de los
miembros del propio grupo. Es la trampa de las ideologías intolerantes,
religiosas o políticas, que combinan la reivindicación de sus derechos colectivos frente a otros grupos, mientras que se los niegan a los disidentes
de la propia tradición. Se apela al pluralismo hacia afuera y se niega
hacia dentro. El multiculturalismo es también una trampa para el cristianismo, que tendría que renunciar a sus pretensiones de universalidad para
subsistir como una subcultura religiosa, dentro de una sociedad secular.
Cuando se quiere vivir al margen de las tradiciones, exculturándose de
ellas, es inevitable la irrelevancia. La marginalidad de una tradición facilita la permisividad de los que no creen en ella, a costa de su influjo social.
Los derechos humanos son el gran referente laico de Occidente, como
consecuencia del reconocimiento de la dignidad humana, que tiene en
el cristianismo uno de sus paradigmas. Pero no hay un fundamento último racional en el que basar esa dignidad. Sólo puede ser reconocida
y motivada, sobre todo, cuando se reacciona ante las situaciones que la
contradicen. Los valores morales no pueden racionalizarse y fundarse
en un principio abstracto. Obedecen a un impulso solidario ante el sufrimiento y la injusticia, responden a una actitud y unas vivencias que
van más allá de las tematizaciones doctrinales44. Los derechos humanos
disfrutan de consenso social y se basan en el reconocimiento de la dignidad personal. En este reconocimiento han intervenido muchas tradiciones, también la cristiana, sin que ninguna pueda reclamar que tiene
44. T. W. Adorno, Dialéctica negativa, Madrid, 1975, p. 283. También, R. Safranski,
El mal o el drama de la libertad, Barcelona, 2000, pp. 245-246; J. A. Estrada, «El nihilismo axiológico según Adorno y Horkheimer»: Pensamiento 62 (2006), pp. 245-271.
185
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
la única interpretación válida, ni imponerla. No es posible desarrollar
un proyecto de sentido al margen de ese código de derechos, con el
que tiene que dialogar el cristianismo desde dentro, desde la aceptación
de sus exigencias, aunque vaya mucho más allá de ellas. La conciencia
religiosa y la ética están vinculadas, y no se pueden exigir a la sociedad
obviando su no aplicación al ámbito de las iglesias.
La voz de la conciencia, que protesta espontáneamente ante los atentados contra la dignidad personal, la vive un cristiano en referencia a
Dios, ante el cual y desde el cual se siente concernido y obligado. La
responsabilidad ante el otro, a la que apunta Levinas, culmina para el
cristiano en sentirse responsable por el prójimo ante Dios. Por eso, la
omisión y la indiferencia ante la suerte del otro son el pecado. El cristianismo siempre impregna la ética de referencias a Dios, al que se siente
vinculado y llamado, como la otra cara de la relación con el prójimo. De
este modo, se da una doble trascendencia, en favor del prójimo y como
respuesta a la llamada divina. La autonomía del yo no queda eliminada
por esta impregnación religiosa, sino que, al contrario, se radicaliza. El
cristianismo tiene elementos que aportar, al mismo tiempo que aprende
de la cultura y del humanismo. El contexto cultural rechaza los códigos religiosos incompatibles con sus ideales de autonomía y libertad, lo
cual obliga a las religiones a revisar sus propias estructuras, creencias y
formas de vida.
El significado de la vida hay que encontrarlo en la historia, no fuera
de ella. Las religiones ya no pueden legitimarse al margen de sus contribuciones al progreso humano. El cristianismo surgió inicialmente con la
pretensión de comenzar la etapa última de la historia, la de intervención
definitiva de Dios. Los primeros cristianos esperaban el final de la historia como inminente (Mc 9,1; 13,30) y pensaban que la muerte y resurrección de Jesús era el signo evidente de su cercanía (1 Tes 4,15-17;
1 Cor 15, 51-55). Desde ahí intentaron una forma de vida contracultural respecto de la sociedad grecorromana y la religión judía. Progresivamente perdieron algunos de sus rasgos específicos en el proceso de
inculturación y adaptación social y cultural, no sin antes transformar
la religión judía y cambiar al mismo Imperio romano. El cristianismo
asumió su equivocación, al esperar un final inminente, y reestructuró
sus instituciones, comunidades y doctrinas para adaptarse a una situación con la que inicialmente no contaba. Reconocer el fracaso de sus
expectativas no le quitó capacidad para adaptar su mensaje a las nuevas
circunstancias, como luego siguieron haciendo los cristianos a lo largo
del curso histórico. Hoy se encuentra en una encrucijada nueva y el desafío es inculturarse para transformar. Esto es lo que no pueden aceptar
186
EL SENTIDO DE LA VIDA EN UN CONTEXTO NIHILISTA
las corrientes fundamentalistas que sueñan con una esencia ahistórica e
inalterable del cristianismo, al margen de los contextos, que nunca ha
existido.
El marco de la sociedad secularizada, de la laicidad y de la creciente
indiferencia religiosa es nuevo. En este sentido se puede hablar de la
«salida de la religión», en cuanto que han surgido corrientes que propugnan un espacio secular laico, en el que puedan vivir todos los credos.
Las grandes cuestiones de la vida han dejado de ser monopolio religioso
y se traducen a un lenguaje que busca lo absoluto en la experiencia, sin
necesidad de su aval religioso. La esperanza de sentido no es exclusiva
de la religión y plantea qué es lo que puede ésta aportar específicamente
a lo que es un problema humano. Ya no es la religión la que fundamenta
lo humano, sino a la inversa. Sin embargo, lo religioso no desaparece
y apunta al carácter gratuito y misterioso del hombre, que se pregunta
por sí mismo, sin pretender que su interpretación sea la única posible y
verdadera45. Aunque se compartan valores y una visión global del mundo,
la persona religiosa los religa a Dios, encuentra en él la personalización
última, el tú interpersonal al que se dirige. Los valores humanos y espirituales compartidos cobran una dimensión de plenitud al concretarse
en una relación personal. La autoafirmación deja paso al reencuentro
consigo mismo desde la relación con los otros, desplazando la ascética y
la preocupación por sí mismo en favor de la justicia y el reconocimiento
del otro. Del conocimiento racional griego se pasa a la apertura interpersonal, de la que brota un saber experiencial.
La idea de Dios adquiere una dimensión existencial y se concreta
en las imágenes de una tradición religiosa El cristiano no cree en Dios a
secas, sino en el Dios de Jesús, y encuentra en su personalidad histórica
y religiosa el referente último en el que se hizo presente Dios. El título
de Hijo de Dios, que se extiende a todos los seres humanos, tiene en él
la densidad máxima, porque encarna una vida con sentido pleno, una
trascendencia hacia los demás y el mismo Dios, que sigue siendo el referente existencial que suscita imitación y seguimiento. Desde ahí surgen
valores, los del reino de Dios, que por ser humanos pueden ser vislumbrados desde otros ámbitos no religiosos. Puede haber sintonía dispar
con esa comprensión del mundo y del hombre. Personas religiosas pueden sintonizar mejor con otras que no lo son, pero que comparten una
forma de entender el sentido en la vida, que con otros miembros de su
propio credo religioso. En coherencia con este planteamiento no habría
45. L. Ferry y M.Gauchet, Lo religioso después de la religión, Barcelona, 2007.
187
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
que luchar contra los humanismos alternativos al cristiano, sino colaborar con ellos en los valores comunes compartidos.
El cristianismo ha vivido también en una cultura de confrontación
con las otras religiones y con el humanismo ateo. Hoy se impone el
diálogo y la búsqueda en común, sin eliminar las disidencias y diferencias,
porque ninguna ideología ni movimiento puede pretender el monopolio
de la verdad. La religión, en una época nihilista, debe asumir la radicalidad de las preguntas y la fragilidad de las respuestas. En cuanto interpretación del mundo, se basa en convicciones razonadas, no demostradas,
compatibles con preguntas sin respuestas, dudas e interrogantes. Tiene
que dar razones sobre su propia concepción del mundo y contribuir a
la búsqueda de sentido de la vida, asumiendo las necesidades humanas
y vinculándolas a las experiencias religiosas. Éstas tienen que producir
sentido, que siempre es incompleto y fragmentario, y desde ellas se vive
e interpreta selectivamente la realidad de forma diferente a la persona
no religiosa.
El sentido vivido permite esperar el sentido total, al que se refiere
la religión, y el crecimiento humano es un test fundamental para evaluar la capacidad liberadora de la fe en Dios. La experiencia cristiana busca responder a la ausencia cultural de Dios desde la lucha por
construir su reino, oponiéndose al sinsentido y al conformismo social.
Su aportación es trabajar por el hombre desde su estilo de vida, que
es una hermenéutica vivida, selectiva y evaluadora de las experiencias
históricas. Éste es su marco para contribuir a las preguntas y búsquedas de sentido en las modernas sociedades occidentales.
188
Capítulo 5
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
La experiencia del mal, en sus diversas manifestaciones, es la que mejor define el carácter contingente, finito y fragmentario de la vida, así
como las deficiencias de los sistemas de sentido. Desde los inicios de la
filosofía, sobre todo con los grandes sistemas metafísicos platónicos y
aristotélicos, se pretendió ofrecer una síntesis de sentido, integrando la
naturaleza, el hombre y Dios. La pregunta por el significado de la vida
y el mal está conectada, directa o indirectamente, con la pregunta por
Dios, como el gran referente de sentido. Las religiones quieren salvar,
y el obstáculo es el mal. En el siglo XX, su símbolo más preciso es Auschwitz, como lo fue el terremoto de Lisboa en el siglo XVIII.
Hay tanta experiencia de mal acumulada en la historia, a la que Hegel calificó de un «matadero», que no se puede decir que la vida tenga
sentido, so pena de ignorar las víctimas del pasado, a las que hay que
añadir las del presente y futuro. La toma de conciencia del mal en
el mundo cuestiona también el progreso científico-técnico. Una cosa es el
desarrollo material y otra muy distinta que aumenten las ganas de vivir y
que converjan el avance científico con el humanismo. Si la vida merece
o no ser vivida, depende del sentido que encontremos en ella, que remite, a su vez, a cómo interpretemos el bien y el mal. No es fácil definir
el mal ni darle un contenido sustancial y universal, válido para todas
las culturas y épocas. El mal rompe la visión armoniosa del ser y los
distintos sistemas metafísicos tienen que explicar su origen, significado
y funciones. Lo primero sería definirlo, indicando en qué consiste y cuál
es su procedencia.
Entre los distintos intentos de clarificarlo a lo largo de la historia
de la filosofía sobresalen dos teorías: la agustiniana, que ha prevalecido
hasta el medievo, y la de Leibniz, que se impuso en la época moderna.
189
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
Ambas persisten hasta hoy, siguen influyendo y tienen claros componentes idealistas. Son especulaciones que buscan resolver teóricamente el
problema del mal, para salvar a Dios de cualquier impugnación. En ambos casos ofrecen soluciones totales, que derivan en síntesis universales
de significado. Evaluaremos ambos paradigmas de teodicea, para concluir con la época actual y una interpelación teológica y filosófica al cristianismo. El carácter fragmentario e incompleto de cualquier teodicea
plantea si es posible creer en Dios sin una teodicea que lo avale.
1. El mal, desde la ontología de la carencia
El mal es un reto para las religiones, que ofrecen salvación y sentido.
Cada teodicea está condicionada por el código cultural en que surge,
porque se da en experiencias concretas, desde las que hay que anunciar
cómo es posible el sentido y cómo acontece la salvación. Los conflictos
humanos crean un problema de sentido y la teodicea busca resolverlo,
al menos especulativamente. La filosofía y la teología analizan el mal
desde las distintas antropologías y filosofías de la historia. En este marco sobresale la gran síntesis agustiniana.
La hermenéutica bíblica y platónica del mal
San Agustín parte de una metafísica platónica que valora positivamente
el ser, en contra de las teorías dualistas que contraponían el bien y el
mal como principios equiparables y en conflicto. Le añade el creacionismo: «De la nada, creaste el cielo y la tierra. Dos cosas: la una, cercana a
ti; cerca de la nada la otra. Una, que no tiene por encima de sí más que
tú. Otra, un poco más que nada». En esta jerarquía del ser, la materia
es lo más lejano a Dios y lo más cercano a la nada, sin que sea mala1.
Para explicar las abundantes experiencias negativas, san Agustín recurre
a la estrategia de denominar el mal mera «carencia de bien», a costa de
relativizar su realidad ontológica, achacando al hombre las causas del
mal. La doble conjunción del idealismo cognitivo y de la moral negativa,
que culpabiliza al hombre, le sirven para explicar el mal sin que recaiga
sobre el creador, que es la perfección suma, aunque su obra creadora
no aparezca como tal. Desde la perspectiva ontológica y cosmológica
relativiza el mal, en cuanto que forma parte de un conjunto bueno, el de
1. San Agustín, Confesiones XII, 7,7. Remito a J. A. Estrada, La imposible teodicea,
Madrid, 22003, pp. 109-136.
190
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
la creación, que deriva de un creador en el que coinciden ser y bondad.
Luego el mal tiene menor densidad ontológica, es carencia de ser y de
bien, lo más lejano a Dios.
El hombre paga por esta solución. Si «por el pecado entró la muerte
en el mundo» (Rom 5,12), su acción tiene repercusiones ontológicas, cosmológicas e históricas. El sufrimiento y los males serían consecuencia
del primer pecado y la retribución es la clave de su teología moralista de
la historia. El ser humano es autor y víctima del pecado, y pretende que
esa autoría explique todo el mal existente. El mito del paraíso original
recoge tradiciones sapienciales del Oriente Próximo, que explican imaginativamente cómo la humanidad ha pecado y la historia de la civilización está marcada por la destructividad. Hay continuidad entre el mito
del Paraíso y el del Diluvio (Gn 2-7), que remiten a una creación fallida,
de la que se arrepiente la divinidad (Gn 6,5-7). Dios teme al hombre porque puede comer del árbol de la vida, que le haría inmortal (Gn 3,22).
San Agustín historifica el mito, que deja de ser una referencia simbólica
y paradigmática de la condición humana, y se convierte en un relato
histórico. La tensión prometeica entre dioses y hombres, propia de las
religiones del Oriente Próximo, es recogida en el mito y desarrollada
por Agustín. El conocimiento del bien y del mal es la gran tentación
y el peligro mortal. La paradoja está en que el ser humano ya conoce
el mal antes de comer del árbol del conocimiento, porque sabe que su
acción es mala, en cuanto opuesta a la prohibición divina. Obrar contra
las órdenes divinas está mal, por eso hay pecado, antes de que se haya
probado la fruta prohibida. El mal presupone el bien, en cuanto que
se contrapone a él, y el sinsentido sólo es posible desde el presupuesto
previo del sentido2.
La interpretación historicista del pecado original implica la negativización total del hombre y maximaliza su capacidad. Por un lado, genera
una gran teoría de la retribución, según la cual el pecado distorsiona el
orden bueno de la creación, acarrea la muerte y la expulsión del Paraíso
(Gn 3,3-4.23-24). La vida armoniosa con la naturaleza correspondía al
designio divino y el ser humano es lo suficientemente fuerte para trastocarlo y obligar a la divinidad a cambiar sus planes. Esto corresponde
a una antropología teológica: el hombre es tan fuerte que cambia los
planes del creador y la mortalidad es su castigo. Esta forma mítica de
argumentar choca con lo que dicen las ciencias sobre la vida en el mundo. No hay seres que no sean contingentes y la muerte es un destino
2. R. Safranski, El mal o el drama de la libertad, Barcelona, 2000, pp. 17-30, 169-184.
191
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
universal para todos. De ahí la imposibilidad real del mito del pecado
original (no ha habido una primera pareja, ni un paraíso, ni un primer
pecado). Hay que verlo como una inventiva imaginativa, que pretende
mostrar cómo la acción humana perturba el orden de la creación y tiene
consecuencias destructivas.
San Agustín, al culpabilizar totalmente al hombre, tropieza con su
propia tradición religiosa, que habla del mal en el mundo como resultado de una fuerza demoníaca. La imprecisión y vaguedad de las referencias a Satanás en la Biblia y en la teología posterior oscilan entre
verlo como un ser personal o como una fuerza destructiva, una realidad
impersonal que contamina y tienta al hombre. Estas alusiones genéricas
implican que el mal existe fuera del hombre y con anterioridad a su
acción. En la tradición judeocristiana persiste un dualismo mitigado del
bien y del mal, que cristaliza en la imagen apocalíptica de Cristo y el
Anticristo, encarnaciones del bien y del mal. La alusión a un combate
entre instancias opuestas es típica de las teodiceas que ponen el mal en
la divinidad, como la mitología mesopotámica y el panteón griego. El
mal en el mundo se explica por dos principios divinos en pugna, lo cual
es inaceptable para el monoteísmo.
La solución es subordinar el mal al bien y Satanás a Dios, aunque la
Biblia mantiene la idea de que el mal, como el bien, provienen de Dios
(Am 3,6; Is 45,7; Ex 11,4; Lv 26,26; Dt 28,22; Lam 3,98; Ecl 7,14).
Es una conclusión razonable de la creación de la nada, hasta que se
capta lo inadecuado de esa teología, que choca con la bondad divina
(2 Sam 24, 1.15-16; cf. 1 Cro 21, 1.14-15). La solución intermedia por
la que se opta es admitir que hay fuerzas sobrenaturales del mal, pero
subordinadas a Dios, que son las que tientan al hombre. Esta solución, sin
embargo, deja sin resolver el problema del origen y la finalidad del mal.
¿Cómo es posible que haya fuerzas sobrenaturales malas si la creación y
Dios son buenos? Para esa pregunta por los orígenes no hay respuestas. Es
una hermenéutica mítica con la que responder al sinsentido y desorden.
La doble autoría divina del bien y del mal es coherente con el postulado de la creación de la nada, entendida como cosmogonía que explica el origen del mundo. Dios es el origen de todo y lo que sucede
remite a él, ya que si no, habría otros dioses y no un creador universal
(Am 3,6; Is 45,6-7; 2 Sam 24,1.10-17; Ecl 2,14; 7,13-14). En el Antiguo Testamento, se habla de un Dios genocida, que ordena el asesinato
de mujeres y niños (Dt 20, 10-18; 1 Sam 15,1-23; Jos 10,28-40); que
acepta sacrificios humanos (Gn 22,1-18; Jue 11,29-40); que dirige la
conquista de la tierra, a costa de sus habitantes (Dt 7,1-5; 2 Re 15,16;
Sal 149); que se contradice mandando y culpabilizando a los que le
192
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
obedecen (2 Sam 24,1.15-16; Job 9,15-18). Es el autor del mal, sin más
(Is 45,7). No hace falta la crítica filosófica de Nietzsche para identificar
a Dios con el mal, a la luz de estos textos. Sólo son comprensibles en el
contexto del Antiguo Oriente de hace casi tres mil años. El imaginario
religioso aplicaba a Dios los esquemas de pueblos enfrentados entre
sí, con dioses nacionales que los defendían. Israel gradualmente llegó al
monoteísmo universalista y tuvo que rectificar muchas imágenes anteriores de Dios. La Biblia muestra un proceso de espiritualización de
Dios y el rechazo progresivo, gracias a la crítica profética, de los rasgos
salvajes de la divinidad.
Estos primeros intentos de teodicea muestran que todas las interpretaciones están condicionadas histórica y culturalmente. La presunta revelación divina siempre está mediada por la reflexión personal, que es
cambiante y discontinua. Cuando los profetas anuncian sus designios, lo
hacen desde sus condicionamientos culturales y sociales. Se sienten movidos para hablar de Dios, exhortar al pueblo y dirigirle un mensaje,
apoyándose en las tradiciones de su época, aunque las transformen. La
historia de la Biblia es la de las diferentes lecturas e interpretaciones que
se han hecho de los textos. Progresivamente cambia la concepción de la
divinidad, a la que se despoja de rasgos malignos y crueles, que judíos y
cristianos compartieron con otras religiones y culturas. Hubo mensajes
y misiones divinas que se vieron retrospectivamente como indignas y se
rechazaron. La inspiración divina de la Biblia remite al conjunto del libro,
no a textos aislados. Hay una evolución en la concepción de Dios y muchas representaciones de la divinidad están impregnadas por el mal que se
quiere explicar. Cuando se quiere racionalizar a Dios para explicar el mal,
lo más fácil es que la síntesis fracase y se hable de un dios malo.
El pecado original es inaceptable como relato histórico y también,
su interpretación agustiniana. Antes de que comience a pecar, el individuo ya está juzgado y es reo del merecido castigo: «Desde que nuestra
naturaleza ha pecado en el Paraíso [...] constituimos todos una masa
de lodo, una masa de pecado. Luego si el pecado nos ha excluido del
mérito y, fuera de la misericordia de Dios, no tenemos que esperar por
nuestros pecados más que la condenación eterna, ¿cómo quiere el hombre de esta masa que Dios le responda a la pregunta de por qué me has
hecho de esta forma?»3. Su teología moralista reafirma la concepción
3. De diversis Qaestionibus LXVIII, 3: CCL 44A, 177; Ad Simplicianum I, 2,17:
CCL 44,43: «Si esto os turba, que nadie resiste a su voluntad y que ayuda y abandona al
que quiere; como también, que aquel al que ayuda y al que abandona sean tomados de
la misma masa de pecadores, y que ambos deban una pena, que, sin embargo, al uno se
193
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
del Dios bíblico vengativo y castigador, que castiga a los padres en los
hijos hasta la cuarta generación (Ex 20,5). Es una teoría retributiva cruel,
que ignora el sufrimiento del inocente y viola la ley del Talión, ya que los
inocentes pagan por los culpables y el castigo es desproporcionado. Esta
concepción recuerda la teoría de la reencarnación oriental, en la que el
hombre paga en esta vida por los pecados cometidos en las pasadas, siendo agente y victima. El paralelismo cristiano estriba en la universalización
de la culpa y la justificación moral de los sufrimientos. La consecuencia es
obvia: todo mal que acontece es querido o permitido por Dios; es voluntad divina, como justa retribución por el pecado cometido. El moralismo
vengativo no sólo condena a los intocables de la India, sino que repugna
a los que creen en un dios bueno. También, a los que rechazan la clave del
castigo como justificación del sufrimiento4.
La clave teológica de pecado y castigo se vuelve contra una divinidad
que amonesta al perdón sin ser capaz de perdonar ella misma, como explican las teorías de la satisfacción. La muerte expiatoria de Cristo sería
necesaria porque Dios no estaría dispuesto a perdonar sin sufrimiento
la deuda contraída. El afán de la teodicea por exculpar a la deidad se
pagaría presentándola como sanguinaria. El influjo de la Biblia y sus imágenes malignas de Dios ha infestado hasta hoy el esquema sacrificial de
pecado y castigo (Rom 1,18; 3,23-25; Heb 10, 10-12). Es normal que
los judeocristianos aplicaran a Jesús su propia teodicea, que vinculaba
pecado y castigo con la exigencia divina de repararlo, aunque hay tradiciones bíblicas que tienden a superar ese esquema. La idea del Siervo
sufriente de Yahvé (Is 43), el inocente que muere sin odio ni venganza,
poniéndose en las manos de Dios, escapa al mecanismo de la retribución.
Sin embargo, el esquema de culpa y castigo se impuso en la teología, a
costa de una concepción expiatoria de la muerte de Jesús. Al explicar la
muerte de Jesús como una exigencia divina, se acusa directamente a
la divinidad. Como afirma Schillebeeckx: «La negatividad no puede tener
causa ni motivo en Dios. Y tampoco podemos buscar un porqué divino de
la muerte de Jesús. Por tanto, debemos decir que hemos sido redimidos
no gracias a la muerte de Jesús, sino a pesar de su muerte»5.
En este marco la pretendida «inerrancia» de la Biblia, su carencia de
error, tendría que ser muy matizada. Siempre que hablamos de Dios lo
hacemos inadecuadamente, incluida la Biblia. Su novedad estriba en cole exige y al otro se le condona. Si, pues, esto te conmueve, ¡oh, hombre!, ¿quién eres tú
para disputar con Dios?» (Rom 9,20).
4. B. D. Ehrman, ¿Dónde está Dios?, Barcelona, 2008.
5. E. Schillebeeckx, Cristo y los cristianos. Gracia y liberación, Madrid, 1983, p. 711.
194
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
rregir imágenes deformes divinas que formaban parte del código cultural
de la época. Los cristianos hicieron lo mismo, asumiendo la interpretación de las Escrituras que propuso Jesús. La inculpación del Dios bíblico
y de sus acciones malignas llevó al rechazo del Antiguo Testamento por
Marción y muchos gnósticos. La crisis, sin embargo, se incubó en la
época tardía del judaísmo precristiano, sobre todo con el Libro de Job,
que impugnó el principio de que Dios premia a los buenos y castiga a
los malos (Jer 12,1; Job 7,1-21; 9,21-24; 19; 21; 30-31). Cuando la
sabiduría judía entró en contacto con la ilustración helenista, se asumió
sin titubeos la injusticia de la vida: «De todo he visto en mi vida sin
sentido: gente honrada, que fracasa por su honradez, gente malvada
que prospera por su maldad» (Ecl 7,15; 8,12-14). La insatisfacción con
la vida repercute en la concepción del creador y en su bondad. De ahí la
necesidad de apologéticas exculpatorias.
Esta dinámica apologética generó también la otra estrategia agustiniana, la de minimizar el mal, definiéndolo en términos de carencia de bien6.
El trasfondo es platónico y no cristiano, el de la jerarquía de grados de ser
y perfección, que relega la materia al escalón inferior último, con lo que
se justifica el mal que lleva aparejado. En el fondo, y como veremos posteriormente, es un planteamiento concorde con el de Leibniz en su teodicea.
San Agustín minimiza la realidad ontológica del mal y la maximiza en
cuanto acción humana. El mal como carencia es un argumento ontológico
al revés7. Si Dios es el máximo valor y bien posible, no le puede faltar la
existencia (Anselmo). Ser y valor van unidos (ontología platónica), luego
el mal, que es carencia de bien, no tiene ser o lo tiene en grado mínimo. El
mal es algo relativo, aunque el hombre que lo padece lo absolutice. Su defensa de la creación es meramente formal, ya que no supera la experiencia
concreta del mal, sino que cambia su denominación, ausencia de bien. Es
una fuga especulativa con repercusiones morales. Hablar de Auschwitz,
Hiroshima o de Pol Pot como mera ausencia de bien, sería una forma cínica de referirse a las víctimas. El mismo Jesús pide «líbranos del mal» en el
padrenuestro, porque es consciente de su realidad trágica.
6. «Por tanto, el mal, cuyo origen indago, no tiene sustancia porque si tuviera sustancia sería bueno» (Confesiones VII,12,18: CCL 27,104-105); III,7,12: CCL 27,33: «yo
no sabía que el mal no es más que la privación de bien que, finalmente, lleva a la nada»;
De civitate Dei XI, 9: CCL 48,330: «Pues el mal no tiene ninguna naturaleza, sino que
la ausencia de bien recibe el nombre de mal»; Enchiridion III,11: CCL 46,53: «Qué otra
cosa es, pues, lo que llamamos mal sino ausencia de bien».
7. J. L. Blaquart, Le mal injuste, Paris, 2002, pp. 37-52. «Si el mal fuera simple
negación, una privación, sería cómodo, para el Dios omnipotente, remediarlo, creando lo
que falta» (R. Arnaldez, Révolte contre Jéhova, Paris, 1998, p. 101).
195
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
La teología y la filosofía han sido más platónicas que cristianas al
escamotear conceptualmente la realidad del mal. Cambiar los nombres
no implica transformar las realidades, como bien mostró Adorno, porque
siempre hay ruptura entre el concepto y la realidad designada. Aplicamos el discurso a la realidad y, como en el lecho de Procusto, cambiamos
nominalmente lo que no encaja en el concepto, ignorando lo que no
puede ser racionalizado. Lo conceptual es un refugio cuando hay lejanía
respecto de la realidad concreta, como les ocurre frecuentemente a los
intelectuales. Sería una fuga mundi, escaparse conceptualmente de una
realidad que no se quiere afrontar. La primera forma de apropiación de
la realidad es la conceptual, racionalizando e ignorando lo que no se
ajusta al esquema que aplicamos8. Al nombrar y definir, nos apropiamos
conceptualmente de la realidad, porque las palabras no son neutrales. El
proceder de Colón poniendo nuevos nombres a las tierras americanas fue
su primera forma de apropiarse de ellas. Por eso no bastan las soluciones
teóricas del mal, sino que hay que remitirse a una praxis liberadora.
Además, cuando se asocia el mal a lo material, lo corpóreo y lo inferior surge un dualismo que es fruto de una valoración previa. Consecuentemente, se impone la idea de la inmortalidad del alma (¡separada
del cuerpo!), que sería lo que habría que salvar. El cuerpo, fuente de
tentaciones y de mal, se destruye con la muerte, perseverando el alma
inmortal que, sin embargo, puede estar afectada por el mal y condenarse por toda la eternidad. De esta forma, la presunta «carencia de bien»
sería la causa de un mal que se extendería más allá de la vida mortal.
El planteamiento es más paradójico cuando se afirma que la acción humana genera la muerte y el caos en la creación, mientras que se define
el mal como mera carencia. Esta asociación platonizante del mal a lo
corporal-material ha impregnado la moral europea de connotaciones
negativas respecto de las necesidades físicas, sexuales y afectivas. La asociación de lo espiritual con lo bueno y de lo material/corpóreo con lo
malo ha marcado la historia, la ascética y la moral. El miedo al placer
deriva de esta contraposición, platónica y cristiana al mismo tiempo.
La lucha contra el mal
La doble lectura del pecado original y de la ontología de la carencia de san
Agustín hay que enmarcarlas en el creacionismo. Por un lado, la crea8. Los regímenes de conocimiento determinan lo que es racional y posible. Cf.
M. Foucault, Las palabras y las cosas, México, 61974, pp. 1-10; La arqueología del saber,
México, 1970, pp. 31, 64.
196
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
ción de la nada es la interpretación hegemónica (Gn 2,4-25). El absoluto
señorío de Dios sobre su creación es la otra cara de la dependencia de
la naturaleza, con lo que el bien y el mal remiten directamente a él. La
creación asegura la absoluta alteridad divina pero no explica cómo surge algo desde la nada absoluta. Los gnósticos remiten a la emanación o
caída de lo divino, que genera el mundo creado, mientras que la teología judeocristiana rechaza cualquier derivación. En este contexto surge
la pregunta radical por el mal, que tiene que ver con el creador. Si no
es obra suya, es el resultado de algo que aconteció. Dios es el referente
último de lo existente en el mundo, por acción u omisión.
Hay que conjugar el sinsentido del mal en la vida y la autoría última
de la divinidad. Esta tensión la explica Epicuro resaltando la indiferencia
divina respecto de la felicidad humana: «O bien Dios no quiere eliminar
el mal o no puede; o puede pero no quiere; o no puede y no quiere;
o quiere y puede. Si puede y no quiere, es malo, lo cual naturalmente
debería ser extraño a Dios. Si no quiere ni puede, es malo y débil y, por
tanto, no es ningún Dios. Si puede y quiere, lo cual sólo es aplicable a
Dios, ¿de dónde proviene, entonces, el mal o por qué no lo elimina?»9.
En esta misma línea habría que poner al «Dios-Naturaleza» de Spinoza.
Todo deriva de la esencia divina y la acción libre creadora es también
necesaria. La deidad no puede por menos que crear el mundo, que es
parte de su divinidad. Ésta es la línea a la que apuntan los diversos panteísmos clásicos y los panenteísmos modernos, como el hegeliano y el
de la filosofía del proceso de Whitehead, que defiende una fuerza divina
que acompaña el devenir del universo y se realiza simultáneamente con
él. Una respuesta coherente con este planteamiento es la del humanismo
ateo. La mejor excusa para este Dios amoral, por su indiferencia hacia
una creación con mal, sería su no existencia. Si todo lo que ocurre remite a Dios, más allá de las causas segundas, resulta inviable la afirmación
de un Dios bondadoso. Y cuanto más se exalte su omnipotencia más
inmoral resulta.
9. Epicuro, Epistula ad Menoeceum 124,7; 134,7-8, en Opere, Torino, 1960,
pp. 108, 116. Este texto fue transmitido por Lactancio, De ira Dei, 13, 20-21 («Sources
chrétiennes» 289, Paris, 1984, pp. 158-160). Cicerón alude a la indiferencia de los dioses,
con el trasfondo de Epicuro: Cicerón, Sobre la naturaleza de los dioses III, pp. 79-95, Buenos Aires, 21982, pp. 266-278. Ha ejercido un gran influjo en la tradición cristiana: «Por lo
cual, uno de tus familiares preguntó sin agravio: ‘Si Dios existe, ¿de dónde viene el mal?,
pero, ¿de dónde proviene el bien si no existe?’» (Boecio, Philosophiae Consolatio I,4,30).
También, D. Hume, Diálogos sobre la religión natural, Buenos Aires, 1973, pp. 128-130:
«¿Por qué existe un mal en el mundo? [...] ¿Proviene de la intención de la deidad? Pero Él es
perfectamente benevolente. ¿Es este mal contrario a su intención? Pero Él es todopoderoso».
197
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
Pero hay otra tradición que resuelve mejor la problemática del significado del mal, aunque no la de su origen. Es la de un ordenador del
universo. Hay que dar forma a un mundo caótico, teniendo como referencia la idea divina del bien y como ejecutor al demiurgo. La bondad
divina, simbolizada por la idea suprema del bien, más allá del ser, sería
el principio explicativo último del orden y armonía del universo, y la
acción divina sería buena, en cuanto que da forma a un mundo informe.
A esta tradición platónica corresponde la idea del creador, que jerarquiza
y pone orden en el mundo. La idea de un caos inicial («la tierra estaba
confusa y vacía, y las tinieblas cubrían la haz del abismo», Gn 1,1-2) sirve
de punto de partida para la acción divina, que se describe simbólicamente
(Gn 1,1-2,3; Sal 19, 2-7; 74,12-17; 104). Se puede afirmar sin recelo que
«vio Dios ser muy bueno cuanto había hecho», en el marco de un proceso
creador y evolutivo que concluye «acabados los cielos y la tierra y todo su
cortejo» (Gn 2,1). Esta hermenéutica mítica alude a la lucha divina contra
una creación en la que reina el caos. Es una teoría tan fragmentaria como
la de «la nada», pero tiene otro enfoque. No busca resaltar la absoluta
trascendencia divina y la infundamentación del mundo, sino clarificar que
Dios es el antimal, que lucha contra lo que se resiste a un mundo bueno.
Esta idea dinámica, evolutiva y demiúrgica de la creación se encuentra ampliamente atestiguada en la Biblia y es la otra apologética creacionista. El origen de los mitos sobre la lucha divina para imponer un
orden remite al Próximo Oriente. El mito babilónico del Enuma Elish
narra las luchas entre los dioses y la dificultad de establecer una creación
ordenada. El monoteísmo judío eliminó cualquier connotación de lucha
intradivina, pero subrayó el esfuerzo ante una creación desordenada,
agravada por una cultura dominada por el pecado. No hay un combate
entre dioses, sino un esfuerzo divino por imponer orden contra el caos
(Sal 74, 13-17; 104, 2-9.26; Job 38,8-11), simbolizado por las tinieblas
y las aguas amenazantes. El mal caótico se contrapone a la imagen antropomórfica de un Dios que lucha contra él10. Este imaginario cultural
mítico no pretende explicar científicamente el mundo, sino responder a
preguntas de sentido sobre Dios y el mal. El que haya dos relatos de la
creación, cada uno con una intencionalidad distinta, indica que no hay
una síntesis global que lo abarque todo. Toda aproximación al mal es
parcial, además de ser una extrapolación subjetiva.
Esta versión de la creación, a diferencia de la otra, presenta a Dios
como el antimal, en el contexto de una creación en devenir, cambiante
10. J. D. Levenson, Creation and the Persistence of Evil, New Jersey, 1998.
198
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
y que se resiste a la acción ordenadora. Es una teología que transforma
la omnipotencia divina, y la hace procesual y dinámica; por eso jugó un
papel subordinado respecto a la de la nada. En esta hermenéutica se
transforma la idea de la omnipotencia y se resalta la bondad divina,
cuya acción no es puntual sino constante y perdurable a lo largo de la
historia. Podemos hablar de un mundo imperfecto y de una creación
continuada, en la que la naturaleza misma participa antropomórficamente de la expectativa humana por una nueva creación, en la que se superaría el mal (Is 11, 6-9; 65,17-25; 66, 22). Esta hermenéutica es luego
radicalizada por el cristianismo y subsiste cuando hace crisis la idea de
retribución en la época helenista. Ante la protesta de Job, que cuestiona
el esquema de retribución de pecado-castigo y afirma que no hay fundamento moral para los sufrimientos que padece, la divinidad se remite
a su obra creadora (Job 38-41). Job se rebela contra un mundo indigno
del creador y su queja refleja la exigencia humana de justicia y sentido.
Dios responde aludiendo a su sabiduría, al crear el mundo, y a la lucha,
desde los inicios, contra el caos y el mal en una creación imperfecta. En este marco, el caos, las tinieblas y algunos animales (Leviatán,
Behemot) son símbolos míticos del mal en la creación (Is 51,9-10;
Job 26,7-13; 40, 15.25; Sal 74, 13-17; 89,10-13; 104,26). Se clarifica
también la imagen y semejanza divina del hombre (Gn 1,27), que tiene
que contribuir a esa lucha contra el mal, pero que puede también generar más desorden (Gn 6,5-7).
La creación de la nada radicaliza la contingencia de todo, en contraste con la absolutidad divina, dejando abierta la pregunta por el origen del mal. Por el contrario, la creatividad ordenadora en el mundo
simplemente indica que el mal existe en la naturaleza, desde los inicios,
y que Dios actúa contra él. Sigue sin resolverse el problema ontológico del origen (¿de dónde el mal?), pero no hay dudas sobre la bondad
divina. El precio a pagar es replantear la omnipotencia divina, quitándole su carácter puntual, maximalista y estático. El control del creador
sobre su obra no es absoluto, en cuanto que hay sufrimiento en la naturaleza y en la historia. Por eso, Dios responde a los males de la creación y luego, a las quejas del pueblo judío (Sal 44, 18-27). El creador
del mundo es el Señor de la historia y luchar contra el mal es la obra
creadora. Lo importante no es el origen, el mito del Paraíso y la Edad
de Oro, sino el futuro, la meta de la historia. No se ve el desarrollo
en clave de decadencia sino de avance. Hay creatividad liberadora que
permite construir una sociedad mejor. La historia de la liberación del
pueblo judío remite a una experiencia de Dios como referente último
de la salvación, ya experimentada y todavía esperada. El mal persiste en
199
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
todas las etapas históricas, por eso se puede hablar de redención de un
mundo existente. Como es una promesa, la creación sigue estando incompleta y la acción divina sin realizarse plenamente. Las experiencias
de sentido, vinculadas a la superación del mal, son fragmentarias como
la salvación experimentada.
Esta teología no encaja con la hermenéutica agustiniana y modifica
sustancialmente la construcción teológica del pecado original, ya que no
deja cabida a la mera culpabilización del hombre, porque admite el carácter inconcluso de la creación. El hecho de que no se impusiera en la
tradición cristiana, se debe a que limita la omnipotencia inicial divina.
El problema cosmogónico subsiste, (unde malum?: ¿de dónde el mal?),
pero se clarifica la metafísica de sentido (unde bonum?: ¿de dónde el
bien?), en la que convergen el creador y los hombres, los cuales son cocreadores, agentes históricos que controlan la naturaleza. Es una teología de la creación continua, que explica la pervivencia del mundo sobre
la base de la permanente intervención divina y humana. Dios actuaría
en cuanto inspirador y motivador de la acción, pero decidiría no cambiar el mundo sin el hombre. El plan de la creación estaría abierto a las
leyes de la evolución y la actividad histórica en el mundo.
Este mito de la creación tiene sus correlatos en las filosofías del progreso. Responden a una concepción evolutiva y lineal del tiempo, que
pone el acento en el futuro y no en el pasado. Asumen el esquema teológico, sustituyendo a Dios por el hombre, la redención final por la sociedad
emancipada y la superación de la historia por su etapa final11. El aporte
humano se convirtió en único en el ateísmo. Dios era innecesario para
alcanzar la meta histórica, aunque el mal persiste, incluido el simbolismo de la muerte y la derrota última de todos los proyectos de sentido.
La teodicea dejó de tener validez, en favor de una «antropodicea» hegeliana. El avance del progreso justifica a la humanidad, pero queda
sin responder el sinsentido del progreso, el déficit de toda realización
histórica. El mal persiste en las revoluciones precisamente cuando triunfan. El avance de la ciencia puede, paradójicamente, potenciar el mal.
La meta de una sociedad emancipada puede justificar el sacrificio de
los individuos. El ateísmo prometeico, a mayor gloria del hombre, se
transforma en una ideología generadora del mal. Blumenberg subrayó
el carácter reactivo del progreso, como respuesta a la inseguridad humana12. Las innovaciones surgen desde la constatación de un desorden
y la necesidad de generar sentido donde no lo hay.
11. K. Löwith, El sentido de la historia, Madrid, 1973.
12. H. Blumenberg, La legitimidad de la edad moderna, Valencia, 2008.
200
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
El mal es también la clave teológica para explicar lo incompleto de
la presencia divina en la historia. Se mete en la misma religión cuando
ésta triunfa, haciendo de sus representantes un poder de este mundo. El
mal estriba, desde una perspectiva teológica, en que la Iglesia en su conjunto, se convierta en un obstáculo para el reino de Dios, en lugar de
subordinarse a él y servirlo. Sus representantes, que actúan en nombre
de aquél, pueden ser instrumentos del mal cuando no generan salvación y
crecimiento humano, sino sufrimiento, moralismo e imposición autoritaria. Desde los comienzos del cristianismo se habló de las tentaciones de
la Iglesia (dinero, poder y prestigio), que hacían de ella una instancia
del mal en lugar de una plataforma para el bien. Las teologías y filosofías de la historia son ambiguas y el intento de vincular a Dios en
la lucha contra el mal degenera cuando se lo utiliza. La alianza divina
con la humanidad se pervierte desde la ambigüedad del pueblo elegido. Se presta a respaldar la venganza y la violencia, legitimándolas
(Sal 83,1-19). El ¡Dios con nosotros! esconde la patología del mal propio desconocido, la divinidad al servicio de los intereses endogámicos.
La pervivencia del mal estriba en la capacidad para pervertir los ideales
más nobles (la divinidad, la patria, el pueblo, la justicia, los pobres, etc.).
Se convierten en ideologías de muerte y legitiman la agresión contra
los presuntos enemigos divinos, que son los propios. «El eje del bien»
contra el mal apela a la deidad guerrera y se convierte en causa de sufrimiento para los otros. El nacionalismo religioso ha generado ideologías
mortíferas, pueblos elegidos, naciones bajo Dios, o destinos manifiestos,
que se convirtieron en instrumentos del mal.
La teodicea cristiana se mueve en un doble frente: la defensa a ultranza de la trascendencia divina, de la que depende exclusivamente lo
creado, y el rechazo de que Dios sea la causa del mal. Las dos hermenéuticas son parciales y fragmentarias, se contraponen y equilibran. El
resultado de esta doble dinámica es no poder explicar cómo surge el
mal, la ambigüedad de Dios, como creador de un mundo con mal, y la
relativización del concepto tradicional de omnipotencia, en cuanto que
el mal subsiste, a pesar de las intervenciones divinas. Para responder a
estas dinámicas surge otro paradigma explicativo del mal, la teodicea de
Leibniz, que ha marcado la tradición moderna.
2. El mal metafísico y las aporías del creador
Urge una nueva reflexión en el contexto de la Ilustración. El centro de
gravedad de la metafísica se desplaza al problema del sentido y comienza
201
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
el proceso de desencantamiento del mundo, que puso en crisis la religión.
Hubo una mayor conciencia sobre la contingencia del hombre, que, desde Galileo, había abandonado el centro del universo. La creciente inseguridad de un mundo en cambio generó nuevas preguntas por cómo
lograr una vida plena. La religión dejó de ser el paradigma dominante y
comenzó la crítica de sus postulados fundamentales. Occidente tiene en
el cristianismo una de sus fuentes culturales y la crítica ha desembocado
en la autonomía de la sociedad respecto de la religión (secularización,
laicidad, libertad religiosa, etc.). Se impuso el deísmo, que relegó a Dios
a Sumo Hacedor que puso en marcha el universo, para retirarse luego,
dejando el protagonismo al hombre. Comenzó el proceso de emancipación de la tutela de la religión y las preguntas sobre la credibilidad de
los credos religiosos. La Ilustración alemana tomó a su cargo el esfuerzo
de mediar entre la tradición y la Ilustración, de reconciliar la religión
con el progreso y de ofrecer sistemas que respondieran a las demandas
de sentido.
El mejor de los mundos posibles
En este contexto hay que ubicar a Leibniz. Su sistema, como el de Agustín, tiene pretensiones racionales de trasparencia y significado global.
Para ello optó por la especulación abstracta, a costa de la singularidad
y la praxis. La razón evalúa la acción divina, sin someterse al misterio
ni asumir los límites de la teología negativa al hablar de Dios. Radicalizó la teo-logía filosófica griega, que afirmaba la competencia de la
razón para indagar en el ámbito de lo divino. Había que explicar de
forma plausible el papel del creador. El presupuesto es que Dios actúa
racionalmente, porque es la Razón suprema, a la que apuntan las tradiciones platónica y aristotélica. El dios de los filósofos se equiparó al
de la religión, a pesar de las protestas de Pascal contra el racionalismo
cartesiano. De ahí, la necesidad de un nuevo sistema metafísico que ofreciera la visión global y racional. El ojo de Dios abarcaría el conjunto
del universo y la infinitud de posibilidades, y su bondad le inclinaría a
escoger lo mejor para el hombre. Por eso hay que asumir los males que
acontecen como voluntad divina, ya que él sabe mejor que nosotros
lo que nos conviene. La divinidad no se equivoca y es justa, aunque la
realidad que percibamos sea diferente. Siempre tiene la razón, por eso
nosotros no podemos tenerla, aunque nuestra percepción sea contraria.
El presupuesto es una creación perfecta, la que es posible para Dios,
absolutizando el orden como punto de partida, a costa de minusvalorar
la realidad del desorden.
202
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
Leibniz fijó las tres dimensiones del mal, con su distinción clásica
sobre el mal físico, el que ocasiona la naturaleza; el mal moral, causado
por el hombre; y el metafísico, el resultante global del ser creado. Los
tres se relacionan y están vinculados, pero el metafísico es la explicación última de la que derivan los otros. Leibniz lo define como el resultado de la imperfección de lo creado. El acto creador se basa en la
capacidad de Dios para pensar todos los mundos posibles y su voluntad
realiza la opción mejor. La concepción platónica de las ideas divinas se
concreta en los pensamientos del creador, sintetizando lo griego y lo
cristiano. El resultado es producir lo que no es divino, que, por definición, no puede ser perfecto, porque, entonces, Dios se identificaría con
lo creado. El resultado es un universo finito, contingente e imperfecto.
Esta imperfección es inevitable, de no existir se divinizaría la criatura.
«Porque Dios no podía darle todo, sin hacer de ella un Dios. Por tanto,
era necesario que hubiese diferentes grados en la perfección de las cosas
y que hubiera también limitaciones de todas clases»13. El mal natural y
moral derivan del metafísico, que es resultado de la acción divina. Es
imposible una creación perfecta, aunque derive de la suma perfección
divina. Si Dios crea, inevitablemente surge el mal, insuperable porque se
basa en la creación. La suma racionalidad divina explica el porqué y para
qué del mal. No hay espacio para el misterio, ni preguntas sin respuestas, ni permisividad, ya que nada se escapa a su providencia.
Es un enfoque que parte de premisas teológicas: la perfección divina, su bondad y la necesidad metafísica del mal. La intuición humana
es que la creación sería mejorable. Alfonso X el Sabio afirmaba que si el
creador le hubiera pedido su opinión, le hubiera dado algunos buenos
consejos. Si captamos de forma intuitiva la contingencia del mundo y
buscamos una razón suficiente que lo fundamente, también intuimos
que el mundo no es como debiera, que no corresponde a un designio
generador de felicidad, sentido y plenitud. El mismo Leibniz afirma que
la naturaleza es indiferente a nuestra ansia de sentido y que las deformaciones naturales responden al designio del creador. El hombre es parte de la creación y extrapola cuando pretende una visión de conjunto,
pero percibe que en el mundo hay males sin función ni sentido, que se
podrían evitar. La bondad divina permite que «Dios apriete pero no
ahogue», también que «Dios escriba con renglones torcidos», usando el
13. G. W. Leibniz, Teodicea, §§ 31, 155, 273 (Opera omnia I, Hildesheim, 1989);
«La imperfección original de las criaturas pone límites a la acción del creador que tiende
al bien [...] Como la materia misma es un efecto de Dios, [...] no puede ser ella misma la
fuente misma del mal y de la imperfección» (§ 380).
203
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
sufrimiento del individuo en función del bien del conjunto. La astucia
de la razón de Hegel y la «mano invisible» de Adam Smith son formas
secularizadas de esta concepción providencialista. Sólo es necesario
asumir la negatividad de la vida como parte de la condición humana,
esperando del Sumo Hacedor su superación final. En Dios no puede
haber mal porque es perfecto e infinito, pero sí en todo lo creado, finito y contingente. Por tanto, el mal es inherente a la acción creadora,
insuperable.
A partir de ahí, ya no es posible criticar o rechazar los males concretos que acaecen en la vida, ya que nuestra perspectiva es parcial y
fragmentaria, mientras que el creador sabe cómo colocar cada una de
las piezas para que el conjunto sea el mejor de los posibles. No se puede
hablar de excesos de mal ni de que la creación le saliera mal, como proponía Hume en sus Diálogos sobre la religión natural. Hume, y también
Voltaire, criticaba el optimismo leibniziano y deducía que la creación
le salió mal a un dios senil, que hizo lo que pudo. Leibniz parte de lo
que es exigible a un dios bueno y omnipotente, el mejor de los mundos
posibles. Cuando la experiencia indica lo contrario, hay que reinterpretarla para justificarla. Busca una perspectiva racional, presuntamente
neutral, para hablar de Dios y el mal. Su perspectiva no es cristiana, ya
que el lugar para razonar sobre Dios son los pobres, las víctimas y los
débiles. El lugar desde el que nos referimos a Dios no es indiferente y
Kierkegaard subraya que no se lee igualmente el Evangelio desde un
palacio que desde una choza. Hablar de la bondad de la creación y del
mejor de los mundos posibles resulta cínico para las personas afectadas
por el sufrimiento, la angustia y el sinsentido. No es que no tengan fe en
Dios, sino que la creación óptima carece de plausibilidad. La indiferencia leibniziana ante el sufrimiento contraviene la concepción de un Dios
que actúa por amor. Defiende al creador y su obra, a costa de legitimar
el sufrimiento, como los amigos de Job. La respuesta a esta hermenéutica es el ateísmo contemporáneo.
La fe racional en el creador se sustenta, además, en explicaciones
parciales, que sirven para confirmar la tesis global metafísica. Los sufrimientos causados sirven para el desarrollo de las virtudes morales. La
capacidad de hacer el bien es la ganancia resultante de poder obrar mal,
porque el hombre no es un autómata. Además, perseverar en el bien,
aunque cause sufrimiento, tiene un valor pedagógico y testimonial. El
sacrificio del individuo que padece redunda en el bien de la colectividad
y curte al hombre. Lo mismo ocurre con los males naturales, enfermedades, minusvalías y catástrofes. La creación está hecha a mayor gloria
de Dios y la felicidad humana no es su fin. El mal parcial engrandece la
204
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
belleza de la creación, como el color negro sirve para resaltar el blanco,
además de ser justo castigo por el pecado. Las carencias que percibimos
se vuelven positivas al enmarcarlas en una visión global. Funcionalizar
el mal ha sido siempre una estrategia de la teodicea. El sinsentido cobra
significado y es menos malo cuando sirve para algo, aunque no sea más
que como contraste con las superiores realizaciones del bien. Que el
«puzle» de la creación necesita de antagonismos de bien y mal, es uno
de los argumentos tradicionales. El mal se «ennoblece» cuando posibilita
acciones y realidades buenas, como las virtudes. Sería un mal necesario
para el sentido último del conjunto. Pero si se parte de la impugnación de
la creación, en la línea de Dostoievski, que devuelve a Dios el billete
de una creación compatible con el sufrimiento de los niños, se podrían
cambiar teóricamente las tornas, sin que la realidad fuera modificada, al
afirmar que el bien es la ausencia de mal en un mundo que globalmente
es malo. Son especulaciones ajenas o indiferentes al sufrimiento humano. La solidaridad y el amor de los que cuidan a enfermos y minusválidos reflejarían a un hombre mejor que su Dios, porque no es indiferente
a la suerte de los otros en una creación despiadada.
Este nuevo paradigma racionalista ha tenido un enorme influjo en
la apologética filosófica y teológica. Pronto fue cuestionada la idea de
que vivimos en el mejor de los mundos, ya que el terremoto de Lisboa
en 1755 conmovió a la opinión pública y facilitó la crítica de Voltaire
a Leibniz. Dejemos de especular sobre el mejor de los mundos y trabajemos por mejorar el nuestro, fue el consejo pragmático de Voltaire,
pronto seguido por el ateísmo humanista. No podemos especular sobre
el porqué y para qué del mal; las preguntas de sentido que se suscitan
no tienen respuesta posible, dada la fragmentariedad y parcialidad del
hombre; y los designios divinos son inescrutables. Por eso, habría que
elegir la aceptación estoica del mundo como es, dejando a la ciencia el
mejorarlo, y despreocuparnos de la teodicea, desplazada por la antropodicea, que culpabiliza al hombre por no cambiar el mundo. Se critica
esta teología del mal inevitable, ya que lleva consigo la aceptación resignada de la infelicidad como inherente a la condición humana. Además, dio pábulo a la interpretación naturalista, según la cual el fin del
universo y la felicidad humana son incompatibles. Esta relativización de
la felicidad se completó con la subordinación del sufrimiento a la adquisición de virtudes. El principio de que el fin justifica los medios es la
forma más explícita de la funcionalización del mal.
El planteamiento de Leibniz tiene parentescos con el agustiniano.
En ambos no es la felicidad humana el centro, sino la gloria divina. Leibniz puso el acento en la indigencia radical de lo creado, siguiendo la línea
205
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
ontológica de la creación de la nada, que contrasta con la suma perfección del creador. Rechaza la idea de una creación en la que Dios tendría
que intervenir constantemente para corregir sus imperfecciones, como
proponía Clarke, un discípulo de Newton, que resaltaba los defectos de
la maquinaria del universo. Una creación imperfecta, en la línea de la
tradición bíblica que resalta la lucha divina contra el caos, sería incompatible con la omnipotencia divina y haría inevitable el mal. Pero si Dios
no interviniera para corregir a una creación imperfecta, no habría espacio para los milagros y las presuntas curaciones divinas. Para Agustín,
con Platón, el problema está en la materia y en el mal como carencia,
que contrastan con la superioridad jerárquica de lo espiritual. La materia, al ser el grado inferior del ser, contrasta con los niveles superiores
y se convierte en carencia de perfección del ser. Agustín no defiende
la insuperabilidad del mal, como algo intrínseco al acto creador, sino
que remite a un hecho presuntamente histórico, el primer pecado. El
mal se genera en la historia (Adán) y se supera en ella (Cristo), dejando
espacio a una redención final, la superación definitiva del mal. En cambio, si el mal es inherente a la creación divina, ya no se podría superar.
Las aporías del creador
Leibniz concibió un mal metafísico, ontológico y sustancial, inherente a
la realidad última del universo. Por eso, no puede permitirse la superación del mal sin caer en contradicciones. Se mueve en una metafísica influida por Spinoza, que lo deriva todo de la esencia divina, cuya libertad
y necesidad coinciden. Si el mal metafísico estriba en la imperfección de
lo creado, nunca es superable. Siempre somos y seremos criaturas finitas
y contingentes. La creación, en cuanto diferente de Dios, no obsta para
que Dios intervenga contras las posibilidades de hacer mal, aun antes
de que éste acontezca. No es la imperfección y finitud de la vida lo que
lleva a cuestionar a Dios, sino que la existencia contingente del ser humano esté marcada por el sinsentido, sin que Dios actúe impidiéndolo.
Que Dios permita una creación autónoma y diferenciada, no implica
que no se haga presente en ella con su bondad. No es que Dios se retire
para dejar lugar a lo diferente, porque no hay reciprocidad entre Dios y
el mundo, sino que su presencia favorece la autonomía de una creación
irredenta. Persiste la posibilidad del mal en la creación pero Dios puede
actuar en contra.
Según la lógica de Leibniz, como la creaturidad es constitutiva y sin
ella dejaríamos de existir, el mal es inevitable y eterno. Pero esto va en
contra de la teología de la creación y de la expectativa que surge tras la
206
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
proclamación de Cristo resucitado, en la que se habla de una «nueva creación» (Rom 8,18-25; Gál 5,15; Col 1,15-20; Ap 21,1-22,5; 2 Pe 3,7-12).
Son metáforas y expresiones «creacionistas» que no hay que entender en
sentido físico sino antropológico y simbólico, como la idea de recapitular
todo lo que está en el cielo y la tierra (Ef 10). Esta esperanza utópica es
la contrapartida de la toma de conciencia de que el mundo no es lo que
debiera ser, de que hay que rehacer la creación misma. Esa idea de la
«nueva creación» está vinculada a la hermenéutica del reinado de Dios,
por el que vivió y luchó Jesús. Los valores que dan sentido a la vida,
desde la perspectiva cristiana, son los que prevalecen en un mundo con
sentido pleno, con lo que el esfuerzo humano adquiere significado, ya
que no es eliminado por la promesa divina. La expectativa esperanzada
en un Dios que supere el sinsentido sería la contrapartida al mal presente
desde el inicio cósmico e histórico. No hay ontología absoluta del mal, ni
se considera éste insuperable, sino que se constata la verdad frágil de una
lucha por el sentido. El mundo no es algo externo al hombre, sino que es
parte de él y de su esperanza de realización. Las alusiones a una «nueva
creación» expresan un ansia, la expectativa y una promesa por realizar,
en la que convergen Dios y el hombre, rechazando por igual una salvación sin intervención del hombre, que es el cocreador, y la prometeica
que absolutiza su protagonismo. Pero la tradición cristiana sobre una superación final del mal y un reino de Dios sin sufrimiento sería imposible
de realizar según Leibniz, ya que implicaría eliminar la «creaturidad». Al
hacer del mal una marca ontológica e insuperable de la creación, un rasgo específico de la creación de la nada, se pone un obstáculo al salvador.
Si el creador no puede crear sin mal, sería como pedir la cuadratura del
círculo, pues ¿cómo se puede esperar que lo supere el redentor, que es el
mismo creador? ¿Si Dios no puede superar el mal al crear, cómo puede
salvar? ¿Qué esperanza es posible en un más allá sin mal si se afirma que
el mal de lo creado es irrebasable? Se afirma la limitación del creador y,
simultáneamente, se dice que al salvar, crea sin esos limites, e incluso se
utilizan las metáforas de una nueva creación.
Del mismo sujeto divino se afirman dos proposiciones contradictorias. Leibniz habría logrado la prueba definitiva para el ateísmo: la
imposibilidad de una deidad que supere el mal y que otorgue un sentido último a la existencia14. El cristianismo siempre ha identificado al
creador y al redentor en una divinidad única. Si la persona se fusionara
14. «Si el mal fuera inherente a la condición de criatura, como algunos quieren, no
podría ser destruido más que por la destrucción de las criaturas, y la salvación sería imposible porque no tiene objeto» (R. Arnaldez, Révolte contre Jéhovah, cit., p. 101).
207
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
con la divinidad, a costa de su ser creatural y del mal inherente, acabaríamos en el monismo panteísta de Spinoza o el de Hegel, que hacen
del hombre una derivación, modo o momento de la divinidad. Sería
un planteamiento más cercano al budismo que al cristianismo, porque
exigiría la desaparición del yo y de la creación, que serían entidades
ilusorias, para acabar siendo tragadas por la divinidad, que anularía su
alteridad. Esto no se soluciona recurriendo al misterio, porque hay una
contradicción en afirmar que el sujeto divino, que no puede evitar el
mal al crear, lo va a superar posteriormente, con lo que afirmamos que
sí puede evitarlo. La ontologización del mal acaba jugando una mala
pasada a Leibniz y a sus seguidores. Pasamos de la explicación racional
total al misterio racionalmente contradictorio. Implica volver al credo
quia absurdum de Tertuliano. No hay respuesta sin contravenir las leyes
de la lógica, que se han utilizado para hablar de por qué se ha creado el
mejor de los mundos. Leibniz está cercano del saber absoluto de Hegel:
Dios es la razón absoluta, y Leibniz pretende explicar lo que hace y por
qué lo hace. La divinidad entra a formar parte de un sistema racional
explicativo de la mente humana, que es lo que criticó Heidegger, y la
especulación filosófica se transforma en saber teológico. Leibniz habla
desde la mente divina, pretende un saber absoluto del bien y del mal, y
cae así en la tentación del Génesis sobre el árbol del conocimiento, que
llevaría al saber divino. Pero su sistema fracasa al conciliar creación y
salvación, inevitabilidad del mal y ansia de redención, ontología y acción
histórica.
Leibniz parte de la Razón divina suficiente de los filósofos. Confunde a Dios con la representación racional que se hace de él, olvidando la
diferencia ontológica y la teología negativa. Podemos hablar de la divinidad desde el mundo, extrapolando, al referirnos a Dios desde su obra
creadora, mediante el principio de analogía. Pero no podemos hablar
de la creación desde la perspectiva racional divina, que desconocemos.
Podemos inferir que si el mundo es contingente, hay un absoluto (alguien o algo que lo fundamente), pero no podemos ponernos en su lugar
para hablar del universo. «Dios es aquel, sin el que nada es», pero no
sabemos cómo es, ni por qué actúa, ni cómo ha creado este mundo, ni
si hay otros mundos y otras formas de creación. No lo podemos conceptualizar ni formalmente (como pretendió el argumento ontológico) ni
materialmente (como intentó Leibniz). Desde «la creación de la nada»
remitimos todo lo que hay al creador, afirmando su absoluta distinción
y diferencia. La contingencia absoluta de lo creado suscita la pregunta
por Dios, pero no hay reciprocidad entre él y el mundo que permita
explicar el mal desde el primero. La creación desde la nada sólo alude
208
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
al carácter infundamentado del universo en que vivimos, sin especular
sobre la divinidad misma15. La perspectiva absoluta olvida el carácter
proyectivo de la racionalidad, la imposibilidad de especular sobre el trascendente y la falibilidad de la extrapolación más allá de los límites de
la mente humana.
3. La crítica del humanismo ateo a las teodiceas
Los grandes esfuerzos de los maestros de la Ilustración por una síntesis
completa, en la que tuviera cabida el mal, han fracasado. Dos elementos fundamentales han obligado a replantear la teodicea y, con ella, el
problema del sinsentido. Por un lado, la revolución científica, dentro de
la cual se integra la nueva visión evolutiva del mundo. Por otro lado, la
crisis de la tradición metafísica, que no puede demostrar la existencia
del creador, dejando paso al indiferentismo religioso, al ateísmo humanista y al agnosticismo. La convergencia de estos factores ha llevado a
la imposibilidad de la teodicea, haciendo inviables viejas respuestas al
problema del mal. Este conjunto de factores, así como los cambios del
código cultural, conllevan la crisis de sentido de las religiones y del cristianismo.
El significado amoral de los males naturales
La perspectiva de la evolución, desde Darwin a nuestros días, ha posibilitado una naturalización del mal, en la doble línea de asumirlo e integrarlo en el marco evolutivo. También, ha llevado al conformismo y a la
resignación ante el «mal inevitable»16. La teoría de la evolución asume
la lucha por la supervivencia y la violencia natural, ya que la vida se basa
en el dominio y la pérdida de los más débiles. En una naturaleza evolutiva, dinámica y compleja, no es posible soñar con un mundo sin mal. La
indiferencia de la naturaleza respecto del sufrimiento y la suerte de los
más débiles, favorece una metafísica del mal, derivada de las leyes naturales. Al explicar la evolución desde presupuestos inmanentes, no hay
más que decir acerca del mal. Éste es parte de la vida, tal y como la conocemos, y hay que afrontarlo de grado o por fuerza. En este marco, la
felicidad es siempre fragmentaria y coyuntural. No habría que quejarse
15. P. Knauer, «Eine Alternative zur Begriffsbildung ‘Gott als die alles bestimmend
Wirklirchkeit’»: Zeitschrift für Katholische Theologie 124 (2002), pp. 312-315.
16. K. Lorenz, Das sogenannte Böse, Wien, 1963.
209
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
de la parte de mal que acontece a cada ser vivo, incluido el humano. Se
trata de un hecho, constatado científicamente, del que deriva el rechazo
de la teodicea. El mal es un problema para el que cree en Dios, no para
los que asumen una visión científica del mundo como lo único posible.
El sinsentido sería una posible respuesta metafísica a la pregunta
humana sobre el significado del hombre en un universo en el que es un
ser residual, un mero accidente, casual, y absolutamente prescindible.
Sólo quedaría una mezcla de aceptación resignada y aludir al carpe diem
para aprovechar el corto tiempo de vida que se nos ofrece, sin que se
puedan hacer más preguntas y demandas. No hay que olvidar que en
la misma tradición bíblica hay posturas que van en esta línea, cercanas
a la filosofía griega y al pesimismo existencial, que aconsejan disfrutar
de la corta vida, mientras se pueda, como parte del designio divino
(Ecl 5,18; 8,15). La marginalidad de la persona, en un universo carente
de finalidad e indiferente a la suerte de los seres vivos que produce, legitima la presunción del sinsentido último, así como las corrientes agnósticas y ateas que rechazan cualquier teodicea. Un universo marcado por la
necesidad absoluta y el determinismo, en la línea spinoziana, redundaría
en la inevitabilidad del mal. Lo mismo ocurre si el principio absoluto,
único y permanente es el azar. Los extremos se tocan.
La interpretación creacionista no modifica los datos científicos de la
evolución, que sería la forma de creación que eligió Dios, su forma de
dar orden y significado a un universo abierto. Las leyes científicas ponen
límites a las hermenéuticas filosóficas y religiosas sobre el cosmos. No se
habla de lo que Dios puede o no hacer, sino del universo existente, tal y
como lo conocemos. El mal podría integrarse en la evolución en la línea
de Teilhard de Chardin, o según la filosofía del proceso de Whitehead.
El mal físico es inherente a la condición viviente y no hay escapatoria.
La muerte, entendida cosmológica y biológicamente, no es más que la
disolución del metabolismo de un ser. La reproducción de la vida se basa
en la desaparición de los seres vivos, en función de los nuevos, y los
animales se comen los unos a los otros (incluido el humano), o se alimentan de plantas, que, a su vez, se nutren de lo inorgánico. La vida y
la muerte están biológicamente vinculadas, porque estamos constituidos
por átomos de carbono y oxígeno («polvo de estrellas»). La enfermedad
es también la descomposición de lo viejo, en función de la totalidad. Según las leyes de la termodinámica, el hombre se reintegra en el universo
del que procede, poniendo a su disposición energías, átomos y moléculas que servirán para el surgimiento de otros seres. Ésta es la perspectiva
asumida por Teilhard de Chardin en su metafísica y teología. La evolución lleva a la complejización y a la emergencia de estructuras cere210
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
brales superiores, cuyo resultado sería el hombre17. Se escapa a la mera
concepción naturalista en favor de una concepción filosófico-teológica.
No sabemos si hay otras condiciones de vida en otros lugares desconocidos del universo pero, en nuestro planeta, la obra creadora se realiza
mediante el dolor físico y la muerte de seres finitos.
El mal natural forma parte de la vida, está vinculado a los estímulos
positivos y negativos de los seres vivos, a las respuestas y opciones en
función de la supervivencia. La complejidad cerebral del hombre abre
espacios a la libertad, tanto al enfrentarse a lo negativo, como en la significación que se le da. No hay vida sin dolor y las leyes de la naturaleza
son amorales, se escapan a la calificación de buenas o malas, porque dependen de las estructuras del cosmos. Las ciencias clarifican la facticidad
del dolor, hay que aceptarlo porque no hay escape posible. En principio
no hay obstáculo lógico para que hubiera un universo con otras leyes, o
para que la evolución del mundo se hubiera dado de otra forma, o para
que existieran otras dinámicas desconocidas en partes del universo. Pero
especular sobre lo que podría existir, que no conocemos, o sobre otros
lugares o universos, no sirve para huir de las exigencias del mundo en
que vivimos. No conocemos si hay galaxias con condiciones de vida
diferentes, aunque postulemos leyes universales, extrapolando las nuestras. También la mecánica cuántica ha relativizado nuestra cosmovisión
y plantea si la indeterminación no es mayor que lo que sabemos. No
podemos absolutizar nuestra concepción del cosmos, como ocurrió con
la teoría de Newton, ni pensar que ya conocemos todas las leyes universales. Pero podemos concluir que en el universo fáctico que conocemos
el mal forma parte del orden planetario y es inevitable. Vivimos a costa
de los recursos naturales, es decir, consumiendo otras formas de vida.
De lo fáctico del mal en la evolución, vista científicamente, no podemos pasar a especulaciones metafísicas sobre Dios, la creación y los
límites de su acción creadora. El salto de la ciencia a la metafísica implica
pasar de constatar un hecho, el mal inevitable en la lucha por la vida, a
un principio especulativo (las limitaciones de Dios al crear). Con esto
no se resuelven los problemas religiosos que plantea el mal y no se aporta nada al conocimiento científico. Desde la perspectiva religiosa no se
puede especular sobre Dios mismo pero sí preguntar por qué Dios ha
creado un universo con estas leyes; si el coste del mal en el mundo merece la pena, y si, respetando las leyes, no habría margen para menos
17. P. Teilhard de Chardin, El fenómeno humano, Madrid, 1986; El lugar del hombre en la naturaleza, Madrid, 1965. Cf. L. Galeni, «Un immane male naturale»: Credere
oggi 29 (2009), pp. 79-92.
211
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
sufrimiento, aprovechando la indeterminación y el azar en el universo.
Lo que habría que impugnar no es a Dios, sino la obra misma de la creación, en la línea de Alfonso X el Sabio, Hume y el mismo Dostoievski,
que rechazaba un mundo en el que el sufrimiento de los niños fuera
inevitable.
El mismo Teilhard de Chardin cayó en la tentación de dibujar un
proceso positivo hacia la complejidad, minusvalorando el sufrimiento y
el pecado (el mal moral y la acción generadora de sinsentido), que serían
tan inevitables como el mal natural. Si Dios ha asumido la evolución,
con sus costos y sufrimientos, no hay más remedio que aceptar el mundo como es. Preguntar a Dios es una comprensible reacción creyente a
un mundo que genera dolor, comenzando por el de los animales. Las
preguntas filosóficas y religiosas van más allá de los datos de la ciencia,
aunque no pueden colisionar con ellas, y las posibilidades de una creación diferente surgen espontáneamente. Desde un dios creador y libre,
siempre se podría preguntar por intervenciones divinas en el universo,
en la línea de Newton sobre el gran relojero que ajusta la maquinaria
para mejorarla. Desde la ciencia hay que rechazar al dios tapaagujeros,
pero desde la religión, ¿que impide que Dios intervenga en el curso
natural para mitigar el dolor que produce?
El cristianismo siempre ha defendido la posibilidad de intervenciones divinas, sin que necesariamente vayan en contra de las leyes naturales. Si el universo no está absolutamente cerrado y hay márgenes de
indeterminación y posibilidades no realizadas, no habría que excluir
por principio una acción del creador en contra de males evitables. Pero
como Dios no interviene o, desde la expectativa humana, sólo lo hace
excepcionalmente, la mejor respuesta humana es la ciencia y el progreso. En la medida en que conozcamos el mal natural, sus causas y leyes
inmanentes, podremos curar enfermedades, prevenir males potenciales
y controlar mejor los desastres naturales. Esta respuesta desplaza la teodicea a la antropodicea. En ella, pueden converger los creyentes en Dios
y los que no lo son.
La queja ante Dios por el mal físico es limitada. Por un lado, hay
que recurrir a los medios que tenemos para curar enfermedades y mitigar los desastres naturales. Por mucho que recemos, no podemos esperar que dejen de existir las causas naturales. Camus exaltó el trabajo
del médico contra la peste, respecto del sacerdote y sus oraciones. Sin
embargo, la tensión irresoluble entre las exigencias de combatir el mal y
la certeza de que el éxito es parcial y provisional, forman parte del absurdo del mal. El hombre, que es parte de la naturaleza, se levanta contra ella y la combate. Si se aceptan las causas naturales del mal, no hay
212
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
que quejarse como si se debieran a una intervención sobrenatural. Dios
no envía enfermedades, ni desastres naturales, ni son castigos divinos.
La idea de que Dios premia o castiga, y de que los fenómenos naturales
son su resultado, está muy arraigada en la mentalidad religiosa, pero no
responde a las leyes científicas sino a una concepción mágica de Dios.
El hombre recurre a un dios castigador, que retribuye con desastres el
mal moral. Pero Dios no es un sádico que se complace en el sufrimiento
de los pecadores y les paga con el mal físico, aunque esta imagen tenga
textos bíblicos para avalarla.
Estas interpretaciones están fuera de lugar para el que conoce las leyes
de la evolución. La creación es una obra imperfecta e inacabada. Conlleva que vivamos en un mundo irredento, en el que existe el dolor. Pero no
hay ningún culpable de lo natural, salvo la dinámica que mueve la naturaleza. Dios no tiene la culpa de todo lo que ocurre, sino la naturaleza
y sus leyes. Todos podemos ser afectados, y lo somos antes o después, por
el mal natural del mundo en que vivimos. Si el mundo no fuera el que es
y como es, tampoco nosotros existiríamos. No podemos responder a la
pregunta de «¿por qué Dios permite esto?», ya que Dios no es parte de
nuestro mundo. Lo que preguntemos acerca de Dios tiene más de proyección de nuestras necesidades que de referencia a la realidad. La diferencia
ontológica «de la nada» impide conocer la intencionalidad divina18.
La rebelión contra la creación y el mal degenera en rechazo de Dios.
La increencia puede ser fruto de la reacción ante el sufrimiento no aceptado. Es fácil creer en Dios cuando las cosas van bien, aunque, a veces,
una vida fácil y sin complicaciones facilita el distanciamiento de Dios y
la insensibilidad religiosa. La mayor dificultad está en mantener la confianza en Dios en medio de las pruebas de la vida. Es normal que cuando
el ser humano se encuentra afectado por un mal físico, recurra a Dios, si
es creyente. La propuesta cristiana es vivir toda la vida en la presencia de
Dios, adhiriéndose a la forma de vida de Jesús de Nazaret. El cristianismo no resuelve el mal, ni teóricamente (explicándolo) ni prácticamente
(suprimiéndolo), pero enseña a afrontarlo y apela a Dios. La petición no
es mala, en cuanto que expresa una necesidad y un sufrimiento. Desde
una perspectiva racional, Dios no necesita oraciones de ningún tipo, pero
no podemos evitar dirigirnos a él. Si estamos hechos para Dios y lo buscamos, como afirma san Agustín, es normal que recurramos a Dios en el
dolor y el gozo, pidiéndole que nos conforte, capacite y humanice.
18. P. Knauer, «Eine andere Antwort auf das Theodizeeproblem»: Theologie und
Philosophie 78 (2003), pp. 193-221; J. Splett, «Zum Theodizeeproblem heute»: Revista
portuguesa de filosofia 57 (2001), pp. 711-732.
213
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
La plegaria expresa la indigencia humana y la apertura confiada
al creador. El ser humano necesita hablar con Dios, el tú último, en
todas las condiciones de la vida, y la petición brota espontáneamente
desde la indigencia. Esa relación conforta, ayuda y capacita al que
ora, que se abre a la trascendencia, desde la que puede adoptar una
actitud reflexiva. Si la oración fuera sólo de alabanza, algo que tampoco Dios necesita, criticaríamos una espiritualidad basada en dar gracias
cuando las cosas van bien, pero que tiene que guardar silencio porque
no se puede molestar a Dios cuando van mal. La tradición cristiana no
rechaza la petición en sí, sino algunas de sus formas degradadas. Pedir en la enfermedad o en un desastre natural no es malo, si capacita
para asumir los acontecimientos, luchar, vivir y esperar en Dios. Jesús
fue confortado antes de su pasión, aunque su petición no sirvió para
evitarle el sufrimiento. Ante el dolor es normal pedir, pero lo cristiano
sería añadir que, si no es posible evitarlo, haya capacidad para afrontarlo sin deshumanización ni amargura. El sentido en el sufrimiento
implica capacidad para asumirlo y, en la medida de lo posible, transformarlo, sacar de él elementos positivos.
Fácilmente pasamos del inmanentismo de la ciencia, que ni puede ni
debe recurrir a Dios, al cerramiento personal ante la trascendencia religiosa, rechazando cualquier referencia a él. La cultura científico- técnica
favorece el deísmo (el creador que se despreocupa) y la idea de una divinidad ociosa lleva a la abstención de las peticiones. Este enfoque choca
contra la pretensión cristiana de una presencia divina en la persona, a la
que motiva, inspira y capacita. El animal humano es parte del cosmos,
corporeidad física que tiene que humanizarse, espiritualizarse y trascender lo meramente físico. La relación religiosa sirve a los creyentes en
ese proceso. Diversos estudios científicos, antropológicos y medicinales
muestran que las personas creyentes tienen más capacidad para asumir el
sufrimiento. Relacionarse con Dios en la enfermedad favorece el proceso
curativo, porque somos una realidad psicosomática, con interacción entre lo corporal y lo espiritual19. La apertura a la trascendencia divina en
las desgracias ayuda a integrarlas y a transformarlas. Hay que afrontar
los males desde la lucha científica; la petición consistiría en saber asumirlos y no claudicar. Como decía Ignacio Ellacuría, desde la fe hay que
hacerse cargo de la realidad, cargar con ella (asumiendo sus consecuencias) y encargarse de ella (transformándola)20. La relación religiosa puede
19. P. Laín Entralgo, Alma, cuerpo y persona, Barcelona, 1998, pp. 288-318.
20. I. Ellacuría, «Hacia una fundamentación filosófica del método teológico latinoamericano»: Estudios Centroamericanos (ECA) 422-423 (1975), p. 419.
214
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
ayudar a este proceso, en el que Dios no cambia por nuestras peticiones,
pero sí los que las hacen.
Las personas religiosas encuentran apoyo en su fe para asumir la vida
como es y poder esperar y confiar, sin alterar los datos científicos. Quizás curaciones inexplicables, calificadas de milagros, puedan ser evaluadas desde la fe de los enfermos, porque las actitudes humanas ante la
enfermedad intervienen en ella. Para un cristiano esto no es extraño,
porque las curaciones de Jesús están vinculadas a la fe de los que piden
ser curados. Los ritos religiosos ayudan a muchas personas, no deberían ser minusvalorados porque las experiencias no se reducen sólo a lo
científico y racional. Las situaciones marcadas por el dolor dejan espacio
a la interacción entre cuerpo y alma, lo somático y lo psíquico, lo natural y lo espiritual. La tecnificación de la medicina la deshumaniza, forma
parte del mal generado por el progreso científico-técnico, que ignora las
demandas de sentido. El que pide ayuda a Dios en una desgracia natural,
no necesariamente espera que Dios la elimine, sino que lo ayude para
luchar contra ella. Cuando esto ocurre, hay una superación del mal,
aunque no en cuanto realidad material, porque ya no genera el sinsentido, la desconfianza o la pérdida de las ganas de vivir. Si una experiencia
religiosa ayuda en este proceso, debe ser respetada, incluso por los que
no son creyentes. No hay por qué rechazar las convicciones religiosas,
sólo las que contradigan la ciencia o la razón, que deshumanicen o dañen
a los otros. Por el contrario, un comportamiento motivacional que dé
capacidad para asumir el mal y cree esperanza tiene que ser aceptado, e
incluso sería deseable.
Desde la perspectiva física, la oración no cambia nada, en cuanto
que el universo tiene sus leyes y autonomía, sin interferencias de un Dios
tapaagujeros que intervendría modificándolas. En este contexto, hay que
dar la razón a Hume, que rechaza el recurso a los milagros afirmando
la consistencia de la naturaleza, cuyas leyes se cumplen sin interferencias. Previene contra los presuntos milagros, aunque se equivoque con su
concepción absolutista del universo, ya que la mecánica cuántica muestra que el comportamiento natural es menos determinista y previsible
de lo que pensamos. Además, el milagro es un signo que confirma la fe,
pero que no necesita contravenir las leyes naturales. Que una persona
encuentre consuelo y fortaleza en la oración y que se resuelvan situaciones difíciles, no implica que haya una violación de las leyes físicas,
aunque la persona estuviera convencida de la intervención divina. En
los Evangelios se apela al «milagro» como un signo que ayuda a confiar
en Dios, sin que rompa necesariamente con leyes naturales. Por el contrario, se rechazan las demandas de prodigios y milagros maravillosos
215
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
(Mc 8,12; Mt 12,38; 16,1-4; 1 Cor 1,22). Además, la Antigüedad clásica interpreta como milagros acontecimientos que, para nosotros, no
lo son. No se puede, sin embargo, rechazar los milagros en nombre del
determinismo absoluto de la naturaleza, hoy cuestionado por la teoría
cuántica y la de la relatividad. Dios puede intervenir en la creación y
hacer milagros, pero serían siempre una excepción a la regla, acciones
que generan confianza y esperanza, al margen de las repercusiones que
tengan en las leyes naturales.
El problema habría que verlo, más bien, en las contradicciones propias de un ser supremo que es intervencionista, que corrige constantemente su creación. Detrás de la imagen milagrera hay una concepción
mágica de la omnipotencia divina. Si el mundo ha sido creado por Dios
y tiene sus propias leyes, no tiene sentido que las modifique. El redentor
no corrige la plana al creador. Las fantasías sobre la omnipotencia divina, unidas al narcisismo, llevan a una relación utilitarista con el ser
divino, «al que se piden mercedes», como afirmaba el viejo catecismo
de Ripalda. Buena parte del trasfondo mágico de la religión subyace en
este utilitarismo pragmático, que funcionaliza a la divinidad. Las fantasías narcisistas llevan a especular sobre un dios salvador que hace cosas
«imposibles», violando las leyes de la física o la biología. El imaginario
religioso crea a un Sumo Hacedor que deshace lo que ha hecho para atender a las constantes peticiones de cada uno. El dios milagrero se volvería
contra el creador y sería infinitamente parcial e injusto al hacer milagros
a unos pocos e ignorar a los otros. Si interviene en favor de unos, surge
la pregunta de por qué no en favor de los otros, mucho más cuando no
son peores que los salvados. Paradójicamente, se buscan imágenes religiosas que hagan muchos milagros, cuando éstos agudizan el problema
del mal y radicalizan la pregunta de por qué Dios no interviene más
para eliminar sufrimientos inútiles y desmesurados.
Si se responde al mal con el predestinacionismo, que reivindica la
libertad absoluta y arbitraria divina para salvar, al margen de los méritos
propios, volveríamos al dios nominalista, cuyo proceder es absolutamente irracional y, también, a la deidad mala, que pudiendo salvar a todos,
sólo ayuda a algunos. Al compaginar la libertad divina y el mal, frecuentemente se introduce el mal en Dios mismo. Este enfoque desautoriza
el providencialismo intervencionista. Apelar a la voluntad divina ante
todo lo que ocurre, como si Dios fuera el causante, es acusarlo y regresar al oscurantismo religioso. Ni el bien ni el mal que experimentamos
se pueden vincular inmediatamente a Dios, so pena de hacerle parte
de nuestro sistema mundano. Las desgracias naturales ocurren sin que
nadie sea culpable, con intervención del azar, que deriva de la evolución
216
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
natural y de la complejidad de leyes deterministas que se coordinan, de
forma que afectan al hombre.
Job tenía razón en rechazar el esquema de pecado/castigo para explicar sus desgracias, pero no renunciaba a buscar culpables, acusando
al creador. La autonomía del ser humano impide hacer de él el agente
del bien y del mal que ocurren en la vida. La capacidad de sacar bien
del mal acontecido es propia del hombre y Dios la potencia. Pero hay
que dejar el imaginario de una deidad que está detrás de todo lo que
acontece de manera que no habría nada que no fuera obra suya. Ni todo
lo que ocurre se debe a Dios, ni él deja de inspirar al hombre para hacer
el bien en medio del mal. Por eso, en el padrenuestro se pide que venga
su reino, que se haga su voluntad en tierra y cielo, precisamente porque
no todo lo que ocurre es querido por él. Es una paradoja que el cristianismo sea una religión de un dios no intervencionista, cuyos enviados
son asesinados, mientras que la mayoría de la gente sigue recurriendo
a toda clase de peticiones y «estrategias de presión» para lograr que la
divinidad actúe. Es una muestra más de cómo la miseria humana se impone a los razonamientos filosóficos y teológicos.
Esto no obsta para devolver a Dios el billete de la creación, como
proponía Dostoievski, ante el sufrimiento de los niños. Si intuitivamente la contemplación del universo lleva a la pregunta por Dios, también
la magnitud del dolor humano lleva a interrogarse sobre su creador.
Mucho más cuando los textos de las religiones, incluidos los bíblicos,
narran múltiples sucesos en los que Dios es causa directa o indirecta del
mal. La idea de omnipotencia y permisividad lleva a recusar a Dios ante
la acumulación de mal que hay en la vida. El ateísmo humanista está
cargado de razones que motivan su rechazo de un ser divino, aunque la
negación no sea el resultado de una demostración lógica por incompatibilidad con los hechos naturales. La repulsa de una vida que no merece la pena, se vuelve contra el creador y los otros, aunque no sean los
causantes del mal. Hay males que quitan las ganas de vivir y de luchar.
También dejan espacio a los que esperan en Dios, desde una creación
fragmentaria, en la que la persona juega un papel esencial. El sufrimiento del inocente es inevitable desde la perspectiva de la naturaleza y de
la historia. Pero si hay Dios, todavía hay esperanza para las víctimas; y
si existen hombres solidarios, el sufrimiento compartido puede generar
sentido. Dios podría, incluso, aceptar su rechazo por un hombre desesperado. Se preocuparía más de que el mal sufrido no deshumanice al
que lo padece, que por las acusaciones al creador, como ocurrió en el
Libro de Job.
217
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
El mal humano y la fragmentariedad del sentido
Al pasar del animal al hombre, damos un salto. Desde la perspectiva creacionista, la emergencia del hombre en el universo es un acontecimiento
que altera el mecanicismo, abre espacios a la libertad y posibilita la superación de la selección natural. Podemos intervenir y modificar el orden
de la creación, incluso en lo que toca a la vida. Se agranda y diversifica
la perspectiva del mal, que cobra un nuevo significado y exige una tipología más compleja21. El salto en la evolución presupone inteligencia,
mayor sensibilidad y libertad. Schopenhauer captó bien la diferencia
entre el dolor animal y el sufrimiento humano, y la proporcionalidad entre mayor concientización e inteligencia y más vulnerabilidad al
sufrimiento22. Cuanto más persona somos, más sensibles y vulnerables
somos al mal. La hominización redunda en mayor percepción y profundización, y el mal se manifiesta en relación con las personas a las que
nos vinculamos. Las heridas recibidas de los más cercanos nos afectan
más que las de los lejanos y nuestra capacidad de hacer mal es mayor
respecto de los más próximos. El mal es el resultado de la libertad del
hombre, que se distingue del animal por su capacidad para el sufrimiento y la forma diferente de vivirlo. Sufrimos física, psíquica y socialmente, con premeditación y sin ella, debido al mal moral y sin él, a causa de
los otros y por nosotros mismos.
Pero no es fácil determinar la frontera entre el dolor y el mal natural, por un lado, y el sufrimiento y el mal social por otro, y lo que para
unos es malo, no tiene por qué serlo para otros. Lo que en un momento histórico se percibió como un mal, puede no serlo en otro. El mito
del árbol del conocimiento apuntaba al no saber humano, en contraste
con la omnisciencia divina. Esa comprensión se adquiere mediante el
sufrimiento, que es una clave para distinguir el bien y el mal. Evaluar
una experiencia como buena o mala es también una interpretación, dependiendo del código cultural en el que se vive. La fenomenología del
mal tiene formas diversas, una cosa es sufrirlo y otra enjuiciarlo. Hay
males que se presentan bajo la apariencia de bien y viceversa. Hay que
distinguir entre lo que vivenciamos (dolor físico, sufrimiento moral) y el
enjuiciamiento cultural que hacemos. El sufrimiento es un hecho, pero
podemos interpretarlo de forma diferente y buscarle un sentido en relación con el contexto y el momento histórico.
21. I. Dalferth, Leiden und Böses, Leipzig, 22007; Das Böse, Tübingen, 2006.
22. A. Schopenhauer, El mundo como voluntad y representación I, Madrid, 22009,
pp. 367-368 (libro IV, § 56).
218
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
El sufrimiento moral está vinculado a la conciencia de injusticia, a la
percepción de la opresión de la víctima y a la rebelión por el éxito de los
victimarios. Tendemos a moralizar el mal, a reducirlo al binomio de víctima y culpable porque el mal del otro nos solivianta23. Éticamente, el mal
sufrido por otro interpela y se convierte en un principio fundamental de
sensibilización, incluso más que el propio. El que causa el mal y la víctima pueden ser la misma persona y el mal que cometemos al otro, acaba
impregnando al agente. A pesar de que a muchos «malos» les va muy
bien y a otros «buenos» muy mal, sigue habiendo un dinamismo natural
de rechazo del mal. La exigencia moral de justicia surge de una forma
espontánea y es una de las vivencias que alimenta el comportamiento
moral. Las teorías sobre la fundamentación última de la moral no son
lo más determinante, sino la empatía con el sufrimiento, la com-pasión
desde una experiencia común. Adorno afirma que el nuevo imperativo categórico es «el de orientar su pensamiento y acción de modo que
Auschwitz no se repita, que no vuelva a ocurrir nada semejante. Este
imperativo es tan reacio a toda fundamentación como lo fue el carácter
fáctico de todo el pensamiento kantiano. Tratarlo discursivamente sería
un crimen»24. La experiencia compartida del mal motiva para actuar,
más que para teorizar. Hay que sensibilizarse ante el mal producido, lo
cual no se logra con la mera especulación filosófica o teológica, que presupone la distancia reflexiva y la racionalización, más que el encuentro
personal y la reacción emocional25.
La experiencia del sufrimiento remite a los límites propios, incluso
cuando se quiere ayudar al que lo padece. Se experimenta la propia
impotencia, además de la del que sufre. Hay que superar la tentación
de ignorar ese mal, eludirlo, funcionalizarlo o relativizarlo, porque esas
estrategias serían nuevas formas añadidas de daño. La maldad no es simple carencia, sino una fuerza dinámica que impregna las relaciones interpersonales. Comienza con el deseo y la intencionalidad antes de que
se actualice en una acción concreta. Por eso, el odio es homicida y abre
el potencial del infortunio humano, más allá de la lucha por la supervivencia. Por el contrario, la experiencia del sufrimiento injusto, propio y
23. E. Levinas, De Dios que viene a la idea, Madrid, 1995, pp. 201-222; Entre nosotros, Valencia, 2003, pp. 115-126; P. Ricoeur, Le mal, Genève, 1986, pp. 38-44.
24. T. W. Adorno, Dialéctica negativa, Madrid, 1992, p. 365.
25. W. Oelmüller, «Statt Theodizee: Philosophisches Orientierungswissen angesichts
des Leidens», en M. Olivetti (ed.), Theodicea oggi?, Archivio di Filosofia 56, Padova, 1988,
pp. 641-643; R. Kaufmann, «Leid, Übel und das Böse. Versuch einer philosophischen
Annäherung»: Una sancta 62 (2007), pp. 321-327.
219
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
ajeno, suscita la solidaridad y moviliza. A veces, la solidaridad consiste
sólo en hacerse presente al mal del otro, en no permanecer indiferente, aunque no se pueda hacer nada. La reacción ante el ultraje inferido
lleva a la ética y a los derechos humanos universales, que necesitan una
aplicación cultural.
El mal social genera un inconformismo mayor que el natural, porque no es el resultado de una ley inmanente de la naturaleza, sino fruto
del libre arbitrio. Revela la condición humana, porque lo padecemos
como todos los seres vivos, pero podemos aumentarlo gratuitamente y
sin beneficio alguno. El hombre es el único animal sadomasoquista, que
puede disfrutar con el dolor propio y ajeno, y ser innecesariamente cruel.
El mal muestra la ambigüedad de la libertad y la racionalidad: las dos
características específicas que nos distinguen del resto de los animales.
Disfrutar con el dolor y producir mal sin beneficio alguno es propio de
la condición humana. En cuanto protagonistas de la historia, capaces
de dominar la naturaleza, podemos aumentar el sufrimiento en el mundo, radicalizando la lucha por la vida, como ocurre en nuestras sociedades darwinistas. La capacidad de ser previsores y determinar el futuro,
propia de la conciencia reflexiva, exige atender a las consecuencias de la
acción y contextualizarla, más allá de la intencionalidad. Por eso, el mal
que producimos excede a la intención con que actuamos.
Esta desproporción entre lo intencional y lo que acontece podría ser
parte del sentido teológico del pecado original. No es que por un hombre entrara el pecado en el mundo, sino que el mal forma parte de la
condición existencial desde el primer instante. Ya antes del nacimiento
recibimos el influjo de la sociedad mediante la madre, la cual transmite
las vivencias que tiene durante la gestación. Antes de nacer, el mal y el
bien experimentados por la madre y transmitidos al feto, condicionan
su existencia posterior. No es lo mismo el nacimiento de un ser gestado
desde una experiencia de felicidad y de gratificación, que el nacimiento
de uno no deseado, el cual percibe durante la gestación el rechazo y la
negatividad de la sociedad, mediante las depresiones, sufrimientos, angustias o remordimientos maternos26. Somos hijos de una familia, de
una sociedad, de un entorno educativo y religioso que nos condiciona
desde los orígenes, en el que está presente el mal. Por eso podemos hablar del mito del pecado original como la toma de conciencia de que el
mal está siempre presente en los inicios de la vida. El mal forma parte
de la condición trágica del ser humano.
26. T. Verny y J. Kelly, La vida secreta del niño antes de nacer, Barcelona, 1988.
220
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
La sociedad ofrece una malla de instituciones, costumbres y usos, leyes y orientaciones en las que cristaliza el mal como una fuerza envolvente que lo impregna todo. Se hace presente en estructuras sociales de
pecado (familiares, educativas, religiosas, políticas, etc.) que influyen en
los miembros de la sociedad. Hay estructuras pecaminosas que precondicionan a las personas y favorecen los males sociales. Por eso, más que
de pobres hay que hablar de empobrecidos, porque la pobreza tiene un
origen estructural y social. Las duras afirmaciones de la Biblia acerca del
pecado tienen significado en este contexto. Desde el primer momento de
la existencia hay un mal «situacional» y cada persona es agente y víctima
del pecado al mismo tiempo. La tentación bíblica corresponde a las dinámicas malignas que impregnan las sociedades y marcan a sus miembros.
Son dimensiones universales de la existencia que se concretan de forma
desigual en cada sociedad particular y ayudan a tomar conciencia de la
ambigüedad humana. Podemos hablar de un dualismo interno en el hombre, de dos personalidades en lucha, el hombre carnal y espiritual paulino
(Rom 8,5-13), la personalidad buena y mala en los mitos de la literatura
universal, la lucha freudiana del eros y el thanatos, el instinto de vida y
muerte. El mito rousseauniano del buen salvaje, que propugna una naturaleza buena, luego corrompida por la sociedad, no se ha dado nunca. La
sociedad está dentro de nosotros, no fuera, y la cultura es nuestra segunda
naturaleza. Por eso no hay nadie que no esté contaminado por el mal.
En este marco, la referencia divina está latente en cualquier fenomenología del mal. El sufrimiento del inocente impugna la teodicea
y cuestiona la providencia divina, que asume el riesgo del mal inútil y
sin provecho. Más allá de la queja, que no rompe la relación con Dios,
hay una rebelión contra una divinidad permisiva, cómplice del mal por
acción u omisión. La realidad del mal bloquea la confianza en Dios y
en su providencia omnipresente. Su silencio se interpreta como signo de
su inexistencia. ¿Por qué Dios no se muestra más en los sufrimientos?
¿Qué es lo que hace que algunas personas tengan experiencias potenciadoras, que achacan a Dios, mientras que otras nunca las tienen? Si Dios
es omnisciente y omnipresente, su ausencia cuestiona su existencia o su
bondad. Si la fe es un don y una gracia, poco pueden hacer las personas
que no la tienen. Referirse al misterio de Dios implicaría intentar explicar el mal desde alguien que es también inexplicable. Ésta es la lógica
del ateísmo, que inductivamente afirma que Dios no existe. No cabe
duda de la racionalidad de la hipótesis atea, aunque no sea la única27.
27. A. Comte-Sponville, El alma del ateísmo, Barcelona, 2006, pp. 106-112.
221
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
La estrategia del bien como resultado del mal moral (como ocurre
con la idea teológica de «la culpa feliz», cuando se habla de la cruz)
no convence racionalmente, porque el posible bien final no justifica los
medios. Si se añade, además, la idea de condenación eterna, como resultado de una libertad contingente y muy limitada, el contrasentido
del riesgo de la libertad aumenta. Surge el viejo problema de la tragedia
griega, que contrapone la decisión última de los dioses a la libertad limitada del hombre; y la omnipotencia retributiva del dios justo sería una
consagración del mal cuando afecta al que es más víctima que culpable.
Sólo compaginando justicia y bondad, y vinculando pecado y castigo,
como consecuencia inmanente de la acción, se podría escapar al sinsentido. No es que la divinidad castigue, sino que la acción pecaminosa
destruye al que la ejecuta. Hay que cuestionar la posible «condenación»
eterna, porque el imaginario religioso la define como el mal absoluto,
sin posible bien alguno, con el que la providencia castigaría una libertad
limitada. ¿No es una trampa, que mete el mal en el mismo Dios? Y, sin
embargo, ¿podemos renunciar a la justicia divina, ante el sinsentido que
genera la humana? ¿Se puede aceptar que Dios sea permisivo con el
verdugo y deje sin respuesta el sufrimiento de la víctima? Compaginar
el ansia personal de justicia y la misericordia infinita de Dios es una
síntesis imposible para la razón humana. Cualquier respuesta deja insatisfecho y persisten los males que generan absurdo.
Según la concepción cristiana, el Todopoderoso no es libre para elegir entre el bien y el mal, porque es el único absolutamente libre y siempre se enfoca hacia el bien. La libertad no es una instancia arbitraria y
aislada, sino capacidad para el bien, a pesar de las tentaciones de mal.
Por eso resulta incomprensible su inoperancia, el dejar hacer, cuando,
por otro lado, se afirma que la providencia divina interviene, motiva, e
inspira. Si el ser humano es imagen y semejanza divina, no habría contradicción lógica en compaginar su libertad potencial y evitar el mal fáctico, siguiendo el modelo divino. Si la libertad es condicionada, Dios podría crear las circunstancias que hicieran probable el bien e improbable
el mal, sin cambiar las leyes de la historia ni la libertad. El cristianismo
maximaliza las tensiones de la teodicea, porque radicaliza la necesidad
de la gracia para hacer el bien y subraya la condición pecadora del hombre, su vulnerabilidad ante el mal. En contra del pelagianismo humanista, que afirma la capacidad del hombre para hacer el bien y el mal, se
maximaliza la dependencia divina. Pero cuanto mayor es la exigencia de
gracia, más irresoluble se vuelve el problema de Dios y el mal.
También se limita la libertad en nombre de las circunstancias, los
condicionamientos sociales y las relaciones personales. No hacemos el
222
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
bien que queremos, sino el que podemos y, pretendiendo obrar bien,
causamos el mal (Rom 7, 15-25). Se resalta la vulnerabilidad humana y
la propensión al desorden, sólo superable con la gracia. La libertad no
impediría la intervención divina, facilitando situaciones, circunstancias y
personas que limiten las desgracias. Por eso, el mal escandaliza y cuestiona el control divino. Y si la divinidad no interviene, porque la historia,
como la naturaleza, tiene su propia dinámica autónoma, ¿para qué recurrir a Dios en los acontecimientos? Una deidad ociosa es innecesaria y
el silencio cuestiona su bondad ¿No será que no existe?, dicen los ateos.
Ignorar la validez de la pregunta es apagar la razón.
La teodicea quiere justificar una providencia que no aparece como
tal y justificar el desorden moral, haciéndolo un pretexto para el bien.
Conjuga el libre arbitrio y la consecución de virtudes, pero fracasa porque no puede explicar cómo la presunta gracia, que se ofrece a todos,
no triunfa sobre la tentación y el pecado. Tampoco explica el mal que no
aprovecha a nadie; ni el que es el resultado de condiciones indignas de
vida, que hacen del culpable una víctima o cuando hay tal desproporción entre lo vivido y los beneficios posibles que generaría, que no se
puede justificar. Intuitivamente, el hombre capta que en la historia hay
un exceso de mal, que bloquea la capacidad de aprender y crecer. La
asimetría entre el protagonismo de cada persona y los males de la vida
impiden achacar los segundos al primero. La desgracia humana alcanza
a un Dios que se pretende garante del hombre, desde Abel y Caín hasta
nuestros días. Si a esto se añade su opción providente por los pobres, los
que sufren y los oprimidos, más resalta la limitación de su acción.
No hay contradicción lógica entre la afirmación de la existencia
de Dios y el ver la historia como un matadero, en el que se acumulan
las víctimas y el sufrimiento inútil. Lógicamente, se puede afirmar que
su providencia conoce mejor lo que conviene, que la otra vida compensará a la actual (que es la única que conocemos) o que el Omnipotente
siempre ha actuado y dado su gracia, a la que no hemos sabido responder, etc. Pero no cabe duda de que estas experiencias oscurecen la
creencia en su providencia e, intuitivamente, dificultan creer en su poder, omnisciencia y bondad infinitas. Si asumimos que Dios no controla
todo lo que históricamente ocurre, cuestionando el principio de razón
suficiente de Leibniz y dando un margen a la casualidad y lo imprevisible, salvamos su bondad, pero hay que replantear el concepto abstracto
y maximalista de omnipotencia y providencia de la tradición teológica.
Una creación autónoma obliga a respetar las mediaciones de lo creado.
Hay una resistencia global a asumir el mal como lo último. Si Dios
fuera el mal último, como propugna Nietzsche, no habría posibilidad
223
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
de sentido en una historia marcada por el mal humano. Seguimos aferrándonos a ideales, valores y creencias que nos capacitan para luchar
y vivir contra el mal, a pesar de su presencia cotidiana. Es el hombre, no la divinidad, el agente de la historia. La persona puede ayudar
a Dios en la lucha contra el mal, como afirmaba Etty Hillesum antes
de morir en un campo de concentración28, pero el Señor de la historia
no puede eliminarlo sin contar con el hombre. La omnipotencia divina
es la de un paradójico dios débil que hace del hombre un cocreador y
espera su cooperación. La paradoja cristiana es la de un creador, que se
apoya en el hombre para luchar contra el mal, y que no actúa sin contar
con él. La idea del pantocrátor, que lo puede todo, deja paso a la del que
busca sacar bien del mal desde la autonomía y libertad humanas. No es
el Altísimo que impone su voluntad, ni el intervencionista que tiene un
pleno control sobre todo lo que acontece, como si todo lo que ocurriera
fuera voluntad suya.
Hay que apelar a la antropodicea (¿cómo permitimos que haya tanto mal en el mundo, si es que podemos disminuirlo drásticamente?) y,
al mismo tiempo, afirmar que el mal persiste a pesar de todo esfuerzo
humano. Dios convoca al hombre en la lucha contra el mal y la esperanza abre un horizonte de futuro, en el que la historia siempre está
inconclusa. Ni se redime del mal sin el hombre, ni se puede consumar
el éxito en su lucha contra él. La oferta de sentido cristiana responde a
su hermenéutica antropológica, que habla de una naturaleza caída y de
la imposibilidad de acabar con el mal, porque está enraizado en cada
persona. También exige al hombre protagonismo histórico y que no quede atrapado por el mal, perdiendo la esperanza. La idea del «reino de
Dios» no es una oferta de sentido para el más allá, sino un imperativo
para el más acá histórico. Esta hermenéutica es la que, según Heidegger,
caracteriza la teología cristiana, que tiene su clave en el Crucificado.
El mal global: el sinsentido de la vida
Si desde la contingencia del universo buscamos intuitivamente al creador, también desde el sinsentido se rechaza su existencia, o se le califica como una providencia impotente, en la línea de Hume. El mundo
no responde a las demandas globales de sentido. Por eso, no se puede
probar a Dios ni concluir que las desgracias son provisionales, dejando
espacio a un sentido pleno. Mucha gente lo experimenta cuando pier28. P. Leban, Etty Hillesum: un itinerario espiritual (Amsterdam 1941-Auschwitz
1943), Santander, 52008, pp. 110, 115.
224
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
de a un ser querido y se rebela contra este destino común de todos los
seres vivos. La rebelión contra el mal lleva a la problemática radical del
absurdo en la vida, que consuma el mal natural y físico. Distinguimos
entre la experiencia y la interpretación que hacemos del mal. Una reflexión que no parta del sufrimiento concreto es sospechosa de cinismo
e indiferencia. Esto es lo que se achaca a los sistemas especulativos de
Leibniz o Hegel, que buscan comprender y explicar el mal, superarlos sin eliminar su negatividad. El sinsentido surge porque no tenemos
esquemas interpretativos válidos, padecemos de forma inexplicable y
excesiva, o el mal experimentado se sustrae a cualquier funcionalización
o sistematización.
El mal metafísico o global, que integra el físico y el moral, no es el
de la finitud e imperfección de lo creado, en la línea de Leibniz, sino
la desesperación, el vacío de una vida sin significado, el desencanto y la
insatisfacción. No es una experiencia vital de un momento, sino la recapitulación de una vida que no merece la pena. La pregunta kantiana sobre si estaríamos dispuestos a repetir la vida, si tuviéramos oportunidad
de elegir, apunta a su significación, a partir de la experiencia acumulada29. El mal radical no es la propensión de la frágil naturaleza humana,
ni la perversión de la razón, en la línea kantiana, sino la desesperación,
porque la vida no merece vivirse. Hay personas que viven situaciones
tan extremas, materiales y espirituales, que resulta muy difícil afirmar
una vida con sentido. El sinsentido estriba en una acumulación de mal
que quita las ganas de vivir, sin que la bondad omnipotente divina aparezca y supere el mal global. Una vida finita pletórica de sentido vale la
pena y permite esperar, más allá de la muerte; la promesa de una vida
eterna en una vida desgraciada resulta sospechosa de escapatoria y de
fuga de la realidad.
El sufrimiento inútil y el exceso de mal generan impotencia y amargura. Entonces el suicidio puede verse como una liberación. No hay
motivos para luchar y vivir, porque no hay un proyecto de sentido con
el que identificarse. Nietzsche captó que es mejor un mal sentido que su
carencia, y que las ilusiones y errores vitales pueden contribuir a que la
vida merezca la pena. El problema no es si somos finitos, limitados, contingentes y mortales, sino si es posible que la vida, larga o corta, que vivamos tenga valor y significado en sí misma. Aunque hubiera sufrimiento,
cambiaría el juicio cuando se asume desde una vida lograda. Merecería
29. En la vida humana hay un exceso de mal sobre el disfrute de la vida. La pregunta
es si queremos repetirla («Sobre el fracaso de todos los intentos filosóficos en la teodicea»,
cf. Kants Werke, Akademie Textausgabe, VIII, p. 259).
225
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
la pena vivir muchas veces y resultaría comprensible la expectativa de
esperar una vida eterna, precisamente porque hemos experimentando
la existencia como un regalo. Por eso, la desesperación, el sinvivir de la
existencia como una maldición, el deseo del suicidio, se convierten
en la expresión máxima de una creación malograda, del fracaso del Dios
amor, de la negación de su omnipotencia. Si después de vivir una vida
malograda, el horizonte fuera el infierno, se culminaría el proceso del
mal absoluto. En lugar de esperar en Dios habría que temerlo y se cerraría todavía más el círculo de una vida indigna de ser vivida.
El sinsentido no está determinado por la cantidad objetiva de mal
padecido. Personas que viven en condiciones muy duras frecuentemente
encuentran más motivos para vivir y luchar que otras que las tienen más
fáciles. En el Tercer Mundo no es frecuente la pregunta por el sentido
de la vida, en contraposición a las sociedades ricas, en las que hay más
personas que se suicidan. Un estilo de vida superficial, con significados
basados en el placer y el vivir bien, genera insatisfacción, y la saturación
de bienes de consumo deja desprovisto de metas significativas. Esto no
ocurre en el Tercer Mundo, donde se lucha por necesidades básicas de
los seres queridos, lo cual genera capacidad de sacrificio y una vivencia
de plenitud y sentido. Las ganas de vivir no dependen sólo de las condiciones materiales, aunque éstas contribuyan decisivamente. Las necesidades espirituales del ser humano son las decisivas para la vida, aunque
los recursos materiales sean imprescindibles. En Auschwitz encontramos afirmaciones y rechazo de sentido por personas que vivían en condiciones parecidas, todas ellas atentatorias contra la vida. La diversidad
de reacciones a una experiencia común muestra que el significado de la
vida depende también de la respuesta subjetiva, teórica y práctica, que
cada persona da a las situaciones vitales.
Algunas teodiceas afirman que el mal es el precio de la libertad, pero
ésta no consiste en hacer lo que a cada uno le da la gana, sino en la capacidad de liberarse y humanizarse. La pregunta por el sentido depende
de la capacidad personal de generar un proyecto que no degenere en
autodestructividad ni en daño de los otros. El simbolismo bíblico del
«cielo» y del «infierno» no se reduce a situaciones de ultratumba, apunta
a la forma de vivir, según genere crecimiento y trascendencia personal
propia y en los otros. La vida dañada resalta el déficit de sentido de lo
que hay, sin que podamos afirmar lo positivo. Más que definir el bien y
exponer en qué consistiría una vida sin mal, hay que luchar contra los
males conocidos, y en eso consiste el bien. La búsqueda de la trascendencia surge de las necesidades humanas, afirma Adorno, sin claudicar
ante el sinsentido existente. «La razón sólo puede resistir en la sinrazón
226
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
y el exceso, necesita del absurdo para no claudicar a la locura objetiva
[...] ¿Qué sería de la felicidad que no se midiera en el luto inmedible de
lo que es?»30. Hay que acentuar la lucha contra el dolor concreto más
que la expectativa de una salvación final.
Lo más determinante no es la libertad de los condicionamientos sociales y las ataduras humanas, ya que siempre somos seres en el mundo
e interrelacionados. Lo que hace valiosa la libertad es que estamos capacitados para construir un proyecto de vida propio, sin que otras instancias celestiales, divinas o humanas puedan sustituirnos. No hay libertad
absoluta, ni un proyecto de vida que no sea fragmentario, ya que las
circunstancias condicionan al yo personal, que se construye mediante
las relaciones interpersonales. Cada ser humano tiene que afrontar los
retos de la vida, incluidos los males de su entorno, y darles una respuesta. La felicidad se define de forma desigual según las culturas, contextos
sociales y momentos históricos, pero las experiencias interpersonales
son un constituyente fundamental de cualquier vida realizada. Si faltan,
es muy difícil encontrar un significado positivo. Sentir la vida como un
mal, no tener ganas de vivir, está vinculado a la carencia de un proyecto
con significado y al aislamiento de la persona que no se siente reconocida, aceptada y querida. Ambas situaciones aumentan en las sociedades
modernas desarrolladas, en lugar de disminuir.
La experiencia religiosa contribuye a la vida y es un componente clave
del código cultural y una fuente de la moral. Pero no es verdad que el
sentido de la vida dependa de la religión, ni que los irreligiosos carezcan
de él. Hay un humanismo ateo, que lleva a la lucha contra el mal en su
doble vertiente natural y moral, comparable al compromiso de las personas motivadas religiosamente. Ambos, ateísmo y religión, pueden ser
antihumanos, agentes del mal y promotores de lo mejor en el hombre. En
cualquiera de los casos hay un proyecto global, infundamentado pero
razonable y comunicativo, que no necesita de la existencia de un sentido
absoluto. Lo que la fe cristiana aporta es una expectativa de trascendencia que no pueden ofrecer una ideología filosófica ni el conocimiento
científico. En cuanto que una persona se siente ligada a un dios personal, su vida puede encontrar un horizonte de sentido que trascienda los
sufrimientos vividos. Asumir una cadena de causas y acontecimientos
naturales no quita una hermenéutica de que Dios está presente.
El ateísmo humanista rechaza al Dios creador, en nombre del azar,
y acusa a la providencia de no solucionar el mal en la historia. No hay
30. T. W. Adorno, Minima moralia. Reflexiones sobre una vida dañada, Madrid,
1987, § 128.
227
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
sentido pleno de la vida si no hay un referente absoluto, pero el hombre sólo puede construir sentidos relativos y fragmentarios, como él
mismo. Es una ilusión achacar a la religión mayor racionalidad que al
ateísmo, porque la contingencia sólo permite un sentido limitado para
la vida. Contraponer necesidad humana de sentido y rechazo del ateísmo31 es una trampa, porque la necesidad de Dios no implica afirmar
su existencia, y, a la luz del mal en el mundo, no es evidente su bondad.
La esperanza en Dios no implica su demostración y es más una actitud
personal que una exigencia racional. Si la teodicea irresuelta inquieta a
muchas personas, es porque no hay solución teórica definitiva. Por eso,
Camus habla de que la fe es más una esperanza trágica que una paz conseguida. Y esa expectativa podría actuar como un placebo, si es que Dios
no existe.
El nihilismo cognitivo, valorativo y de sentido es hoy un horizonte
cultural amenazante. Uno de los problemas que plantea es el desasosiego de una sociedad materialmente rica, en la que se percibe una crisis
global de significado que arrastra a la familia, la educación, la religión
y al conjunto de la sociedad. Se han perdido vivencias de sentido, que
tradicionalmente estaba vinculado al Dios judeo cristiano, sin que ese
vacío haya sido colmado por otras instancias. La pregunta no es sólo si
existe o no la divinidad, a la luz del mal, sino si el ateísmo puede ofrecer
motivos para vivir y luchar, como la religión para los creyentes. El ateísmo puede ser también reactivo, fruto de la desilusión ante la carencia
de sentido y la imposibilidad de justificar racionalmente la providencia divina. Entonces, se desplaza a una antropodicea culpabilizadora del
hombre, tan moralista como la teodicea que critica; al conformismo ante
lo inevitable del mal; o a su naturalización, que sólo se combate con la
ciencia.
Aquellos que se sienten insatisfechos con el bienestar material y
buscan algo más, viven el desencanto de una sociedad materialmente rica y con un pobre sentido de la vida. Los microsentidos que ofrece
la sociedad, incluida la experiencia estética y los diversos humanismos,
son insuficientes para responder a esa ansia, antes vinculada a lo que
llamábamos hambre de Dios. Pero la capacidad de ofrecer sentido no
legitima la verdad de la religión o del ateísmo. La teodicea fracasa y
no hay un sistema completo que vincule mundo, hombre y Dios, respondiendo a todos los interrogantes. El porqué y para qué son preguntas sin
respuestas, rebeliones existenciales y, en el caso de los creyentes, quejas
31. H. Küng, ¿Existe Dios?, Madrid, 22010, pp. 625-633. Cf. B. Gesang, Angeklagt:
Gott, Tübingen, 1997, pp. 139-146.
228
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
y gemidos ante Dios, formas indirectas de trascendencia. La pregunta
del teólogo Romano Guardini, que quería demandar a Dios el porqué de
tanto sufrimiento, queda sin respuesta teórica, como también la pregunta del origen y finalidad del mal. Tiene razón Kant cuando confiesa el
fracaso de toda teodicea al explicar racionalmente el mundo y la forma
de actuar de Dios. ¿Es posible desde esta carencia de respuesta global,
teórica y práctica, creer en Dios y esperar en él? Esta pregunta lleva a
evaluar la propuesta cristiana a partir de los datos que ofrece su comprensión de la vida.
4. ¿Creer en Dios sin una teodicea?
El recurso a la providencia cobra significado en el marco de una alianza
contra el mal; vencerlo definitivamente es la esperanza escatológica. La
peculiaridad judía estriba en que cuanto peores son los acontecimientos, más aumenta su adhesión a Dios. En lugar de una omnipotencia
absoluta, que haría inviable la perdurabilidad del mal, se asume la promesa de una redención final (Is 11,1-10). Los cristianos pensaban también que, con la resurrección de Jesús, había comenzado el tiempo final, el cumplimiento de las perspectivas de salvación. La idea mítica de
la Antigüedad era que había potencias y poderes celestiales que tenían
sometidos a los hombres. El anuncio de Cristo resucitado daba pie a
pensar que era posible superar ese destino trágico (Ef 1,18-23; 2,1-5),
incluida la muerte. Esperaban en Dios, en su intervención última. Pero
esa expectativa no está exenta de dudas, como en las utopías de una
sociedad más justa, emancipada y pacificada. El abandono de Jesús en
la cruz muestra el dominio histórico del mal, que el anuncio de la resurrección relativiza (en cuanto que abre espacio al sentido) sin negarlo
(porque sigue subsistiendo). La contingencia afecta a todas las expectativas y el sentido absoluto escapa a cualquier construcción histórica. Las religiones viven de una confianza, todavía por realizarse, que
responde a la angustia del sinsentido. Esperar y aferrarse a utopías de
sentido, religiosas o no, es propio del hombre, pero no quita la duda.
No sabemos si hay una intuición de sentido último o un deseo trágico,
inevitablemente frustrado.
Auschwitz es el símbolo por antonomasia de la antiteodicea del siglo XX, pues combina el mal del progreso y el sinsentido. La ausencia de
Dios en el holocausto ha generado un debate sobre si hay redención posible. Se extiende desde Auschwitz a todas las tragedias del siglo XX, el
más violento de la historia por la potencialidad de la razón instrumental
229
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
al servicio del mal. El silencio divino acompaña las crueles imágenes bíblicas e interroga sobre una elección divina que ha favorecido la tragedia judía. El holocausto obligó a la teología a tomar postura respecto
de la fe tradicional. Si la idea de pueblo elegido y de la tierra prometida
han sido causas convergentes de mal para otros pueblos, ahora se vuelven contra el mismo judaísmo. ¿Qué decir de un Dios que ha sido el
referente vital para la supervivencia de un pueblo disperso entre los
otros y que, sin embargo, ha guardado silencio ante el holocausto? Si
la religión ha salvado a Israel de la desaparición como pueblo, también
ha sido la causa del holocausto. Ha sido un acontecimiento mucho más
masivo que el de la pasión de Jesús, que constituye para los cristianos
la gran crisis de sentido. En la tradición judía se habla de «hijo de Dios»
para designar al pueblo de Israel (Ex 4,22-23; Dt 14,1-2; 32,18-20;
Num 11,12; Os 11,1; Is 1,4; 30,1-9; 63,16; 64,7; Jer 3,14.22; 31,9),
a su rey (2 Sam 7,14; Sal 2,7; 89,4-5.19-30), y al mesías rey esperado
(Sal 110; 132, 10-17; Is 9,2-7; 11; Jer 23,5-6; Miq 5,1-7; Zac 9,9), que
los cristianos identificaron con Jesús. Esta idea de filiación entre Dios
y su pueblo fue puesta en cuestión en el holocausto, la mayor tragedia
del pueblo judío. Por eso, el silencio y el no intervencionismo divino
problematizan toda la tradición judía.
El holocausto cuestiona las raíces identitarias del judaísmo, sobre
todo su núcleo religioso amenazado por un sinsentido global. Su teología tiene distintas versiones y las soluciones propuestas reflejan la dificultad de dar una respuesta al mal, cuando no se convierten en males
añadidos. Muchos hebreos asumieron Auschwitz desde una teología ortodoxa. Dios castigó con esa experiencia histórica los pecados del pueblo judío. El problema surge ante ese Dios castigador, que no vacilaría
ante el genocidio, y con el mantenimiento de la teoría de la retribución,
que interpreta los hechos históricos como castigos. Seguir rezando a ese
Dios incomprensible es lo que les permite mantener esperanza y sentido en una experiencia que lo deroga. Algunos abogan por mantener la
fidelidad al Dios de la tradición judía, para que la barbarie nazi no consume la liquidación del pueblo, arrebatándole su fe: «Renunciar a ese
Dios ausente de Auschwitz y no garantizar la continuidad de Israel, sería
como coronar la empresa criminal del nacionalsocialismo que pretendía
la aniquilación de Israel y el olvido del mensaje ético de la Biblia, del
que el judaísmo es el portador y cuya historia multimilenaria prolonga concretamente su existencia como pueblo. [...] El judío, después de
Auschwitz, está abocado a su fidelidad al judaísmo y a las condiciones
materiales e incluso políticas de su existencia [...] ¿No debería, con una
fe más difícil que nunca, una fe sin teodicea, continuar la Historia sa230
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
grada?»32. Sería una fe sin explicaciones justificativas, que se aferra a un
núcleo identitario trágico, ya que es lo que permite mantener la identidad en la dispersión, el exilio y la persecución, y es también causa de
ésta. La historia de Israel está marcada por la religión y el sufrimiento,
ambas en interacción.
Se puede cuestionar el voluntarismo y el fideísmo de esta postura y
plantear qué hace falta racionalmente para dejar de creer en Dios. ¿No
es el holocausto un motivo suficiente? ¿Qué más hace falta para desesperar de Dios? Job se aferra a Dios, al que acusa, pero aquí no habría
acusaciones ni demandas de explicación. Esta fe, después de la teodicea,
buscaría salvar la identidad religiosa de un pueblo, no justificar a Dios.
Más que nunca sería un Dios incomprensible, sin una teofanía que clarificara el horror del mal. Sería compatible con el pronunciamiento de
Levinas33 sobre amar la Torá, sus mandamientos, más que al mismo
Dios. El núcleo de la religión no sería una oferta de sentido, imposible
tras Auschwitz, sino la ética, como reacción ante el sufrimiento vivido. Ante el holocausto sólo quedaría la com-pasión y la empatía con los
que sufren, para el comportamiento solidario. Estaría ausente, por el
contrario, el concepto, judío y cristiano, de un sufrimiento redentor y
salvador (Is 50,4-11; 52,13-15; 53,1-12; Mt 5, 1-12). ¿Cómo y quién
puede redimir el sufrimiento acontecido y darle un sentido? Tampoco
hay alusión al perdón, que sólo podrían darlo las víctimas y no una
tercera persona, que no tendría autoridad moral, porque son ellas las
únicas con derechos34.
Recurrir a Dios y al más allá también resulta ambiguo. Podría servir de mediación para la venganza, en nombre de un dios justiciero y
omnisciente al que no se le escapa nada. El infierno esconde, muchas
veces, el ansia de revancha. Se mantendría la equivalencia retributiva, situándola en el más allá, y Dios estaría al servicio de una ley de
muerte. La idea de un tormento eterno, sea cual sea la descripción que
le dé contenido, contrasta con los hechos contingentes de la historia y
plantea interrogantes sobre Dios como causante de un sufrimiento in32. E. Levinas, «El sufrimiento inútil», en Entre nosotros, Valencia, 1993, pp. 123124; E. L. Fackenheim, God’s Presence in History, Northvale (NJ), 1999.
33. E. Levinas, «Amar la Torah más que a Dios», en La autoridad del sufrimiento,
Barcelona, 2004, pp. 107-112.
34. Ph. Nemo, Job y el exceso de mal, Madrid, 1995, pp. 147-186; R. A. Cohen,
«What Good Is the Holocaust? On Suffering and Evil»: Philosophy today 43 (1999), pp.
176-183; G. Larochelle, «Levinas and the Holocaust. The responsability of the victim»:
Philosophy today 43 (1999), pp. 184-194; J. B. Metz, Memoria Passionis, Santander,
2007.
231
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
acabable y extremo. La apologética teológica amenaza con enturbiar la
imagen de Dios y la exigencia de justicia, demanda humana de sentido,
fácilmente se vuelve destructiva cuando no se vincula a la misericordia
divina. La peligrosidad de una vida insolidaria y egocéntrica (Mt 25,3146) fácilmente se convierte en legitimación para una moral morbosa, que
pone más el acento en la culpabilidad que en la atención al prójimo.
Nietzsche fue muy perspicaz sobre las trampas de la moral religiosa, más
legalista que solidaria. Si, además, se enaltece el sufrimiento de los pecadores como justo castigo a mayor gloria de Dios, fácilmente se cae en
una pendiente sádica, de la que no se salvan ni algunos textos de santo
Tomás de Aquino35. La pastoral del terror ha sido un instrumento del
mal y se presta a revivir con Auschwitz.
La reactividad vengativa fue también una causa del papel de los cristianos en el holocausto. La ley de la venganza se impuso al perdón, y
el pueblo «deicida» pagó con sangre la que había derramado, transformándose, paradójicamente, en un pueblo crucificado. El nuevo «pueblo
de Dios» ha castigado al antiguo a lo largo de la historia, y el holocausto
fue su culminación. La venganza, simbolizada por la «ley del talión» de
la tradición judía, el «ojo por ojo», forma parte de la condición humana.
Es la reacción compulsiva ante el mal sufrido y, cuando se desencadena,
transforma en opresor a la víctima. La cólera por la injusticia padecida despierta la violencia, y la solidaridad con las víctimas degenera en
venganza. Si no se controla, se multiplica el dolor. Precisamente esta
dinámica es la que quería limitar la ley del talión, para que un agravio
sufrido no lleve a la multiplicación de revanchas, movidas por el rencor.
El antisemitismo cristiano es la historia de la desmesura de la revancha,
de la transgresión de la ley del talión.
Pero la identificación con las víctimas es ambigua cuando se proyecta exclusivamente sobre la barbarie nazi. Se pretendería reducir el holocausto a un acontecimiento histórico singular y excepcional, sin captar
el potencial de mal en cada persona. Hannah Arendt amplió el horizonte con su teoría sobre el mal banal. Eichmann fue un criminal, como
tantos torturadores de los campos, pero también un ciudadano normal,
que cumplía órdenes. En contra del maniqueísmo del malo contra el
bueno surge la idea de la permisividad ante el mal, que cambia a «los
hombres», haciéndolos malos, por irresponsables. El pecado de omisión
se canaliza hacia las personalidades masificadas, que se dejan arrastrar
35. «Para que la bienaventuranza de los santos les complazca más, y por ella den
gracias más rendidas a Dios, se les concede que vean perfectamente la pena de los impíos»
(Tomás de Aquino, Summa theologica: Supplementum q.94 a.1).
232
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
por el comportamiento colectivo. El problema es que nadie está exento
de esta dinámica. El holocausto es también el resultado de la irresponsabilidad y del dejarse llevar, una consecuencia de la omisión moral que
se puede repetir en cualquier momento. Los crímenes más horrendos se
deben a hombres «mediocres y banales», que actuaron desde la inconsciencia y la frivolidad. El anonimato de la sociedad es una escapatoria
para no asumir responsabilidades, para evitar tomar iniciativas propias.
En el universo totalitario «todo es posible» e incluso hay complicidad
de los masacrados con los opresores, como en el «síndrome de Estocolmo». Se puede hablar del mal banal, en contraposición a lo grandioso.
La profundidad del mal no es obstáculo para la ausencia de motivaciones fuertes en la conducta, con lo que se torna más amenazante36.
El postulado cristiano de sentido
La buena conciencia de los cristianos pereció también en Auschwitz37. La
magnitud de la masacre contribuyó a debilitar el significado absoluto de
la cruz, desde el punto de vista moral e histórico. En el cristianismo inicial, la no intervención divina permitió el triunfo de la religión asesina
contra el profeta crítico de sus instituciones. El mal religioso estribó en
que la religión, que proclama al Dios salvador, se convirtió en instrumento de muerte. La historia de las religiones está cargada de este peso
homicida y muestra la potencialidad del mal que se apodera de las mediaciones que buscan luchar contra él. El mal surge cuando la referencia
a Dios se convierte en causa de muerte para el hombre. Ocurrió en el
Gólgota y, de otra forma, en Auschwitz. Los discípulos del Crucificado
se convirtieron en agentes de muerte, por acción y omisión.
El credo religioso victimiza al creyente que se sacrifica por la divinidad, como ocurre con el terrorismo religioso. Las religiones son especialmente peligrosas cuando triunfan y sus iglesias se convierten en un
poder de este mundo, tanto más afectadas por el mal, cuanto mayor
es su capacidad de competir con los poderes políticos, económicos e
ideológicos. Es la historia del judaísmo a lo largo de la Biblia, del cristianismo en los dos últimos milenios y de todas las religiones vencedoras.
Es comprensible que muchos reaccionen contra ellas, aunque las ideo36. H. Arendt, Los orígenes del totalitarismo, Madrid, 1974, p. 556; Eichmann in
Jerusalem. A Report on the Banality of Evil, New York, 1964, pp. 286-289. Cf. S. Courtine-Denamy, Hannah Arendt. Dossier, Paris, 1995, pp. 102-122, 200-209. También,
A. Finkielkraut, La memoria vana, Barcelona, 1990.
37. Th. Freyes, «Die Theodizeefrage»: Catholica 52 (1998), pp. 200-228.
233
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
logías y creencias que pretenden sustituirlas generen tanto o más mal
que ellas. El siglo XX ha demostrado la omnipresencia del mal en cualquier
credo e ideología. En nombre de la lucha contra el mal, la religión puede
transformarse en su agente y combatir la religión puede ser la excusa
para la instauración de totalitarismos ideológicos. Hay que aceptar, por
tanto, que el mal y sus consecuencias son consustanciales a la historia
humana y que nunca podemos suprimirlo totalmente.
Dios no legitima la religión asesina ni a sus representantes. Cada vez
que una religión mata, se convierte en «deicida» porque Dios está con los
asesinados. La violencia religiosa es, frecuentemente, sólo psicológica,
afectiva y social, pero llega al asesinato físico. La paradoja es olvidarse de
que Dios se hizo presente en el Crucificado, «constituido Hijo de Dios,
a partir de la resurrección de entre los muertos» (Rom 1,4), y que se le
proclama como tal (Mc 15,39), precisamente cuando triunfa el mal. Se
anuncia el mayor de los sentidos, la unión plena con Dios, a partir del
máximo de los sinsentidos, el asesinato en nombre de Dios. Los representantes religiosos se ufanan de su triunfo sobre el blasfemo; el soldado romano, pagano y quizás irreligioso, proclama la divinidad del Crucificado.
La persona no religiosa reconoce el valor divino de una forma de vivir
y morir, mientras que los representantes de la religión se ciegan porque
quieren preservar su código sacral. Fue un acontecimiento singular que se
ha repetido muchas veces en la historia de las religiones.
El silencio divino marcó la concepción cristiana. Ya no se espera a un
Dios que cambie el curso de la historia; tampoco hay fuga ante el mal, ya
que la cruz es una síntesis de mal físico y moral, y del sinsentido último.
El Gólgota cristiano explicita la soledad histórica del hombre, que no
espera que Dios le resuelva sus conflictos. Exige adultez para afrontar la
vida y recuerda la fragilidad de las relaciones humanas. En las situaciones
difíciles no es raro encontrar el silencio y la distancia de los cercanos.
Hay que asumir que la vida es de cada uno, que estamos solos para afrontarla y que la relación con Dios no evita la conciencia de abandono que se
experimenta. Lo cristiano está en buscar a Dios ante la dureza de la vida,
pero no en pensar que el recurso a él va a suprimirla. Es lo que ocurre en
la pasión de Jesús, en la que Dios no interviene para salvarlo (Mt 26,53),
pero lo conforta para afrontar el miedo que lo invade (Mt 26,38.42.44).
Lo mismo le ocurre a Pablo, que apela a Dios para que le libere del mal
y la tentación que le oprime, y a quien se responde que le basta con la
gracia (2 Cor 12,9), sin que ésta sustituya el esfuerzo propio. La intervención divina no hace innecesaria la humana sino que la potencia.
El grito desgarrador ante el abandono de la Providencia (Mc 15,34;
Mt 27,46) es el de innumerables víctimas. El cristianismo es la religión
234
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
del Crucificado y la paradoja está en que hace de la cruz la mayor revelación del Omnipotente, un signo de esperanza. Proclama la inacción de
un Dios que no lucha contra los asesinos e, incluso, los protege contra
la venganza, como hizo con Caín. Es un Dios que asume la libertad humana, pero que no es ocioso ni pasivo. Fortalece a los que luchan contra
el mal (Lc 22,40-46; 23,34) y los llama bienaventurados (Mt 5,3-10;
Lc 6, 20-26). El Crucificado representa el abandono último del hombre. No se espera nada de un numen fascinante y tremendo, al que se
invocaría contra los enemigos. En última instancia, refleja la soledad
radical ante el mal, que nadie puede asumir por otro. Hay que ser mayor de edad, como propone Bonhoeffer: vivir como si Dios no existiera,
ya que no interviene, y seguir esperando en él. El testimonio de Jesús
es admirable y suscita imitación y seguimiento, pero deja sin explicar
el porqué y para qué del mal. ¿Podemos asumir un cristianismo sin
teodicea?
Paradójicamente, las imágenes de Dios se difuminan, mientras que
aumenta la del hombre Jesús, fracasado, capaz de perdonar y de esperar
en Dios. La fe es adhesión a la vida y proyecto de Jesús, que enseña
cómo vivir y morir. Su vida y muerte responden globalmente a la pregunta de cómo afrontar las experiencias del mal. La idea de un Dios
débil suscita interrogantes, porque hay que confiar en un salvador que
no actúa. Además, contradice la imagen tradicional de la omnipotencia
divina, de amplio trasfondo bíblico, que partía del presupuesto de un
control absoluto sobre la historia. En última instancia, se diluye la imagen de Dios, incomprensible, al mismo tiempo que crece la del hombre
Jesús, que pide ser salvado y se pone en sus manos al ser asesinado. Más
que querer explicar el supuesto proceder racional divino, tarea inevitablemente abocada al fracaso, hay una llamada a identificarse con Jesús,
su praxis de sentido y la aceptación confiada de Dios, aunque no sepa el
porqué de su abandono. Se acepta su no saber, como parte de la condición humana, sin querer transformarlo en un intento de explicación,
como han hecho las diversas teodiceas.
El anuncio de la resurrección impide la carencia absoluta de sentido, pero no elimina la dimensión trágica de la pasión y la de tantas
víctimas del mal. Es una forma de esperar, más allá del mal, que no
elimina lo ya acontecido, aunque se abra un horizonte que niega que
sea un hecho cerrado y definitivo. No elimina la condición trágica de
la existencia, aunque abre espacio a otra dimensión de sentido. Pero se
trata de una opción existencial, en el sentido de Kierkegaard, que va
mucho más allá de la razón. No hay dudas de con quién está Dios: con
las víctimas y no con los asesinos. La redención consiste en dar sentido
235
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
a lo que humanamente no lo tiene, porque si realmente existe Dios y
es solidario con Jesús, todavía hay esperanzas para los fracasados de
este mundo38. Se desautoriza el triunfo absoluto del mal y se clarifica
el carácter inconcluso de la historia. Pero hay una sensibilidad trágica,
no eliminable, en la alianza con Dios que el pueblo judío ha mantenido
como clave de la historia. La expectativa de un mesías que nunca acaba
de llegar, o que acabó crucificado, confirma que no hay escapatorias del
mal natural e histórico. Sin el hombre no hay reino de Dios, porque hay
que construirlo; pero sin Dios no hay esperanza de sentido último, a la
luz del poder histórico del mal. El porqué del silencio y la no intervención divina no tienen respuestas. Como tampoco la facticidad de una
creación marcada por el dolor y el sufrimiento. No conocemos el origen
del mal, ni su significado global, ni por qué el creador y providente no
acaba con el mal.
El hombre se entrega a un Dios que conoce el mal, sin que esto implique que, directamente, él mismo lo padezca, como pretenden algunas teologías39. El ser humano no llega a él, ni puede atentar contra él,
pero sí puede combatirlo en los hombres, con los que se ha identificado.
Si el mal le alcanzara directamente, más allá de su empatía y amor al
hombre, habría que cuestionar radicalmente la salvación divina. Sería
una forma del mal absoluto, que haría inviable cualquier propuesta de
superación. La paradoja está en que la divinidad se revela desde la debilidad y el fracaso de la víctima, que perdona a los verdugos. Feuerbach
afirma que Dios es una proyección humana, pero las imágenes de lo
divino tienen que ver con el poder, el triunfo y la supremacía. Lo novedoso del cristianismo es que habla del Altísimo desde el fracaso y la
injusticia. El dios mayor se revela desde lo menor. La omnipotencia no
consiste en la desaparición del mal, sino en que no se apodere del hombre y se abran resquicios para combatirlo. La cruz es, humanamente, el
mal absoluto; los cristianos la ven como el modelo para resistir el mal y
esperar la victoria última.
Esto es una necedad y un escándalo para la razón, que exige una
seguridad última para fundamentar la creencia (1 Cor 1,18-25). Al predicar Pablo en el Areópago ateniense (Hch 17,22-34) que el Crucificado
participaba del señorío divino, los griegos se burlaron de un anuncio contrario a su código cultural e irracional para los que divinizaban el poder.
38. P. Ricoeur, Vivo hasta la muerte, Buenos Aires, 2008, p. 67.
39. La idea de que también Dios sufre no es cristiana, tiene raíces en el judaísmo.
Cf. C. Thoma, «Gott im Unrecht», en W. Beinert (ed.), Gott – ratlos vor dem Bösen?,
Freiburg, 1999, pp. 86-108.
236
EL SINSENTIDO, EL MAL Y LAS TEODICEAS
También era una proclamación blasfema para la persona religiosa que
mantenía el esquema retributivo y veía la cruz como un castigo por el pecado. Trastocaba los valores racionales y religiosos, deslegitimaba a los
chivos expiatorios de la sociedad y cuestionaba las razones de Estado. El
cristianismo fue acusado de odio al género humano porque cambió las
claves del sentido, abriendo una nueva expectativa. Este mensaje sigue
confundiendo a la persona racional y a la religiosa. El Dios del Crucificado desafía la racionalidad, es una locura que invierte la historia.
Desde esta hermenéutica, la religión que legitime la violencia, mucho más cuando la produce, es el mayor sistema del mal, porque pervierte al hombre y a Dios; da al mal su potencial máximo al divinizarlo. Cuando la religión legitima el asesinato político, se transforma en el
símbolo por antonomasia del mal. Entonces, habría que dar la razón a
Nietzsche, que identificaba a Dios con el mal: «De hecho, siendo yo un
muchacho de trece años ya me acosaba el problema del origen del mal
[...] y por lo que respecta a la solución que entonces di al problema,
otorgué a Dios el honor, como es justo, e hice de él el padre del mal»40.
Hay que defender el ateísmo humanista que niega a ese Dios o se rebela «prometeicamente» contra él, en contra de las creencias religiosas
mortíferas. Pero el discurso victimista es también instrumento del mal,
cuando la identificación con la víctima genera vengadores. Se consuma
el ciclo del oprimido de ayer y opresor de hoy, que refleja la prevalencia
del mal. La paradoja de que la lucha contra el mal se convierta en su
causa e instrumento, muestra su potencia para patologizar los ideales
más nobles. En nombre de Dios, de la patria, del pueblo, de los pobres,
o de los derechos se han escrito páginas infames de la historia, que continúan hoy.
Dios no es una causa que interfiere en el universo, poniéndolo al
mismo nivel que las otras, como tapaagujeros. Tampoco interfiere en los
acontecimientos históricos como un factor más. La trascendencia divina
no es la de la causalidad inmanente e intrahistórica, ni siquiera el principio de una cadena de causalidades, sino la instancia que garantiza y posibilita la autonomía humana. No se pueden separar su trascendencia e
inmanencia divina, que se integra en la dinámica de las leyes naturales y
de los hechos históricos, sin violentarlas. La intervención divina no desplaza al hombre, que interpreta el acontecimiento y le da un sentido41.
No hay que elegir entre autonomía humana y teocentrismo, sino vincularlos. Siempre hay un problema de discernimiento al buscar a Dios en la
40. F. Nietzsche, La genealogía de la moral, Madrid, 51980, pp. 19-20.
41. K. Rahner, Curso fundamental sobre la fe, Barcelona, 1979, pp. 110-116.
237
EL SENTIDO Y EL SINSENTIDO DE LA VIDA
historia, sin que haya ningún hecho objetivo que exima de la evaluación.
Por eso, la inspiración y motivación divinas no eliminan la libertad sino
que la presuponen. El hecho histórico se abre a la pluralidad de hermenéuticas y la providencia divina no es la del pantocrátor griego, que lo
domina todo. El poder estriba en sacar bien del mal, evitando la amargura y el resentimiento que genera, así como el ansia de venganza. La
cruz se abre a contradictorias hermenéuticas en las que se juega el valor
de un proyecto de vida que acabó en el Gólgota. Para la religión oficial
fue la confirmación de su código religioso, para los discípulos de Jesús
el comienzo de una nueva etapa, en la que el Espíritu divino llamaba a
luchar contra el mal, asumiendo, además, el probable fracaso histórico.
Desde hace dos mil años, esta postura cristiana fascina al ser humano y le lleva a cuestionarse sus imágenes sobre Dios. La «fragilidad del
bien» forma parte de la ética trágica de los griegos. Cada acción tiene
consecuencias imprevistas y no deseadas, y está condicionada por la libertad de los otros. Se podría hablar de un existencial del mal, del que
depende el significado último de la vida. El proyecto cristiano parte del
Crucificado y exige comprometerse con el mal existente, que se concreta en personas y pueblos crucificados42. Esta doble afirmación es la clave
del sentido para filosofías de la historia secularizadas, que ignoran su
trasfondo teológico. No hay un sistema racional del mal, que nominalmente le dé sentido. Por eso, el cristianismo no ofrece una teodicea. ¿Es
posible creer en Dios a pesar del mal? ¿No es irracional identificarse con
el Crucificado y afirmar que Dios se hizo presente en él?
La gran amenaza para las religiones no es el sinsentido de la historia, sino la de imponer su verdad y su sentido, cayendo así en la patología del mal. El problema no es si Dios existe o no, sino si la creencia en
Dios puede justificarse teórica y prácticamente porque contribuye a la
justicia. La fe cristiana implica que la fuerza última que mueve el mundo
es el amor, la energía espiritual suprema. Dios personifica esa fuerza,
lo que los cristianos llaman el Espíritu Santo, y el mal sólo puede ser
combatido desde personas motivadas por esa dinámica espiritual. Dios
es siempre un referente buscado e impugnado, sin un sistema racional
que lo demuestre ni una hermenéutica global de sentido que responda a
la pregunta intuitiva del porqué del mal.
42. J. Sobrino, «Los pueblos crucificados, actual siervo sufriente de Yahvé», en América Latina, 500 años. Problemas pendientes, Barcelona, 1991, p. 28.
238