PRONUNCIAMIENTO Nº 971-2013/DSU Entidad: Municipalidad Distrital La Coipa Referencia: Licitación Pública Nº 001-2013MDLC/CE convocada para ejecutar la obra “Reconstrucción de la Infraestructura Educativa Primaria y Secundaria Nº 16479, Cristo Rey del C.P. Pacaypite, Distrito de La Coipa, Provincia San Ignacio, Región Cajamarca”. 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio N° 0271-2013-MDLC/A recibido con fecha 23.SET.2013, subsanado con Oficio N° 0277-2013-MDLC/A recibido el 25.SET.2013, el alcalde de la Municipalidad de La Coipa remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por el participante CONSULTORES Y CONSTRUCTORES M&M EIRL, así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Sobre el particular, si bien el referido participante formuló cuatro (4) observaciones, se advierte que las Observaciones N° 1, 2 y 3 fueron acogidas por el Comité Especial, decisión que no fue cuestionada en la solicitud de elevación de observaciones, por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto de ellas. Ello, sin perjuicio de realizar las observaciones de oficio respecto de las Bases, conforme con el inciso a) del artículo 58º de la Ley. 1 2 Modificado mediante Ley Nº 29873. Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 2. OBSERVACIONES Observante: CONSULTORES Y CONSTRUCTORES M&M EIRL Observación Nº 4 Contra el requerimiento profesionales de diversos El observante cuestiona que en las Bases se requiera, como parte de las especificaciones técnicas mínimas, un equipo de profesionales distinto al consignado en el expediente técnico entregado a los participantes. En ese sentido, siendo que, según refiere, los honorarios de los profesionales propuestos no se encuentran incluidos en el valor referencial del proceso pues no habrían sido considerados en el expediente técnico, solicita suprimir tales exigencias de las Bases. Pronunciamiento Al respecto, de la revisión del Capítulo III de las Bases así como de lo indicado por el Comité Especial en el pliego de absolución de observaciones se advierte que se requieren los siguientes profesionales: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. Gerente de Obra. Residente de Obra. Ingeniero Asistente. Administrador de Obra. Especialista en Valorizaciones y Liquidaciones. Especialista en Suelos. Especialista en Seguridad. Especialista en Programas de Calidad y Medio Ambiente. Ingeniero Electricista. Operario Prevencionista. Maestro de Obra. Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial manifestó que por un error se habría consignado un desagregado de gastos generales que no corresponden con los requerimientos técnicos mínimos previstos en las Bases; sin embargo, dicha incongruencia se debe a que los gastos generales que figuran en el expediente técnico entregado no son los correctos. (…) Sin perjuicio de ello, considerando que se ha variado los montos correspondientes a los conceptos del desagregado de gastos generales del Expediente Técnico (Estudio Definitivo) entregado a los participantes, a pesar que el monto total de los gastos generales no ha cambiado, conjuntamente con el presente pliego absolutorio se publicará el desagregado de gastos generales correcto previsto para la ejecución de la obra (...) conforme se detalla a continuación. Al respecto, cabe precisar que siendo competencia de la Entidad la formulación de los términos de referencia y especificaciones técnicas con las que deberá ejecutarse la obra, ésta se encuentra habilitada a efectuar cualquier precisión y/o modificación sobre las mismas en mérito a consultas y/u observaciones presentadas por los participantes del proceso. En ese sentido, es el caso que, de la revisión del desagregado (análisis) de gastos generales publicado por el Comité Especial con ocasión de la absolución de observaciones, se aprecia que, contrariamente a lo indicado por el observante, la totalidad del personal cuestionado habría sido previsto para determinar el presupuesto de obra. Por tanto, en la medida que es facultad de la Entidad definir los requerimientos técnicos mínimo en función de las necesidades que pretende satisfacer, y ya que al absolver la presente observación se publicaron los gastos generales correctos, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de ello, en virtud del Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de Bases deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la información que evidencie que los montos presupuestados corresponden a las especificaciones técnicas requeridas a cada profesional y que las precisiones efectuadas cuentan con la anuencia de la dependencia orgánica responsable de la determinación de los requerimientos técnicos mínimos. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1. Contenido de la propuesta económica. Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de contratación es a suma alzada, con ocasión de la integración de las Bases, en el contenido de la propuesta económica del Capítulo II de las Bases deberá suprimirse la referencia a “y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”, a efectos de que la evaluación se realice respecto del total. Sin perjuicio de que el detalle de los precios unitarios -que incluye los subtotales que componen el monto total de la propuesta económica- podrá ser requerido al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato, información que tendrá carácter referencial. 3.2. Factores de evaluación. Deberá precisarse en las Bases que el factor referido al cumplimiento en la ejecución de obras podrá ser acreditado con la presentación de certificados, constancias, resoluciones, actas de liquidación o cualquier otro documento en el que se desprenda, de manera fehaciente e indubitable, que el postor ejecutó y liquidó obras sin incurrir en penalidades. 3.3. Experiencia del asistente del residente. En cuanto a la experiencia del asistente de residente, conforme a lo indicado por este Organismo Supervisor en diversos pronunciamientos, deberá precisarse en las Bases integradas que el asistente de residente podrá acreditar su experiencia como residente y/o supervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o asistente de supervisor y/o asistente de inspector en obras similares, tanto en los requerimientos mínimos, como en los factores de evaluación,. 3.4. Colegiatura y habilitación. De acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU, la colegiatura y habilitación de los profesionales debe requerirse para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero. Por lo tanto, deberá suprimirse dicha exigencia y/o cualquier referencia a la colegiatura y habilitación tanto de los requerimientos técnicos, de los factores de evaluación así como de la documentación requerida para la suscripción del contrato. Cabe precisar que tampoco podrá solicitarse declaraciones juradas para acreditar tales aspectos, debiendo señalarse que no será válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado en el presente anterior. 3.5. Acreditación de la experiencia del personal propuesto. Con el objeto de uniformizar la documentación sustentatoria de la experiencia del personal y de conformidad con lo indicado en el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU, en la integración de Bases deberá precisar que la experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto. No siendo válida cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo de las Bases, aspecto que deberá ser precisado. 3.6. Requisitos para la suscripción del contrato. En el extremo correspondiente a los requisitos para la suscripción del contrato, se indica que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada, tales como (…)”. Al respecto, debe incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del contrato. En ese sentido, deberá efectuarse las precisiones correspondientes en las Bases integradas. 4. CONCLUSIONES 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 11 de octubre de 2013 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión CRV/MCB.