Subido por Daniela Mendoza

Demanda de Amparo 1

Anuncio
AMPARO INDIRECTO 728/2020
QUEJOSO: GUILLERMINA TRINIDAD CABRERA
SENTENCIA
Vistos los autos para dictar sentencia en el juicio de amparo indirecto 728/2020,
promovido por GUILLERMINA TRINIDAD CABRERA contra actos de los miembros
de la Policía de la Alcaldía Cuajimalpa de Morelos, por violación a los artículos 1,
16 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
RESULTANDO
PRIMERO. Presentación y datos de la demanda. Por escrito presentado el uno
de septiembre de dos mil veinte, ante la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en Materia Civil del Distrito Federal, la parte quejosa
GUILLERMINA TRINIDAD CABRERA a través de su apoderado legal, solicitó el
amparo y protección de la Justicia de la Unión contra las autoridades y los actos
siguientes:
“III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:
LA ALCALDIA CUAJIMALPA DE MORELOS Y SU TITULAR; ADRIAN
RUBALCAVA SUAREZ.

AUTORIDAD ORDENADORA:
1. LA PERSONA TITULAR DE LA COMANDANCIA DE LA ALCALDÍA
CUAJIMALPA DE MORELOS.
IV- ACTO RECLAMADO:
A) Reclamó, la violación a mi derecho que comprende la libertad de buscar,
recibir y difundir información e ideas, ya sea oralmente, por escrito, o a través de
las nuevas tecnologías de la información; al igual que desempeñar el trabajo
digno y socialmente útil;
B) Reclamó la vulneración al debido proceso por parte de la autoridad
responsable en perjuicio del artículo 16 Constitucional…(Sic)”.
SEGUNDO. Prevención de la demanda y admisión. Una vez que la parte quejosa
desahogó la prevención que por auto de nueve de noviembre de dos mil veinte, por
diverso acuerdo de diecisiete de noviembre de dos mil veinte, se admitió a trámite
la demanda de garantías, la cual quedó registrada con el número 728/2020, (foja
38); se señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia constitucional; se dio
la intervención que le corresponde al agente del Ministerio Público de la Federación
adscrito y se pidió a la autoridad responsable su informe justificado; por último, se
inició la audiencia constitucional al tenor del acta que antecede; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Este Juzgado de Distrito en Materia Administrativa en el
Distrito Federal, es constitucional y legalmente competente para conocer y fallar
este juicio de garantías, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 103,
fracción 1, y 107, fracción VIl, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 36 y 114, fracción Il, de la Ley de Amparo; 48 y 52, fracción IV, ambos
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; Acuerdo General 15/2009
del Pleno del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,, porque se reclama un
acto de una autoridad administrativa, con residencia en el territorio en el que ejerce
jurisdicción este órgano jurisdiccional.
SEGUNDO. Certeza de actos reclamados. Es cierto el acto reclamado a la
COMANDANCIA DE LA ALCALDÍA CUAJIMALPA DE MORELOS, consistente en
la resolución de ocho de septiembre de dos mil veinte, dentro del expediente
728/2020 de su indicé, pues así lo reconoció el Director General de Asuntos
Jurídicos de dicha dependencia, al rendir informe justificado en ausencia de la
Presidenta del Pleno (foja 169), lo que además se corrobora con el acuerdo
reclamado que obra a fojas de la cuarenta y tres a la setenta y dos.
TERCERO. Inexistencia de causas de improcedencia. Como las partes no
invocaron causas de improcedencia, y esta juzgadora tampoco advierte de oficio
que en el caso se presente alguna, se procede al estudio del fondo del asunto.
CUARTO. Antecedentes del acto reclamado. Previo al estudio de los conceptos
de violación formulados por el quejoso, y para una mejor comprensión del asunto
en estudio, se hace conveniente señalar de manera breve los antecedentes del acto
reclamado, lo que se hace en los siguientes términos:
1. El primero de marzo de dos mil veinte, la persona moral quejosa presentó al
amparo en la Ciudad de México.
2. Lo cuál derivó en una investigación de gobierno de la Ciudad de México, a la
Comandancia de Policía de la Alcaldía Cuajimalpa de Morelos, por los actos
suscitados por la presunta participación de los miembros de la policía de Alcalá
Cuajimalpa de Morelos.
3. El Ministerio Público, mediante resolución de catorce de abril de dos mil veinte,
negó la información solicitada, al considerarla clasificada.
4. Contra la determinación anterior, la persona moral quejosa interpuso recurso de
revisión respecto de la Comandancia de Policía de la Alcaldía Cuajimalpa de
Morelos el que una vez tramitado fue resuelto por el Pleno, en sesión de septiembre
de dos mil veinte, en la que se modificó la negativa de proporcionar la información
pedida.
QUINTO. Estudio de los conceptos de violación. En un concepto de violación, la
impetrante señala que la resolución reclamada no se encuentra debidamente
fundada y motivada, en tanto que para negar la información solicitada, la
responsable sustentó su determinación en el articulo 14 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental en relación con el
articulo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos lo que
estima incorrecto, dado
PRESENTE
La que suscribe GUILLERMINA TRINIDAD CABRERA, mexicana por
nacimiento, mayor de edad y promoviendo por propio derecho, con domicilio actual
para oír y recibir toda clase de notificaciones aun las de carácter personal, el
ubicado en: CALLE HIDALGO NÚMERO 13 COLONIA SANTA ROSA ALCALDÍA
CUAJIMALPA DE MORELOS C.P. 05600 CIUDAD DE MÉXICO y autorizando en
términos de lo dispuesto por el artículo 24 de la Ley de Amparo para tales efectos a
la LICENCIADA. EN DERECHO DANIELA MENDOZA LÓPEZ, con el debido
respeto comparezco para exponer lo siguiente:
Que con Fundamento en los artículos 107 y 108 de la Ley de Amparo vengo de
manera respetuosa a solicitar a su Señoría Amparo y Protección de la Justicia
Federal por argumentos que a continuación relatare;
I- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:
Lo es; GUILLERMINA TRINIDAD CABRERA; DOMICILIO, CALLE HIDALGO
NUMERO 13 COLONIA SANTA ROSA, A 4 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO EN
CURSO, CUAJIMALPA DE MORELOS, C.P. 05600 CIUDAD DE MÉXICO.
Il.- NOMBRE Y DOMCILIC DEL TERERO NTERESADO:
En el presente caso no lo hay.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:
LA ALCALDIA CUAJIMALPA DE MORELOS Y SU TITULAR; ADRIAN
RUBALCAVA SUAREZ.

AUTORIDAD ORDENADORA:
2. LA PERSONA TITULAR DE LA COMANDANCIA DE LA ALCALDÍA
CUAJIMALPA DE MORELOS.
IV- ACTO RECLAMADO:
A) Reclamó, la violación a mi derecho que comprende la libertad de buscar,
recibir y difundir información e ideas, ya sea oralmente, por escrito, o a través
de las nuevas tecnologías de la información; al igual que desempeñar el
trabajo digno y socialmente útil;
B) Reclamó la vulneración al debido proceso por parte de la autoridad
responsable en perjuicio del artículo 16 Constitucional.
V.- HECHOS:
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD SEÑALO QUE LOS HECHOS QUE AQUÍ
RELATO SON VERDADEROS:
Es el caso, que el día 3 de junio del presente año me encontraba a fuera del
establecimiento de carnitas ubicado en la Av. Veracruz número 260 Colonia Santa
Rosa Alcaldía Cuajimalpa de Morelos C.P 05600, Ciudad de México,
desempeñando un trabajo temporal que había conseguido el 1 de junio del año en
curso, es decir, 3 días anteriores a los hechos, el trabajo consistía en repartir
volantes que me dio la iglesia cristiana de “LA LUZ”, a toda la gente que pasará en
la calle y me lo recibiera por voluntad propia, de tal manera, que alrededor de la
1:00 PM de la tarde, me encontraba tranquila en el lugar ya señalado, cuando
miembros de la policía se aproximaron hacia mi, aprendiéndome sin previo aviso,
explicación y sin enseñarme ningún tipo de documento u orden de aprensión, a lo
cual, yo me asuste y comencé el gritar pidiendo auxilio, a lo que ellos respondieron:
“Guarde silencio, ya que todo lo que diga, podrá ser utilizado en su contra”
Por tal situación preferí guardar silencio y subir a la patrulla en la que me llevaron al
MP que se encuentra en el centro de la Alcaldía Cuajimalpa.
Posterior a esto señala la fiscalía, que es un delito repartir volantes en las calles de
esta Alcaldía, ya que esta acción se encuentra plasmada en el Reglamento interno
de esta demarcación, aunque contravenga con lo dispuesto en nuestra norma
suprema. Es por ello que estoy solicitando el Amparo y Protección de la Justicia
Federal por violaciones a los articulo 1, 16 y 123 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos en mi perjuicio.
VI- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS:
Lo son: La violación a lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos en pro, de que nadie puede ser molestado en
su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento, en el cual en representación de la Alcaldía y como servidores de
esta, se me vulneraron mis derechos ejerciendo acciones inconstitucionales.
VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION:
Lo son: los Artículos 1 y 123, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en mi perjuicio que me causan daño de difícil reparación, ya que tengo
derecho como Ciudadano Mexicano a ejercer Trabajo Dignó v Honrado y a través
de esta acción, los responsables me impiden desarrollarme como ciudadano
trabajador de mi país.
CONCEPTOS DE VIOLACION
Si al examinar los conceptos de violación invocados en la demanda de amparo
resulta fundado uno de éstos y el mismo es suficiente para otorgar al peticionario
de garantías, la protección y el amparo de la justicia federal, a lo cual resulta
innecesario el estudio de los demás motivos de queja.
SEXTO. Efectos de la concesión del Amparo.
Así las cosas, el efecto de la presente sentencia obliga al Comandancia de Policía
de la Alcaldía Cuajimalpa de Morelos, a dejar insubsistente la resolución de diez de
septiembre de dos mil veinte, dictado dentro del recurso de revisión tramitado y
emitir una nueva determinación, en la que prescinda de la consideración que la
información solicitada constituye un secreto comercial en
términos del articulo 82 de la Ley de la Propiedad Industrial, y con plenitud de
jurisdicción resuelva
lo que legalmente proceda.
Por lo expuesto y fundado y con apoyo en los articulos 76, 77, 78, 155, 192, 193 y
demás relativos de la Ley de Amparo, se
RESUELVE:
RESUELVE
PRIMERO.- El Sexto Juez de Distrito que es competente para substanciar y resolver
el presente juicio de nulidad, en términos de lo expuesto en el primer considerando
de esta sentencia...
SEGUNDO.- No se sobresee el presente asunto, por lo expuesto y fundado en el
Considerando Segundo del presente fallo.
TERCERO.- Se declara la nulidad de la resolución impugnada, precisada en el
resultando primero de este fallo, por lo expuesto y fundado en el último
Considerando de esta sentencia.
CUARTO.- Se hace saber a las partes que en contra de la presente sentencia
pueden interponer el recurso de apelación, dentro de los diez días siguientes al en
que surta efectos su notificación.
QUINTO.- Notifíquese personalmente a las partes y en su oportunidad archívese el
presente asunto como total y definitivamente concluido.
ASÍ LO RESOLVE Y FIRMA EL JUEZ SEXTO DE DISTRITO DOCTOR RUBÉN
MARTÍNEZ MORALES, ANTE LA SECRETARIA DE ACUERDOS DIANA
GARCÍA HERNANDEZ, QUIEN DA FE.
Descargar