Foto internet El peso de la economía ilegal, basada en actividades como el narcotráfico, podría ser un factor que explique la reducción de la pobreza rural. Los factores no visibles de la reducción de la pobreza rural Miguel Pintado1 El viernes 2 de mayo, el Instituto Nacio- mostrado una tendencia claramente positiva: ha pasado de S/.16 mil millones en 2004 a casi S/.23 mil millones en 2013. Un segundo factor de influencia es la inversión en infraestructura vial, con el argumento de que mayores conexiones físicas favorecen las conexiones económicas a través de la creación o desarrollo de mercados. El gasto vial acumulado —al igual que el indicador anterior— también presenta notables incrementos desde 2004 hasta la actualidad, lo que sugiere importantes avances en la reducción de los costos de transporte, tanto urbanos como rurales (gran parte de la inversión vial descentralizada está dirigida a caminos vecinales, rurales, departamentales, etc.). Cuadro 1. Reducción de pobreza rural y principales factores explicativos, 2004-2013 Un tercer factor, y probaVariable Medida 2004 2008 2013 blemente el más aludido, es el rol de los programas sociales, Pobreza total % 58.7 37.3 23.9 pues el acceso a ellos (ya sea Pobreza rural % 83.4 68.8 48.0 un programa alimentario o VPA Millones de S/. constantes* 16,202 18,854 22,938 uno no alimentario) influye en forma positiva en la reducción Gasto vial (1) Millones de S/. constantes* 150 664 1,213 de pobreza de los beneficiaProgramas alimentarios N.° hogares (rural) 1’148,523 1’033,159 879,968 rios. A pesar de la caída en la Programas no alimentarios (2) N.° hogares (rural) 342,829 694,757 cobertura de los programas alimentarios, el porcentaje de Fuente: Minag, Enaho, MEF. Elaboración: Cepes. Notas: (1) Corresponde al gasto vial descentralizado. (2) Comprenden los programas Juntos (desde 2005) y Pensión 65 (desde 2011). hogares del área rural que ac* El año base de referencia es 1994. nal de Estadística e Informática (INEI) dio a conocer oficialmente las cifras y la evolución de la pobreza en el país. Desde entonces, en diversos artículos y entrevistas, se han analizado las cifras con el fin de dar un diagnóstico, más o menos claro, de la evolución de la pobreza, así como de los factores detrás de su reducción2. El punto de partida es la reducción sostenida de la pobreza a nivel total y en el área rural: la primera disminuyó 34.8 puntos porcentuales desde 2004 (reducción promedio anual de 4%), mientras que la pobreza en el área rural descendió 35.5 puntos porcentuales desde el mismo año MAYO de 2014 (reducción promedio anual también de 4%) y afecta en la actualidad al 48% de la población rural3. En el presente artículo analizamos los factores que están detrás de esta reducción sostenida. De ellos, los principales —en los que coinciden muchos de los autores— se detallan en el cuadro 1. Un primer factor que explica la reducción sostenida de la pobreza rural tiene que ver con los ingresos de la actividad que sustenta a gran parte de los hogares rurales: la agropecuaria. Un indicador convencional que recoge esta información es el Valor de la Producción Agropecuaria4 (VPA), que en los últimos diez años ha 3 Foto internet La constante inversión en infraestructura vial ha traído mayores conexiones económicas y una mayor oportunidad de desarrollo de mercados en las zonas rurales. ceden a algunos de estos sigue siendo significativo: 879,968 hogares en 2013, lo que representa el 45% del total de hogares en esa área. A ello se suma la mayor presencia de programas no alimentarios, cuya cobertura viene en aumento a partir de la creación de Juntos en 2005. En este nivel de análisis, la influencia de estos tres factores puede explicar la reducción sostenida de la pobreza rural monetaria en los últimos años. Sin embargo, en un nivel más desagregado, ¿se mantiene la importancia de estos tres factores?, ¿o puede variar según la realidad departamental? ¿Estos factores explican a cabalidad la reducción de la pobreza rural o existen algunos que no están siendo visibles? Con el fin de motivar el debate, ofrecemos algunas observaciones encontradas en un breve ejercicio. Influencia de la agricultura en la reducción de la pobreza rural En el gráfico 1 presentamos las asociaciones entre la reducción acumulada de la pobreza rural (eje horizontal) y la variación promedio del VPA para el periodo 2004-2008. La primera observación Gráfico 1. Pobreza rural vs. valor de producción agropecuaria, 2004 2008 12.0 Apurímac 10.0 Ayacucho 8.0 Pasco 4.0 Junín Lima Moquegua Puno 2.0 Tumbes 0.0 Loreto Huánuco -2.0 -40 -35 -30 -25 -20 -15 -10 -5 % Variación Pobreza Rural Fuente: Minag-OEEE, Enaho. Elaboración: Cepes. 4 0 5 % Variación VPA Madre de Dios 6.0 confirma la información del cuadro 1: a mayor VPA, menor pobreza. Nótese que la mayoría de departamentos (puntos azules) están cerca de la línea roja punteada (línea imaginaria de tendencia), lo cual implica que departamentos con mayor variación de su VPA redujeron en gran medida su pobreza. A su vez, departamentos con menor variación de su VPA también la redujeron, aunque en menor medida, en dicho periodo. Sin embargo, existen algunos puntos «atípicos», en tanto, lejos de seguir la tendencia, se sitúan en posiciones extremas (cerca de los ejes). Por ejemplo, en el caso de Apurímac, con una variación muy alta del VPA (10%), su pobreza rural, lejos de reducirse, más bien aumentó (1%) en dicho periodo. Asimismo, Lima registró una variación del VPA muy pequeña (1.4%), pero, sin embargo, redujo su pobreza en más del 30% en dicho periodo. Si el VPA no parece explicar la reducción de la pobreza en algunos departamentos, ¿entonces qué la explica? Los factores no visibles Probablemente, la influencia del gasto vial y de los programas sociales sea importante, pero además podemos identificar otros dos factores que no están siendo visibles. Primero: la importancia de las actividades rurales no agropecuarias (artesanía, comercio, agroindustria, manufactura, servicios, etc.). Según Escobal (2004)5, ya en 2002 las actividades no agropecuaLA REVISTA AGRARIA / 162 Gasto vial y pobreza rural En el segundo gráfico se presentan las asociaciones entre la reducción acumulada de la pobreza rural y el gasto vial descentralizado acumulado para los últimos cinco años. Se observa, en primer lugar, que solo algunos departamentos se ubican cerca de la línea roja (tendencia imaginaria), lo cual significa que solo en estos un mayor gasto vial va de la mano con una mayor reducción de la pobreza, y un menor gasto vial, con una menor reducción de la pobreza. Sin embargo, en otros departamentos (los puntos que se alejan de la línea roja punteada), esta relación ya no es tan clara. ¿Por qué? Existen dos opciones7: o bien el peso de los otros factores convencionales (influencia del VPA, programas sociales, etc.) es mucho mayor que el del gasto vial, reduciendo su influencia sobre la reducción de la pobreza, o bien algunos factores no visibles tienen un rol clave sobre la reducción de la pobreza rural. En segundo lugar, también encontramos algunos casos «atípicos». Por ejemplo, el caso de Cusco (departamento Vraem), que, con una variación limitada del gasto vial (9%), consiguió, sin embargo, una muy sorprendente reducción acumulada de la pobreza rural (42%), que lo coloca en el primer lugar de departamentos con mayor reducción en los últimos cinco años. En el otro extremo está La Libertad, que, con una destacable variación de gasto vial (42%), solo acumuló una reducción de pobreza MAYO de 2014 Gráfico 2. Pobreza rural vs. gasto vial descentralizado, 2009-2013 80 Lambayeque 70 60 50 Ica La Libertad 40 30 20 10 Cusco Ancash -45 -40 -35 -30 -25 -20 -15 % Variación Gasto Vial rias ganaban más importancia en los ingresos que las agropecuarias en el área rural: del ingreso total per cápita (100%), el 58% correspondía a ingresos por actividades no agropecuarias, mientras que solo el 42% provenía de actividades agropecuarias. Segundo: el peso de la economía ilegal. En un informe presentado al CIES (2008)6, Escobar estimaba que el tamaño de la economía subterránea representaba el 67.5% del PBI peruano en 2005, en donde buena parte la componía la economía ilegal. No olvidemos que algunos de los casos atípicos (gráfico 1) son departamentos con alguna influencia de economía ilegal: Apurímac y Ayacucho (Vraem); Loreto y Huánuco (narcotráfico); Pasco (minería ilegal). Lógicamente, son necesarias investigaciones más profundas sobre el tema, que permitan estimar el verdadero peso de la economía ilegal y de su influencia efectiva sobre la reducción de la pobreza. 0 -10 -5 0 % Variación Pobreza Rural Fuente: MEF, Enaho. Elaboración: Cepes. del 10%. Se podría pensar que La Libertad tenía una pobreza muy baja en 2009 y que por esa razón era más difícil su reducción en comparación con Cusco; no obstante, las cifras desmienten está hipótesis: 62% de pobreza rural en Cusco versus 83% en La Libertad (año 2009). Balance final En este artículo no se han incluido las correlaciones entre pobreza rural y programas sociales, pues la información departamental de los programas era poco confiable bajo el criterio de representatividad de la Enaho. Sin embargo, sospechamos que los casos «atípicos» continuarían presentándose por dos motivos: primero, la mayor cobertura de los programas no alimentarios no es garantía de compensación ante la menor cobertura de los programas sociales alimentarios, puesto que un beneficiario puede acceder a ambos tipos de programas; segundo, aun si se garantizara la compensación, la mayor cobertura podría ser engañosa, debido a los errores de focalización de varios programas: la infiltración (clasificar a una persona que no es pobre como pobre y admitirla en el programa) y la subcobertura (no admitir en un programa a una persona pobre, al haberla clasificado como no pobre). En conclusión, los factores detrás de la reducción de la pobreza rural no parecen ser tan claros en varios departamentos. Los factores convencionales (gasto vial, programas sociales, etc.) son, sin duda, relevantes, pero no terminan de explicar la reducción de la pobreza en algunas zonas del país. Los casos «atípicos» son indicio de que no se visibilizan algunos factores tan o incluso más importantes que los convencionales. La comprensión exhaustiva de las realidades departamentales será fundamental para la identificación adecuada de estos factores que, finalmente, devengan en políticas más eficaces en el ámbito rural. Notas 1 2 3 4 5 6 7 Economista e investigador del Cepes. Desde luego, algunos artículos han evaluado los problemas de medición, la confiabilidad de la Encuesta Nacional de Hogares (Enaho), la limitación de la pobreza monetaria como medida de bienestar, etc. Para fines del artículo, haremos abstracción de estas discusiones. Mucho mayor sería la población en condición de pobreza si en lugar de un enfoque monetario utilizáramos un enfoque multimensional. En 2011, mientras que para el enfoque monetario el 56% de la población rural era pobre, para el multidimensional esta cifra alcanzó el 81% (Vásquez: 2012). Se define como el valor de los bienes producidos en el sector agropecuario en un año determinado. No confundir con el PBI agropecuario, el cual resulta de la resta del consumo intermedio al VPA. Escobal, Javier (2004). Perú: hacia una estrategia de desarrollo para la sierra rural. Lima: Grade. Escobar, José (2008). Una medición de la economía subterránea peruana. Lima: CIES. Una tercera opción es un posible error de medición del indicador «gasto vial», en tanto no es posible distinguir qué parte de este gasto vial se dirige exclusivamente a áreas rurales y cuál a áreas urbanas. 5