11484

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN BICAMERAL PERMANENTE DE TRÁMITE
LEGISLATIVO
Salón Arturo Illia — H. Senado de la Nación
4 de julio de 2012
Presidencia del señor diputado Landau
05/07/2012
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo
Pág. 2
— En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el Salón Arturo Illia
del Honorable Senado de la Nación, a las 9.18 del miércoles 4 de
julio de 2012:
Sr. Presidente (Diputado Landau). — Habiendo quórum suficiente, vamos a iniciar el
tratamiento de los dos decretos de necesidad y urgencia que convocan la reunión del día de
hoy, los cuales fueron remitidos en tiempo y forma a los señores integrantes de la Comisión.
Vamos a abordar el primero. El mismo trata un tema que ha sido recurrente en esta
Comisión, me refiero a la modificación de la Ley de Ministerio, que resulta una contingencia
habitual de la gestión de gobierno toda vez que la propia dinámica de la realización de la
gestión va llevando a que se vayan adecuando competencias dentro de las distintas áreas de
gobierno.
En este caso, específicamente, se trata de una modificación de competencias que se
encontraban en el área del Ministerio de Planificación Federal y han sido traspasadas al
Ministerio del Interior en lo relativo a las cuestiones de transporte. Es bueno recordar que el
Ministerio del Interior ya tenía competencia en distintas cuestiones que tienen que ver con la
planificación de la seguridad vial. Hay un Sistema Nacional de Seguridad Vial que resulta
competente al Ministerio del Interior desde el comienzo de esta gestión. Se ha modificado y
agregado una competencia adicional que tiene que ver con todo lo relativo al transporte en la
República Argentina.
De modo que esa modificación de competencia implica necesariamente un cambio en
la denominación del Ministerio del Interior que pasó a llamarse Ministerio del Interior y
Transporte y en la denominación y reformulación de competencia en el Ministerio de
Planificación Federal. Esto es todo lo que justifica la emisión de este decreto de necesidad y
urgencia que tiene que ver con la gestión y con la urgencia en la gestión y en la toma de
decisiones, que es la dinámica de cualquier gobierno. Esto ameritó el dictado de este decreto
de necesidad y urgencia para permitir la dinámica cotidiana y el ritmo del mismo.
Habiendo sido expuesta esta cuestión, queda a consideración del debate de esta
Comisión.
Tiene la palabra el secretario de la Comisión, el diputado Juan Pedro Tunessi.
Sr. Diputado Tunessi. — Buenos días a todos.
En nombre del bloque de la Unión Cívica Radical vamos a promover el rechazo de
este decreto de necesidad y urgencia que cumple con las formalidades, pero hay razones
sustanciales que impiden que el decreto sea aprobado. Estamos de acuerdo con que cuenta
con acuerdo general de ministros, ha sido presentado dentro de los plazos y la Comisión ha
verificado su publicación. Sin embargo, desde el punto de vista de razones sustanciales
creemos que el decreto es dictado en razones de conveniencia y no de necesidad y urgencia ni
apremiado por circunstancias excepcionales que justifiquen una medida de esta naturaleza.
Reiteramos, como siempre, nuestra posición en cuanto a que se abusa de esta facultad
que la Constitución otorga de manera excepcionalísima al Poder Ejecutivo, y reiteradamente
la Corte Suprema de Justicia de la Nación consideró que tienen que mediar causas de fuerza
mayor tan graves como pueden ser acciones bélicas o calamidades naturales o estar en receso
el Congreso. No hay ninguna razón que justifique que estando en pleno funcionamiento el
Congreso y, máxime contando el oficialismo con clara y amplia mayoría, se recurra a un
mecanismo de esta naturaleza para sancionar una ley.
En particular, el Decreto 874/2012 reforma la Ley de Ministerios, queremos dejar en
claro que esa ley, a su vez, regula las competencias y atribuciones de los ministros de la
05/07/2012
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo
Pág. 3
Nación. El Artículo 53 de nuestra Carta Magna le atribuye a la Cámara de Diputados el
derecho de acusar ante el Senado a los ministros de la Nación en las causas de
responsabilidad que se intente contra ellos, por mal desempeño o por delito en el ejercicio de
sus funciones.
Al ser el Congreso la institución que realiza el juicio político a los ministros es
menester que cualquier norma, reforma de la ley que regula sus atribuciones deba ser
promulgada por el Congreso y no a través un decreto de necesidad y urgencia.
Específicamente, también quiero destacar que el inciso 6° del artículo 100 de la
Constitución Nacional dispone que es facultad del jefe de Gabinete de Ministros enviar un
proyecto de ley de Ministerios al Congreso de la Nación, con lo cual se ha incumplido
claramente una responsabilidad constitucional, recurriendo a esta vía oblicua que de alguna
manera cercena facultades que el constituyente le otorgó al Congreso y se las arroga el Poder
Ejecutivo sin contar con la debida necesidad y urgencia.
Finalmente, queremos dejar marcado que recurrir a este tipo de mecanismos es una
tendencia permanente y creciente, que de alguna manera genera una situación de crisis
institucional, ya que innecesariamente no se respeta la división de poderes, porque el trámite
de una ley podría haber sido perfectamente diligenciado con las urgencias con que estamos
acostumbrados a que se realicen últimamente los trámites legislativos en este Parlamento. De
manera que hubiera sido cuestión de algunas semanas poder sancionar una ley sin necesidad
de agraviar una vez más a la Constitución, recurriendo a este mecanismo excepcionalísimo
que no está habilitado para esta circunstancia.
Sr. González. ― Nosotros ratificamos nuestra voluntad de aprobación de este decreto de
necesidad y urgencia, ya que entendemos que están dadas las condiciones formales y
sustanciales que establecen los artículos 99 y 100 de la Constitución Nacional.
En el caso particular, por una decisión del Poder Ejecutivo se ha cambiado la visión
sobre el tratamiento de la cuestión del transporte. El Ministerio del Interior, entre sus
misiones y funciones, tiene la elaboración y aplicación de políticas estratégicas de
armonización federal, la coordinación nacional y la registración y sistematización de datos
relativos al sistema nacional de seguridad vial. Es por antonomasia el ministerio que tiene sus
relaciones con la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y las provincias.
La presidenta entendió que era necesario rápidamente transferir esas facultades del
Ministerio de Planificación Federal al Ministerio del Interior, y las razones fueron dadas en el
mensaje que la presidenta dio al pueblo argentino cuando manifestó su decisión de esta
transferencia de competencias, remarcando que era necesario urgentemente que a través del
Ministerio del Interior se cree un organismo de transporte en el área metropolitana, el AMBA,
en virtud de la cual se creó una mesa tripartita con la provincia de Buenos Aires y la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires para discutir, entre otras cosas, la atribución de los recursos, de
los cuales el 78 por ciento corresponden a la región metropolitana y el 22 al resto del país.
En ese sentido, entendemos que es una decisión que está dentro del ámbito de la
Constitución, que requería urgentemente la adopción de las medidas, y después el debate se
da en el seno del Congreso de la Nación.
Sr. Presidente. ― Si nadie más hará uso de la palabra, propongo que los dictámenes pasen a
la firma de los señores integrantes de la Comisión.
― Se hacen circular dictámenes para su firma.
Sr. Presidente. ― Continuamos con el tratamiento del segundo punto del Orden del día, que
tiene que ver con la creación del Fondo Fiduciario para Crédito Argentino del Bicentenario,
05/07/2012
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo
Pág. 4
destinado a la vivienda única familiar, que ha tomado el nombre de Pro.Cre.Ar.
La creación de este Fondo Fiduciario tiene que ver con el objetivo de construir
masivamente viviendas en la República Argentina y el otorgamiento de créditos hipotecarios
destinado especialmente a cubrir la insuficiencia del sistema bancario institucional que deja
afuera a vastos sectores de la población, de modo tal que se requiere una presencia activa del
Poder Ejecutivo en esta área y una presencia decisoria en lo que tiene que ver con el
decaimiento de la actividad económica vinculada a la situación internacional.
La situación de crisis económica internacional llevó necesariamente a que el Gobierno
tome medidas drásticas y significativas para resolver este problema y atender especialmente
lo que tiene que ver con la dinámica de la actividad económica. De modo que el fideicomiso
creado tiene como administrador al Banco Hipotecario Nacional, que es quien ha tenido
prevalencia históricamente en esta área. Además, hay que recordar que dicho banco tiene
presencia estatal mayoritaria. Es decir que no solo es líder en el área, sino que la presencia del
Estado allí garantiza la orientación del crédito. Por lo tanto, los bienes que integrarán este
fideicomiso serán administrados por el Banco Hipotecario y transmitidos por el Estado
nacional.
El Fondo comprende recursos del Tesoro nacional y bienes inmuebles del Estado
nacional, que serán desafectados de la jurisdicción en que se encuentran, tasados por el
Tribunal de Tasación, y cada una de las áreas dentro de las cuales se encuentran afectados
recibirán a cambio los certificados de participación fiduciaria.
A su vez, este Fondo también constituye valores fiduciarios de la deuda y la renta que
produzca la inversión de estos bienes fideicomitidos y otros aportes que también reciba del
Estado nacional en el futuro.
Por otro lado, para ir ordenando la administración que realiza el Banco Hipotecario, se
crea un comité ejecutivo, que es el que en definitiva da las instrucciones y orienta el
funcionamiento de este fideicomiso. Éste está integrado por cuatro áreas: el Ministerio de
Economía, la ANSeS, el Ministerio de Planificación Federal y el Organismo Nacional de
Administración de Bienes. En cada uno de ellos está la máxima autoridad: en el Ministerio de
Economía, la Secretaría de Política Económica y Planificación del Desarrollo; en la ANSeS,
el director ejecutivo; en el Organismo Nacional de Administración de Bienes, el director
ejecutivo; y en el Ministerio de Planificación Federal, la Secretaría de Obras Públicas.
Prefigurado este Fondo, la idea es producir un muy fuerte impacto en un área
absolutamente sensible a las necesidades de la población y que tiene necesariamente un
impacto muy fuerte, tanto en el nivel de ocupación, como en la actividad económica. Y es
responsabilidad del Estado atender, precisamente, las exigencias que la Constitución tiene en
relación a las necesidades sociales.
De modo que esta decisión drástica, motivada esencialmente por la situación
internacional a la que yo me refería recién, y las necesidades de desarrollo de la actividad
económica interna es lo que motiva el dictado de este decreto que ya ha sido puesto en
marcha y que está en plena ejecución.
Con estos elementos vamos a solicitarles a los señores integrantes de esta Comisión
que suscriban junto a nosotros el dictamen ha sido circularizado.
Sr. Diputado Tunessi. –– De la misma manera, vamos a promover el rechazo de la medida.
Ya hemos dicho que se deben descartar criterios de mera conveniencia. La Constitución no
autoriza al Poder Ejecutivo a elegir discrecionalmente entre sancionar una ley o dictar un
decreto de necesidad y urgencia. Deben existir razones de extrema necesidad y urgencia o un
05/07/2012
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo
Pág. 5
apremio de tal circunstancia que haga imposible el trámite ordinario de una ley. Este test de
constitucionalidad básico y elemental una vez más no está cumplido en este decreto.
Quiero agregar que se sustrae también del debate del Parlamento un tema tan
importante como el de la vivienda. Creo que hubiera sido interesante haber enriquecido y
mejorado un derecho constitucional, como es el acceso a la vivienda. El Poder Ejecutivo tiene
una larga historia de fracasos y subejecuciones en planes de vivienda. Creemos que la
intervención del Congreso a través de un amplio y serio debate puede dar lugar a mejorar una
propuesta para llegar a una solución integral en el tema de la vivienda.
Creemos que con este decreto, que tiene por objeto facilitar el acceso a la vivienda, se
dispone de un patrimonio que está integrado por bienes y recursos del Estado Nacional, y no
se pueden disponer de estos bienes por decreto. Es el Congreso el que, mediante la sanción de
una ley, puede autorizar el uso y la asignación de bienes públicos; no puede haber una
asignación arbitraria, tal como ya sucedió muchas veces en nuestro país malgastándose,
lamentablemente, el patrimonio público de nuestro país.
Se dispone de bienes e inmuebles del Estado, como terrenos fiscales, bienes del
ferrocarril y bienes públicos ubicados estratégicamente. Me parece que como esto tiene un
gran impacto urbanístico en muchos lugares y poblaciones de nuestro país, debiera ser
analizado en el marco de una ley.
Por último, mediante este decreto se escinde este fondo de Fiscalización de la
auditoría de los órganos nacionales de control, tanto de la SIGEN como de la Auditoría
General de la Nación.
Como todos sabemos, hace poco han tenido lugar situaciones de uso discrecional de
fondos para organizaciones afines al gobierno que han manejado cuantiosos fondos y
cuantiosas sumas dinerarias para la construcción de viviendas que, muchas veces, no han
terminado en la conclusión de esas viviendas, sino en la sustracción de fondos o en el
enriquecimiento de algunas personas que integraban esas organizaciones.
Teniendo en cuenta esta mala experiencia, queremos dejar en claro que sustraer de la
fiscalización y del control a los órganos legales y constitucionales y el uso y la asignación del
dinero público son una forma de consagrar criterios de impunidad y de falta de transparencia.
De manera tal que nosotros, fundamentalmente por lasa razones que hemos dado, nos
oponemos a este decreto. Creemos que en el contenido de este decreto existen elementos muy
preocupantes, como la creación de un fondo fiduciario, que es una suerte de caja para gastar
por fuera del presupuesto nacional sin control ni fiscalización de los organismos pertinentes,
como la SIGEN y la Auditoría General de la Nación. Para nosotros eso es absolutamente
improcedente.
Insisto, creemos que esto debiera ser discutido en el marco de una ley de rápido
tratamiento en el Congreso, porque a través de este mecanismo se agrava la organización
institucional de nuestro país.
Sr. Senador González. –– Nosotros sostenemos que el empelo y las soluciones
habitacionales sí son de necesidad y urgencia. Crear empleo y hacer nada más y nada menos
que viviendas sí es una cuestión necesaria, urgentemente necesaria. Además, el control
legislativo está dado cuando estos decretos de necesidad y urgencia son tratados por esta
Comisión y por ambas cámaras.
El artículo 6° efectivamente dice todo lo contrario de lo que acaba de decir el
diputado. Dice: El Fondo no estará regido por la Ley de Administración Financiera y de los
Sistemas de Control del Sector Público Nacional, sin perjuicio de las facultades que otorga a
05/07/2012
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo
Pág. 6
la Sindicatura General de la Nación y a la Auditoría General de la Nación. O sea, el control
está; lo dice el artículo 6° concretamente.
Este Plan Pro.Cre.Ar, que forma parte de una política de Estado de crecimiento con
inclusión, ha dado 900.000 soluciones habitacionales de 2003 a la fecha. En función de la
información de la Secretaría de Vivienda de la Nación, desde el año 2003 hasta la fecha, con
un criterio netamente federal y descentralizado, el Ministerio de Planificación Federal, a
través de la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, ha actuado con los municipios de
las provincias y ha dado 900.000 soluciones habitacionales.
Este es el plan más grande en los últimos treinta años. En los años 2000 y 2001 no se
hizo prácticamente nada; a partir del año 2003, se hicieron más de 20.000 de manera
exponencial; y a partir del año 2007 se han hecho más de 100.000 en todas las provincias.
Acá tengo los datos por regiones. En el NOA, 187.578; en el Litoral, 284.526; en Cuyo,
89.113; en la región centro, 250.176; y en la Patagonia, 97.765. Estas soluciones
habitacionales han sido realizadas a través trece planes de vivienda; de hecho, ayer la
presidenta firmó con Cáritas un convenio más.
Entonces, de ahí la necesidad de este decreto. Además, se crea un régimen especial,
subsidiariamente se va a aplicar la Ley 24.441. Asimismo, hay 1820 hectáreas ociosas del
Estado Nacional. Como el Plan Pro.Cre.Ar tiene por finalidad realizar viviendas o urbanizar
terrenos, se ha resuelto que el Estado Nacional lo ceda al fideicomiso que se crea por esta
Ley.
Nosotros entendemos que se da trabajo, se da obra pública, se sigue federalizando las
soluciones habitacionales. Por eso creemos que es absolutamente necesario contar con esta
herramienta para poder seguir brindando soluciones.
Sr. Diputado Rossi. –– Señor presidente, ¿listo?
Sr. Presidente. –– Si no hay más aportes que formular, damos por finalizada esta sesión.
–– Son las 9.35.