REPÚBLICA ARGENTINA VERSIÓN TAQUIGRÁFICA CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN REUNIÓN DE LA COMISIÓN BICAMERAL PERMANENTE DE TRÁMITE LEGISLATIVO Salón “Arturo Illia” — H. Senado de la Nación 6 de febrero de 2007 Presidencia del señor senador Capitanich 06/02/2007 Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo 2 — En el salón Arturo Illia del Honorable Senado de la Nación, a las 12 y 30 del martes 6 de febrero de 2007: Sr. Presidente (senador Capitanich). — Damos inicio a la reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo, que se ocupa de los decretos de necesidad y urgencia, creada por la ley 26122, que fuera convocada para el día de la fecha. En el día de hoy vamos a propiciar la correspondiente firma de los dictámenes relativos a los decretos 1, 7, 13 y 22 que, oportunamente, hemos tratado en la reunión anterior. Para aquellos que tienen observación parcial existe prácticamente un criterio unánime de todos los miembros de esta comisión porque se ha debatido la metodología a aplicar y se ha incorporado, inclusive en los dictámenes de mayoría, lo que oportunamente se estableciera en el ámbito de la reunión anterior. Para esta reunión está previsto el tratamiento del Decreto Nº 40 del 25 de enero de 2007 y del Decreto Nº 2063 del 28 de diciembre de 2006, que fue publicado ayer en el Boletín Oficial. Uno de los miembros de la comisión ha solicitado la posibilidad de posponer el tratamiento del segundo decreto y considerarlo a partir del miércoles próximo. Al respecto, no tenemos ningún tipo de inconveniente. Respecto del Decreto 40, en realidad, como se trata de una cuestión debatida en forma sistemática por esta comisión, que tiene que ver con la homologación del convenio colectivo de trabajo sectorial para el personal del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria, SENASA, del 3 de noviembre de 2005, propiciamos los dictámenes correspondientes porque hemos mantenido la misma posición —según tengo entendido— en casi cuarenta y siete expedientes que hemos tratado de la misma cuestión. Simplemente nos ahorramos parte del debate y propiciamos los correspondientes dictámenes. Tiene la palabra el diputado Tonelli. Sr. diputado Tonelli. — No voy a repetir los argumentos ya expuestos en anteriores dictámenes en minoría respecto de temas exactamente iguales a los presentes. Pero sí se justifica hacer un par de consideraciones breves. En primer lugar, en caso de existencia de una necesidad súbita o extraordinaria que hubiera justificado el dictado de un decreto de necesidad y urgencia, me permito señalar que, entre la fecha del acta por la cual se acordó el convenio colectivo y la fecha del decreto, transcurrieron ochenta y tres días. Me parece que es un lapso más que suficiente para que la iniciativa hubiera sido enviada al Congreso y éste la hubiera tratado. En más de una oportunidad, este Congreso ha dado muestras de que, cuando las circunstancias lo requieren y verdaderamente existe alguna urgencia que lo justifique, el trámite de las leyes puede ser muy breve y rápido. Me parece que esto demuestra claramente que, en el caso al que nos referimos, no había urgencia que justificara el dictado de un decreto de necesidad y urgencia. Sí se justificaba recurrir a este tipo de instrumentos por el hecho de que en el acta por la cual se aprobó el convenio se le dio vigencia retroactiva. Es decir, el acta tiene fecha 3 de noviembre y en ella se previó que el convenio tuviera vigencia a partir del 1º de noviembre. A pesar de que el propio convenio disponía lo contrario porque preveía que rigiera a partir de su publicación, esto fue modificado en el acta y se le dio carácter retroactivo. Este fue el motivo por el cual se hizo necesario el dictado de un decreto de necesidad y urgencia. Como todos sabemos y ya lo hemos discutido, el artículo 62 de la ley complementaria del Presupuesto prohíbe que los aumentos de las remuneraciones, los aumentos de sueldo, tengan carácter retroactivo. Por eso se hizo necesario el dictado de un decreto de necesidad y urgencia. Esto me lleva a otra reflexión. Si bien es cierto que el artículo 62 de la ley complementaria del Presupuesto es una norma legal cuya aplicación puede ser soslayada por imperio de otra ley de la misma jerarquía, no deja de ser una norma contenida en esa ley complementaria del Presupuesto, que tiene sentido y que siempre ha estado en esa ley. Sería 06/02/2007 Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo 3 bueno que se cumpliera y que no se la dejara de lado sistemáticamente, cada vez que se homologa un convenio colectivo de trabajo o se modifican condiciones laborales dentro del sector público y sistemáticamente -repito- se les da carácter retroactivo. La verdad es que lo ideal sería que, en el ámbito del Poder Ejecutivo, estas negociaciones se llevaran a cabo, se tramitaran y se concluyeran de manera tal que no sea necesario soslayar la aplicación del artículo 62 de la mencionada ley complementaria del Presupuesto, que tiene sentido y por algo está puesto. Por lo tanto, si no hubiera necesidad de darle vigencia retroactiva al convenio, tampoco aparecería la necesidad de una ley en sentido material ni en sentido formal porque el Poder Ejecutivo, dentro de las atribuciones que le confiere el inciso 1) del artículo 99, podría aprobarlo perfectamente. Sin perjuicio de reiterar el criterio anteriormente expuesto, en el sentido de que en este caso no se dan las condiciones de urgencia y necesidad que requiere el inciso 3) del artículo 99 para dictar tal decreto, aprovecho la oportunidad para recomendar e instar al Poder Ejecutivo a que, en el futuro, trate de concluir la negociaciones de los convenios colectivos de trabajo en tiempo y forma de manera tal que no sea necesario darle ese carácter retroactivo que implica pasar por encima de la norma que lo prohíbe y, por lo tanto, ese convenio colectivo pueda ser aprobado por un reglamento autónomo del Poder Ejecutivo sin necesidad de intervención del Congreso. Sr. Presidente. — Tiene la palabra el diputado Aguad. Sr. diputado Aguad. — En el mismo sentido que el diputado preopinante, nosotros reiteramos nuestra posición, y lo hemos hecho a lo largo de todas las reuniones, en el sentido de que, no obstante estar de acuerdo en el fondo de la cuestión, no encontramos motivos para que el Poder Ejecutivo dicte un decreto de necesidad y urgencia por motivos salariales. En los mismos términos que ha expresado el diputado Tonelli y para no extenderme en la argumentación, vamos a firmar un dictamen en disidencia, donde están desarrollados los argumentos. Sr. Presidente. — Perfecto. Personalmente, como presidente de la comisión, he expuesto al Poder Ejecutivo el debate que tuvimos en relación a reiterados acuerdos de carácter sectorial en este ámbito. Debo recordarles que existen más de cien organismos sometidos a procesos de acuerdo, de carácter sectorial, en el ámbito del sector público. En el marco de la Ley 24785, para el convenio del Decreto 40, los artículos 14 y 15 prevén dos años de duración, desde el punto de vista del convenio. Por lo tanto, naturalmente, en la agenda respectiva va a estar incorporada la estrategia de negociación salarial, tal cual lo prevé la Ley 24785 y el marco de homologación del Decreto 214/06. Entendemos que es una idea del Poder Ejecutivo analizar en profundidad este tema tomando en consideración la información suministrada por esta comisión, con el objeto de remitir a este honorable Congreso de la Nación un marco jurídico que permita establecer las condiciones de negociación sin necesidad de recurrir al reglamento delegado sino al reglamento autónomo, fundamentalmente al inciso 1) del artículo 99. Esta es una opinión fundada de esta comisión. Creo que, en el transcurso de las próximas sesiones ordinarias, vamos a tener la posibilidad de debatirla en el ámbito del recinto y, consiguientemente, vamos a resolver este problema. En cuanto a los dictámenes vamos a propiciar su circulación y la directora de Asuntos Técnicos y Legislativos de esta comisión bicameral va a propiciar una reunión de asesores para ir trabajando en el agrupamiento de decretos de necesidad y urgencia de períodos anteriores. Dicho esto y expuestas las posiciones de las partes, damos por concluida esta sesión ordinaria de esta comisión bicameral. — Son las 12 y 41.