8612

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES
Salón “Eva Perón” — H. Senado de la Nación
13 de abril de 2010
Presidencia del señor senador Fernández
13/04/2010
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
Pág. 2
— En el Salón “Eva Perón” del Honorable Senado de la Nación,
a las 17 y 33 del martes 13 de abril de 2010:
Sr. Presidente (Fernández). — Está ingresando el senador Gioja. Por lo tanto,
contamos con quórum reglamentario.
Por razones obvias, hemos modificado el lugar de reunión porque en el salón de
al lado se está celebrando la reunión de las comisiones de Presupuesto y de
Coparticipación.
Nosotros teníamos pendientes algunas resoluciones, en varias de las cuales
hemos avanzado.
Además, tenemos un planteo de la senadora Negre de Alonso, que también fue
acompañado por el resto de los senadores, respecto de los pedidos informes. De modo
que esta presidencia ha tomado la determinación de que aquellos pedidos de informes
en los cuales no haya ninguna disidencia, los sacaremos directamente por presidencia,
como es el estilo. Cuando haya otro tipo de pedidos de informes, lo haremos mediante
dictamen, porque hay algunos pedidos de informes que —como todo el mundo sabe—
se elaboran con algunos fundamentos, incluso, que no se han compartido.
Por secretaría se han remitido absolutamente todos los proyectos sobre
cuestiones que figuran pendientes en esta comisión a fin de que sean tratadas por las
comisiones permanentes. Los expedientes, aproximadamente setenta de la senadora
Negre de Alonso y de otros senadores, referidos a la delegación legislativa serán
enviados a la Comisión Bicameral para el cumplimiento de la cláusula transitoria octava
de la Constitución.
Hemos efectuado una serie de pedidos a los distintos senadores con respecto a la
propuesta de una agenda de trabajo. Desde la secretaría administrativa de esta comisión
remitimos las invitaciones a los despachos, y el senador Guistiniani remitió su solicitud
el 29 de marzo; el senador Cabanchik lo hizo el 29 de marzo; el senador Jenefes lo hizo
el 30 de marzo; los senadores Rojkés De Alperovich, Verani, Morandini, Castillo,
Petcoff Neidenoff y quien les habla el 5 de abril; la senadora Negre de Alonso remitió
una propuesta el 8 de abril; y el senador Sanz presentó su solicitud el 12 de abril. Con lo
cual, la secretaría confeccionó un cuadro de las distintas presentaciones indicando el
tema, el senador solicitante y los expedientes en cuestión que serán distribuidos entre
los integrantes.
El criterio de esta presidencia se ha acordado en reuniones anteriores con
relación a que respecto de los temas que estén siendo debatidos en la Cámara de
Diputados esperaremos a que ese debate concluya. Por citar un ejemplo, el tema del
Consejo de la Magistratura, que es un tema que se está debatiendo en la Cámara de
Diputados, donde establecer un abordaje en forma concomitante con la Cámara de
Diputados sería un trabajo absolutamente inocuo, porque no sabemos cómo va a
terminar y sobre qué escenario legislativo vamos a trabajar.
Creo que por secretaría íbamos a confeccionar un listado —que debe estar en
poder de los señores senadores— con las propuestas de trabajo que han efectuado y han
hecho llegar a la secretaría administrativa los senadores. Frente a eso tenemos la
necesidad de establecer, quizás por el orden en que han sido presentados, una
metodología de trabajo y preguntarle a los distintos autores de los proyectos o a los que
no lo son sobre qué invitados pretenden traer y con qué escenario de trabajo nos
manejaremos. Todo el mundo tiene acceso a lo que han presentado cada uno de los
senadores. Dicho esto, hemos cumplido acabadamente con el compromiso asumido.
También, quiero decirles —después tendremos una reunión con el secretario—
que en la reunión próxima pasada y en virtud de los acontecimientos que se dieron,
13/04/2010
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
Pág. 3
sumados además a la agenda internacional que tenían algunos integrantes de la
comisión, entre ellos Jenefes, y pese a lo que habíamos acordado, había un pedido de
convocatoria efectuado por el vicepresidente. Yo le contesté al vicepresidente e hice
automáticamente una convocatoria para el martes, teniendo en cuenta que no quería que
pase lo que efectivamente sucedió, que no nos encontráramos con quórum suficiente.
De manera que las convocatorias van a ser efectuadas conforme al orden del
organigrama establecido, y en caso de ausencia de esta presidencia, le hará saber por
nota al vicepresidente para que asuma las funciones de presidente.
He tenido una reunión con el personal dependiente de la comisión, donde bajo
ningún concepto podía estar en el medio de esto y que hasta podría parecer una
desinteligencia nuestra. Porque ellos entendieron que con la convocatoria que se estaba
desarrollando el día martes, y mientras yo contestaba la nota del senador Cabanchik,
estaban liberados de todo tipo de actividad administrativa. En líneas generales, eso es lo
que normalmente sucede en las comisiones del Senado.
Luego, con el senador Cabanchik tendremos una charla a los efectos de ordenar
el funcionamiento posterior de la comisión. Digo esto porque no hubo mala voluntad. Y
si bien el intercambio epistolar se realizó en forma pública y por escrito, este tema
amerita que nosotros tengamos una charla sobre el particular, a fin de que no se
produzca ningún tipo de roce de funcionamiento en el seno de la comisión.
Tiene la palabra la señora senadora Negre de Alonso.
– Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono.
Sr. Presidente. – Luego, también el señor Cabanchik tendrá el uso de la palabra.
Sra. Negre de Alonso. – En realidad, me parecía que teníamos que abordar el tema.
Porque con motivo de la reunión que usted había convocado, que fue acordada por
todos nosotros y ante lo sucedido, señor presidente, no recuerdo exactamente si llamé a
la comisión, pero sí que dejé mensajes en su celular.
También habíamos manifestado que ustedes tres –el presidente, el vicepresidente
y el secretario– se reunirían el martes, elegirían los temas a tratar, realizarían una
propuesta y llegarían a un acuerdo para la reunión del jueves. En efecto, me quedé en
Buenos Aires para venir a esa reunión. Posteriormente, pedí su suspensión y me dijeron
que no había orden de suspensión, entonces estuve presente y me llamó
poderosísimamente la atención que no habiendo sido revocada no se encontrara el
personal de la comisión. Reitero, esto me llamó mucho la atención porque, además, yo
había realizado llamadas en forma permanente para ver si podíamos suspenderla y
pasarla para esta semana, consciente de que no íbamos a conseguir el quórum necesario.
Además, varios de los que estamos acá estuvimos ese día porque ya nos habíamos
comprometido, como consta en la versión taquigráfica, así que yo también me quedé
para cumplir con esa convocatoria.
Entiendo que esta situación no debe repetirse y si se suspende una reunión,
debemos ser informados. Estamos viviendo en tiempos complicados –y esto no lo
podemos desconocer–, entonces cuando se nos convoque a una comisión de la que no
sabemos su resultado, nuestra responsabilidad sigue siendo la de estar presentes. Pero
me alegro mucho que entre el presidente y el vicepresidente… pero también debe tener
en cuenta al resto de los integrantes, porque yo no viajé a San Luis el viernes a la tarde
porque debía estar en la comisión.
Sr. Presidente. – Estoy totalmente de acuerdo con usted. Respecto del intercambio
epistolar y de la redacción que realicé, entiendo que no me libera de la responsabilidad
de no haber tenido el gesto o la caballerosidad, ni siquiera eso, sino la velocidad para
comunicar a los integrantes de la comisión que notificaran a los senadores que quizás la
reunión fracasaría. Fundamentalmente, debido a pedidos que se fueron haciendo a partir
13/04/2010
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
Pág. 4
de estas raras jornadas que se viven en el Senado de la Nación en los últimos tiempos, a
las cuales nadie está habituado.
En el caso de los miembros de la comisión que provienen del interior –como el
tuyo, el mío y el del resto de los integrantes, exceptuando al senador Cabanchik– es
lógico que uno acomode su agenda en virtud de los compromisos que tiene asumidos
con anterioridad. Reitero, el error fue exclusivamente mío porque entendí que la
notificación en el interno de la comisión y la nueva convocatoria generarían todo tipo de
salvedad sobre el particular. No tuve en cuenta –y como hombre del interior es un doble
pecado– que nosotros armamos la agenda y reservamos los vuelos en función de los
compromisos asumidos.
Sra. Negre de Alonso. – Espero que podamos volver al clima que durante tantos años
hemos tenido en este Senado, de actuar bien, de buena fe. En este sentido, con un
llamado telefónico basta.
Sr. Presidente. – Deseo realizar una aclaración, si en algún momento –como sucedió
históricamente en esta comisión– por alguna circunstancia los concurrentes tienen
alguna dificultad y no pueden presentarse en la convocatoria, nunca avanzaremos con
los temas que interesan sólo a algunos senadores mientras otros se encuentren ausentes.
Nunca lo hice y nunca lo haré. Por lo tanto, el ámbito de trabajo será el mismo.
Considero que las discusiones se llevan adelante y se ganan con pesados y sobrados
argumentos y no con picardías, que no forman parte de mi estilo.
Sra. Negre de Alonso. – Lo que sucede es que para el jueves habíamos citado una
reunión excepcional para poder arrancar.
Para finalizar, y así devolver el uso de la palabra, quiero manifestar que los dos
primeros temas están siendo tratados en la Cámara Baja. Hoy escuché un reportaje que
le realizaron a un diputado, en él declaraba que en relación con la modificación de la
Ley 26.122 era posible que entre hoy y mañana sacaran dictamen. Entonces, quedaría
como primer tema, en este cuadro y en este orden de pedido, el acceso a la información.
Sr. Presidente. – Los hemos enumerado en el temario respetando el orden en que han
sido solicitados a los efectos de no tomarme el atrevimiento de realizar una selección.
También es cierto que de los dos primeros temas fueron solicitados por los senadores
Castillo, Morandini, Giustiniani, Cabanchik, y Petcoff Naidenoff, relativos a la
modificación de la Ley 26.122 sobre el tratamiento de los DNU, hay también otros
expedientes pendientes y asimismo se está tratando en Diputados; y respecto del
Consejo de la Magistratura, donde cuenta con tres peticionantes: Castillo, Cabanchik y
Petcoff Naidenoff. Ninguno en particular; los proyectos del Senado y aparentemente
estaría tratándose un debate en la Cámara de Diputados con una pretendida
modificación de la integración.
Entonces el primer tema sería acceso a la información y así sucesivamente.
Tiene la palabra el señor senador Cabanchik.
Sr. Cabanchik. – Sin ánimo de retomar el tema del trámite de convocatoria para la
reunión próxima pasada –porque ya tendremos posibilidad de andar personalmente en el
análisis del trámite que seguimos–, sólo deseo aclarar, en todo caso, debido a que no
pude tener comunicación directa con usted –presidente, lo intenté– al llamarlo
telefónicamente como lo he hecho siempre desde que hemos asumido en nuestros
cargos en la comisión –y también antes de ello– a fin de comunicarle y ponernos de
acuerdo sobre cualquier acción referida a la comisión. Sin embargo, reitero, en esta
oportunidad no hemos podido tener esa comunicación oral.
Por otro lado, en la última reunión de marzo habíamos resuelto, por propuesta
suya, sesionar el 8 de abril, incluso recuerdo el chiste que hizo que sería mala suerte
hacerlo un martes 13. Entonces, en cumplimiento de ese acuerdo del que todos
13/04/2010
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
Pág. 5
participamos, incluso usted señor presidente, recordé a los demás colegas de la
comisión que teníamos eso pendiente. Sin ningún otro ánimo, sin ninguna otra intención
que contribuir a que la comisión funcione y respete los acuerdos que toma previamente.
Hay un acta y una versión taquigráfica que deja en claro que el 8 de abril nos habíamos
convocado, por eso actuamos en consecuencia. Asimismo quiero manifestar que ésa fue
una reunión con quórum estricto, es decir que después de media hora se sesionó con los
cinco senadores que se encontraban presentes, no se hizo ningún dictamen, y hubo una
versión taquigráfica. Ahí hubo un acuerdo de privilegiar el mismo tema, porque el útil
informe que nos han brindado también coincide con el tema de acceso a la información
pública.
Por otra parte, consensuamos la importancia de tener audiencias con invitados
especiales para ese efecto. En ese sentido, íbamos a procurar reunir la información,
puesto que había una convocatoria para el día hoy cursada formalmente por el
presidente, el cual ratificamos 8 de abril.
O sea que el clima de trabajo está dado y la voluntad de todos los sectores está
para lo mismo. Me parece importantísimo cuidarnos y cuidar eso.
Con respecto al acceso a la información pública traje algunas propuestas,
además debiera hacerse un plenario con la otra comisión a la que normalmente se han
girado estos proyectos, que es la Comisión de Justicia y Asuntos Penales. Por lo tanto,
esa convocatoria a una especie de debate público podría hacerse juntamente con la
Comisión de Justicia y Asuntos Penales.
Sr. Presidente. — Considero que acceso a la información pública es un tema donde
tenemos la posibilidad de invitar a integrantes de otras comisiones, e incluso, a autores
de otros proyectos. Pero no soy amigo de autoconvocar a plenarios. Con lo cual, además
de invitar a los invitados, podríamos invitar a los distintos autores del proyecto y al
pleno en general, porque es un tema que interesa a la gran mayoría de los senadores,
conforme uno puede escuchar con habitualidad.
Creo que los temas que teníamos que aclarar ya están aclarados. El único
problema es, justamente, no generar confusión —como dicen en el ejército— en la
tropa. Y esto está salvado.
Nosotros vamos a hacer lo siguiente. La propuesta del senador Cabanchik, que
es, en definitiva, el que más ha trabajado en la idea, la podemos tomar como idea
rectora, para que a esos invitados se les sumen los invitados que ustedes crean
convenientes. Entonces, ya podríamos fijar para la próxima reunión —salvo que haya
otra propuesta—las invitaciones pertinentes.
¿Cuántos propone usted?
Sr. Cabanchik. — Ahora tengo tres propuestas: dos especialistas y uno institucional.
Sr. Presidente. — ¿Quiénes serían?
Sr. Cabanchik. — La doctora Marcela Basterra, que es profesora de Derecho
Constitucional y autora de publicaciones especializadas específicamente sobre acceso a
la información pública; el doctor Daniel Sabsay, profesor de Derecho Constitucional,
que ya ha sido citado en otras oportunidades por el Senado; y ADC, que la próxima
semana no va a estar presente porque viajan a Chile, justamente, por la ley de acceso a
la información pública, pero a ellos les gustaría estar en esas audiencias cuando la
realicemos.
Sr. Presidente. — Está bien.
En principio, si ustedes no tienen ningún inconveniente, esta sería una propuesta
de trabajo.
Tiene la palabra la senadora Negre de Alonso.
13/04/2010
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
Pág. 6
Sra. Negre de Alonso. — No sé bien a qué comisiones fueron girados los proyectos,
pero si están en otras comisiones y no invitamos a los miembros de las mismas me
resulta preocupante.
Sr. Presidente. — Eso está claro. Pero lo que yo no puedo hacer es convocar.
El artículo 90 del Reglamento establece el giro a una comisión, salvo que haya
dudas. Esto lo tenemos que interpretar nosotros. En realidad, debería ser girado a una y
el resto sumarse —esto lo dice el Reglamento— para evitar el giro a innumerables
cantidad de comisiones. Entonces, propongo que por secretaría analicen y nos informen
a cuántas comisiones ha sido girado, y a esas comisiones, a las cuales se ha girado,
cursaremos por secretaría las invitaciones y, además, someteremos a revisión los giros
de los distintos expedientes. Reitero, nosotros mantuvimos un criterio bastante
monolítico respeto a los giros de los asuntos entrados en apego al cumplimiento del
Reglamento, a los efectos de unificar en el seno de una comisión el abordaje y el
tratamiento de los distintos temas, independientemente de que podamos invitar a los
distintos autores del proyecto. Por lo tanto, propongo que avancemos en la citación para
el día martes de los dos constitucionalistas, a los cuales hace referencia el senador
Cabanchik, y a esos se les puede agregar uno o dos más. En consecuencia, a la primera
reunión vendrían cuatro constitucionalistas y en la segunda invitaríamos a esta gente
que está viajando a Chile más los organismos que propongan el resto de los senadores, a
fin de no hacer reuniones kilométricas en donde después tengamos que suspenderlas
porque se interponen con otras reuniones.
Quiero aclarar que la semana próxima se va a debatir, conforme recién se
terminó de aprobar en las comisiones de Presupuesto y Coparticipación, el tema de los
proyectos de ley para el uso de reservas.
También quiero decirles, en honor a la más absoluta de las verdades, que el
compromiso que se asumió es que dentro de quince días tengamos un proyecto de ley
para el uso de reservas, donde van a venir los funcionarios del Banco Central y de la
cartera de Economía. Por ende, debemos tener elasticidad a la hora de fijar esta primera
reunión, y autoricen al presidente para modificarla, para que el martes, cuando
convoquemos a los constitucionalistas, no cometamos el error y el papelón de que
vengan y haya uno o dos senadores para escucharlos, ya que a nosotros nos va a
interesar estar en la otra reunión. Como es el primer martes, y yo escuché recién ahí que
iban a debatirlo durante quince días, a lo mejor es factible que podamos cumplir
acabadamente con la agenda y con ello no habría ningún inconveniente. Pero si esto no
fuera así, yo sé que la gran mayoría, por lo menos quien les habla, va a querer estar en
aquella discusión y se va a excusar de estar en esta.
Tiene la palabra la senadora Negre de Alonso.
Sra. Negre de Alonso. — Creo que la idea era hacer un plenario…
Sr. Presidente.- El martes 27.
Sra. Negra de Alonso. — ¿Nuestra reunión?
Sr. Presidente. — Sí.
Sra. Negre de Alonso. — Pero aquella empieza la próxima semana.
Sr. Presidente. — Por lo que yo escuché dura quince días.
— Ingresa a la reunión el señor senador Sanz.
Sra. Negre de Alonso. — Senador: ¿Usted viene de donde se está tratando el tema del
uso de reservas?
Sr. Sanz. — Sí.
Sra. Negre de Alonso. — ¿Cuándo empieza la discusión al respecto?
Sr. Presidente. — Yo les estaba comentando lo que escuché hace un rato en la reunión
de las comisiones de Presupuesto y Coparticipación, y usted me puede corregir si me
13/04/2010
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
Pág. 7
equivoco porque recién viene de ahí. Nosotros estamos fijando una agenda para invitar
el martes 27 a dos constitucionalistas que ha propuesto el senador Cabanchik, más otros
dos que van a ser propuestos por los distintos senadores. Entonces, yo les decía que
analicemos la agenda de Presupuesto, pues en esa comisión se va a estar debatiendo el
uso de las reservas con visitas de funcionarios del Banco Central y de Economía, lo
cual, seguramente, va a motivar a que muchos de los senadores quieran estar en esa
discusión antes de estar en esta. Esto lo digo para no tener que hacer el papelón de
invitar a tres o cuatro constitucionalistas y no haya nadie. Con esa elasticidad hacer,
incluso, una excepción y, si no terminamos, en el lugar de reunirnos el segundo o el
cuarto martes tomaríamos el martes inmediatamente posterior.
Sr. Sanz. – En efecto, se acordó un plazo de quince días para llevar el tema al recinto y
durante ese lapso de tiempo debemos invitar a los funcionarios a fin de que participen
de la reunión de Presupuesto y Hacienda. Pero se presentó una novedad, en el pleno de
la Comisión de Presupuesto y Coparticipación Federal se está discutiendo el proyecto
del fondo de los ATN y se está proponiendo que participe un constitucionalista por el
tema que usted dejó planteado sobre la interpretación constitucional de la ley de
coparticipación, y esta reunión también será el martes que viene.
Sr. Presidente. – Honestamente, me parece que es una ley convenio…
Sr. Sanz. – Lo digo como tema de agenda.
Sr. Presidente. – Entonces, lo que les propongo es que avancemos con la agenda
presentada por el señor senador Cabanchik, es decir que los dos constitucionalistas
serán los dos primeros invitados. Luego a esos dos constitucionalistas se sumarían dos
más, propuestos por los distintos senadores.
Sra. Negre de Alonso. – ¿Para el 27?
Sr. Presidente. – Sí, para el 27 de abril. Se podría modificar de la siguiente manera: al
martes siguiente iría ADC y los organismos que ustedes crean pertinente escuchar,
sumado a los constitucionalistas que no hayan podido ser invitados para el 27. Se
pueden llegar a modificar sólo en el supuesto de que colisione esta agenda con la de
Presupuesto y Hacienda y el tema que hemos terminado de charlar.
Tiene la palabra el señor senador Giustiniani.
Sr. Giustiniani. – En relaciones con los invitados, sobre el tema del derecho a la
información, entiendo que no debemos escuchar de manera exclusiva el enfoque de los
constitucionalistas, sino también de profesionales del Derecho Administrativo, por lo
tanto, propongo que invitemos al presidente de la Asociación Argentina de Derecho
Administrativo, que es corredactor de la Ley de Acceso a la Información de la Ciudad
de Buenos Aires y, además, coautor de un libro sobre este tema, el doctor Ariel Kaplan,
Sr. Presidente. – Para no cometer errores, le solicito que nos faciliten los datos para
que podamos realizar las citaciones. Establezcamos todos los datos posibles: teléfono,
mail, dirección, etcétera.
Sr. Sanz. – Perdón, ¿hay posibilidades de aportar a otros invitados?
Sr. Presidente. – Exacto. Le comento cómo estamos procediendo. El señor senador
Cabanchik ha solicitado que participen tres invitados. Él se ha tomado el trabajo de
hacer una propuesta por escrito a la que se suma la del señor senador Giustiniani. Por
otro lado, yo planteé, y aparentemente no ha sido descartada esta idea, que avancemos
con estas dos citaciones, a las cuales sumaremos dos invitados más, para no tener así
más de cuatro profesionales por martes, de lo contrario, las reuniones resultan
kilométricas.
Para el próximo martes tendría lugar la organización sindicada por el señor
senador Cabanchik, a la cual se podrían sumar otros constitucionalistas y otras
13/04/2010
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
Pág. 8
organizaciones. Una vez acabada la agenda, estaríamos en condiciones de terminar por
lo menos con las consultas.
Asimismo, les comento que a sugerencia de la señora senadora Negre de Alonso,
como estos proyectos han sido girados –aparentemente, porque esta información no la
tengo– a distintas comisiones, haremos extensiva esta invitación a los senadores autores
del proyecto que no integran la comisión, y también a los integrantes de las comisiones
donde el proyecto ha sido girado.
– Solicita el uso de la palabra el señor senador Cabanchik.
Sr. Presidente. – Con la salvedad de que vamos a empezar a tratar de cumplir el
Reglamento del H. Senado de la Nación en relación a cómo se deben realizar los giros
de los asuntos, es decir, tratando de priorizar el giro a una comisión y, solamente en
caso de duda, también al resto de las comisiones. Cumpliremos con este procedimiento
a los efectos de poder unificar el abordaje temático.
Esto es sugerencia, después se votará o no se votará, o se llevará a cabo o no.
Tiene la palabra el señor senador Cabanchik.
Sr. Cabanchick. – Solamente quisiera manifestar que hasta donde tengo entendido los
giros se realizarían a Justicia y Asuntos Penales, comisión donde fueron girados la
mayoría de los proyectos de acceso a la información pública.
Sr. Presidente. – Perfecto.
Tiene la palabra la señora senadora Morandini.
Sra. Morandini. – Deseo realizar una pequeña reflexión en relación con la urgencia del
tratamiento del derecho al acceso a la información, que está íntimamente vinculado con
esta tensión que hay con el periodismo, con la prensa. Prefiero hablar de prensa y no de
periodismo. Y en la medida en que se cancela el acceso, precisamente, lo que se devalúa
es un rol independiente y profesional de la prensa. En ese sentido, también me gustaría
proponer que se incorpore al debate y se le gire una invitación a FOPEA, una de las
organizaciones de periodistas independientes de prestigio. Porque si la función de la
prensa es mediar entre el Estado y la ciudadanía, es fundamental que también esta
organización participe de estas reuniones.
Sr. Presidente. – Por supuesto, no vamos a dejar de escuchar a ninguno de los
invitados, pero les solicito, por una cuestión de orden, que esa propuesta, señora
senadora, al igual que el resto de las propuestas, las hagamos llegar por escrito a la
secretaria de la comisión para ordenar en forma concreta la participación de los distintos
invitados. Entonces, la respuesta es sí y con toda seguridad escucharemos a una
innumerable cantidad de voces.
Si no hay otro tema por tratar, queda levantada la sesión.
– Son las 18 y 6.