REPÚBLICA ARGENTINA VERSIÓN TAQUIGRÁFICA CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES Salón “Eva Perón” — H. Senado de la Nación 8 de abril de 2010 08/04/2010 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 2 — En el Salón “Eva Perón” del Honorable Senado de la Nación, a las 17 y 25 del día miércoles 8 de abril de 2010: Sr. Cabanchik. — Están por ser las 17 y 30 y todavía no llegó el presidente de la comisión. ¿No sé si todos están al tanto de los memos que fueron sucediéndose? En donde el vicepresidente y el secretario íbamos a tener una reunión con el presidente —de acuerdo a la última reunión— que, al final, no celebramos. El 29 de marzo yo acerqué los temas que me parecían prioritarios —no sé si cada uno hizo eso, pero era lo que habíamos acordado— para que el 8 de abril —eso puede constatarse en la versión taquigráfica de la reunión pasada— definiéramos la agenda de tratamiento de temas de la Comisión de Asuntos Constitucionales. En el día de ayer les mandé un memo —ya que es costumbre que la presidencia de una comisión convoque, a pesar de que los senadores ya habíamos quedado en la reunión de hoy a las cinco de la tarde— porque no recibimos la convocatoria de presidencia y, por si acaso, recordé la reunión para que no se cayera sin que hiciéramos los esfuerzos necesarios para mantenerla. El presidente de la comisión, senador Nicolás Fernández, me mandó una nota —ya les entregué una copia a ustedes, así que me eximo de comentarla— intimándome a que en el futuro no vuelva a convocar a la reunión puesto que hay presidente de la misma. Yo también le respondí por escrito y después les voy a mandar una copia de la respuesta a ustedes, por lo que no voy a comentar el tema aquí. Simplemente, están los elementos de juicio en poder de cada uno de todos nosotros, que es lo que, en definitiva, importa. De manera que tenemos un quórum estricto de cinco miembros de la comisión y a partir de la media hora de la convocatoria se puede sesionar con quórum, pero sin que dictaminemos. Por lo tanto, pongo a consideración de todos nosotros sobre qué destino le damos a esta reunión: si la concebimos así y seguimos adelante o no, dado que, evidentemente, por el memo de presidencia hoy no habría que reunirse y cambia la convocatoria para el próximo martes 13 de abril. Pienso que nosotros tendríamos que tomar una definición acerca de si sigue siendo esta la reunión o es una próxima. Sra. Negre de Alonso. — Pido la palabra. Sr. Cabanchik. — Tiene la palabra la senadora Negre de Alonso. Sra. Negre de Alonso. — Simplemente, quería decir que efectivamente habíamos quedado en que la reunión se iba a realizar el 8 de abril, porque yo pregunté: “¿Nos reunimos el 8 de abril?”, y me dijeron que “sí”, y que el martes o miércoles de esta semana se reunían las autoridades. Creo que tenemos que tratar de conciliar estas pequeñas divergencias. ¿Tampoco está el secretario administrativo de la comisión? Sr. Cabanchik. — Aprovecho para responder eso. Tenemos un problemita en la Comisión de Asuntos Constitucionales porque la misma no tiene Secretario de Comisión, sino que hay un Secretario Administrativo que está a cargo por ausencia de otro. Con lo cual, sería bueno que todos los senadores que somos miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales hagamos propuestas para cubrir ese cargo. Sra. Negre de Alonso. — A pesar de que mis asesores me decían que el temario tenía que estar para el jueves, yo tuve que evaluarlo un poquito más y recién acabamos de enviar el temario. Me parece que, por lo menos, podríamos avanzar en pensar si estamos de acuerdo en alguna temática. 08/04/2010 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 3 A mí me preocupan dos cosas: Primero —y esto lo deben saber muy bien los senadores Castillo y Guistiniani porque son miembros del Mercosur—, sabemos que tenemos que elegir los parlamentarios del Mercosur ya por elección directa. Paraguay ya lo ha hecho, inclusive, creo que también lo ha incorporado. Entonces, hay distintos proyectos —uno es del senador Rodríguez Saá—; en la ley que se votó de reforma política hace alguna acotación pero no cumple con los requisitos del protocolo. O sea que ese es un tema que nos urge porque es un compromiso internacional que tiene la República Argentina. Esto lo pongo a consideración. Por otra parte, también me preocupa mucho el tema del acceso a la información, porque en los diarios leemos las quejas y a nosotros mismos también no nos contestan los pedidos de informes, pero tampoco habilitan Internet, etcétera. Creo que hay que abordar en forma urgente la temática. Entonces, ya que algunos de nosotros no hemos viajado por la reunión, podríamos tener —para la próxima reunión de comisión convocada por el senador Fernández— una postura unificada o común respecto de los temas que son relevantes. Nada más. Sr. Cabanchik. — Tiene la palabra el senador Castillo. Sr. Castillo. — Más allá de las cuestiones reglamentarias, donde cada uno podría tener sus razones, esta reunión ya estaba convocada; o sea que más allá de cuestiones de reglamento, son cuestiones de voluntad de que una comisión funcione o no. Considero que nuestra presencia acá está marcando un grado de voluntad. De modo para que no se pierda en el tiempo y espacio, por lo menos, presentemos cuáles son los temas. Esto es un poco de lo que deberíamos haber hecho en la reunión que no se hizo —no por voluntad de quienes estamos acá presentes— para ir seleccionando los temas. Coincido con el tema de acceso a la información pública porque, prácticamente, es uno de los temas que están en juego. Este es un proyecto del senador Giustiniani y hay otro de las senadoras Escudero y Perceval; después está el régimen legal de los decretos de necesidad y urgencia, de delegación legislativa y promulgación parcial de Leyes; también hay un proyecto de cambio climático; creación de la Comisión Bicameral de la Ley 24.946, esto lo mandó el presidente del bloque Radical, senador Gerardo Morales; Auditoría General de la Nación, confirmar un pedido que también ha hecho el bloque del radicalismo a través del senador Mestre y, además, hay un proyecto de la senadora Negre de Alonso; Defensoría del Pueblo de la Nación, también hay un pedido del senador Vera. Estos son los pedidos que —como secretario— me han hecho. Lo que usted está planteando es cierto porque vamos a entrar en una especie de mora. En una reunión que tuvimos en Asunción del Paraguay se planteó el tema de la representación de los distintos países del Mercosur con una situación proporcional. En verdad, Paraguay ya lo ha hecho y también es cierto que lo ha hecho casi en una actitud unilateral. El tema está en cuanto a la representación de Argentina y Brasil. Uruguay y Paraguay, tendrían la cuota mínima porque hoy son nueve senadores y nueve diputados, es decir, el número mínimo es dieciocho y esas dieciocho representaciones son con sus dieciocho suplencias, que son horizontales; con lo cual, basta con notificar que no va y está presente ahí el suplente. El tema está dado en la proporcionalidad de Brasil y Argentina. Allá hay una situación curiosa con respecto a Venezuela, porque tiene el acuerdo de varios países para su ingreso pleno -últimamente salió del Senado de Brasil-, pero es muy probable que Paraguay no le dé el acuerdo. De manera que esa proporcionalidad, si Venezuela no ingresara, en verdad tiene quórum propio Brasil. Por lo tanto, no sé si nuestra Cancillería avanzaría en esos términos. Repito, la presencia venezolana no depende de nuestra voluntad sino de Paraguay, más allá de algunas reservas que podamos tener cada uno de los legisladores sobre este tema. 08/04/2010 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 4 Yo he visto el proyecto de Rodríguez Saá y me parece muy bueno que lo tengamos en carpeta, pero también digo que está dependiendo de voluntades y acciones políticas ulteriores que nos exceden a nosotros. Sr. Cabanchik. — ¿No sé si alguien más quiere hacer uso de la palabra? Tiene la palabra la senadora Morandini. Sra. Morandini. — De la propuesta que nosotros habíamos acercado también nos parecía un tema fundamental el acceso a la información, en donde, tal vez, tendríamos que hacer una reflexión de cómo se da la paradoja de que el argumento filosófico que sustenta la Ley de Medios es garantizar la pluralidad de voces democráticas, sin considerar que quien tiene la primera obligación de transparentar la información y garantizar el derecho de la sociedad de ser informada, es la información que tiene que dar el Estado. Esto, a su vez, va provocando otra gran distorsión que es que la prensa, que es la que tiene que mediar entre el Estado y la ciudadanía, si tiene cancelada su información al Estado, queda degradada en su función. Me parece que es un tema fundamental para que empecemos a trabajarlo. También, habíamos considerado temas de derechos humanos, de políticas especiales y un proyecto de ley modificando la ley de ética en la función pública, respecto de la institución de la real malicia. Hay un proyecto de la señora senadora Negre de Alonso, prohibiendo y sancionando actos discriminatorios, derogando la Ley N° 23.592. Me parece que el tema fundamental es que empecemos a trabajar con el acceso a la información. Faltaría responder qué vamos a hacer con esta reunión. Sr. Giustiniani. – Creo que tienen la nota que enviamos, donde planteamos los temas prioritarios. Compartimos lo referido al acceso a la información. Proponemos el abordaje de los cuatro expedientes que están presentados y la temática de derechos humanos. El tercer punto que proponemos es la delegación legislativa y los decretos de necesidad y urgencia. El cuarto es acerca de economía y finanzas. Y el quinto es sobre garantías constitucionales. Sr. Cabanchik. – Hay una coincidencia respecto al tema del acceso a la información pública. Hay tres o cuatro proyectos presentados. Nosotros, también, hemos hecho una presentación. Me refiero al expediente N° 579/10, que entró a la Comisión después de la comunicación anterior. También, fue a la Comisión de Justicia y Asuntos Penales. No sé qué giros tienen los otros expedientes. Este tiene esos dos giros: como cabecera la Comisión de Asuntos Constitucionales y, como segunda Comisión, la de Justicia y Asuntos Penales. Sra. Negre de Alonso. – Quería hacer una propuesta. Como, aparentemente, coincidimos todos en esto, quizás sería bueno hacer un seminario o invitar a personas que expongan sobre la temática de la información pública. Hay ONGs que están expidiendo resultados de investigaciones que han hecho y de pruebas de calidad en el cumplimiento de la información pública. Podríamos traer para el martes una propuesta en este sentido y hablar, también, con la señora senadora Escudero, quien es la presidenta de la otra Comisión, para realizar un plenario y sacar un dictamen en conjunto. Me parecería bien invitar a los representantes de las distintas ONGs, que son quienes están haciendo públicas las distintas investigaciones y el bloqueo que hay. Entre ellas se encuentran Poder Ciudadano y ADC. Sr. Cabanchik. – Me parece una excelente idea. Un plenario ahorraría tiempo. No sé si hay alguna tercera Comisión. Pero, si está en estas dos comisiones, podemos tratarlo conjuntamente y hacer audiencias. 08/04/2010 Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales Pág. 5 El tema sería ver qué estatus le damos a esto. Si es un comentario entre nosotros o una reunión oficial de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Si la próxima reunión es el 13 de abril o no. También se había resuelto en la primera o segunda reunión que tuvimos –creo que en la segunda reunión fue ratificado lo que se había hablado en la primera, ya con presidencia del señor senador Fernández–, que íbamos a sesionar los segundos y cuartos martes de cada mes. Ahora, se cambió para este jueves 8, en lugar del martes 13. Pero, ahora, se vuelve al martes 13. Podría ser, entonces, que la próxima reunión sea el martes 13, para la que está convocando el señor senador Fernández, presidente de la Comisión. Y proponerle que esta sea la agenda. Sra. Negre de Alonso. – Quiero partir de la base de que esta no es una reunión voluntarista. La votamos en la Comisión. También, se pueden suspender las reuniones. Pero, para suspender, me parece que tenemos que levantar el teléfono, entablar un diálogo y tratar, más allá de las diferencias políticas, de hacer funcionar la Comisión, como dijo el señor senador Castillo. Habíamos acordado reunirnos hoy. Se votó en la Comisión este día. Tal vez, fue excepcional y tenemos que volver a los martes. Pero, no importa. Mociono, concretamente, para darla por válida. No estamos fuera del Reglamento. Y, simplemente, estamos proponiendo un temario y que se convoque para un plenario de comisiones. Venir el martes, por supuesto. Si nosotros lo que queremos es trabajar. Sr. Cabanchik. – No quedarían más temas. Este era el objetivo de la reunión. – Son las 17 y 41.