PRONUNCIAMIENTO Nº 379-2013/DSU Entidad: Universidad Nacional Mayor de San Marcos Referencia: Adjudicación de Menor Cuantía Nº 005-2013UNMSM, derivada de la Licitación Pública N° 0102012-UNMSM, convocada para la ejecución de la obra: “Ampliación y Mantenimiento de los Servicios Académicos y Administrativos de la EAP de Psicología Segunda Etapa - Facultad de Psicología”. 1. ANTECEDENTES A través del Oficio Nº 002-CE-2013/AMC Nº 005-2012-UNMSM, recibido el 08.04.2013, subsanado a través del Oficio Nº 003-CE-2013/AMC Nº 005-2013UNMSM, recibido el 10.04.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las siete (7) observaciones formuladas por el participante AGUA ALCANTARILLADO Y OBRAS S.A.C. – ALGALOBRAS, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. En tal sentido, considerando lo expuesto en el párrafo precedente, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto del primer extremo de la Observación N° 4 ni las Observaciones Nº 2, 3 y 7 del participante AGUA ALCANTARILLADO Y OBRAS S.A.C. – ALGALOBRAS dado que, en estricto, configuran consultas y/o solicitudes de información. 1 Modificado mediante Ley Nº 29873. 2 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 2 Asimismo, si bien en la solicitud de elevación de observaciones del participante AGUA ALCANTARILLADO Y OBRAS S.A.C. – ALGALOBRAS se cuestiona sus observaciones acogidas, no se sustenta en qué extremos dichas observaciones resultarían contrarías a la normativa de contratación pública, por lo que este Organismo Supervisor no abordará dicho extremo de su solicitud. Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58 de la Ley. 2. OBSERVACIONES Observante: AGUA ALCANTARILADO Y OBRAS S.A.C. - ALGALOBRAS Observación Nº 1 Contra el equipo mínimo El observante cuestiona que en el literal g) del numeral 2.5.1. de las Bases se requiera una declaración jurada que evidencie la disponibilidad de los equipos que se detallan en el Anexo N° 10, dado que el citado anexo no se encuentra adjunto en las Bases. En tal sentido, solicita que se suprima todo lo relacionado a la presentación de la declaración jurada ya que lo contrario induciría a error a los potenciales postores propiciando la descalificación subjetiva por parte del Comité Especial. Pronunciamiento Sobre el particular, en el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial señaló que el Anexo N° 10 se encuentra adjunto al expediente técnico; no obstante, a fin de evitar confusión entre los participantes al momento de elaborar sus propuestas, adjuntó al citado pliego absolutorio el Anexo N° 10 detallando la relación de equipos mínimos. Al respecto, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley, las Bases deben contener el detalle de las características técnicas de los bienes, servicios u obras a contratar, el lugar de entrega, elaboración o construcción, así como el plazo de ejecución, según el caso. Este detalle puede constar en un Anexo de Especificaciones Técnicas o, en el caso de obras, en un expediente técnico. En ese sentido, considerando que la normativa de contrataciones públicas ha previsto la posibilidad de que los requerimientos técnicos mínimos consten en un documento adicional a las Bases (expediente técnico) y que, además, el equipo mínimo ha sido precisado en el pliego absolutorio de observaciones, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la Observación N° 1, en tanto que la Entidad ha precisado que los equipos requeridos en el Anexo N° 10 deben ser acreditados a través de la referida declaración jurada. 3 Observación Nº 4 Contra el factor de evaluación “Capacitación del personal profesional propuesto” El recurrente cuestiona que el factor relativo a la capacitación del residente de obra previsto en las Bases no califique las mejoras (mayor cantidad de horas) a la capacitación exigida en los requerimientos técnicos mínimos sino que, por el contrario, califique otra capacitación. En tal sentido, solicita que el factor referido a la capacitación del residente resulte congruente con la capacitación solicitada en los requerimientos técnicos mínimos. Pronunciamiento Sobre el particular, de los requerimientos técnicos mínimos se advierte que el Residente de Obra debe acreditar al menos veintiocho (28) horas en capacitaciones en la construcción. Por su parte, en los factores de evaluación se ha previsto, como criterio de calificación, el tiempo de capacitación del Residente en construcción, superior a veintiocho (28) horas. Al respecto, en el pliego absolutorio de observaciones se indicó que la normativa de contratación pública no obliga que los factores tengan que calificar el mismo tema de capacitación exigido en los requerimientos técnicos mínimos. De acuerdo con el artículo 43 del Reglamento, la definición de los factores de evaluación resulta de responsabilidad del Comité Especial, órgano colegiado que, al definirlos, debe cuidar que resulten objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, además de razonables y proporcionales. En atención a lo indicado por el Comité Especial, el residente de obra podrá acreditar la totalidad de horas en capacitación exigidas como mínimo y en los factores con una o varias capacitaciones en la construcción; advirtiéndose que lo requerido como mínimo y en los factores de evaluación resulta congruente, contrariamente a lo indicado en la presente observación, dado que las capacitaciones deberán encontrarse relacionadas a la construcción. Cabe mencionar que en atención a la Consulta N°1 del participante AGUA ALCANTARILLADO Y OBRAS S.A.C. – ALGALOBRAS se precisó que las capacitaciones en construcciones comprendía la residencia de obras de edificación, diseño de estructuras y similares. Conforme a lo indicado por el observante, se puede inferir que concluyó, erróneamente, que en el citado factor se requiere capacitaciones como “Residente en construcción”, cuando lo exigido es que el residente de obra acredite capacitaciones en construcción, tal como fue solicitado en los requerimientos técnicos mínimos. 4 Estando a lo expuesto, en la medida que resulta competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación a ser utilizados, y que el observante plantea que se modifique un factor que resultaría coherente con los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación formulada. Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de Bases deberá precisarse que capacitaciones resultarían “similares” a las precisadas en la absolución de la Consulta N°1 del participante AGUA ALCANTARILLADO Y OBRAS S.A.C. – ALGALOBRAS, ello a fin de evitar subjetividades en la evaluación de propuestas. Observaciones Nº 5 y 6 Contra el requerimiento técnico mínimo del Asistente de Obra y Administrador El observante sostiene que al derivar la presente adjudicación de menor cuantía de la Licitación Pública N° 010-2012-UNMSM, las Bases deben mantener las exigencias de las Bases de la licitación pública; por lo que cuestiona que se hayan incorporado exigencias para el Asistente de Obra y el Administrador de Obra relativas a estudios de especialización y que, además, se haya suprimido la opción de que el Administrador de Obra no pueda ser administrador, economista, contador, ingeniero civil o arquitecto. Por tanto, solicita que las modificaciones realizadas para los mencionados profesionales se dejen sin efecto, a fin de que las exigencias resulten acordes a las Bases originales. Pronunciamiento Sobre el particular, de la revisión de las Bases integradas de la Licitación Pública N° 010-2012-UNMSM se advierte que, si bien correspondía que el asistente de obra y el administrador acrediten cierta experiencia mínima, no resultaba obligatorio que cuenten con estudios y/o capacitaciones. Asimismo, se advierte que el administrador de obra podría ser de profesión administrador, economista, contador, ingeniero civil o arquitecto. En relación con ello, en las Bases de la presente adjudicación de menor cuantía se precisa que el asistente de obra debe contar con estudios culminados de maestría de diseño y construcciones y cursos de residente por un total de treinta (30) horas. Por su parte, para ocupar el cargo administrador se requiere acreditar una maestría en administración y necesariamente ser administrador. Cabe precisar que con ocasión de la absolución de la Observación N° 6, el Comité Especial precisó que también se aceptarían las profesiones de economista o contador para el puesto de administrador de obra. 5 Al respecto, el artículo 32 de la Ley señala que la declaración de desierto de un proceso de selección obliga a la Entidad a formular un informe que evalúe las causas que motivaron dicha declaratoria, debiéndose adoptar las medidas correctivas antes de convocar nuevamente, bajo responsabilidad. Asimismo, de acuerdo al artículo 10 del Reglamento, en el caso de que un proceso de selección sea declarado desierto, la nueva convocatoria deberá contar con una nueva aprobación del Expediente de Contratación sólo en caso que haya sido modificado en algún extremo. De ello se desprende que la consecuencia natural de la declaratoria de desierto de un proceso de selección es la realización de una nueva convocatoria, una vez que se haya adoptado las disposiciones correctivas necesarias a efectos de evitar una nueva declaratoria de desierto.3 Ahora bien, del pliego absolutorio de observaciones no se advierten cuáles serían las razones o motivos que llevaron a la adición de las cuestionadas especificaciones técnicas en el presente proceso de selección o la reducción de las profesiones que resultarían congruentes con el cargo de administrador de obra; advirtiéndose que las medidas adoptadas no propiciarían una mayor concurrencia de participantes sino que la suma de nuevas exigencias podría generar que, por segunda vez, el proceso de selección sea declarado desierto. Por lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER las observaciones planteadas. En tal sentido, con ocasión de la integración de Bases deberá suprimirse los estudios exigidos al Asistente de Obra y al Administrador de Obra e incorporarse las profesiones consideradas en las Bases primigenias para el Administrador de Obra (tanto para los factores como para los requerimientos técnicos mínimos). 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento 3.1. - 3 Profesionales En las Bases se indica que el cargo de ingeniero de seguridad y medio ambiente puede ser ocupado por un ingeniero civil, ambiental, sanitario, industrial, agrícola, entre otros. Al respecto, puede revisar la Opinión N° 010-2009/DTN, registrada en la página web del OSCE. www.osce.gob.pe 6 Al respecto, a fin de vitar subjetividades al momento de la evaluación de propuestas, con motivo de la integración de Bass deberá precisarse que otras profesionales resultarían afines al cargo de ingeniero de seguridad y medio ambiente, caso contrario, deberá suprimirse la referencia “entre otras” tanto de los requerimientos técnicos mínimos como de los factores de evaluación. - Teniendo en cuenta que en algunos casos las labores a ejecutar por un profesional serán siempre las mismas independientemente de la naturaleza de la obra en la que se desempeñó, como es el caso del administrador de obra, cuya labor se basa en la planeación y organización, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que la experiencia de dicho profesional podrá ser acreditada con cualquier obra en las cuales se desempeñó como tal (comprende definición de obras en general y similares), criterio que deberá ser aplicado tanto en los requerimientos técnicos mínimos, como en los factores de evaluación, tal como fue señalado en su oportunidad en el Pronunciamiento N° 201-2013/DSU, emitido en el marco de la Licitación Pública N° 010-2012-UNMSM. - En el caso de los profesionales, debe tenerse en cuenta que podrán acreditar su experiencia a través de la i) copia simple de contratos con su respectiva conformidad, ii) constancias, iii) certificados o iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente, permita verificar el tiempo de experiencia y que ésta fue adquirida en obras similares. Dichas precisiones deberán ser incorporadas en el Capítulo II, III y IV de las Bases. 3.2. Colegiatura y habilidad de los profesionales requeridos En las Bases, para la propuesta técnica, se requiere que los profesionales solicitados se encuentren colegiados y habilitados. Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU4, deberá precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello. 4 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 7 3.3. Proforma del contrato Deberá suprimirse de la Cláusula Décimo Cuarta de la proforma del contrato la referencia a “F = 0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días”, puesto que dicha disposición no corresponde al plazo de ejecución de la presente contratación. 4. CONCLUSIONES 4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento. 4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento. 4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases. Asimismo, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas 8 deberá considerarse un plazo razonable, computado a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. Jesús María, 24 de abril de 2013 PATRICIA ALARCON ALVIZURI Directora de Supervisión DRC/