PRONUNCIAMIENTO Nº 527-2013/DSU Entidad: Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción - SENCICO Referencia: Adjudicación Directa Selectiva Nº 002-2013-SENCICO-17.00 convocada para la “adquisición de kit de herramientas para los cursos de instalaciones eléctricas convenio Ministerio de Energía y Minas - CARELEC (Ica)” 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº 179-2013-VIVIENDA/SENCICO-17.00, recibido con fecha 31.MAY.2013, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cinco (5) observaciones formuladas por el participante AUGUSTO LOAYZA LARTIGA – COMEXA, así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. En ese sentido, de la revisión del pliego de absolución de consultas y observaciones, se aprecia que la Observación Nº 1 del recurrente fue acogida parcialmente por lo que este Organismo Supervisor sólo se pronunciará respecto del extremo no acogido, siendo que, en tanto las Observaciones Nº 2 y 3 del referido participante fueron acogidas, este Organismo Supervisor tampoco se pronunciará al respecto. Finalmente, en el caso de la denominada Observación Nº 5, de la revisión del pliego absolutorio de consultas y observaciones se aprecia que la misma no cuenta con la estructura de una observación al tratarse de una indicación a seguir por parte del Comité 1 Modificado mediante Ley Nº 29873. 2 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. Especial que realiza el recurrente sin que medie la identificación de alguna vulneración de la normativa de contrataciones o conexa a ésta, por lo que tampoco corresponde avocarse a la misma; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley. 2. OBSERVACIONES Observante: AUGUSTO COMEXA LOAYZA LARTIGA Observación Nº 1: Contra la exigencia de muestras – El observante cuestiona que se exija la presentación de muestras de todas las herramientas ofertadas, dado que no consignan cuál será el ente técnico autorizado que evaluará las muestras, los mecanismos a emplearse para evaluarlas o los requisitos que se vean a evaluar en cada muestra. Por ello, requiere que se precise dichos aspecto de acuerdo a lo dispuesto por el OSCE en diversos pronunciamientos o se elimine de las Bases dicha exigencia. Pronunciamiento Sobre el particular, la presentación de muestras en los procesos de selección contribuye a brindar un grado de certeza al Comité Especial respecto de los bienes que son materia de oferta por parte del proveedor, por tanto, su exigencia, no constituye, per se, una transgresión a la normativa de contrataciones del Estado. Así, si bien la finalidad de solicitar una muestra es comprobar que los bienes requeridos cumplan con las características y especificaciones técnicas exigidas en las Bases, dicho requerimiento será razonable siempre y cuando se consideren criterios objetivos para su evaluación. Es el caso que, en el pliego absolutorio de consultas y observaciones el Comité Especial acogió parcialmente la presente observación bajo los siguientes términos: “se añadirá en el literal g) del numeral 2.5.1. lo siguiente: g) […] La finalidad de la presentación de muestras es la verificación visual y dimensional para observar el cumplimiento estricto de las especificaciones técnicas y de las características físicas de las herramientas; la cual será realizado por los técnicos especialistas del área usuaria, en este caso del Área Educativa de la Gerencia Zonal Ica. Asimismo, debido a que la finalidad educativa también es mantener la seguridad de los usuarios en la manipulación de dichas herramientas, lo cual resulta importante y primordial; por lo que, se precisará en el Capítulo III lo siguiente: […] Los bienes materia del presente proceso deberán contar mínimamente con los requerimientos establecidos en las características de las herramientas; asimismo deberán ser contrastados con la presentación de catálogos, los mismos que serán devueltos después de consentida la Bueno Pro, donde se estipula que se cumple las características de las mismas (excepto la cinta pescante) […]” En dicho contexto, cabe señalar que parte de la metodología prevista (verificación visual) para dichas muestras resulta subjetiva e imprecisa, puesto que se basa en el criterio particular de la persona que tenga a la vista el producto y no en una metodología de análisis técnica y/o específica, aunado al hecho que no se precisan qué aspectos o requisitos serán verificados a través de las muestras, ni los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas para determinar el cumplimiento de las características y especificaciones técnicas. En conclusión, en atención a que de la respuesta brindada por el Comité Especial y el contenido de las Bases no es posible desprender qué aspectos o requisitos serán verificados a través de las muestras, ni los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas para determinar el cumplimiento de las características y especificaciones técnicas, sumado a que lo requerido por el recurrente resulta coherente con lo señalado por el OSCE en anteriores pronunciamientos3, este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente Observación, por lo que, con ocasión de las Bases integradas deberá precisarse: i) qué aspectos serán verificados, ii) la metodología que se empleará para verificar tales características, debiendo tenerse en cuenta que dicha metodología debe ser objetiva. Considerando lo señalado, de evaluarse aspectos como la dureza, textura o similares a través de pruebas subjetivas como las organolépticas (a través de los sentidos), deberá suprimirse la presentación de las muestras como parte de los requerimientos técnicos mínimos, dado la poca relevancia de tales comprobaciones, sin perjuicio de las verificaciones de cumplimiento que le asiste a la Entidad durante la ejecución contractual. Observación Nº 4: Contra el factor de evaluación “Plazo de entrega” El observante cuestiona que para obtener el máximo puntaje en el acotado factor de evaluación se haya previsto un plazo de entrega de 1 a 2 días, en tanto afirma ello vulnera los Principios de la Ley. Por ello, requiere que se amplíe el mencionado plazo a efectos de obtener el máximo puntaje previsto en dicho factor de evaluación y con ello eliminar cualquier suspicacia de concertación entre la Entidad y algún postor en particular. Pronunciamiento De acuerdo con lo dispuesto en el artículo el 31º de la Ley, en concordancia con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, debiendo, además, permitir objetivamente una selección de la calidad y tecnología requeridas, dentro de los plazos más convenientes y al mejor valor total, por lo que dichos factores no podrán calificar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos exigidos, y en estricta observancia de los principios que regulan la contratación pública. De la revisión de las Bases se aprecia lo siguiente: Plazo de entrega: (como requerimiento técnico mínimo del plazo de entrega se requiere seis días) 3 Ver Pronunciamientos Nº 070-2013/DSU y 635-2012/DSU, entre otros. De 01 hasta 02 días calendario: De 03 hasta 04 días calendario: 05 días calendario: 20 puntos 10 puntos 5 puntos En ese sentido, en tanto la determinación de los factores de evaluación constituye competencia de la Entidad, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación, máxime si el recurrente pretende que los factores sean los que él propone y los rangos previstos por el Comité Especial se ajustarían a lo dispuesto por el artículo 43º del Reglamento. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1 Plazo de entrega Se aprecia que en el numeral 1.9 de la Sección Específica de las Bases como en lo que concierne al plazo de entrega se señala lo siguiente: Los bienes materia de la presente convocatoria se entregarán en el plazo de 06 días calendario. Al respecto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá establecerse desde cuándo se empezará a computar dicho plazo de entrega. 3.2 Contenido de la propuesta económica En la medida que el sistema de contratación del presente proceso de selección es el de suma alzada y, considerando que el artículo 40 del Reglamento dispone que la propuesta económica debe presentarse por un monto fijo integral, en el numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases (Sobre Nº 2), deberá suprimirse toda referencia a precios unitarios, sin perjuicio que se requiera dicho detalle para la suscripción del contrato. 3.3 Proforma de Contrato En la Cláusula Décimo Tercera, el Comité Especial deberá suprimir: “F = 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días o”, pues dicha disposición no corresponde al presente proceso. 3.4 Sobre el informe técnico De conformidad con el Procedimiento Nº 96 establecido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 292-2009-EF, el Comité Especial, con ocasión de la elevación de observaciones, tiene la obligación de remitir un informe técnico sobre las observaciones acogidas, no acogidas y observaciones acogidas parcialmente. Sin embargo, en el presente caso se observa que el órgano colegiado no cumplió con tal obligación, habiéndose elaborado un informe en el cual no existe mayor sustento respecto de las decisiones adoptadas al momento de absolver las observaciones. En este sentido, en la medida que el referido informe técnico es un instrumento que permite tener una visión más amplia sobre las razones que llevaron al Comité Especial a acoger o no acoger las observaciones presentadas por todos los participantes, la carencia de fundamentación y argumentos que se observa en el documento referido en el párrafo precedente, afecta la transparencia del proceso, dificultando la tarea de este Organismo Supervisor en la elaboración del presente pronunciamiento, lo que resulta cuestionable. En esa medida, deberá adoptarse las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no se incurra en este tipo de conductas que no contribuyen a dotar de transparencia y celeridad al proceso de selección. 4. CONCLUSIONES 4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento. 4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María, 14 de junio de 2013 WLTD/.