Poder Judicial de la Nación – Año del Bicentenario SENTENCIA DEFINITIVA Nº 16.188 EXPTE Nº 26.230/06.- SALA IX JUZGADO N° 61 En la ciudad de Buenos Aires 31 de marzo de 2010, para dictar sentencia en las actuaciones caratuladas: “GOMEZ FLORENCIA RENEE C/ PUNTO TRADING S.A. Y OTROS S/ DESPIDO””, se procede a votar en el siguiente orden: El Dr. Alvaro Edmundo Balestrini dijo: I.- Contra la sentencia dictada en primera instancia que admitió, en lo principal, la acción intentada, se alza la parte actora mereciendo a tenor réplica de del memorial la obrante codemandada a IRSA fs. 350/353 Inversiones y Representaciones S.A. a fs. 358/359. II.- La queja de la demandante se dirige a cuestionar el rechazo dispuesto a la solidaridad pretendida en los términos del art. 30 de la L.C.T. contra la firma IRSA Inversiones y USO OFICIAL Representaciones S.A. y, a su respecto adelanto desde ya que, por mi intermedio, el recurso no tendrá recepción favorable. En primer lugar es dable destacar que, más allá del argumento central que dio lugar al rechazo de la pretensión solidaria incoada al inicio (esto es que no ha sido acreditado que la firma codemandada explote comercialmente el centro comercial que gira en plaza bajo el nombre de fantasía “Abasto Shopping”), lo cierto y concreto es que, aún pasando por alto esa cuestión y teniendo por acreditado que la codemandada IRSA S.A. es la real explotadora del Shopping referido, no encuentro argumentos que permitan viabilizar de todos modos la pretensión articulada. Digo ello pues, de conformidad con el criterio recientemente sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al emitir pronuncimiento en el caso “Benitez Horacio Osvaldo c/ Plataforma Cero S.A. y otro” (Fallo B-75 XLII del 22 de diciembre de 2009) en el cual se sostuvo que “…cabe entender configurada la "inconveniencia" de mantener la ratio decidendi de “Rodríguez, Juan Ramón c/ Compañía Embotelladora Argentina S.A. y otro” (Fallos: 316:713) para habilitar esta instancia y para asentar la exégesis de normas de derecho no federal, en el caso, el artículo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo (doctrina de Fallos: 183:409, 413)… 6°) Que, por ende, la decisión del a quo, en tanto no se apoya en un criterio propio sobre la interpretación y alcances del antedicho precepto, sino que se reduce a un estricto apego a la doctrina mayoritaria de “Rodríguez, Juan Ramón c/ Compañía Embotelladora Argentina S.A. y otro” (Fallos: 316:713), debe ser dejada sin efecto con el objeto de que la cuestión litigiosa sea nuevamente resuelta en la plenitud jurisdiccional que le es propia a los jueces de la causa…”, cabe inferir que el Alto Tribunal se ha inclinado por destacar el desacierto de utilizar, a los fines de resolver cuestiones como la que aquí nos convoca, criterios genéricos o meras remisiones a precedentes judiciales, siendo conveniente la valoración en cada caso de la situación de hecho dominante y de los argumentos que motivan los planteos de las partes en apoyo de sus posturas procesales, todo lo cual debe efectuarse con apego a las constancias de autos y sin que lo oportunamente resuelto en otras actuaciones con anterioridad, aún por el Máximo Tribunal de Justicia en torno del punto que aquí nos convoca, deba ser utilizado como un criterio al que deban atenerse los Tribunales anteriores en grado, atento que no se trata de la interpretación de una norma de naturaleza federal ni de una cuestión susceptible de ser sometida –en principio- al examen del Máximo Tribunal. En virtud de lo expuesto, parece claro que al momento de evaluar la procedencia del instituto en cuestión (art. 30 L.C.T.) debe examinarse si se verifican en cada supuesto los presupuestos de procedencia de la norma y, en su caso, resolver la cuestión con total independencia de criterios jurídicos expuestos en otros precedentes. Desde tal perspectiva y dado que, tal como arriba firme a esta instancia, la actora se desempeñaba en la realización de tareas de venta de productos de merchandising del club Boca Juniors bajo las órdenes y dependencia de las empresas codemandadas que, entre otros explotaban un comercio dentro de las instalaciones del Shopping Abasto y, toda vez que el objeto social de esta última es el de inversión, explotación y desarrollos inmobiliarios, inversiones mobiliarias, construcción y/o explotación de obras, servicios y bienes públicos, representaciones, mandatos, comisiones agencias, consignaciones, administraciones, construcciones, financiación, creación, desarrollo y operación de emprendimientos, sitios o proyectos vinculados a internet, –cfr. se desprende del informe pericial contable obrante a fs. 312vta-, parece claro que las tareas de venta de productos considerarse desempeñadas pertenecientes o por la propias accionante no del normal giro pueden y específico de la actividad de dicha codemandada, por lo que no se configuran los requisitos del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo. Poder Judicial de la Nación – Año del Bicentenario En mérito a lo expuesto, este aspecto del recurso debe ser resuelto en sentido desfavorable a la pretensión de la demandante, toda vez que a mi ver no surge acreditado en autos que la empresa IRSA Inversiones y Representaciones S.A. hubiere desligado una parte de su actividad normal y específica, de modo tal que se verifique una “unidad técnica de ejecución” entre las contratistas, conforme la remisión que hace la norma en debate al art. 6 del mismo ordenamiento laboral. Ello pues estimo que las funciones de venta desempeñadas por la actora, no pueden considerarse -como ya dije- pertenecientes o propias del giro normal y específico de la actividad de dicha codemandada de conformidad con lo que se extrae del objeto social antes transcripto y examinado. En mérito a estas consideraciones, sugiero confirmar el pronunciamiento de grado, en este sentido. USO OFICIAL III.interpuesto, Atento sugiero el imponer modo de resolver las costas de esta el recurso instancia a cargo de la parte actora que resulta vencida (art. 68 CPCC) y a tal fin regúlanse patrocinio letrado los de honorarios las partes por la actora representación y codemandada y Irsa Inversiones y Representaciones S.A. por su actuación en esta instancia, en el 25% para cada una de ellas que se calculará sobre lo que les corresponda percibir por su actuación en la sede de origen (arts. 38 LO y 14 ley arancelaria). El Dr. Mario S. Fera dijo: Por compartir los fundamentos, adhiero al voto que antecede.El Dr. Daniel E. Stortini no vota (art. 125 de la L.O.). A mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar el pronunciamento apelado en todo cuanto decide y ha sido materia de recurso y agravios; 2) Costas de Alzada a cargo honorarios por de la la parte actora represntación y vencida; 3) patrocinio Regular letrado de los las partes actora y codemandada IRSA Inversiones y Representaciones S.A. en el 25% para cada una de ellas que se calculará sobre lo que les corresponda percibir por su actuación en la sede de origen. Cópiese, devuélvase.- Ante Mi regístrese, notifíquese y, oportunamente