Cipolletti, VISTO, el expediente del Registro del Ente Provincial Regulador de la Electricidad de Río Negro Nº 3221/00, caratulado “Nota DP Nº 4690/00 expte. DP Nº 1026/00 s/ ruidos de una usina eléctrica”, y; CONSIDERANDO: Que a fs. 585-890 La Distribuidora EdERSA presentó descargos contra la Resolución EPRE AU Nº 354/04. Que los descargos fueron interpuestos dentro del plazo previsto en este tipo de procedimientos, teniendo en cuenta que existía una suspensión de plazos que había sido dispuesta por Resolución EPRE 302/04. Que en consecuencia, corresponde declarar admisibles descargos presentado por EdERSA contra la resolución EPRE AU Nº 354/04. los Que en relación a la imputación formulada mediante Resolución EPRE AU Nº 354/04, en su escrito de descargo, La Distribuidora EdERSA reiteró fundamentos que ya han sido desestimados en anteriores pronunciamientos de este Ente. En relación al cumplimiento puntual de las instrucciones impartidas a fs. 551, EdERSA manifestó que “En referencia ... al reemplazo del sistema de refrigeración a través de radiadores por intercambiadores de calor en el grupo denominado Nº 6 el cual no fue llevado a cabo, es importante destacar que en su lugar se instalaron dos radiadores con funcionamiento agrupado a los cuales se les extrajo paletas intermedias que disminuyeron el flujo de aire por radiador y obviamente el nivel de ruido. Si bien los ruidos emitidos por el sistema de refrigeración del G6 no están direccionados a la zona mas crítica, se logró con esto una mejora en el comportamiento de los ruidos en general. En cuanto al ajuste de chapas del galpón, dicha tarea fue realizada oportunamente. Es decir, EdERSA ha dado cumplimiento en tiempo a lo oportunamente determinado por ese Ente, si bien con la particularidad y alcance antes señalado”. Que respecto a la solución de fondo tendiente a corregir de manera definitiva la emisión de ruidos molestos, en el mismo escrito de descargo, EdERSA manifestó que se encontraban en marcha las obras de interconexión de El Bolsón “situación que brindará una solución de carácter definitiva al problema que nos ocupa”. Que más allá de los inconvenientes coyunturales que determinaron que debieran modificarse los planes y cronogramas originariamente previstos para reemplazar los equipos de generación y, de esta manera, mitigar los efectos de emisión de ruidos molestos, circunstancia que este Ente no desconoce toda vez que las restricciones en materia de gas fueron un hecho público y notorio, debe ponerse de relieve que La Distribuidora EdERSA no ha presentado alternativas provisorias de solución desde que se le notificó sobre las medidas dispuestas a fs. 551. En efecto, si bien en su descargo EdERSA manifiesta que se extrajeron paletas intermedias de los radiadores y se ajustaron las chapas del galpón, ni siquiera tales tareas fueron debidamente acreditadas ante este Ente, situación que haría suponer que la instrucción de este Ente nunca fue ejecutada. Que pese a esas “leves” modificaciones, que supuestamente habrían colaborado para mitigar la emisión de ruidos molestos, EdERSA siguió incumpliendo con la orden específica de llevar a cabo nuevas mediciones de los niveles sonoros, tal lo dispuesto en la providencia de fs. 551 y reiterado a fs. 556. Que en función de las consideraciones expuestas, corresponde hacer lugar parcialmente al descargo presentado por La Distribuidora EdERSA, toda vez que no puede desconocerse el efecto que ocasionó sobre las tareas originariamente previstas tendientes a mitigar la emisión de ruidos molestos, las restricciones sobre el uso de gas sufridas durante el año 2004 y la puesta en marcha de las obras de interconexión de El Bolsón, circunstancias que deben ser tenidas en cuenta a los fines de merituar los antecedentes del caso, en oportunidad de definir sobre el cálculo de la multa sancionatoria. Que en el dictamen técnico de fs. 599-600 se analizaron las medidas técnicas llevadas a cabo por EdERSA hasta el día de la fecha. Que de este modo, tal dictamen destaca que “Los trabajos ordenados por la Resolución EPRE AU N° 354/04 no implican grandes costos pero sí la continuación de los trabajos recomendados por su experto contratado los que no fueron realizados en su totalidad, como por ejemplo la construcción de un muro de 40 mts. de largo por 3 mts de ancho por 0,20 mts de espesor (punto 2.1 del informe de fecha 25/09/02 – fs. 247, ratificado en informe de fecha 17/03/03 – fs. 298), no fue realizada en esa forma, sino según consta en el expediente se realizaron 2 muros, que según las fotografías de fs. 541 no tendrían 40 mts. de largo sino 16 mts aproximadamente y otro muro de 18 mts aproximadamente (fotografía de fs. 398)) lo que en total tendría dos muros de 34 mts. medida que sin perjuicio de ser inferior a la recomendada no sería la solución propuesta. En el informe de CEO Group se adjunta un plano con la ubicación de los dos muros (fs. 521). Con fecha 19 de abril del corriente año se efectuó una inspección “in situ” de las instalaciones, corroborando la situación descripta en el punto anterior, observándose además que la abertura entre los dos muros, disminuye el efecto aislante de ambas paredes tomadas como un conjunto, dado que cuando una pared presenta aberturas el aislamiento del conjunto es cercano al aislamiento del elemento más débil (Ver Pág. 227-228 del Libro El Ruido y la Audición – WernerMéndez-Salazar – Ed. Ad-Hoc). Por lo que habría que completar la pantalla cerrando con una pared de las mismas características entre los dos muros existentes”. Que el mismo dictamen concluye que “Además de lo observado se desprende que el muro está construido de bloques cuyo material es poroso, lo cual hace menos eficiente la acción de barrera acústica (Ver Pág. 213 del Libro El Ruido y la Audición – Werner-Méndez-Salazar – Ed. Ad-Hoc). Lo aconsejable en este caso es revocar ambas caras del muro a efectos de provocar un mayor poder aislante, por hacer más estanca a la estructura. Asimismo en el informe del Ing. Méndez, de fecha 17/03/03 (fs. 298 a 300), se propone que para el control del ruido emitido hacia el norte deben reubicarse los radiadores de los grupos 4 y 5 y colocar pantallas acústicas de mampostería. Asimismo en el plano adjunto a dicho informe indica la posición de las pantallas las cuales nunca se construyeron. Cabe aclarar que en los grupos 4 y 5 se reemplazaron los radiadores por intercambiadores de calor, mientras que para el grupo 6 aún se mantiene el radiador con alguna modificación. Si como medida adicional se hubiese construido el muro de mampostería aconsejado por el experto contratado por EdERSA se hubiese logrado una disminución importante del ruido producido por el radiador en cuestión. Otra posible acción a tomar por La Distribuidora EdERSA, a efectos de reducir el nivel sonoro de la Central, es la colocación de material absorbente de las ondas sonoras dentro del galpón donde se ubican los equipos generadores, preferentemente ubicados en el techo del galpón y en las paredes laterales Oeste y Sur.” Que finalmente, el dictamen técnico señala que “Respecto del cuestionamiento sobre el coeficiente de zona adoptado, cabe aclarar que la Norma IRAM 4062 en el punto 3.5.2.1 “Término de corrección por zona Kz” se establece que “Los municipios con zonificación establecida determinarán las equivalencias con los tipos de esta tabla”. La Ordenanza 022/98 en sus artículos 4° y 6° establece la zonificación de los Barrios Usina, Loma del Medio y Los Hornos como suburbana, por lo cual se tomo esa zonificación para el cálculo del coeficiente por zona.” Que en base a lo informado en dicho dictamen corresponderá instruir a EdERSA a los fines de que proceda a realizar una serie de nuevas medidas a los fines de mitigar la emisión de ruidos molestos. Que en razón de que se ha constatado el incumplimiento por parte de La Distribuidora EdERSA de una obligación prevista en una disposición dictada por este Ente, lo que significa el incumplimiento de la obligación contenida en el art. 25 inc. x) del Contrato de Concesión, corresponde aplicarle una sanción de multa de conformidad al mecanismo de cálculo establecido en el punto 6. 3 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión toda vez que dicha infracción se relaciona con la prestación del servicio. Que a los fines del cálculo de la sanción, deben tomarse en cuenta los siguientes parámetros: antecedentes del caso, reincidencia y gravedad de la falta. Que respecto a los antecedentes del caso, debe merituarse que si bien existieron circunstancias coyunturales que impidieron que EdERSA pudiera cumplir con el originario plan de reemplazo y modificaciones mecánicas de equipos generadores y que además se comenzó la puesta en marcha de las obras que solucionarán de manera definitiva los inconvenientes motivados por la emisión de ruidos molestos, lo cierto es que EdERSA no ha acreditado ante este Ente llevar adelante aunque sea mínimas tareas que ayuden a mitigar de manera provisoria la emisión de ruidos molestos, desconociendo lo ordenado por este Ente en reiteradas oportunidades. Que en cuanto a la reincidencia, La Distribuidora EdERSA registra reincidencias en infracciones similares. Que en relación a la gravedad de la falta, el incumplimiento de una normativa dictada por el EPRE determinó que se continuara con la emisión de ruidos molestos, afectando de este modo a los vecinos del área donde se encuentra localizada la central de generación térmica. Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerse en cuenta que el art. 1 de la resolución E.P.R.E. 0029/98, modificado por la resolución EPRE 122/98 establece que para la determinación del tope máximo de multa establecido en los puntos 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 y 6.8 del Subanexo 3, del Contrato de Concesión surgirá del cociente entre el monto total facturado por La Distribuidora y la cantidad de KWh vendidos, en cada mes. A su vez, dicho artículo establece que para el cálculo de las penalizaciones, el precio promedio correspondiente será el del mes en que se produjo el incumplimiento pero del año anterior. Por lo tanto, en razón de que la anomalía que afecta la prestación del servicio se ha extendido hasta la fecha, debe tomarse en cuenta el precio promedio correspondiente al mes de mayo del año 2004, ésto es: 0,0910 $/kwh. Que en base a los 15 % del valor máximo penalizable: 500.000 Kwh x 0.0910 $/kwh = $ 6.825 (Pesos Seis Mil Ochocientos Veinticinco). Que en relación al destino de la multa, debe tenerse en cuenta que resulta necesario efectuar el prorrateo de la suma representativa de dicha sanción, de manera tal de compensar en un pie de igualdad a la totalidad de los usuarios atendidos por La Distribuidora EdERSA. Que teniendo en cuenta que el Costo de Abastecimiento debe resultar neutro para La Distribuidora (arts. 41 y ss. de la Ley 2986), resulta necesario establecer que la suma de la sanción que corresponda aplicar, sea incluida directamente en la oportunidad del Ajuste del Cuadro de Abastecimiento del período Febrero 05 – Abril 05 , aplicable al cuadro tarifario Agosto 05 – Octubre 05, descontándolo del valor monetario de dicho ajuste. Que a fs. 604 y siguientes se encuentra incorporado el dictamen legal; Que el tema objeto de la presente, fue tratado y resuelto en la reunión de Directorio del día .20.05.05; Que las facultades para el dictado del presente acto, surgen de lo dispuesto en el Art. 3° incs. a), o) y t) de la ley 2986; Por ello, EL DIRECTORIO DEL ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD R E S U E L V E: Artículo 1º: Hacer lugar parcialmente a los descargos presentados por La Distribuidora EdERSA contra La Resolución EPRE AU Nº 354/04. Artículo 2º: Aplicase a La Distribuidora EdERSA una multa total equivalente a $ 6.825 (pesos Seis Mil Ochocientos Veinticinco ) por el incumplimiento a las medidas dispuestas por providencia de fs. 551, que a su vez significó el incumplimiento de la obligación contenida en el art. 25 inc. x) del Contrato de Concesión, constituyendo una infracción vinculada a la prestación del servicio, ocurrido en las circunstancias de hecho y de derecho desarrolladas en la motivación de la Resolución EPRE AU Nº 354/04 y de este acto administrativo. Artículo 3º: La Distribuidora EdERSA deberá descontar el monto de la multa fijada en el artículo 2º del Ajuste del cuadro de abastecimiento del período Febrero 05 – Abril 05, aplicable al cuadro tarifario Agosto 05 – Octubre 05, descontándolo del valor monetario de dicho ajuste, discriminando dicho monto bajo la leyenda “CREDITOS POR APLICACIÓN DE SANCIONES DISPUESTAS POR EL EPRE” conforme la metodología que se establece en la Resolución EPRE 0508/00. Artículo 4º: Instrúyase a La Distribuidora EdERSA a efectos de que dentro del plazo máximo de veinte días hábiles proceda a : a).- Completar la pantalla cerrando con una pared de las mismas características entre los dos muros existentes. b).- Revocar ambas caras del muro a efectos de provocar un mayor poder aislante. c).- Reubicar los radiadores de los grupos 4 y 5 colocando pantallas acústicas de Mampostería, en la medida que dichos grupos se ajusten a las características analizadas por el Ing. Mendez en su informe de fecha 17/030/03. d).- Colocar material absorbente de ondas sonoras dentro del galpón donde se ubican los equipos generadores, preferentemente ubicados en el techo del galpón y en las paredes laterales Oeste y Sur. Dichas tareas deberán ser acreditarse ante este Ente, de manera documental, dentro del plazo máximo de veinticinco días hábiles. Artículo 5º: Notifíquese a La Distribuidora EdERSA.Artículo 6º: Regístrese, comuníquese, pase copia a las Áreas respectivas, cumplido, archívese.- RESOLUCIÓN EPRE Nº: