CIPOLLETTI, VISTO, el expediente del Registro del Ente Provincial Regulador Nº 7747/05 caratulado “RECLAMO SR. MANCINELLI ARMANDO ANGEL S/ RESARCIMIENTO POR DAÑOS C/ EdERSA”, y; CONSIDERANDO: Que a fs. 44-47 La Distribuidora EdERSA presentó recurso de revocatoria contra la Resolución EPRE AU Nº 236/05. Que el recurso de revocatoria fue interpuesto por el Dr. Alberto Llambí, quien ha acreditado oportunamente ante este Ente, el carácter de mandatario de la empresa EdERSA. En virtud a lo dispuesto en el artículo 3 de la ley 2938, La Distribuidora EdERSA posee un derecho subjetivo y por lo tanto acredita legitimación suficiente para impugnar un acto emitido por el EPRE. Que debe tenerse en cuenta que en el caso de autos La Distribuidora EdERSA impugna un acto administrativo que dispone sobre una obligación de hacer: resarcir los daños reconocidos en la resolución recurrida. En consecuencia, no resulta aplicable a la presente impugnación la jurisprudencia de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de General Roca, dictada en el fallo N° 28/01 –Autos: “Empresa de Energía Río Negro S.A. c/ Ente Provincial Regulador de la Electricidad s/ Contencioso Administrativo", Expte. N° 89-C.ADM-2000 –. Que el acto administrativo impugnado constituye una declaración administrativa que reúne los requisitos previstos en el Art. 88 de la ley 2938, por lo tanto, es susceptible de ser recurrida mediante el recurso de revocatoria. Que asimismo, en relación al plazo de interposición, debemos señalar que EdERSA se notificó de la resolución EPRE AU Nº 236/05 el día 02/08/05 (fs. 42) y el recurso de análisis fue presentado el día 18/08/04 a las 10 hs. (fs. 44-47), esto es, dentro del plazo de gracia. De este modo, conforme lo expresado en el Art.. 91 de la ley 2938, el recurso fue interpuesto en debido plazo. Que del recurso de revocatoria presentado se le corrió traslado al reclamante (fs. 51-52), quien en contestación a dicho traslado, en el escrito de fs. 50 señaló que “... el letrado interviniente debería haberse asesorado mejor antes de escribir, por cuanto a lo planteado en la hora (2) dos, párrafos (4) cuatro y (5) cinco donde hace mención a la impugnación efectuada al informe técnico presentado oportunamente donde deja por sentado que “indefectiblemente debería haberse dañado la fuente de alimentación atento a que es el primer elemento conectado a 220 Volts” (cosa que en mi caso no ocurrió) y sí es factible que ocurra como así también con otros elementos periféricos de la máquina, por suerte para esa empresa, dado que el pedido de resarcimiento sería por un mayor monto. Habiendo hecho averiguaciones hasta en el mismo lugar donde EdERSA llevó la máquina a peritar y/o reparar, sin darme a conocer como propietario de la PC en cuestión, el técnico responsable del local me confirma lo que expongo y ante el pedido de un consejo para evitar este tipo de problemas, me sugiere la adquisición de un equipo UPS con lo que vería aumentado el nivel de protección y seguridad de otro artefacto similar, de hecho me confirma que en su negocio debió recurrir a esta solución para evitar este tipo de inconvenientes. Por otra parte es totalmente infundado que los daños que presenta la máquina son por incorrecto sistema de conexión con otros periféricos...”. Que La Distribuidora EdERSA en su escrito recursivo sostuvo que “... ese Ente entiende que el corte del servicio eléctrico programado del día 28/04/05 publicitado por los medios de comunicación y afectando a todos los suministros de energía eléctrica de la ciudad de Viedma, tiene entidad suficiente para producir los daños que nos ordena reparar ... la contingencia que afectó al usuario Mancinelli el día 28/04/05 y que supuestamente dañó parte del CPU (excluyéndose la fuente) fue un traspaso de carga del SIRP al SADI en el sistema de Alta Tensión de 132 Kv. Dicho corte fue programado, es decir autorizado por el Ente y publicado en los medios de mayor difusión a los efectos de que los usuarios adopten todas las precauciones pertinentes”. Que sobre los argumentos recursivos transcriptos, en el dictamen técnico que antecede se concluyó que “El 25 de Abril de 2005 a las 15:36 hs. se registró una Contingencia en Alta Tensión en el Sistema de 132 KV que dejo sin suministro eléctrico a toda la ciudad de Viedma ... Las Contingencias de este tipo pueden producir daños como los reclamados por el usuario debido a que las maniobras de cierre y apertura de un interruptor pueden producir picos transitorios de tensión en las líneas eléctricas, que pueden llegar a sobrepasar notoriamente la tensión nominal ... La Distribuidora EdERSA impugna el hecho que el corte programado y publicitado por los medios de comunicación tenga entidad suficiente para dañar los bienes que se le ordena reparar, como si la programación y publicación obvien las leyes electrotécnicas por las cuales se rige el fenómeno de las sobretensiones de maniobra”. Que en consecuencia, corresponde rechazar por improcedentes los fundamentos recursivos desarrollados por EdERSA vinculados al nexo causal entre un corte programado y el daño sufrido por el usuario Mancinelli. Que en relación al informe técnico que fue presentado como prueba documental por el Sr. Mancinelli a los fines de acreditar la certeza del daño reclamando, la recurrente señaló que “... dentro de las pruebas aportadas por el reclamante, solo consta un informe técnico “de parte” el cual fue impugnado por EdERSA. Dicha impugnación tampoco fue merituada en la resolución de la cuestión”. Al respecto, conviene señalar que del repaso de las actuaciones no se advierte ninguna impugnación del informe técnico presentado por el reclamante. Las afirmaciones relacionadas al informe técnico contenidas en la nota Nº 703/05 presentada por EdERSA al contestar el traslado de reclamo (fs. 14-15), mal pueden calificarse como impugnación ya que no cuestionan ni objetan el detalle de daños realizado por el técnico de “Plusnet”, sino que simplemente se basan en lo allí informado respecto de la fuente de alimentación a los fines de deducir que la causa generadora del daño no fue una sobretensión. Que por otra parte, debe tenerse en cuenta que pese a que en un procedimiento sobre resarcimiento por daños se aplican los principios de la responsabilidad objetiva y la teoría de las cargas probatorias dinámicas EdERSA ni siquiera ofreció como nuevo medio de prueba una prueba pericial ni incorporó algún otro informe técnico que avale su particular interpretación sobre la falta de conexidad entre un corte programado, la no afectación de la fuente de alimentación y el daño reclamado por el usuario Mancinelli. Que respecto a lo manifestado por la recurrente en relación a que “... de haber sido la contingencia Nº 5647 el origen de los daños informados, esto es: microprocesador y placa madre, indefectiblemente debería haberse dañado la fuente de alimentación atento que es el primer elemento conectado a 220 Volts. Sin embargo, ésta no presenta ningún desperfecto, por lo que no es atribuible a un problema de tensión, razón por la cual la pretensión del cliente es infundada”, el dictamen técnico que antecede concluyó que “... el hecho de que la fuente de alimentación no haya sido dañada, como la placa madre y el microprocesador, no significa que la apertura o cierre del interruptor no pueda dañar los elementos detrás de la fuente. Es de recordar que los componentes de la placa madre y el microprocesador son mucho más sensibles a los golpes de tensión que los componentes de la fuente de alimentación, por tratarse de circuitos integrados que trabajan a tensiones muy bajas y con un muy alto grado de integración.” Que en función de lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de revocatoria presentado por La Distribuidora EdERSA contra la Resolución EPRE AU Nº 0236/05. Que a fs. 55 y siguientes se encuentra incorporado el dictamen legal. Que el tema objeto de la presente, fue tratado en la reunión de Directorio del día 30/09/05; Que las facultades para el dictado de la presente, surgen de lo dispuesto en los arts. 3° incs. t) de la ley 2986 y 91 y ss. de la Ley N° 2938; Por ello, EL DIRECTORIO DEL ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD RESUELVE Artículo 1º.- No hacer lugar al recurso de revocatoria presentado por La Distribuidora EdERSA contra la Resolución EPRE AU Nº 0236/05. Artículo 2º.- Notifíquese a La Distribuidora EdERSA y al usuario Armando Mancinelli. Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese, pase copia a las Areas respectivas, cumplido, archívese. RESOLUCIÓN EPRE N°