PRONUNCIAMIENTO N° 930-2013/DSU Entidad: Programa Subsectorial de Irrigaciones – PSI. Asunto: Licitación Pública Nº 009-2013-MINAGRI-PSI, convocada para la ejecución de la obra: “Mejoramiento y Rehabilitación del Canal CIMIRM en el distrito de Huamalí, provincia de Jauja - Junín”. 1. ANTECEDENTES A través del Oficio Nº 001-2013-AG-PSI-LOG-CE, recibido el 16.SET.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las tres (3) observaciones formuladas por el participante SÁNCHEZ CAMPOS CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. 2. OBSERVACIONES Observante: SÁNCHEZ CAMPOS GENERALES S.R.L. CONTRATISTAS Observación Nº 1: Contra el subfactor de evaluación referido a la capacitación del Residente de Obra. Mediante la Observación Nº 1, el recurrente cuestiona que en el nivel 3 del referido subfactor se otorgue puntaje a la acreditación de capacitación en software de ingeniería que no estaría relacionado con el desempeño de las funciones del residente de obra, sino a las de un proyectista, añadiendo que los programas para residente de obra están referidos a las técnicas de planeamiento, procedimientos constructivos, control, monitoreo y seguimiento de obras. En tal sentido, solicita anular este factor de evaluación. Pronunciamiento Cabe indicar que de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. En ese sentido, debe tenerse presente que los factores de evaluación tienen como finalidad premiar con determinado puntaje a las mejores propuestas, en esa medida, el establecimiento de un factor debe estar orientado al cumplimiento de dicha finalidad, así como estar acorde con los principios que orientan la normativa de contratación pública establecidos en el artículo 4° de la Ley. 1 2 Modificado mediante Ley Nº 29873. Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 2 Es el caso que, de la revisión de las Bases se aprecia que el referido factor de evaluación se encuentra diseñado de la siguiente manera: Capacitación del Ingeniero Residente (20 puntos) Criterio Se evaluará la capacitación del personal propuesto como Ingeniero Residente de Obra en: (...) NIVEL 3: Capacitación como mínimo en cuatro (04) Software de ingeniería. (S10, AutoCAD, MS Project, H Canales, Civil 3D, cualquiera de ellos). (...) NIVEL 3: De 01 a 10 hora s lectivas Más de 10 horas 02 puntos 05 Puntos Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial señaló que la obra materia de la convocatoria, es un canal de envergadura para la zona y compleja por su construcción dada la ubicación geográfica en la que se ejecutará, por ello se requiere contar con profesionales que cuenten con la capacitación idónea que permita garantizar la calidad y el cumplimiento de las metas y plazo previsto en el expediente técnico, agregando que se trata de diversos niveles que le permite a un postor obtener puntaje en lo que acredite, siendo un criterio objetivo, proporcional y congruente. Del análisis realizado al pliego de absolución de observaciones, se advierte que la Entidad ha decidido mantener el criterio de evaluación cuestionado, sosteniendo que las capacitaciones consideradas para dicho factor permitirán garantizar la calidad y el cumplimiento de las metas en el plazo previsto en el expediente técnico, dada la envergadura y la ubicación geográfica donde se ejecutará la obra. Por lo expuesto, toda vez que es competencia del Comité Especial definir los criterios y la metodología de evaluación utilizada para los factores determinados, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de ello, considerando que los aspectos calificados dentro de los factores de evaluación deben incidir directamente en la calidad del servicio recibido, en atención al Principio de Transparencia, el Comité Especial deberá registrar conjuntamente con las Bases Integradas un informe técnico en el cual se sustente en qué medida las capacitaciones solicitadas garantizarán la calidad y el cumplimiento de las metas y plazo previsto en el expediente técnico. Observaciones Nº 2 y 3: Sobre la Técnico información del Expediente Mediante la Observación Nº 2, el recurrente cuestiona que en el expediente técnico remitido por la Entidad no se encuentran los planos de secciones transversales lo que afirma hace imposible evaluar los trabajos reales a ejecutar en el canal, sobretodo no se puede visualizar los anchos de relleno, de lo que desprende que se habría omitido la partida de excavación de caja de canal. En tal sentido, solicita se proporcione los planos indicados y se retrotraiga el proceso a la etapa de absolución de consultas. Finalmente, con la Observación N° 3 cuestiona que en el calendario de avance de obra valorizado no se ha previsto los periodos de seca de canal en los que no se va a trabajar. 3 Añade que el plazo de ejecución es de 240 días calendario pero teniendo en cuenta la planificación de riego como se indica en el numeral 7.03.3 del expediente técnico. En tal sentido, indica que debe precisarse cuántos días de seca y cuántos días de riego se va a tener en la etapa de ejecución por lo que requiere se proporcione esta información y se retrotraiga el proceso hasta la etapa de absolución de consultas. Pronunciamiento De conformidad con el artículo 11° del Reglamento, el área usuaria es la responsable de definir con precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de las obras que requiera para el cumplimiento de sus funciones. Es así que es el área usuaria la responsable de definir con precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que requiera para el cumplimiento de sus funciones, debiendo desarrollar esta actividad de acuerdo a lo indicado. Asimismo, para la Ejecución de una obra, es necesario contar con expediente técnico, el cual comprende: "(...) memoria descriptiva, especificaciones técnicas, planos de ejecución de obra, metrados, presupuesto de obra, fecha de determinación del presupuesto de obra, Valor Referencial, análisis de precios, calendario de avance de obra valorizado, fórmulas polinómicas y, si el caso lo requiere, estudio de suelos, estudio geológico, de impacto ambiental u otros complementarios" como se desprende del numeral 24 del anexo único de definiciones del Reglamento. Asimismo, el artículo 26° de la Ley, al precisar cuáles son las condiciones mínimas que deben contener las Bases de todo proceso de selección, establece lo siguiente: "b) El detalle de las características técnicas de las obras a contratar; el lugar de entrega, elaboración o construcción, así como el plazo de ejecución según el caso. Este detalle en el caso de Obras, en un expediente técnico". En dicho contexto, resulta claro que en el caso de las obras los detalles de las características técnicas, las condiciones y calidades, además del cuerpo profesional a ser requerido en la ejecución de la obra deben estar definidos en forma exacta en el expediente técnico de obra. Es el caso que, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se indicó lo siguiente: Observación N° 2: "El proyecto a ejecutarse es “Mejoramiento y Rehabilitación del Canal CIMIR en el Distrito de Huamalí, Provincia de Jauja – Junín” y su meta principal es el Mejoramiento del canal en el tramo en la zona del distrito de Huamalí, con la rehabilitación de base y paredes del canal existente así como el revestimiento del canal de tierra, en una longitud promedio de 3.780 Km, con concreto simple f’c=175 kg/cm2. De la meta anterior se deduce que se trata de un canal en uso con la sección hidráulica definida y caja de canal excavada". Observación N° 3: "En el Ítem 7.03.3 Plazo de Ejecución página 31 de las Bases indica: En función a las actividades a desarrollar en el presente proyecto se ha realizado la programación de ejecución de la obra en un plazo de 240 días calendarios, ósea 8 meses, teniendo en cuenta la planificación de riego, durante la ejecución de la obra. El consultor ha considerado dentro del plazo de ejecución de obra 10 días de trabajo por 05 días de 4 riego". Por lo tanto, dado que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos constituye competencia y responsabilidad de la Entidad, y en tanto en el pliego de absolución de observaciones se atendió lo solicitado, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER ambas Observaciones. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento: 3.1. Registro de Participantes En el numeral 2.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases se señala que para realizar el registro, el participante deberá presentar un documento solicitando el registro correspondiente con copia de su RNP. Cualquier trámite diferente no será válido. Sobre el particular, cabe indicar que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 52º del Reglamento, las personas naturales o jurídicas que deseen participar en un proceso de selección convocado dentro de los alcances de la Ley de Contrataciones y su Reglamento deberán registrarse como participantes conforme a las reglas establecidas en las Bases, para cuyo efecto deben contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) conforme al objeto de la convocatoria. La Entidad verificará la vigencia de la inscripción en el RNP y que no se encuentre inhabilitado para contratar con el Estado. Asimismo, cabe recordar que de conformidad con el artículo 252° del Reglamento es responsabilidad de la Entidad verificar que los participantes cuenten con inscripción vigente al registrarse como participante, en la presentación de propuestas, en el otorgamiento de la buena pro y la suscripción del contrato. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse la exigencia de la presentación del RNP para el registro como participante. 3.2. Propuesta Técnica En el literal d) de la documentación de presentación facultativa deberá señalarse que el cumplimiento de la prestación se acreditará mediante la presentación de certificados, constancias o cualquier documentación, independientemente de su denominación, que acrediten fehacientemente que las prestaciones se efectuaron sin incurrir en penalidades. 3.3. Colegiatura y Habilidad de los profesionales propuestos En las Bases se requiere que los profesionales solicitados se encuentren colegiados y habilitados; por lo que, se señala que el contratista deberá presentar la Colegiatura y el Certificado de Habilidad del profesional propuesto al inicio de la prestación efectiva en la 5 ejecución de la obra. Sin embargo, en los requerimientos técnicos mínimos también se señala que en todos los casos, el postor deberá designar mediante una declaración jurada al personal propuesto, detallando nombres y apellidos y colegiatura. Asimismo, se requiere la presentación de una Declaración Jurada suscrita por el personal propuesto, de encontrarse habilitado en el Colegio de Ingenieros del Perú, en caso que el Ingeniero Residente sea un profesional extranjero, deberá presentar una Declaración Jurada en el cual declare que cuenta con el registro provisional o permanente en el Colegio de Ingenieros del Perú adjuntando copia y que se encuentra con la habilidad vigente, documento que deberá ser presentado en original para la firma del contrato. En dicho contexto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU3, en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se estableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello. Asimismo, cabe señalar que la experiencia debe ser entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado; por lo cual, para el caso de los profesionales propuestos, la experiencia relevante es la experiencia en la especialidad, la misma que se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y culminados en cierto período y obtenida luego de contar con las condiciones legales necesarias para el ejercicio profesional, de lo que se concluye que el solo transcurso del tiempo desde el momento de la colegiatura no otorga experiencia, ni tampoco la otorgan aquellos trabajos efectuados sin contar con tales condiciones legales. Como vemos, el precedente regula la oportunidad de la acreditación de la condición legal para el ejercicio de la profesión, lo que no exime que el requerimiento señale válidamente que los profesionales que llevarán a cabo la prestación involucrada en el contrato estén colegiados y habilitados para ello. Por lo tanto, si bien el hecho de exigir la presencia de ingenieros colegiados y habilitados para llevar a cabo la ejecución de la presente obra no resulta per sé incorrecto, a efectos de evitar confusiones con ocasión de la integración de las Bases deberá: i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo que incluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de los profesionales ofertados en la presentación de propuestas o suscripción del contrato, en tanto en ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de su participación en el contrato, ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, esto es, colegiado y habilitado por el correspondiente colegio profesional, iii) Precisarse que la Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de 3 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 6 suscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el ordenamiento peruano o extranjero, según corresponda. 3.4. Factor de evaluación - En el factor de evaluación "Experiencia en Obras en General" se asigna el menor puntaje al postor que acredite contar con una experiencia menor 2 veces el valor referencial. Asimismo en el factor de evaluación "Experiencia en Obras Similares" se otorga el puntaje mínimo al postor que acredite contar con una experiencia menor a 0.20 veces el valor referencial. Se aprecia que de acuerdo a la forma como han sido previstos los extremos inferiores de los referidos rangos de puntuación, toda acreditación de un monto menor a 2 veces el valor referencial y 0.20 veces el valor referencial, respectivamente, recibirían puntaje. Por lo tanto, para evitar brindar puntaje a la acreditación de montos ínfimos, que no representarían una ventaja real para la Entidad, deberá establecerse un límite mínimo calificable en ambos factores. - Adicionalmente, deberá precisar en el Capítulo III "Requerimientos Técnicos Mínimo" y Capítulo IV "Factores de Evaluación", que la experiencia calificada en los factores referidos a la Experiencia del Postor deberá acreditarse con obras distintas a la solicitada como requerimiento técnico mínimo. - En el factor de evaluación "Experiencia y Calificaciones del Personal Profesional Propuesto" referido al Administrador de la Obra se advierte que se otorga el puntaje mínimo al postor que acredite que el referido profesional cuente con experiencia en obras generales o iguales menor a dos (02) años. Sobre el particular, cabe señalar que, toda vez que en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se requiere que el Administrador de obra cuente con dos (02) años como mínimo de experiencia en obras en general, dada la naturaleza de las prestaciones que ejecutará el profesional en la obra. Deberá tenerse en cuenta en el factor de evaluación correspondiente, que bastará que se acredite la experiencia del referido profesional en obras en general, por lo que ello deberá ser precisado en las Bases Integradas. Asimismo, toda vez que se están calificando los requerimientos técnicos mínimos al otorgar puntaje a toda acreditación de tiempo menor a 2 años, con motivo de la integración de las Bases, deberán realizarse las modificaciones correspondientes, a fin de no vulnerar el artículo 43º del Reglamento, que establece que sólo se puede otorgar puntaje a aquellos que supere o mejore lo previsto como requerimiento mínimo. 3.5. Sobre el informe técnico De conformidad con el Procedimiento Nº 96 establecido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 292-2009-EF, el Comité Especial, con ocasión de la elevación de observaciones, tiene la obligación de remitir un informe técnico sobre las observaciones 7 acogidas, no acogidas y observaciones acogidas parcialmente. Sin embargo, en el presente caso se observa que el órgano colegiado no cumplió con tal obligación, habiéndose elaborado un informe en el cual no existe mayor sustento respecto de las decisiones adoptadas al momento de absolver las observaciones. En este sentido, en la medida que el referido informe técnico es un instrumento que permite tener una visión más amplia sobre las razones que llevaron al Comité Especial a acoger o no acoger las observaciones presentadas por todos los participantes, la carencia de fundamentación y argumentos que se observa en el documento referido en el párrafo precedente, afecta la transparencia del proceso, dificultando la tarea de este Organismo Supervisor en la elaboración del presente pronunciamiento, lo que resulta cuestionable. En esa medida, deberá adoptarse las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no se incurra en este tipo de conductas que no contribuyen a dotar de transparencia y celeridad al proceso de selección. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de 8 observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 30 de setiembre de 2013 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión WLTD/.