Exped. nº AL JUZGADO DE VIGILANCIA PENITENCIARIA Nº D./Dña. …………………………………………………., intern@ en el Centro Penitenciario de……………………………………………………………………….., cuyas demás circunstancias personales ya constan en el expediente penitenciario al margen referenciado y que obra en el Juzgado al que me dirijo, ante el mismo comparezco y como mejor proceda en Derecho, DIGO: Que por medio del presente escrito vengo a interponer QUEJA porque se me está aplicando el apartado 2 de la Instrucción 6/2006: “Medidas de seguridad relativas a internos incluidos en el fichero de internos de especial seguimiento” y/o el apartado 3º de la Instrucción 6/2006: “Normas de régimen cerrado, de control y prevención de incidentes” con base en los siguientes HECHOS < De forma resumida, hacer referencia a que nos consta que se le está aplicando este régimen (…)>. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero.- Entendemos que no existe base jurídica que justifique estos registros diarios de la celda de D. ……………………………….. o la obligación de situarse al fondo de la celda con las manos visibles dado que: Si estoy incluido en el fichero FIES y el apoyo normativo a esta medida es la Instrucción 6/2006, entendemos que debe dictarse una resolución judicial que impida su aplicación en ejecución de la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo (Sección Quinta) el 17 de marzo de 2009, en la que se establece que se declara NULO DE PLENO DERECHO el apartado I de la Instrucción 21/96 de 16 de diciembre dictada por la DGIIPP encabezado con la rúbrica: “Normas de seguridad, control y prevención relativas a internos muy conflictivos y/o inadaptados”. En el Fundamento de Derecho primero de la citada sentencia el Tribunal Supremo entiende que “esas circulares o instrucciones al carecer de la naturaleza y de las garantías de las normas jurídicas o disposiciones de carácter general no son medio idóneo para regular derechos y deberes de los internos en los centros penitenciarios”. 1 Asimismo, se recoge en el fundamento de derecho segundo que: “La pausible conveniencia de prestar el servicio con igualdad de criterio en todos los centros penitenciarios, a través de instrucciones y circulares de régimen interno, no permite completar las normas de control y prevención aplicables a los internos a través de tales reglamentos organizativos, que no pueden traspasar el umbral del funcionamiento del servicio y adentrarse en la regulación de los derechos y deberes de unos internos”. Concluyendo la mentada resolución judicial que “el apartado primero de la Instrucción 21/1996 de 16 de diciembre contiene normas de carácter general sobre seguridad, control y prevención de incidentes relativos a internos muy conflictivos y/o inadaptados, que afectan a los derechos y deberes de estos, de manera que se excede del cometido y finalidad de los denominados “reglamentos administrativos y de organización”. La Instrucción 6/2006 reproduce el mismo régimen que la 21/96, en su ya nulo apartado I, por lo que la aplicación de la I. 6/206 vulnera el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, que en materia penal es el principio rector y la garantía de los ciudadanos (STC 78/1984), y el principio DE JERARQUÍA NORMATIVA. Por todo ello, AL JUZGADO SUPLICO, que tenga por presentado este escrito, con sus copias y, una vez admitido a trámite con base en las prerrogativas que le concede el art. 76.2 LOGP, dicte resolución motivada en la que se ESTIME la presente QUEJA que solicita la inaplicación del régimen FIES (concretamente el apartado 2 de la Instrucción 6/2006: “Medidas de seguridad relativas a internos incluidos en el fichero de internos de especial seguimiento” y el apartado 3º de la Instrucción 6/2006: “Normas de régimen cerrado, de control y prevención de incidentes”), por ser nulo de pleno derecho, de conformidad con lo establecido en la sentencia de 17 marzo 2009. dictada por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo. . Por ser Justo, lo pido en a de de 20 2