C III. C F

Red para el Desarrollo Sostenible de México, A.C.
CAPÍTULO III. COBERTURA Y FOCALIZACIÓN
Notas aclaratorias:
Las fuentes básicas consultadas para la elaboración de este tema de la evaluación fueron:
la base de datos del Cierre de Ejercicio 2005 y la base de datos de cierre del programa al 29
de noviembre de 2006, proporcionadas por el Programa Jóvenes por México, más
información diversa proveniente del Consejo Nacional de Población (Conapo): Índices de
marginación por municipio (2000), Índices de marginación por localidades (2000) y las
proyecciones de la población a nivel de municipio y de localidades, para establecer su valor
respectivo de acuerdo a los años analizados (2005 y 2006).
Para la elaboración de la tabla No. 2, que corresponde a la Focalización de los Recursos del
Programa entre las Localidades con diferentes Niveles de Marginación 2005-2006, como las
proyecciones de población de CONAPO a nivel de localidad no vienen específicamente por
localidad, sino por rangos de población y por entidad, se siguió el procedimiento que se
menciona a continuación: a), se clasificaron las localidades de la base de datos por rangos
de población que tenían en el año 2000 y después se multiplicó ese dato poblacional por el
factor de crecimiento que les corresponde, dependiendo del año, el tamaño de la localidad y
de la entidad federativa.
En el caso de localidades donde se realizaron obras o proyectos del programa y que no
aparecen en la base de datos de CONAPO, se tomaron los siguientes criterios en relación
con el grado de marginación: a) para el caso de localidades ubicadas en municipios de alta
o muy alta marginación se le asignó a la localidad la misma marginación del municipio, ya
que es muy improbable que una localidad pudiera tener una marginación menor que la del
municipio al cual pertenece, b) para el caso de localidades ubicadas en municipios de
marginación media, baja o muy baja, no se les asignó grado de marginación, y por lo tanto
se le puso la leyenda ND, pues suele suceder que en municipios de marginación media,
baja o muy baja, existan algunas localidades que tengan un grado de marginación mayor.
_____________________________________________________________________________
Comercio y Administración No. 3 Local B. Colonia Copilco Universidad
Delegación Coyoacán, CP.4360. México, D.F.
Teléfono y Fax (55) 56-58-42-73; correo e: rociocedillo@prodigy.net.mx
43
Red para el Desarrollo Sostenible de México, A.C.
En cuanto a los datos poblacionales a nivel de localidad, se hicieron los cálculos con las
localidades donde se cuenta con el dato, indicando el total de localidades consideradas y las
no tomadas en cuenta, las cuales fueron etiquetadas con la leyenda ND (no disponible).
El valor de las inversiones realizadas en 2006 por el programa fue deflactado para
convertirlo a pesos del 2005 y así, poder hacer las comparaciones requeridas entre ambos
años.
3. 1. ANÁLISIS DE FOCALIZACIÓN
En el Cuadro 3.1 (Tabla 1 de los TDR) se presenta la información de la manera en que la
inversión realizada por JPM (inversión federal) se ha canalizado o focalizado en los años
2005-2006, hacia los municipios por su grado de marginación. Asimismo, se muestra el
porcentaje de población de los municipios atendidos en 2006, según su grado de
marginación. Estas cifras hablan de una muy buena focalización a nivel de municipio.
Como puede observarse, el programa llevó a cabo acciones en 234 municipios en 2006. Los
municipios de muy alta y alta marginación atendidos fueron 73 y 138 respectivamente, los
cuales representaron el 90% de los municipios y el 60.4% de la población del total de
municipios a los que llegó el programa. Solamente 8 municipios, el 3.4% del total,
correspondió a municipios de muy baja o baja marginación, con el 36% de la población.
De igual modo, la focalización en términos de las inversiones realizadas es bastante
aceptable, ya que el 74.9% de la inversión realizada en el 2005 correspondió a los
municipios de muy alta y alta marginación (30% y 13.1%, respectivamente), en tanto que en
el 2006 el 89% llegó a este tipo de municipios (60% a los de alta marginación y 30% a los de
muy alta marginación).
No obstante lo anterior, la inversión per capita para ambos años representa un monto muy
reducido de recursos: 1.70 pesos en 2005 y 1.80 pesos en 2006.
_____________________________________________________________________________
Comercio y Administración No. 3 Local B. Colonia Copilco Universidad
Delegación Coyoacán, CP.4360. México, D.F.
Teléfono y Fax (55) 56-58-42-73; correo e: rociocedillo@prodigy.net.mx
44
15
8
Media
Baja y Muy Baja
100.0%
36.0%
3.6%
44.2%
16.1%
$
28,422,598.39
2,551,560.09
4,581,459.00
17,578,573.00
3,711,006.30
2005
%
100.0%
9.0%
16.1%
61.8%
13.1%
$
15,238,983
875,158
652,031
9,141,308
4,570,485
2006
100.0%
5.7%
4.3%
60.0%
30.0%
%
(millones de pesos)
Inversión Federal Ejercida
$
43,661,581.11
3,426,718.37
5,233,490.47
26,719,880.76
8,281,491.51
2005-06
%
100.00%
7.85%
11.99%
61.20%
18.97%
1.7
0.9
2.1
1.8
1.7
2005
Comercio y Administración No. 3 Local B. Colonia Copilco Universidad
Delegación Coyoacán, CP.4360. México, D.F.
Teléfono y Fax (55) 56-58-42-73; correo e: rociocedillo@prodigy.net.mx
_____________________________________________________________________________
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases de datos del Cierre del Ejercicio 2005 y 2006 del programa Jóvenes por México.
234
138
Alta
TOTAL
73
2006
2006
Clasificación
Municipal de
Marginación
Muy Alta
% de Población
Número de
Municipios
Focalización de las acciones del Programa entre los Municipios con diferentes Niveles de Marginación 2005-2006
TABLA 1
1.8
0.3
2.1
2.4
3.3
2006
(pesos)
Inversión per cápita
1.7
0.6
2.1
2.1
2.5
Promedio
2005-2006
Cuadro No. 3.1. Focalización de las acciones entre los municipios con diferentes niveles de marginación 2005 - 2006
Red para el Desarrollo Sostenible de México, A.C.
45
Red para el Desarrollo Sostenible de México, A.C.
En el Cuadro 3.2 (Tabla 2 de los TDR) se presenta la información de la manera en que la
inversión realizada por JPM (inversión federal) se ha canalizado o focalizado en los años
2005-2006 hacia las localidades, por su grado de marginación. Asimismo, se muestra el
porcentaje de población de las localidades atendidas en 2006, según su grado de
marginación. Estas cifras hablan de una focalización no muy adecuada a nivel de localidad.
Como puede observarse, se llevaron a cabo acciones del programa en 234 localidades
reportadas11 en 2006. Las localidades de muy alta y alta marginación atendidas fueron 116 y
16, respectivamente, las cuales representaron el 56.4% de las localidades atendidas y sólo
el 14.7% del total del conjunto poblacional de las localidades a las que llegó el programa.
En cuanto a la focalización de las inversiones a nivel de localidad, se observa una leve
disminución de la focalización en las localidades objetivo (alta y muy alta marginación) de
2005 a 2006, ya que en el 2005 el 52.3% de la inversión se destinó a acciones realizadas en
localidades de alta y muy alta marginación (48.8% y 3.4%, respectivamente), en tanto que
en el 2006 el 53.5% de las inversiones fueron destinadas a localidades de alta y muy alta
marginación (45.3% y 8.2%, respectivamente).
A su vez, la inversión per capita a nivel de localidades muestra también una disminución
significativa entre ambos años, ya que pasó de 13.1 pesos en 2005 a 7.1 pesos en 2006, lo
cual se explica por los recursos adicionales que en 2005 ejerció el programa para atender la
emergencia del huracán Stan en el estado de Chiapas.
11
Cantidad que con seguridad es significativamente mayor, pues en la base de datos del programa aparece
reportada en numeras ocasiones: “localidades varias”, registrándose sólo como un caso o localidad. Además, en
su gran mayoría se trata de acciones realizadas en municipios de alta y muy alta marginación.
_____________________________________________________________________________
46
Comercio y Administración No. 3 Local B. Colonia Copilco Universidad
Delegación Coyoacán, CP.4360. México, D.F.
Teléfono y Fax (55) 56-58-42-73; correo e: rociocedillo@prodigy.net.mx
23
1
Baja y Muy Baja
No determinada
1.44%
100.00%
54.18%
31.11%
13.26%
2005
28,422,598
3,752,000
4,497,087
5,347,945
13,865,966
959,600
$
%
3.4
100.0
13.2
15.8
18.8
48.8
Inversión Ejercida
2006
15,238,983
9,638
2,190,305
4,604,364
7,187,478
1,247,197
$
100.00%
0.06%
14.37%
30.21%
47.17%
8.18%
%
(millones de pesos)
2005-06
43,661,581
3,761,638
6,687,392
9,952,309
21,053,445
2,206,797
$
100.00%
8.62%
15.32%
22.79%
48.22%
5.05%
%
13.1
24.6
29.5
35.1
91.0
6.3
2005
Comercio y Administración No. 3 Local B. Colonia Copilco Universidad
Delegación Coyoacán, CP.4360. México, D.F.
Teléfono y Fax (55) 56-58-42-73; correo e: rociocedillo@prodigy.net.mx
_____________________________________________________________________________
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases de datos del Cierre del Ejercicio 2005 y 2006 del programa Jóvenes por México.
234
78
Media
TOTAL
16
116
Alta
2006
2006
Muy Alta
Clasificación de
Marginación a
Nivel Localidad
% de Población
Número de
Localidades
Focalización de las acciones del Programa entre las Localidades con diferentes Niveles de Marginación 2005-2006
7.1
1.9
6.9
25.4
40.4
2006
(pesos)
Inversión per Cápita
10.1
12.3
15.7
21.0
58.2
23.4
Promedio
Cuadro No. 3.2. Focalización de las acciones entre las localidades con diferentes niveles de marginación 2005 – 2006
Red para el Desarrollo Sostenible de México, A.C.
47
3. 2. ANÁLISIS DE COBERTURA
En el Cuadro 3.3. (Tabla 3 A) se muestra de manera sintética la Cobertura Anual del
Programa Jóvenes por México, donde, de acuerdo a los TDR, se considera a la Población
Objetivo como el conjunto de IES que están registradas en la ANUIES (144 instituciones),
como la Población Programada al conjunto de IES que se planeaba atender ese año y como
Beneficiarios a las IES cuyos proyectos fueron finalmente apoyados.
Una primera cuestión que hay que señalar es que, según nos informan los operadores de la
UARP, en virtud de que el programa JPM otorga sus apoyos a las IES con base en los
resultados que derivan de las convocatorias para que se presenten proyectos y en la
dictaminación de los mismos, no se establece de inicio una programación del número de
proyectos a apoyar en el año, de ahí que en la Tabla 3 A la columna de Población
Programada y la de Eficiencia de Cobertura no presenten datos.
Cuadro 3.3. Cobertura anual del Programa JPM 2005-2006.
Año
Tabla 3 A
Cobertura Anual del Programa Jóvenes por México
2005 – 2006
Población
Beneficiarios Cobertura del Eficiencia de
Población
Programada
programa
cobertura
Objetivo
(PO)[1]
(PP)[2]
Efectivos
(BE)[3]
BE/PO x100 BE/PP x100
2005
144
ND
31
21.53%
ND
2006
144
ND
29
20.14%
ND
Fuente: Elaboración propia con información de las bases de datos del programa JPM correspondiente al cierre
de ejercicio 2005 y el cierre del ejercicio 2006.
En relación a la Tabla 3 A, cabe señalar que si bien en 2005 participaron en total 54
instituciones ejecutoras, de acuerdo a los TDR para la determinación de los Beneficiarios
Efectivos sólo se consideraron las Instituciones de Educación Superior que están asociadas
a la ANUIES (31); las 23 restantes se reparten entre delegaciones de la SEDESOL (7),
Dirección General de Políticas Sociales (1) e instituciones de educación superior no
_____________________________________________________________________________
Comercio y Administración No. 3 Local B. Colonia Copilco Universidad
Delegación Coyoacán, CP.4360. México, D.F.
Teléfono y Fax (55) 56-58-42-73; correo e: rociocedillo@prodigy.net.mx
48
asociadas a la ANUIES e instituciones de educación superior que son dependencias o
facultades de una institución de educación superior registrada, por lo que sólo se contaron
como una sola institución (Vgr: UAM-Xochimilco y UAM- Atzcapozalco, que se contabilizan
como una sola institución: la UAM). Un criterio semejante se siguió para cuantificar el
número de instituciones participantes en 2006.
Al analizar la Tabla 3 A puede verse que en 2005 participaron en el programa 31 IES de un
total de 144 registradas en ANUIES, lo que significó una cobertura del 22.22%, en tanto que
en 2006 participaron 31 IES, lo que representa 21.53% del total de instituciones de
educación superior registradas en la ANUIES.
Cuadro No. 3.4. Cobertura Anual del programa 2005 – 2006 a nivel de IES
Año
Tabla 3 A
Cobertura Anual del Programa Jóvenes por México
2005 – 2006 a nivel de IES
Población
Beneficiarios Cobertura del Eficiencia de
Población
programa
cobertura
Programada
Objetivo
(PO)[1]
(PP)[2]
Efectivos
(BE)[3]
BE/PO x100 BE/PP x100
2005
144
ND
32
22.22%
ND
2006
144
ND
31
21.53%
ND
En el Cuadro 3.5 (Tabla 3 B) se muestran los resultados del análisis de Cobertura Anual del
Programa, pero considerando ahora como población objetivo al conjunto de jóvenes de
educación superior que estima la ANUIES que anualmente están en condiciones de prestar
su servicio social comunitario, el cual se estima en alrededor de 300,000 estudiantes. Como
puede observarse de la tabla, en 2005 participaron en el programa 4,464 PSS, que
representaron el 1.49% de la población objetivo, en tanto que en 2006 participaron 1,858
PSS que representaron menos de la mitad que los del año anterior (0.58%).
_____________________________________________________________________________
Comercio y Administración No. 3 Local B. Colonia Copilco Universidad
Delegación Coyoacán, CP.4360. México, D.F.
Teléfono y Fax (55) 56-58-42-73; correo e: rociocedillo@prodigy.net.mx
49
Cuadro No. 3.5. Cobertura anual del programa 2005 – 2006 a nivel de PSS
Año
Tabla 3 B
Cobertura Anual del Programa Jóvenes por México
2005 – 2006 a nivel de PSS
Población
Población
Beneficiarios Cobertura del Eficiencia de
Objetivo
Programada
programa
cobertura
(PO)[1]
(PP)[2]
Efectivos
(BE)[3]
BE/PO x100 BE/PP x100
2005
300,000
ND
4,464
1.49%
ND
2006
300,000
ND
1,858
0.62%
ND
La mayor cobertura en cuanto a PSS participantes en 2005 se debe a que el programa
dispuso de recursos adicionales a los originalmente autorizados (17 millones de pesos),
para atender la emergencia ocasionada por los huracanes Stan y Wilma.
Del análisis de las Tablas 3 A y 3 B se constata la baja cobertura que el programa está
teniendo en cuanto a número de instituciones participantes y en cuanto a número de
prestadores de servicio social involucrados, debido fundamentalmente a lo reducido de su
presupuesto: 28 millones de pesos en 2005 y 17 millones de pesos en 2006.
En síntesis, podemos decir que, no obstante los beneficios sociales y académicos que el
servicio social comunitario representa para el país y para las IES, el programa otorga
apoyos a una proporción demasiado pequeña de la población objetivo para aprovechar el
enorme potencial que representan los jóvenes PSS para contribuir a superar el reto de la
pobreza en el país y mejorar su preparación profesional.
Siguiendo con la misma lógica de análisis, en el Cuadro 3.6. (Tabla 4 A) se presenta la
Cobertura Acumulada del programa JPM por entidad federativa, considerando como
Población Objetivo a las IES que en cada estado están registradas en la ANUIES y como
Beneficiarios Efectivos a las IES realmente apoyadas por entidad.
_____________________________________________________________________________
Comercio y Administración No. 3 Local B. Colonia Copilco Universidad
Delegación Coyoacán, CP.4360. México, D.F.
Teléfono y Fax (55) 56-58-42-73; correo e: rociocedillo@prodigy.net.mx
50
Cabe puntualizar los criterios seguidos para acumular el número de IES que participaron en
ambos años: a) sólo se consideró una sola vez las instituciones que participaron en ambas
convocatorias; así, por ejemplo, para el caso del IPN, la UNAM y la UAM, que participaron
en ambas convocatorias, sólo se les contabilizó una sola vez; b) para el caso de que el
proyecto reportado en la base de datos del programa lo realizara en alguna entidad
federativa una facultad, escuela o campus que forma parte de una institución con carácter
nacional o regional (por ejemplo, UNAM o IPN), se asignó la pertenencia u origen estatal del
proyecto a la de la sede de la institución; por ejemplo, si el proyecto lo efectuó el
Tecnológico de Monterrey Campus Querétaro en el estado de Querétaro, la asignación de
la entidad del proyecto se hizo de acuerdo al lugar donde se ubica la sede de la institución
registrada en la ANUIES, en este caso en Nuevo León, donde se encuentra la Rectoría
General del Tecnológico de Monterrey.
_____________________________________________________________________________
Comercio y Administración No. 3 Local B. Colonia Copilco Universidad
Delegación Coyoacán, CP.4360. México, D.F.
Teléfono y Fax (55) 56-58-42-73; correo e: rociocedillo@prodigy.net.mx
51
Cuadro No. 3.6. Cobertura Acumulada de JPM a nivel de IES y por entidad federativa
Tabla 4 A
Cobertura Acumulada del Programa Jóvenes por México por Entidad Federativa
2005– 2006 a nivel de IES
Población
Beneficiarios
Cobertura del
Beneficiarios
Beneficiarios
Objetivo 2006
efectivos 2006
Programa
efectivos 2005 Entidad Federativa
efectivos 2005
(PO)
Efectivos 2006
2005-2006
2006 (BE)
(IES)
BE/PO x100
Aguascalientes
2
1
1
50%
Baja California
6
-
Baja California Sur
3
-
Campeche
3
2
Chiapas
4
1
Chihuahua
8
1
1
-
Coahuila
6
Colima
2
1
Distrito Federal
17
5
Durango
2
Guanajuato
4
Guererro
2
Hidalgo
3
Jalisco
6
México
8
1
Michoacán
3
Morelos
5
Nayarit
2
Nuevo Leon
7
3
1
-
4
-
50%
-
-
1
0%
0%
50%
5
-
0%
67%
2
-
1
2
-
-
17%
-
29%
-
0%
1
1
25%
1
1
50%
1
1
1
33%
1
1
1
17%
1
13%
2
2
67%
1
1
1
20%
1
2
2
100%
3
43%
-
-
-
Oaxaca
4
2
2
2
50%
Puebla
6
1
1
1
17%
Queretaro
2
1
1
1
50%
Quintana Roo
2
1
1
1
50%
San Luis Potosí
2
1
1
1
50%
Sinaloa
4
1
1
1
25%
Sonora
8
2
-
2
25%
1
50%
-
1
13%
Tabasco
2
Tamaulipas
8
1
-
1
Tlaxcala
2
1
1
1
50%
Veracruz
6
1
3
3
50%
Yucatán
3
1
1
1
33%
Zacatecas
2
Total
144
31
29
41
0%
28%
_____________________________________________________________________________
Comercio y Administración No. 3 Local B. Colonia Copilco Universidad
Delegación Coyoacán, CP.4360. México, D.F.
Teléfono y Fax (55) 56-58-42-73; correo e: rociocedillo@prodigy.net.mx
52
Como puede observarse de la Tabla 4 A, las IES de cinco de las 32 entidades federativas
(15,6%), todas del norte del país (Baja California Sur, Chihuahua, Coahuila, Durango y
Zacatecas) no han participado en el programa en estos dos años de existencia. Nayarit es la
entidad en la que el 100% de sus IES (2) han participado en el programa; le siguen
Campeche (2 de 3 IES) y Michoacán (2 de 3 IES) con el 67% de sus IES participando en el
programa. Con el 50% de participación de sus IES se encuentran las siguientes entidades:
Aguascalientes (1 de 2 IES existentes), Chiapas (cuenta con 4 IES, de las cuales 1 participó
en 2005 y 1 en 2006), Colima (con 2 IES y 1 participando en 2005), Oaxaca (2 de 4 IES
existentes), Querétaro (1 de 2), Quintana Roo (1 de 2), San Luis Potosí (1 de 2), Tabasco (1
de 2), Tlaxcala (1 de 2) y Veracruz (3 de 6). A su vez, EL 43% de las IES de Nuevo León
han participado en el programa (3 de 7). Por otra parte, de Hidalgo (1 de 3) y Yucatán (1 de
3) han participado el 33% de sus IES. Con el 29% de sus IES (5 de 17) participando en el
programa se encuentra el Distrito Federal. Con el 25% de participación se encuentran:
Guanajuato (1 de 4), Sinaloa (1 de 4) y Sonora (2 de 8). El 20% de las IES de Morelos ha
participado (1 de 5). Con el 17% de participación de sus IES se encuentran: Baja California
(1 de 6), Jalisco (1 de 6) y Puebla (1 de 6). Finalmente, de los estados de México (1 de 8) y
Tamaulipas (1 de 8) ha participado el 13% de sus IES.
En el Cuadro 3.7. (Tabla 4 B) se presenta la Cobertura Acumulada del programa JPM por
entidad federativa, considerando ahora como Población Objetivo a los prestadores de
servicio social de las IES que en cada estado están registradas en la ANUIES y como
Beneficiarios Efectivos a los PSS realmente apoyados por entidad. Como puede observarse
en la propia tabla, al no contar aun la ANUIES con una estadística desagregada por entidad
de PSS que anualmente están en condiciones de realizar su servicio social, no fue posible
calcular la cobertura estatal de PSS.
_____________________________________________________________________________
Comercio y Administración No. 3 Local B. Colonia Copilco Universidad
Delegación Coyoacán, CP.4360. México, D.F.
Teléfono y Fax (55) 56-58-42-73; correo e: rociocedillo@prodigy.net.mx
53
Cuadro No. 3.7. Cobertura acumulada de JPM
Tabla 4 B
Cobertura Acumulada del Programa Jóvenes por México por Entidad Federativa
2005– 2006 a nivel de PSS
Entidad Federativa
Beneficiarios
Beneficiarios
Beneficiarios
Cobertura del
Población
efectivos 2006
efectivos 2005Programa
Objetivo 2006 efectivos 2005
(PO)
2005-2006
(PSS)
(PSS)
2006 (PSS)
BE/PO x100
Aguascalientes
32
121
Baja California
30
30
Baja California Sur
-
-
198
40
238
Colima
33
-
33
Chiapas
1,070
605
1,675
6
-
6
-
-
98
112
210
-
-
Campeche
Chihuahua
89
Coahuila
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
19
25
44
Guererro
12
83
95
Hidalgo
161
53
214
Jalisco
45
38
83
México
18
-
18
Michoacán
50
155
205
Morelos
42
37
79
Nayarit
47
22
69
Nuevo Leon
31
-
31
Oaxaca
678
209
887
Puebla
177
27
204
Queretaro
45
3
48
Quintana Roo
185
15
200
San Luis Potosí
99
23
122
Sinaloa
356
64
420
22
Sonora
22
-
Tabasco
-
6
6
Tamaulipas
37
-
37
Tlaxcala
79
32
111
Veracruz
777
182
959
Yucatán
46
47
93
Zacatecas
44
8
52
4,464
1,848
6,312
Total
_____________________________________________________________________________
Comercio y Administración No. 3 Local B. Colonia Copilco Universidad
Delegación Coyoacán, CP.4360. México, D.F.
Teléfono y Fax (55) 56-58-42-73; correo e: rociocedillo@prodigy.net.mx
54
Como puede observarse de la Tabla 4 B, entre 2005 y 2006 han participado en el programa
6,312 PSS, de los cuales 4,464 lo hicieron en 2005 y sólo 1,858 lo hicieron en 2006.
Chiapas ha sido el estado con el mayor número de PSS apoyados (1,675, 27%), seguido de
Veracruz (959, 15%), Oaxaca (887, 14%) y Sinaloa (420, 7%) como las entidades con mayor
número de PSS en ambos años.
El objetivo de ampliar la cobertura del programa a nivel estatal, no sólo se enfrenta a las
limitantes presupuestales, sino supone también algunos retos considerables, si tomamos en
cuenta que no todas las instituciones de educación superior cuentan con una oficina de
servicio social y extensión universitaria consolidada capaz de proponer proyectos, darle
seguimiento y llevar a cabo los tramites necesarios para concursar y llevar a cabo el
proyecto. Además, en algunos casos, un problema crítico puede ser la escasez de equipo e
infraestructura tales como transporte para los PSS, equipo médico e incluso personal y
apoyo docente durante los periodos vacacionales en que pudiera llevarse a cabo la parte
sustancial del proyecto. Quizás sería necesario considerar la posibilidad de un mayor
porcentaje de gastos de operación para cubrir estas deficiencias. Mayor promoción y
difusión en universidades de provincia e incluso asesoría y apoyo para la elaboración y
seguimiento del proyecto.
Podría ser pertinente también, la búsqueda de mecanismos que permitan integrar y
coordinar dentro del proyecto a las instituciones de educación superior locales en aquellos
proyectos que llevan a cabo las IES con sedes en otros lugares. (Por ejemplo, mecanismos
que permitan la participación de los prestadores de servicio social de la Universidad
Autónoma de Sinaloa en los proyectos que lleva a cabo el IPN en algunos municipios de
Sinaloa).
La participación de beneficiarios es mayor en 2005 básicamente por el número de proyectos
apoyados y por la situación extraordinaria que supuso la participación del programa jóvenes
por México en el apoyo a las zonas de desastre durante los huracanes Wilma y Stan y el
presupuesto extra que ello significó (13 MDP).
_____________________________________________________________________________
Comercio y Administración No. 3 Local B. Colonia Copilco Universidad
Delegación Coyoacán, CP.4360. México, D.F.
Teléfono y Fax (55) 56-58-42-73; correo e: rociocedillo@prodigy.net.mx
55