A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 26 de octubre de 2005, habiéndose dispuesto siguiente en el orden establecido, Acuerdo de 2078, votación: de que conformidad deberá doctores con observarse Pettigiani, lo el de Lázzari, Soria, Roncoroni, Hitters, Negri, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 85.626, "G. , M. R. . Lesiones leves". A N T E C E D E N T E S La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de Junín condenó a M. R. G. a la pena de tres meses de prisión a cumplir, con costas, por ser autor responsable del delito de lesiones leves. El señor defensor particular interpuso recurso extraordinario de inconstitucionalidad. Oído el señor Subprocurador General, dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes C U E S T I O N E S 1ª.) ¿Corresponde declarar de oficio la extinción de la acción penal por prescripción en la presente causa? Caso negativo: 2ª.)¿Es fundado el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto? 3ª.) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? V O T A C I O N A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo: 1. La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de Junín condenó a M. R. G. a la pena de tres meses de prisión a cumplir, con costas, por ser autor responsable del delito de lesiones leves. Contra recurso ese pronunciamiento extraordinario de la defensa articuló inconstitucionalidad (rectius nulidad) -fs. 182/187 vta.- llamándose autos para dictar sentencia (fs. 213). 2. El dictado de la ley 25.990 (B.O. 11-I-2005) y la consiguiente modificación de las causales de interrupción de la prescripción por actos de procedimiento (art. 67, ap. cuarto, incs. 'b' a 'e') hace necesario que este Tribunal analice prioritariamente si a raíz de tal innovación la acción nacida como consecuencia de la comisión de los delitos mencionados, y que bajo el imperio de la norma derogada se encontraba vigente, se ha extinguido (cfr. P. 83.722, sent. del 23-II-2005). He tenido oportunidad de señalar con respecto a la sanción de la mencionada ley que ha implicado un cambio sustancial en las relaciones que está llamada a regir, respecto de las normas anteriormente vigentes, consagrando una solución contrapuesta con la que al amparo de estas últimas que mayoritariamente había efectuado venía una sosteniendo interpretación este Tribunal amplia de la expresión "secuela de juicio", a la que había definido como "último acto con entidad suficiente para dar ... inequívoco impulso ... al proceso..." (P. 76.237, "N. ", y muchos otros). Ello tenía la finalidad de evitar la impunidad de los actos delictivos, con fundamento legal, y dentro del marco de las posibilidades reales y efectivas que conforme a los recursos técnicos y humanos existía para aplicar la ley penal en el ámbito judicial geográfico de la Provincia de Buenos Aires. Más allá del juicio axiológico que la nueva legislación individualmente nos pueda merecer a la luz de los principios de oportunidad y conveniencia -sin perjuicio de la indudable justicia de la aspiración de que los procesos se sustancien en el plazo más breve- lo cierto es que, así como no nos es permitido a los jueces por ejemplo controvertir la reducción de la pena que corresponda a un determinado delito cuando ella es establecida por medios constitucionales idóneos, tampoco aparece posible efectuar cuestionamientos a la norma sancionada dictada siguiendo iguales carriles (P. 83.722 cit.). En este sentido, habiendo regulado una materia propia de la legislación sustantiva, corresponde -por el principio de mayor benignidad- su aplicación al caso de autos (arts. 2, Código Penal; 9, Convención Americana sobre Derechos Humanos; 15.1, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 75 inc. 22, Constitución nacional; conf. arg. P. 64.569, sent. del 6-X-2004 a contrario; P. 70.963, sent. del 1-XII-2004). 3. advierte que Bajo el tales último consideraciones, acto en interruptivo autos se (sentencia condenatoria no firme dictada por la Cámara) data del 20 de abril de 2002 (fs. 168/174 vta.). De los informes de antecedentes recabados del Registro nacional de Reincidencia y Estadística Criminal y de la Dirección de Antecedentes Personales del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires, así como de las certificaciones pertinentes, surge -en lo que importaque al procesado se le sigue la I.P.P. nº 41.264 radicada ante el Juzgado de Garantías nº 1 del Departamento Judicial de Junín por el delito de amenazas acaecido el 16 de octubre de 2003 (v. fs. 218/250 vta., esp. fs. 250 y vta.). Ahora bien, reseñados tales antecedentes, he de sostener que, en mi criterio, a fin de que operen los efectos de la causal interruptiva contemplada en el art. 67 ap. "a" del Código Penal (según ley 25.990), no es menester el dictado de la sentencia que declare la existencia del nuevo delito. En fundamento de tal tesitura remito a las argumentaciones que tuviera oportunidad de desarrollar al expresar mi voto en la causa P. 79.061, sent. del 23-XII-2003 (cfr. lo hiciera en las causas P. 75.848, sent. del 7-VI-2005 y P. 77.747, sent. del 10-VI-2005). En consecuencia, en esa inteligencia, corresponde reenviar los autos a la instancia de origen suspendiéndose todo pronunciamiento en materia prescriptiva hasta tanto se resuelva en orden al nuevo hecho interruptor materia de investigación en la citada I.P.P. nº 41.264 (arts. 2, 62 inc. 2°, 67 y conc. del Cód. Penal.). Así lo voto. A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari dijo: 1.- En primer lugar cabe destacar que el dictado de la ley modificación 25.990 de (B.O. las 11-I-2005) causales de y la consiguiente interrupción de la prescripción por actos de procedimiento (vid. art. 67, ap. cuarto, incs. b.- a e-., C.P.) hace necesario que este Tribunal analice prioritariamente si la acción nacida como consecuencia de la comisión del delito de lesiones leves (art. 89, Cód. Penal) se encuentra vigente en los términos del art. 2 del Código de fondo. En efecto, el principio de retroactividad de la ley penal más benigna también rige en lo atingente a los mecanismos de extinción de la acción, ya que este extremo está incluido en el concepto de ley penal que establece el mentado art. 2 del digesto Zaffaroni-Alagia-Slokar, sustancial "Derecho Penal, (cfe., Parte e/o, General", Ediar, Buenos Aires, noviembre de 2000, pág. 115; Soler, "Derecho Penal Argentino", tomo I, Tea, Buenos Aires, diciembre de 1987, pág. 258; C.S.J.N. "Fallos", 287:76; etc.). 2.- Con ese piso de marcha, tomando como último acto interruptivo a la sentencia condenatoria no firme luciente a fs. 168/174 vta. (cfr. art. 67 cit.), la que fue dictada el 20 de abril de 2002, hasta el presente, ha transcurrido con exceso el máximo de duración de la pena conminada para el delito mencionado (art. 89, cfr. art. 62 inc. 2º, 2da. parte, C.P.). 3.- Considero que tampoco ha operado la causal de interrupción prevista en el inc. a) del art. 67, cuarto apartado del Código citado, a tenor de los informes agregados a fs. 218/250 vta. Ello es así toda vez que las causas que en la actualidad tiene en trámite el imputado y que importarían a los efectos de la eventual verificación de la argüida causal interruptiva, no han llegado aún a la etapa del dictado de la sentencia de mérito, tal como surge de la expresa certificación actuarial de fs. 250 y vta., ordenada por el Fiscal de Cámaras del Departamento Judicial de Junín evacuando el pedido de esta Corte. Por otra parte, entiendo que resulta inapropiada la tesis emergente del voto del Juez Pettigiani ya que, brevemente, en mi opinión diagrama un mecanismo de suspensión del proceso no previsto en la ley sustantiva (me remito a lo expuesto en mi voto en P. 79.061, sent. del 23-XII-2003). 4.- De todo lo expuesto se sigue que debe declararse de oficio la prescripción de la acción penal en la presente causa respecto del imputado M. R. G. en orden al delito de lesiones leves por el que venía condenado en autos (arts. 2, 62 inc. 2°, 67, concs. y 89 del Cód. Penal) -cfr. P. 83.722, sent. del 23-II-2005-. En consecuencia, voto por la afirmativa. Los señores jueces doctores Soria, Roncoroni, Hitters y Negri, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari, votaron la primera cuestión planteada también por la afirmativa. A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo: Conforme la manera en que ha quedado resuelta por mayoría, la cuestión previa, sin perjuicio de dejar a salvo el criterio allí expuesto, no corresponde abordar la presente. Así lo voto. A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari dijo: Adhiero al voto del doctor Pettigiani en cuanto considera que dado el modo en que ha quedado resuelta por mayoría la cuestión previa, no corresponde abordar la presente. Así lo voto. Los señores jueces doctores Soria, Roncoroni, Hitters y Negri, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari, votaron la segunda cuestión planteada en el mismo sentido. A la tercera cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo: Conforme anteriores, dejando han a quedado salvo el resueltas criterio las allí cuestiones expuesto, corresponde declarar de oficio la prescripción de la acción penal en la presente causa respecto del imputado M. R. G. en orden al delito de lesiones leves por el que venía condenado en autos (arts. 2, 62 inc. 2°, 67, concs. y 89 del Cód. Penal). Así lo voto. A la tercera cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari dijo: Adhiero al voto del doctor Pettigiani, excepto en cuanto deja a salvo los criterios expuestos en las cuestiones anteriores. Así lo voto. Los señores jueces doctores Soria, Roncoroni, Hitters y Negri, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari, votaron la tercera cuestión planteada en el mismo sentido. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, se resuelve -por mayoríadeclarar de oficio la extinción de la acción penal por prescripción en la presente causa respecto del imputado M. R. G. en orden al delito de lesiones leves por el que venía condenado en autos (arts. 2, 62 inc. 2°, 67 -según ley 25.990- y 89 del Cód. Penal). Regúlense Larrondo en la los suma honorarios de ... del pesos por doctor los Edelmar trabajos profesionales desarrollados ante esta instancia (art. 31, decreto ley 8904/1977) con más el 10% de la ley 10.268. Regístrese, notifíquese y devuélvase.