A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 6 de abril de 2011, habiéndose dispuesto en el establecido, Acuerdo 2078, de que conformidad deberá con lo observarse el siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, Hitters, Negri, Soria, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia sentencia Cristina en definitiva y otros acuerdo en la contra ordinario causa Hospital C. para pronunciar 108.305, Interzonal "Menegaz, General de Agudos Prof. Dr. Rodolfo Rossi. Daños y perjuicios". A N T E C E D E N T E S La Sala I de la Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata declaró desierto el recurso de apelación interpuesto a fs. 251 por la parte actora (fs. 277/278). Se interpuso, por esta última, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 281/284). Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente C U E S T I Ó N ¿Es fundado el recurso extraordinario de inapli-cabilidad de ley? V O T A C I Ó N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari dijo: 1. La Cámara declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la accionante (fs. 277/278). Para así decidir, sostuvo que "mandado a expresar agravios a fs. 263, la actora expone los mismos vencido el plazo legal (ver cédula de fs. 263 y cargo de fs. 275 vta.), por lo que corresponde declarar desierto el recurso de apelación interpuesto a fs. 251, concedido libremente a fs. 252 (arts. 261 y 251 del Cód. Procesal)" (fs. 277 vta.). 2. Contra esta decisión se alza el apoderado de la actora, por vía del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando la errónea aplicación del art. 261 del Código Procesal Civil y Comercial. Hace reserva del caso federal (fs. 281/284). Aduce el recurrente que la automaticidad del fechador mecánico no permitió tener en cuenta que su presencia en la mesa de entradas databa de minutos antes de que feneciera el plazo de gracia otorgado por el art. 124 del Código de procedimiento local (fs. 282). A continuación expresa que se hizo presente en la mesa de entradas a las 11:27 hs, no encontrándose presente ningún empleado y cuando finalmente alguien se apersonó, el plazo ya había expirado (fs. 282). Agrega que su llegada en los últimos minutos de culminación del plazo de gracia obedeció a cuestiones técnicas, específicamente a una falla de la impresora del estudio (fs. 282/vta.). En el punto central de su queja expresa que la aplicación en el caso del art. 261 del Código Procesal Civil y Comercial constituye un mero ritualismo y desnaturaliza el verdadero sentido que tienen las normas procesales, con lesión de derechos amparados en la Constitución nacional (fs. 282 vta./283). 3. El recurso no puede prosperar. En efecto, del análisis del acto notificatorio obrante a fs. 263 y del cargo impuesto en el escrito de expresión de agravios a fs. 275 vta., surge que el mismo se ha incoado vencido el plazo que al efecto fija el art. 261 del Código Procesal Civil y Comercial, el que resulta perentorio e improrrogable. La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en lo que respecta al carácter perentorio y fatal que tienen los plazos procesales y a la interpretación estricta que, por su naturaleza, debe atribuirse al plazo de gracia, ha resuelto que "... razones de seguridad jurídica obligan a poner un momento final para el ejercicio de ciertos derechos, pasado el cual, y sin extenderlo más, deben darse por perdidos, sin que pueda a ello obstar la circunstancia de que el particular haya cumplido, aun instantes después, con la carga 307:1016; correspondiente 316:246 y (Fallos: 2180)". A 289:196; ello 296:251; añadió que "el legislador ha instituido el llamado plazo de gracia a fin de habilitar la presentación de escritos dentro de las dos primeras horas hábiles [cuatro primeras horas hábiles en ámbito de la Provincia de Buenos Aires] del día siguiente al del vencimiento del plazo para hacerlo, precisamente a fin de impedir los perjuicios que para las partes pudieran derivar de razones hacerlo en tiempo de fuerza oportuno, mayor motivo que por les lo impidiesen cual resulta inadmisible que pretendan invocarse motivos de la misma índole para no cumplir puntualmente con la presentación en el tiempo suplementario que graciosamente la ley otorga" (conf. C.S.J.N., in re C.1071.XXXIX, "Cantera Timoteo S.A. c/ Mybis Sierra Chica S.A. y otros. Recurso de hecho", sent. del 30-IX-2003). Las razones de seguridad jurídica antes reseñadas que fundamentan la perentoriedad de los plazos impiden considerar un recurso presentado fuera de término, salvo supuestos presente -v. descriptas en excepcionales circunstancias el punto 2-, no evidenciados invocadas sin que por ello el en el recurrente constituya un exceso ritual manifiesto (conf. C.S.J.N., Fallos 318:1112), aún cuando instantes -reitero- después de el particular, vencido el plazo, haya con cumplido, la carga correspondiente. Por las acreditadas entonces (art. C.P.C.C.), 279, consideraciones las violaciones estimo lo vertidas, legales dicho no denunciadas suficiente para rechazar el recurso interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). En consecuencia, voto por la negativa. El señor Juez doctor Hitters, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari, votó la cuestión también por la negativa. A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo: En virtud de las remisiones que el colega que abre el acuerdo efectúa en su voto, recuerdo que en mi criterio, los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación resultan vinculantes sólo para el caso en que se dictaron (conf. P. 43.994, sent. del 29-X-1991; P. 47.881, sent. del 29-XII-1994; Ac. 78.215, sent. del 19-II-2002, entre muchos otros). Lo que no obsta que su contenido sea receptado en orden a su validez conceptual. Con el alcance señalado, adhiero al voto del doctor de Lázzari y doy el mío por la negativa. El señor Juez doctor Soria, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari, votó la cuestión planteada también por la negativa. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; costas (arts. 68, 84 y 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase. HECTOR NEGRI EDUARDO NESTOR DE LAZZARIDANIEL FERNANDO SORIA JUAN CARLOS HITTERS con CARLOS E. CAMPS Secretario