400662/2007 Incidente No 5 - IMPUTADO: SANGUINETTI, ESTEBAN Y OTRO S ~ I N C I D E N ~ RECUSACION RECUSACION DEL SR. FISCAL GENERAL ANTE CAMARA GUSTAVO GON ;acl i "iJ1IY'.1015 . %c.; --- Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN San Miguel de Tucumán, l\q ~[L,LLLG- de 20 15. AUTOS Y VISTO: los recursos de apelación interpuestos cbntra la sentencia de fs. 56/64, y CONSIDEKANDO: Que contra la sentencia de fecha 12 de febrero de 2015, en la que se resuelve hacer lugar a la recusación con causa deducida en contra del Dr. Gustavo Gómez en su condición de Fiscal General, por parcialidad y ausencia de objetividad, debiendo el mismo abstenerse de intervenir en la causa de marras en todas sus instancias, apela el Fiscal Gral. El recurso es presentado a fs. 66, y es fundado mediante memorial que obra agregado a fs. 1221128. El Sr. Defensor Oficial Adolfo 1, _ _ _ _ - . . - - 1,i . .- - _ Bertini, en representación del encartado Milani, adhirió al recurso de apelación al sólo efecto de mejorar los fundamentos de la sentencia a fs. 68, y lo fundó mediante memorial que obra a fs. 981102. El Sr. Defensor Oficial Ad Hoc Manuel Bonnin, por la defensa que ejerce en autos del imputado Esteban Sanguinetti, adhirió tambien al recurso a fs. 69, y lo fundó mediante memorial que obra agregado a fs. 97. En su expresión de agravios, el Sr. Fiscal General manifiesta que es a él a quien le corresponde subrogar en primer término en las fiscalías de instrucción, tal como lo establece la resolución No 5212002 elaborada por el mismo Fiscal, y que fuera comunicada oportunamente tanto a los Sres. Jueces de primera instancia como a esta Alzada. Sostiene que el a quo realiza un errado cómputo del tiempo en el cual el Sr. Fiscal General, coino subrogante, accedió al expediente principal. Sostiene que lo agravia que el a quo haya expresado en la sentencia apelada, que no tuvo el expediente "por más de cinco horas", ya que si se suma todas las veces que le tocó subrogar al Dr. Brito, se obtiene un total de 75 días. Finalmente, expresa que hay una insuficiencia argumenta1 para sostener que la conducta ,del apelante no se condice con las directrices invocadas respecto de la actuación de los fiscales; y que ello acarrea la nulidad de la sentencia apelada. Sostiene que hay una carencia de veracidad y autenticidad de las pruebas aportadas por los recusantes para generar convicción. Sostiene que el Juez se refiere a una entrevista del programa del periodista Nelson Castro, y la única prueba de su contenido es una transcripción de fs. 44/45 carente de autenticidad. Y con respecto a la entrevista en el diario La Nación a que hace referencia, se trata de una impresión de lo publicado en la edición digital, pero que no se entrevistó al periodista que hizo editar esa ilota a fin de indagar al respecto. Entrando a tratar el recurso de apelación interpuesto, este Tribunal entiende que corresponde confirmar la resolución 40066212007 Irirideiite No 5 i IWIPUTADO: SANGUINETTI, ESTEBAN Y OTRO s/INCIDENTE DE RECUSACION RECUSACIQN DEL SR. FISCAL GENERAL ANTE CAMARA GUSTAVO GOMEZ Poder Judicial de la Nación C A U M FEDERAL DE TUCUMAN apelada, eri virtud de las consideraciones que a continuación se expondrán. La prqsente incidencia se origina a partir del planteo de recusación qua foimllan las defensas en contra del Fiscal General de Cámarq, por considerarlo inmerso en la causal de falta de objetividad del art. 55 del CPPN. Manifiesta11 q i ~ eel Sr. Fiscal se encuentra excusado en causas de lesa' l ~ u ~ a n i d ayd ,que a pesar de ello se avocó de modo inmediato a la cavsa de marras como subrogante del Sr. Fiscal Carlos Brito, dil'haiber notificado a las defensas. En fecha 30 de noviembre de 20 14 (fs. 10) se celebra una audiencia donde los defensores amplían su presentación, ofreciendo comb prueba de la falta de objetividad del Dr. Gomez, una entrevista concedida al periodista Nelson Castro para Radio Continental, de la cual se desprendería con claridad la existencia de intereses personales por parte del Sr. Fiscal General eri el desarrollo de la presente investigación, lo cual pone en evidencia el riesgo del derecho de defensa, en particular el derecho a que la acusación sea fokulada por un fiscal objetivo, que defienda la legalidad de los actos a efectos de arribar a un juicio justo. Se encuentra incorporada en autos la transcripción de la entreJista mencionada en Radio Continental, a fs. 44/45, y a fs. 48, 50 y 5 1, copias de notas donde se habla de la presente causa y se cita inf&-mación vertida por el Sr. Fiscal General. El Sr. Fiscal, desde el moinento en que tuvo conocimiento del planteo de recusación, manifestó su oposición, pidió que se notifique a la querella de autos, expresó que la subrogancia era ejercida de manera legal, y solicitó que se declare abstracta la cuestión planteada una vez que el Sr. Fiscal Brito cesó de la licencia que liabía generado la subrogancia. El a quo dicta la sentencia a fs. 56/64, en donde por los fundamentos que allí menciona, entiende que se ha demostrado parcialidad y ausencia de objetividad de parte del Sr. Fiscal, por lo que corresponde se abstenga de intervenir en la causa. Este temor de parcialidad y falta de objetividad que invoca el a quo, también es visto por esta Alzada. En efecto, resulta llamativo que habiendo asumido el apelante coino subrogante de la fiscalía No 1 el 17 de noviembre, a la única investigación a la que se aboca de manera inmediata, es a 1 la de inasras. Los Sres. Defensores expresan en su escrito de fs. 114, que fiieron a la Fiscalía No 1 a ver la causa, y se les informó que no estaba y que había asumido la investigación el Sr. Fiscal recurrente. En el inisino día, la defensa se presenta ante el a quo, y kste solicita que se remita la causa al Juzgado, lo que se produjo el 17111 114 a hs, 13.3 0, con un escrito presentado por la querella, de manera inanuscrita, presentada a las 13:10, donde se reitera el pedido de citación a indagatoria del denuilciado Milani. 400662/2007 Incidente No 5 - 1MPUTADO: SANGUINETTI, ESTEBAN Y OTRO s/lNCIDENTE DE RECUSACION PSCUSACION DEL SR. FISCAL GENERAL ANTE CAMAIL4 GUSTAVO GOMEZ Poder Judicial de la Nación CAnleChM FEDERAL DE TUCUMAN Si bien el Sr. Fiscal General en su escrito de apelación hace un recuento de los días en que subrogó al Fiscal No1, no consta que en cada una de esas subrogancias haya estado abocado a la tramitación d e la 'causa. En esta oportunidad se verifica que en un plazo de 5 horas, tuvo oportunidad de poder analizarla y de llegar al convencimiento de que había elementos probatorios, de compararla con otra causa donde se investigan violaciones a los derechos hiimanos cometidos durante el terrorisino de Estado (causa "Cantos" invocada en las notas periodísticas), de que dichos elementos cai.gosos han sido suficientes para procurarse un concepto de lacauba que ha sido dado a conocer en las distintas notas que ha dido el Sr. Fiscal a la prensa. ~ 1respecto, , el planteo del apelante de que no se ha tenido contacto cok el periodista que ha editado la nota para tenerla a esta por cierta no puede ser atendido. De no ser cierta, no consta en autos que, por ejemplo, el apelante haya pedido ejercer su derecho a réplica Q hiya pedido retractación de lo que el diario l invoca como sus dichos. Considera pues este tribunal que le asiste razón al aquo cuando afirma que el Sr. Fiscal General Gómez ha puesto de manifiesto en forma clara y contundente con su accionar, la ausencia de imparcialidad objetiva en el ejercicio de sus funciones en el marco de esta causa; por lo que corresponde confilmar en todos sus puntos la sentencia de primera instancia. ' / Por ello se RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia apelada de fecha 12 de febrero de 2015, en virtud de lo considerado.