Juzgad-a ric lr.stri~z riúir.eri 2 ce Al cc;->a:sdas 4L0!£.\aA PRO'y/.VC.'AL SEcaó.i. rjucÉsnu O S&tKsgo de C'cmpostth. 96 .'/•¡o. i/ S'S SENTENCIA 231 / 2013 En Madrid, a 1 do julio de 2013 Carlos Martín Meizoso. Magistrado Juez, ha visto los aulos referidos en el encaüe?amiento, reiativos a! recurso de apeíación interpuesto por Armando Méndez Serrada contra la Sentencia dictada pot el Juzgado de Instrucción número 2 de Alcobendas. el 25 de octubre de 2012. /■ L ANTECEDENTES PROCESALES Primero: & relato de Hechos Probados ue la Sentencia apelada dice csl: "ÚNICO .- Del conjunto de la prueba practicada o reproducida en e! acto del juicio oral, ha resultado suficientemente acreditado y asi s& declara que el acusado es miembro de una Asociación Tomplaria de vocación internacional denominada SMOTH-MiT, y responsable del blog FRa TBRTEMPLI on Internet. un fecha 10 de enero de 2011 y bajo si titulo 'LA BANDA DEL Tio ARMANDO, EL DEL FAJÍN", D. José Alfonso Crespo Manzano redactó en e! cUedo tlcg FratsrTempli un artículo del que extraemos las siguientes expresiones dihgida ai denunciante D Armando Méndez Serrada: "Aunque estamos acostumbrados a las fantasmadas y fantasías de "Armandito el d&l fajin'. no deja de Qsornoremos por su desparpajo y por la jeta ciue s-? gama el ilo s la hora de promocionar ose invento suyo aue denomina tmutin/ftnte como orden del tomp'e cuando es tan solo "la Banda del Tío Armando", Mvii.-ití Os- - 1 ^ ,. '¡'I buscando desespsradarnento un hunco a base do mentir y con ei que poder subvistir o base de fes cuotas y aportaciones de los qun, croyendo quo do verdad enirnn on lr¡ Ortísn del temple, acceden s su ttsndn" Mas adelante y dentro del mismo articulo. "OiCQn t,m rubor alguno qu cuentas "on 200 -ifiliaóos per todo el país. pruebes, ¿dítatientos? En Te retamos Annanüih, a que> 'o tu viaa hos tenido destientos añüadcs Mientes cor:po!si's8fnen!2. per? lo peor as toce es que mientas o porsonss que coma sí Alceioe de Ahvanss cree qué estú hablando con en templario, cuando la v#rdsd es que está ¡labtanco con un poyase vestido de majarracho y que al ser ya genocida •tn Alcázar de San Jvan su manare de actuar, buszs rjavas presos cíonde- tincar r?.' dienta postizo ce viajo chupassngre i-n i0cha de 9 de jumo de 2011. bajo el titulo "AL&JOP. ALEJOP, AHORA ERES CONDE AHORA MARQUES. AHORA YA PUEDES USAR CORONA FSAÍ. SERRADA. DIGO CERRADA. ¿SE PUEDE SER MAS FALSO?' escribió entre s otros comentarios, ias siguientes wp'o.vones: 'se puede ser mes fantasma y más tdioia? Pues sí. se pusiis, ys que. ur.a coso os íiütoüQ.'icmna'SG conde o marqués / que ¡os demás se lo crvan y seHen al ynio c=? :''Aibjop'!f y otra muy distinta es caérselo uno mismo, y este imbécil do uniformo oaratni!ii3r nezi ahora de insignia oon corana ¿errada digo cerrada, se cree lo de serenísimo (cuando es un sobstbio de la ¡eche), se cree ív de QÁCO.cniisrr.o, (eso puedo ser verdad en cuanto e ¡o de excuietittsimo farsante. Que todas estos expresionos, iban dirigidas contra el ¿anunciante. D. ARMANDO MÉNDEZ SERR.4DA er su condidón de Maestre de !s Orden Militar Española cte los Caballeros Templarios {actualmente SOMECT) y que los referidos ■'a**?* no hablan sido retirados del blog cor su responsable, O. José Alíense Crespo Manzano'. La resoiuciór impugnada contiene si siguiente Fallo: -Deoo condenar y condono a O. JOSÉ ALFONSO CRESPO W.VZANO c?r.-c ayícr critnlnaimeste responsable de una falta de uno falta do injurias tew?. ■3nier¡vr:r,er,ie definida, a Is pona do 15 días de multa a razón de w¿o yuros díanos, c-xi lesponsvbMrJad personal subsidiéria de conformidad con el articulo 53 CP pr¡ caso de >moago, asi corvo ni pago de las costas proce$&!es ca Quo cteno declarar y daclarr. la mzpor:$abiticad civil üs O JOSú ALF CRESPO MANZANO quv úebsrA indemnizar a D. ARMAKDO MBNDE? SERRADA, en !b ;;ant;dad de -isC euros'. Segundo: La parte apelante 'nrcresú se revocara la Senteos apelada y so d.clara otra en i;j que se ¡ncretrente el ¡mporle de (as rfísocnsabiíidades civiles en concepto de daños morales hasta los 150 000 C y go acuerde que e¡ condenado se- i-fcíracie ti»j tudas sus publicaciones injur-antes, de la misma forma e i'irenaicsci en -3¡ tiarr,po, en qus !ss duüücó. Tareero: fr! Ministerio -:scal y José Atfooso Crespo Manzano soiiertaron ¡a confi:--!ñc¡6n ce la rcsulución ¡mpugnads. HECHOS PROBADOS Único: Sí aceptan los de la resolución recurrida. MOTIVACIÓN Primare». l:.¡ recurrente pretende en primer lugar la arnciiacir de la r.ización que se ¡e ha concedido en concepto oe ^2^0 moral, bests el ¡ripcrle ce'. SO.OOOt. Es tncudahle oue los hechos recogidos en el apartado de Hechos P"yoac'os, causados cor med¡o de interr.et, le han ocasionado daños rnory.'es. Ti'dat al apelante ce *antas»ia. de que tiene jeta, mentiroso, ladrón payase, msniarracho, vieje chupai-.anyre. imüécil. falso, idiota. na£¡, soboro:c. tarsame, estafador, r, coi;, de manteca, coju rje Toledo, falsulcacar de t'tulos zéyMo, crsüno .^nber-j enfermiza, fascista, borracho u h0fnos2>'jal, es ci?rarnen¡e ^r,¿¡vz W«->x..T,e cuerdo s? lanzan esas ac<jsaci.v.e.s ante los tnlernauíñó de! o 'etre-cr c v riíí fuera de é!. :.■?.•.! a r:--. í¡ ■•■ »•: i■■:-<y.: 5sr.ie.-e:<i ?* ?í probisma es-nba en su cuantifciciún. como acertadamente expuso ia ¡ue¿ 3 c?uc. El caso es que ci recurrente no hs justificado en 'crrna a'gtina el 'mporte económico de ¡os perjuicios económicos sufridos Tampoco la msdidc* de su daño . No basta con decir que las expresiones resumidas anteriormente encievar. cna gravedad y han afectado a sus círculos personales / sociales, nao cnales e Er, lates circunstancias, reclamar 150.000 €, «isu'ta. a todas luces, dssmediao Carecemos Ge cualquier dato que permita concretar qus el daño mora! superó tos ¿50 € concedidos. No caba sino desestimar e! motive» de Secundo. Distinta suerte na oe correr el segundo ce sus pedimentos í;n eíec.o. asegura que ia sentencia apelada incurre en incongruencia emisiva, bI no pronunciarse sobre su petición de que el acusado se retracíara de - 1 sus vfensi*as imputaciones. EJ Tribunal Constituciunal en 5STC 110/1985. «1/'i994. 26/1597. 136/1998. 1P3á9, 130/2000. 271/2000 y sobre todo en la 5/72001. repasa la doctrina esiablecida üe manera reiterada e 'nsisiente sobre la incongruencia omisiva ¡> su t*ascertde."ic¡a constitucional: i1.' derecho a /fj tuiels jutíici3l efecí/vs incluye e» de obtener de Avs órganos judiciales una rssp/;esío ivzonadv que ¿-e ajuste &t núcleo de las pf&tension&s deducida:» por las carros, de modo qut si la resolución que pone término a¡ crijcesc gusrda silencio o deja impmjuzgada alguna do /ss cuss-ionos que constituyen e-I centro dvi debate procesal sí produce ana te.'te de -espuesia o !n?ocx¡rijü.'}cic aniSisy contraria a! rnendcnadu derecho fur-dürnuntal. . c-s-.e fribunal ha establecido ya una consolidada doctrina, cuyjs fü iñ:; podrían resumirse, en ios Siguientes términos: -■j, Nc íoJa ausenc'a de respjesta a 'as cuestiones planteadas cor :as partes iiCfí una vjineraciór. del derecho constitucional a !a tuleia judicial díectiva. Para aorec»rtr esta tesidn constitucional üebe disf'nauífse. en primer luc¡ar. enire ¡c qtif »•.■■• son :r)ere3 •alsgaciones acortadas per las partes en defensa ce sus ■1 T í ir l« - -.'.<• pretensiones y estas últimas en si mismas consideradas, pues, si con respecto a tas primeras puede no ser necesaria una respuesta explícita y pormenorizada a todas eüas -y. además, la eventual lesión del derecho fundamental oeberá enfocarse desde el prisma del derecho a la motivación de toda resolución judicial-, respecto de las segundas la exigencia de respuesta congruente se muestra con todo rigor, sin más posible excepción que !a existencia de una desestimación tácita de la pretensión sobre la que se denuncia la omisión de respuesta explícita {SSTC 56/1996. 35/1996, 29/1997 y 13/1998). b) Para que sea posible apreciar la existencia de una respuesta tácita a las pretens'ones sobre las aue se denuncia !a omisión oe pronunciamiento es preciso qL.a la motivación de la respuesta pueda deducirse del conjunto de ios razonamientos de la decisión (STC 91/1995). c) Habrá igualmente de comprobarse que la pretensión omitida fuera efectivamente llevada al juicio en momento procesal oportuno gara ello (SSTC 91/1995. 56/1996. 82/1998. 83/1998. 89/1998. 101/1898. 116/1998. 129/1998. 153/1998. 164/" 3S8 y 206/1998). P'jes bien, el recurrente pidió al finalizar el juicio, momento processi oportuno, cue el acusado se retractara de sus imputaciones y la juzgadora de instancia no dio respuesta alguna a la pretensión Es obvio que incurrió en incongruencia omisiva, causante de indsfersión. que ha de ser subsanada en esta instancia. Los artículos 109 y siguientes del Código Penal imponen ¡a obligación de reparar los daños y perjuicios causados. En el caso a examen resulta necesario exigir al acusado que retire del blo3 mencionado todas las publicaciones injuriantes dirigidas al apelante. Más aún. también es preciso que se retracte de las mismas por si mismo med.o. dando ianbién en él publicidad a la sentencia condenatoria dictada y e la presente resolución, con idéntica forma e Intensidad en e! tiempo a la que produjo las ofensa? M.\J'-a i(i¡':i;> íe.-.t t.'^.fi KJ ií::-: i'.y PALLO Sé estima pa.-cialmente el recurso de apelación interpuesto pe Armando Méndez Seriaos contra la Sentencia dictada por el Juagado de Instrucción número 2 de Alcobendas. el 25 de octubre de 2012. para asi añadir un tercer párrafo al Faüo del siguiente tenor El acusado habrá de retirar del blog mencionado todas las publicaciones injuriantes dirigidas al apelante. También deberá retractarse de las mismas por el mismo medio, dando también en él publicidad a Ja stntencia condenatoria distada y a la presente fesciución, con idéntica ferma e intensidad en el tiempo a la que codujo las ofensas. Se declaran de oficio las costas de esta instancí». Nntif.quese esta resolución ai Ministerio F;sc il y a las dernas partas y devuélvase la causa al Juzgado de procedencia con testimonio de lo acoraacc. Contra esta resolución no cabe recurso ordinario ilguno. Publicación: ieida y publicada que ha sido ia anterior Sentencia, por e! magistrado que \a dicta, estando celebrando Audiencia Pública en el día de su fecha Doy (e