Jurisprudencia en ETT`s y en Empresas Usuarias

Polígono de Landaben, Calle F
Teléfono 848 423 700
Fax 848 423 730
31012 Pamplona
Jurisprudencia en ETT’s y en
Empresas Usuarias
Fuente: Fondo Jurisprudencial CENDOJ.
Presentamos una relación de Sentencias destacadas por su interés.
El resumen de las resoluciones judiciales que componen esta base de datos se ha
realizado por “palabras clave” como: empresa de trabajo temporal, empresas
usuarias, formación, ocupación de un puesto de trabajo…
Sentencia, de 10 de febrero de 2010, dictada por la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sección 4ª: recargo de prestaciones
por falta de medidas de seguridad; accidente de trabajo; empresa usuaria y
empresa de trabajo temporal (ETT); responsabilidad de la empresa usuaria;
alteración de funciones, trabajador ocupaba otro puesto de trabajo distinto de
aquel para el que se le contrató; falta de capacitación y formación; negligencia,
conducta imprudente del trabajador.
Sentencia, de 8 de abril de 2008, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Cataluña: recargo de prestaciones por falta de medidas
de seguridad e higiene; accidente de trabajo; empresa usuaria y empresa de
trabajo temporal (ETT); responsabilidad solidaria; el trabajador tan solo había
recibido formación general durante una hora, falta de formación e información
para la utilización de puente grúa; no era función del trabajador la utilización
del puente grúa, pero no hay elementos de juicio que permitan considerar
probado que le hubiese sido prohibido de forma expresa esta utilización, ni
mucho menos, de que se hubieren adoptado medidas de supervisión
adecuadas para impedirlo; era un trabajador con escasa experiencia de una
ETT destinado en misión a prestar servicio en la empresa usuaria, lo que le
obliga a extremar las medidas de control y supervisión de su actividad; la
posible negligencia del trabajador es irrelevante porque no es manifiestamente
temeraria; la ETT no efectúa gestión alguna para asegurarse que las funciones
encomendadas a su trabajador se correspondían con las que conformaban el
contrato de puesta a disposición y estaba capacitado para ejecutar.
Cabe destacar lo reseñado en la Sentencia respecto a la obligación de control
que tiene la ETT:
“Si ya de por sí resulta especialmente escasa e insuficiente tan genérica y reducida
formación, más grave aún es el hecho de que no había recibido ningún tipo de
formación específica para la utilización del puente grúa y sin embargo por la
empresa usuaria se le encomienda o permite la realización de esta actividad, sin que
la empresa de trabajo temporal hubiere ni tan siquiera efectuado gestión alguna para
asegurarse que las funciones encomendadas a su trabajador se correspondían
1
Polígono de Landaben, Calle F
Teléfono 848 423 700
Fax 848 423 730
31012 Pamplona
efectivamente con las que conformaban el contrato de puesta a disposición y estaba
capacitado para ejecutar.
No puede la empresa de trabajo temporal escudarse en la sola circunstancia de que
en el contrato de puesta a disposición no se contemplaba la realización de tales
funciones, sino que debe asegurarse de que las tareas asignadas a sus trabajadores
se corresponden ciertamente con el nivel de cualificación profesional y formativo que
ostentan, comprobando para ello el contenido de las funciones que le son
encargadas por la empresa usuaria sin desentenderse del trabajador una vez que ha
pasado a prestar servicios en la misma.
En el caso de autos el trabajador llevaba ya trabajando más de dos meses en la
empresa usuaria y durante este periodo de tiempo había utilizado en repetidas
ocasiones el puente grúa, por indicación o bajo el consentimiento tácito de la
empresa usuaria, sin que la empresa de trabajo temporal hubiere llevado a cabo la
más mínima labor de control y supervisión de su actividad para asegurarse de que
las tareas encomendadas al trabajador se correspondían con las reseñadas en el
contrato de puesta a disposición y para las que estaba capacitado.
Hay por lo tanto una clarísimo abandono de las obligaciones que a la empresa de
trabajo temporal le corresponden en el control de los riesgos laborales de sus
trabajadores, desde el momento en que se desentiende totalmente del mismo una
vez que lo destina a la empresa usuaria y no pone en marcha los necesarios
mecanismos de supervisión para detectar irregularidades de esta naturaleza.
Las obligaciones que en materia de prevención de riesgos laborales impone a la
empresa de trabajo temporal el art. 12.3º de la Ley 14/1994 , no se cumplen con la
sola y simple redacción del contrato de puesta a disposición, sino que es además
necesario que por la empresa de trabajo temporal se realice una efectiva función de
seguimiento y supervisión de la actividad de sus trabajadores en misión, para
detectar posible anomalías que puedan resultar de la encomienda de tareas y
funciones para las que no están debidamente preparados.
En el presente supuesto la recurrente ha obviado totalmente esta obligación, por lo
que no puede ampararse en la genérica invocación de lo pactado con la empresa
usuaria en el contrato de puesta a disposición, para eludir la responsabilidad que le
corresponde frente a su trabajador en la posición de garante de su integridad física y
salud laboral que ostenta…..”
2