Descargar Ficha - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
0296-16-JH
Juzgado de Procedencia
SALA UNICA DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE SANTA ELENA
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Dependencia
2016-00014
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE SANTA ELENA
SALA UNICA
Juez 1er Nivel
Acepta
Rechaza
X
Juez Apelación
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Masculino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega /
Incumplimiento
Requisitos
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Libertad / Tránsito
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El señor Luis Antonio Palma Carreño presentó acción de hábeas corpus en contra de la privación de su libertad,
dispuesta por el juez de la Unidad Judicial Multicompetente Penal de la provincia de Santa Elena, al considerar
que ha operado la prescripción de la acción a su favor. De la sentencia analizada se pueden señalar los siguientes
acontecimientos: a) El accionante manifestó que se encuentra privado de la libertad en forma por demás ilegal y
arbitraria, desde el 13 de mayo de 2016 por una orden de detención que pesaba en su contra. b) Que se
encuentra llamado a juicio dentro del juicio No.00148-2003 por el presunto delito de tentativa de homicidio. c) Que
desde el presunto cometimiento de la infracción han transcurrido más de 10 años. Y la normativa vigente a la
fecha del cometimiento de la infracción, específicamente el artículo 101 del Código Penal inciso 4 claramente
indica “En los delitos de acción pública, de no haber enjuiciamiento, la acción para perseguirlos prescribirá en diez
años en tratándose reprimidas con reclusión”. Es decir ha operado la prescripción de la acción a su favor, por lo
que actualmente su detención es ilegal y arbitraria, siendo procedente que se disponga su inmediata libertad. d) El
legitimado pasivo expresó que consta del expediente un oficio del 2008, en el que se indica que en el auto de
llamamiento a juicio se envié atento oficio a que se lo localice y capture; de acuerdo al artículo 450 del Código
Penal de aquella época; el artículo 101 (…) el delito no ha prescrito porque es un delito que prescribe en 15 años,
por lo que solicitó se declare sin lugar el hábeas corpus.
30/09/2016 10:55
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena resolvió negar la acción. De los considerandos
elaborados por la judicatura se puede señalar lo siguiente: a) La Sala señaló que en el caso en concreto se
encuentra impedida de revisar o analizar la prescripción de la acción que solicita el legitimado activo, toda vez que
el legislador de forma taxativa ha impuesto los casos para cuando opera esta acción constitucional, realizar
aquello en la esfera constitucional a través del habeas corpus desnaturalizaría los fines para los cuales fue creada
dicha institución constitucional, y se expondría a una clara vulneración al principio de la seguridad jurídica previsto
en el artículo 82 de la Constitución. No obstante de aquello la ley adjetiva penal establece el procedimiento para
solicitar la prescripción de la acción, la que previo al pronunciamiento de la misma, el juez a quo, debe contar con
el expediente físico a fin de realizar el cómputo y verificar si los plazos para que opere tal figura se encuentran
cumplidos, de tal manera que si el juez accionado no cuenta con el proceso es imposible que este se pronuncie,
quien a la vez está canalizando y articulando la obtención del expediente a través de los medios pertinentes, todo
ello a fin de garantizar la tutela judicial de derechos del legítimo activo, entonces mal podría el legítimo activo
alegar vulneración de derecho constitucional. b) La Sala consideró que no existe ilegalidad, ilegitimidad ni
arbitrariedad en la orden de privación de libertad de la que ha sido objeto el accionante, dado a que tal medida, la
autoridad que la expidió o dictó es la competente para hacerlo, en cuanto a la facultad que el ordenamiento
jurídico positivo le otorga para así proceder. Por tanto, esa disposición está sujeta al principio de legalidad, emana
de autoridad competente y no es arbitraria pues constan los elementos necesarios para la procedibilidad de la
medida coercitiva de la privación de libertad, con fundamento en las normas y principios que lo sustentan, que en
cuyo caso de no haberlos tampoco es tema de discusión en el ámbito constitucional puesto que existe la vía de
apelación a tal medida coercitiva para que el superior revise si la prisión preventiva reúne los presupuestos para
su procedencia.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
30/09/2016 10:55