SALA DE SELECCIÓN Ficha de Relevancia Constitucional DATOS GENERALES No. de Expediente Corte Constitucional 0011-14-JH Juzgado de Procedencia SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOS RIOS Tipo de Acción JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS PRONUNCIAMIENTO Nro. de Expediente Dependencia 2013-3850 CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOS RÍOS SALA MULTICOMPETENTE Juez 1er Nivel Acepta Rechaza X Juez Apelación PARÁMETROS SENTENCIA Accionante: Presunto Afectado: Natural / Individual / Femenino Accionado: Jurídica / Público Decisión: Niega Vulneración de Derecho Alegada: Derecho Vulnerado: Debido Proceso / Presunción de Inocencia Debido Proceso / Indubio Pro Reo Libertad / Tránsito ANÁLISIS CONSTITUCIONAL I. HECHOS RELEVANTES La señora Dolores Viviana Morales Bajaña presentó acción constitucional de hábeas corpus, considerando que el Juez Primero de Garantías Penales de Los Ríos ha violentado sus derechos constitucionales a la libertad, a la presunción de inocencia y al indubio pro reo. De la sentencia analizada, se pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) La accionante manifestó, que: “se encuentra privada de su libertad en el Centro de Privación de Libertad de personas adultas en conflicto con la Ley de la ciudad de Quevedo desde el 31 de octubre del presente año 2013 en unión de su cónyuge Juan Carlos Becilla Iglesias, según el parte policial, por portar armas de fuego sin el permiso legal correspondiente, a órdenes del Juez Primero de Garantías Penales de Los Ríos, servidor judicial que le ha llamado a juicio por así habérselo pedido el señor Fiscal en la audiencia preparatoria de juicio dentro de la causa penal Nº 2013-0428, argumentando que el señor Juez accionado ha violentado sus derechos constitucionales…” b) Asimismo indicó, que es madre de dos menores cuyo padre se encuentra detenido por iguales razones, esto es, tenencia ilegal de armas de fuego sin portar autorización. En este sentido, el abogado de la accionante señaló, que por disposición policial se ordenó la averiguación de un delito de robo 15/05/2015 12:59 exprés y cuando ocurrieron los hechos, la legitimada activa se hallaba en el taxi de su esposo, siendo éstos intersectados por la policía a una cuadra del Banco del Pichincha, lugar donde fueron luego detenidos. c) De igual manera alegó, que no se respetaron los derechos constitucionales de la accionante porque no se aplicó lo que dice la Constitución en base al indubio pro reo, siendo ello la obligación del garantista de los derechos, pues, no era necesario que la legitimada activa se encuentre detenida, ya que en la audiencia de calificación flagrancia se presentaron los antecedentes penales limpios y los certificados de honorabilidad que demostraron que la accionante ha tenido un comportamiento correcto. d) A la par arguyó, que la violación de orden constitucional no solo se presentó a nivel procesal, sino que también ocurrió en la audiencia pública, contradictoria y preparatoria de juicio y en la presentación y sustentación del dictamen fiscal, es decir, se irrespetaron totalmente los derechos. Por lo expuesto y en razón de la vulneración del derecho a la libertad, solicitó que aplicando la Constitución, se ordene la libertad de su defendida. II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA La Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos resolvió negar la acción de hábeas corpus solicitada por la señora Dolores Viviana Morales Bajaña, argumentando que: a) El artículo 89 de la Constitución de la República, establece que: “la acción de hábeas corpus tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de ella de forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier persona, así como proteger la vida y la integridad física de las personas privadas de la libertad”. b) El artículo 6 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, señala que: “las garantías jurisdiccionales tienen como finalidad la protección eficaz e inmediata de los derechos reconocidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos, la declaración de la violación de uno o varios derechos, así como la reparación integral de los daños causados por su violación”. c) De la observancia de los enunciados de los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, Constitucionales y Legales, se deduce que en el trámite del proceso no se han vulnerado las garantías básicas del debido proceso, ni la seguridad jurídica de la procesada, así como tampoco se ha violentado el derecho a la libertad, a la presunción de inocencia y al indubio pro reo alegados por la accionante, aclarando que no se trata de una detención ilegal, arbitraria o ilegítima. d) El delito por el cual está procesada la legitimada activa, es un delito sancionado con pena privativa de libertad, según lo normado en el artículo 31 de la Ley Especial de fabricación, importación, exportación, comercialización y tenencia de armas, municiones, explosivos y accesorios, además consta de autos que la instrucción fiscal ha concluido, y se ha dictado ya el auto de llamamiento a juicio en contra de la procesada. III: OBSERVACIONES: IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho. NO NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la Constitución. NO FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009). NO CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente. NO INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y dictámenes. NO RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social, económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos. NO 15/05/2015 12:59