Id. Cendoj: 28079340062002100147 ECLI: ES:TSJM:2002:16648 ROJ: STSJ M 16648/2002 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Resolución: 602/2002 Fecha de Resolución: 29/11/2002 Nº de Recurso: 3924/2002 Jurisdicción: Social Ponente: BENEDICTO CEA AYALA Procedimiento: SOCIAL Tipo de Resolución: Sentencia Idioma: Español TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID. SALA DE LO SOCIAL Recurso 3924/02 SENTENCIA NUMERO Iltmo. Sr. D. Conrado Durantez Corral Presidente Iltmo. Sr. D. Enrique Juanes Fraga Iltmo. Sr. D. Benedicto Cea Ayala En Madrid a veintinueve de noviembre de dos mil dos. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. Citados al margen y, EN NOMBRE DEL REY Ha dictado la siguiente SENTENCIA 602/02 En el recurso de suplicación número 3924/02 Sección Sexta, interpuesto por D. Humberto y en su nombre y representación por el letrado Dª. SONIA VILLA GONZALEZ, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Dieciocho de los de Madrid, de fecha 14 de mayo de 2002 , ha actuado como Ponente el Iltmo. Sr. D. Benedicto Cea Ayala. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En el Juzgado de lo Social de referencia, con número de autos 279/02 tuvo entrada demanda suscrita por D. Humberto contra MINISTERIO DEL INTERIOR (ORGANISMO AUTONOMO DE TRABAJOS Y PRESTACIONES PENITENCIARIAS) sobre DESPIDO. Admitida la demanda a trámite y celebrado el Juicio, se dictó resolución con fecha 14 de mayo de 2002, en los términos que figuran en el fallo de la mencionada resolución y que se dan aquí íntegramente por reproducidos. SEGUNDO.- En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS, se declaraban los siguientes: PRIMERO.- D. Humberto , recluso del Est. Penitenciario Madrid VI Aranjuez. "1. Por acuerdo de Junta del día 17.8.00, fue dado de alta en destino de Jardinería, con efectos del día 1.8.00 y por Acuerdo de Junta del día 14.12.00, fue dado de baja en dicho destino con efectos del día 24.11.00. 2. Por acuerdo de Junta del día 14.12.00, fue dado de alta en destino de Lavandería, con efectos del día 24.11.00 y por acuerdo de Junta del día 15.2.01, fue dado de baja en dicho destino con efectos del día 31.1.01. 3. Por acuerdo de Junta del día 15.2.01, fue dado de alta en destino de cocina, con efectos del día 31.1.01 y por acuerdo de Junta del día 22.8.01, fue dado de baja en dicho destino con efectos del día 22.8.01. 4. Por acuerdo de Junta del día 22.8.01, fue dado de alta en Destino de Panadería, con efectos del día 22.8.01 y por acuerdo de Junta del día 14.2.02, fue dado de baja en dicho destino con efectos del día 8.2.02". SEGUNDO.- Consta en el libro de matrícula resolución sobre alta en Seguridad Social. TERCERO. Se propuso la extinción de la relación laboral del interno del taller de Panadería por incumplimiento de deberes. Se da por reproducido el folio 42. Se emite informe por la inasistencia al trabajo, disputa y dejar sin envasar la mitad de la partida de pan (folio 44). Se notifica la extinción por incumplimiento (folio 45). CUARTO. El actor hizo alegaciones improcedente (folios 47, 49, 50 y 51). interponiendo reclamación por despido QUINTO.- El actor interpuso demanda por despido el 1 de abril de 2002 y en el suplico solicita se reconozca la improcedencia del despido o de la decisión extintiva contraria a derecho. En el acto de juicio, desiste de la acción por despido y solicita que se declare la decisión extintiva contraria a derecho. SEXTO. Han comparecido el actor asistido de letrado y el Abogado del Estado. SEPTIMO.- La retribución es de 362,18 euros mensuales con prorrata. TERCERO.- Contra la mencionada resolución se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, habiendo sido impugnado de contrario. Recibidos los autos en esta Sala se dispuso el pase de los mismos a Ponente para su examen y resolución. FUNDAMENTOS JURIDICOS PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia, desestimatoria de la demanda formulada contra la decisión extintiva adoptada, recurre en suplicación la parte actora, quien, y a través de un ler motivo, articulado con correcto amparo procesal en el apartado b) del art. 191 de la LPL , interesa la revisión del hecho probado 3°, para proponer como texto alternativo, el siguiente: "Al interno se le comunicó la extinción de la relación laboral especial alegando el art. 10 del RD 782/2001 , sin especificar a que apartado de este artículo se estaban refiriendo y sin concretar que incumplimiento se había producido". Tal pretensión, que aparece sustentada en el documento obrante al folio 45 de los autos -consistente en el intento de notificación de la extinción-, no puede ser aceptada, por cuanto el documento en cuestión dice solo que en él se expresa y no lo que, a juicio de la recurrente, en él se omite, sin perjuicio de que, y en cualquier caso, haya de entenderse completado con lo que asimismo ya se declara probado en orden a que la citada decisión fue precedida de sendos informes de la Coordinadora de Producción y del Jurista del Centro Penitenciario -folios 42 y 43 de los autos-, como extremos que se silencian en la nueva redacción. Por ello el presente motivo ha de ser desestimado - arts. 191.b ) y 194.3 de la LPL -. SEGUNDO.- Como 2° motivo del recurso, y con adecuado amparo procesal en el apartado c) del art. 191 de la LPL , la recurrente aduce como infringidos los arts. 5.c ) y 7.2 del RD 782/2001 del RD 782/2001, por el que se regula la relación especial de carácter laboral de los penados, así como del art. 24 de la CE ., al considerar se le está privando "de forma arbitraria" del trabajo productivo que venía desempeñando, sin habérsele informado de los motivos de la extinción, por lo que termina suplicando se declare contraria a derecho la extinción adoptada "con las consecuencias jurídicas inherentes a dicha declaración". Esta última precisión viene al hilo de las alegaciones de la recurrente, vertidas tanto en el suplico de la demanda como en el curso del posterior acto del juicio, en orden a que no se estaba accionando por despido, sino frente a la decisión extintiva del contrato de trabajo adoptada por la demandada. Tan singular apreciación, cuya finalidad no puede ser otra que tratar de evitar, de esta forma, la aplicación de la doctrina unificada contenida, entre otras, en SSTS de fechas 5-5-2000, rec. 3325/99 , 25-9- 2000, rec. 3982/2000 y 30-10-2000, rec. 639/2000 , carece de justificación alguna, pues solo por la vía del ejercicio de la acción de despido cabe impugnar la extinción de un contrato de trabajo, cualquiera que sea la causa o el motivo invocados, siguiendo al efecto las pautas de la pertinente modalidad procesal arts. 103 y SS. de la LPL - e incluidas las extinciones de contratos temporales, sin que sus consecuencias puedan ser otras que las contempladas para tales supuestos en los arts. 55 y ss del ET . y 108 y ss de la LPL . En el supuesto de autos lo que se impugna es la decisión extintiva de la relación laboral que el actor mantenía en el taller de panadería del centro, como interno del establecimiento, acogida al RD 782/2001, de 6 de julio, por el que se regula la relación laboral de carácter especial de los penados que realicen actividades laborales en talleres penitenciarios; decisión extintiva que fue adoptada por "incumplimiento" de los deberes laborales básicos en la relación laboral especial penitenciaria -art. 10.2.f) del citado RD-. Pues bien, y sobre tales presupuestos, el motivo, y con ello también el recurso, no pueden ser acogidos, por cuanto, y con base en aquella doctrina unificada, la figura del despido disciplinario no tiene cabida en esta relación especial, al no tener ésta por objeto único la prestación de un servicio remunerado por cuenta ajena, sino en razón a constituir un elemento fundamental del tratamiento penitenciario y tener como finalidad el preparar a los internos para su acceso al mercado laboral cuando alcancen la libertad - art. 132 del Rgto. Penitenciario, aprobado por RD 190/96, de 9 de febrero -, siendo la normativa aplicable a dicha relación la contenida en el citado RD 782/2001, con remisión solo al ET. en los casos en que así se produzca - art. 1.4 del RD 782/2001 -, pues no hay remisión de tal naturaleza a la normativa del ET. en materia de despidos - arts. 54 y ss del ET . y 103 y ss de la LPL -. Es cierto que la doctrina unificada a la que se ha hecho mención va referida a la normativa anterior a la vigencia del RD 782/2001, de 6 de julio, constituida por el Reglamento Penitenciario aprobado por RD 190/96, de 9 de febrero, y en concreto a sus arts. 134, apartados 4 y 5 , y 152 que han sido expresamente derogados por la disposición derogatoria única del RD 782/2001. Pero no es menos cierto que, y pese a haberse incorporado en el art. 10, n° 2, letra f ), "el incumplimiento de los deberes laborales básicos en la relación laboral especial penitenciaria" como una nueva causa de extinción que no se hallaba expresamente contemplada en el derogado art. 152 del Reglamento Penitenciario , el art. 1.4 del vigente RD 782/2001 sigue manteniendo la previsión, que ya se contenía en el art. 134.4 del Reglamento, en orden a que las demás normas de la legislación laboral común, incluido el ET ., "sólo serán aplicables en los casos en que se produzca una remisión expresa desde este RD. o la normativa de desarrollo", al igual que la que se recoge en su art. 1.5 -equivalente al derogado art. 134.5 del Reglamento- atinente a la aplicación del texto refundido de la LPL . para dirimir las cuestiones litigiosas derivadas de los conflictos individuales que se promuevan. Es por ello, el que, y sobre tal contexto normativo, pueda seguir manteniéndose como ya lo hacía la referida doctrina unificada, que la figura del despido disciplinario no tiene cabida en esta relación especial, dada su singular naturaleza - art. 132 de Reglamento Penitenciario -, habida cuenta no existe en el RD 782/2001 ninguna remisión expresa a la normativa del ET., reguladora del despido, ni la remisión que en su art. 1.5 -antiguo 134.5 del Reglamento- se hace a la LPL . pueda interpretarse en contradicción con lo dispuesto en su número 4 -antiguo 134.4 del Reglamento-, debiendo entenderse, por el contrario, en una interpretación sistemática y "racional" del precepto, como una referencia a cuestiones litigiosas de carácter sustantivo que previamente hayan sido acotadas por previsiones directas o por reenvio de la propia norma. Además, y pese a aparecer expresamente contemplado que la extinción se acordará por el Director del Centro "en su calidad de delegado del Organismo Autónomo de Trabajos y Prestaciones Penitenciarias" - art. 10.3 del RD 782/2001 - como empleador -art. 2-, la Junta de Tratamiento sigue adjudicando los puestos a los internos -art. 3.2 del RD y 144.1 del Reglamento- como parte del tratamiento - art. 273 a) del Reglamento-. Por todo ello, y al no haberlo apreciado de manera distinta la sentencia de instancia, el recurso no puede prosperar, debiendo confirmarse la resolución recurrida, y sin que proceda la expresa imposición de las costas causadas - art. 233 de la LPL -. Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación FALLAMOS Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de Suplicación, interpuesto por D. Humberto y en su nombre y representación por el letrado Dª SONIA VILLA GONZÁLEZ frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Dieciocho de los de Madrid, de fecha 14 de mayo de 2002 , en virtud de demanda interpuesta por D. Humberto , contra MINISTERIO DEL INTERIOR, en reclamación sobre EXTINCIÓN DE CONTRATO, y en consecuencia debemos confirmar y confirmamos la sentencia de instancia. Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, haciéndoles saber que contra la misma sólo cabe RECURSO DE CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA, que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social dentro de los DIEZ DIAS siguientes a la notificación de la sentencia de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 219 y 228 de la Ley de Procedimiento Laboral , advirtiéndose en relación con los dos últimos preceptos citados, que el depósito de 300.51 Euros deberá efectuarse ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de personarse en ella, por todo recurrente que no tenga la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social mientras que la consignación del importe de la condena deberá acreditarse, cuando proceda, por el recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso presentando resguardo acreditativo de haberla efectuado en la c/c numero 287000000392402 que esta Sección Sexta tiene abierta en el Banco Bilbao Vizcaya, Sucursal 913, sita en la Glorieta de Iglesia de Madrid, pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista. Expídase testimonio de la presente resolución para su incorporación al rollo de esta Sala. Así por esta nuestra sentencia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.