Poder Judicial de la Nación HONORARIOS. RECURSO EXTRAORDINARIO. DENEGACIÓN. RECURSO MATERIA EXTRAÑA EXTRAORDINARIO, AL SALVO SUPUESTOS DE SENTENCIA ARBITRARIA. La Corte Suprema tiene dicho que las cuestiones federales son esencialmente de derecho y como el artículo 14 de la Ley 48 limita el conocimiento de las mismas a la jurisdicción extraordinaria de la Corte Suprema, es claro que no comprende el examen ni la decisión de cuestiones de hecho, prueba, ni derecho común propios de los jueces de la causa (Fallos 193:11; 285:159; 286:85, entre otros). No procede el agravio de la recurrente, toda vez que las cuestiones que se suscitan en materia de regulación de honorarios en las instancias ordinarias, la determinación del interés comprometido y las bases consideradas para su fijación, así como la interpretación y aplicación de normas arancelarias, en razón de su carácter fáctico, procesal y de derecho común, son materia extraña al recurso extraordinario; salvo cuando lo decidido a su respecto encuadre en los supuestos de sentencia arbitraria (conf. CSJN, 10/05/2005, “F., S. N. c. Dirección Gral. Impositiva”, LL 2005-D,845). PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN //Plata, 18 de junio de 2009.- R.S. I T.134 f* 291 AUTOS Y VISTOS: Este expediente N° 15.550/08, caratulado: “D. V., L. c/ PEN y otro s/ ordinario”, para proveer el recurso extraordinario interpuesto por el representante del Banco Santander Río SA a fojas 250/257 contra la regulación de honorarios de fojas 227 y vta., con contestación de la parte actora a fojas 263 y vta. Y CONSIDERANDO: Que la Corte Suprema tiene dicho que las cuestiones federales son esencialmente de derecho y como el artículo 14 de la Ley 48 limita el conocimiento de las mismas a la jurisdicción extraordinaria de la Corte Suprema, es claro que no comprende el examen ni la decisión de cuestiones de hecho, prueba, ni derecho común propios de los jueces de la causa (Fallos 193:11; 285:159; 286:85, entre otros). Que, en tal sentido, no procede el agravio de la recurrente, toda vez que las cuestiones que se suscitan en materia de regulación de honorarios en las instancias ordinarias, la determinación del interés comprometido y las bases consideradas para su fijación, así como la interpretación y aplicación de normas arancelarias, en razón de su carácter fáctico, procesal y de derecho común, son materia extraña al recurso extraordinario; salvo cuando lo decidido a su respecto encuadre en los supuestos de sentencia arbitraria (conf. CSJN, 10/05/2005, “F., S. N. c. Dirección Gral. Impositiva”, LL 2005-D,845). Que dicha doctrina, en el caso, es particularmente restringida, máxime si no se advierten circunstancias relevantes que autoricen un apartamiento de aquéllos principios, lo que ocurre cuando -como en el sub examine- la sentencia aparece suficientemente fundada en los antecedentes de la causa y las consideraciones de orden procesal en las normas arancelarias que cita (conf. CSJN, 21/02/2006, “Ref. Exploration Inc. c. Cía. Gral. De Combustibles S.A.”, LL 2006-C,429). Que cabe recordar, al respecto, que para poder calificar de “arbitraria” una sentencia, debe pronunciarse y acreditarse inequívocamente, que en “la misma ha existido un apartamiento de la solución normativa prevista para el caso (Fallos 296:120; 295:417: 303:436), o de la regla del debido proceso ( Fallos 296:256; 303:242), o una decisiva carencia de fundamentación (Fallos 295:278;303:617;303:818) o solo la exteriorización de la mera voluntad del sentenciante (Fallos 296:456)”. “La doctrina de la arbitrariedad, no tiene por objeto corregir en tercera instancia sentencias equivocadas o que el apelante considere tales a raíz de su discrepancia con el alcance atribuido por el juzgador a principios y normas ajenas de derecho común o con la valoración de la prueba, sino que reviste un carácter estrictamente excepcional” (conf. Fallos 297:173; 300:92 y 535; 300:390; 302:142). Que en consecuencia estimase que, el Superior Tribunal no puede abrir su jurisdicción para dirimir las discrepancias de la recurrente respecto de la forma en que los jueces de la causa han ejercido su ministerio. Que, por lo expuesto, cabe denegar el recurso extraordinario por resultar formalmente improcedente (art. 256, 257 del CPCCN y 14 de la ley 48), con costas al recurrente, lo que así SE RESUELVE. Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado Jueces Sala I Dres. Carlos Román Compaired y Alberto Ramón Durán.