Banco Comercial de Finanzas s/ Quiebra

RESUMEN DIDÁCTICO - Versión octubre de 2006.
Cátedra de Derecho Constitucional I.
Preparado por Norberto Martínez Delfa.
El caso “Banco Comercial de Finanzas s/ Quiebra”
(CSJN, 19 de agosto de 2004)
Nota: la explicación que sigue no exime al alumno de la cuidadosa lectura del
fallo íntegro y del análisis de los fundamentos vertidos en el mismo por los
magistrados.
Antecedentes del caso:
La Cámara de Apelaciones del Distrito Judicial de Bahía Blanca,
provincia de Buenos Aires, declaró de oficio (esto es, sin petición de parte) la
inconstitucionalidad del Decreto nacional nº 2075/93, reglamentario de la ley
21.526.
Llegado el caso a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de
Buenos Aires, ésta dejó sin efecto aquella declaración de inconstitucionalidad,
señaló la validez del Decreto 2075/93 y declaró que la acreencia que tenía en
la quiebra del Banco Comercial de Finanzas el Banco Central de la República
Argentina, originada en el canje de imposiciones para Bonex (bonos externos
del Estado nacional), con posterior a la liquidación, quedaba comprendida en la
preferencia establecida en el art. 264 de la Ley de Quiebras.
Como fundamento, la Corte Provincial expresó que “los jueces en
resguardo del principio de división de poderes, no podían declarar de oficio la
inconstitucionalidad de las leyes, ya que tal impugnación debía ser alegada y
probada en juicio…(lo que) no sucedió en autos.”
Cabe señalar que la Corte Provincial pasó por alto que en Fallos,
320:1386, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ya había declarado
inconstitucional dicho decreto, de modo que la declaración de oficio de la
Cámara carecía de relevancia.
El resultado de este decisorio fue que restablecida la aptitud
reglamentaria del Decreto 2075/93, debía aplicarse su art. 1º que determina
que los gastos y adelantos de cualquier naturaleza efectuados por el Banco
Central después de la liquidación de bienes, deben entenderse como gastos
del concurso y, por lo tanto, tienen la preferencia que les otorga el art. 264 de la
ley de Quiebras.
La entidad en liquidación interpuso el recurso extraordinario que le fue
denegado, razón por la cual llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación
por la vía de la queja (o recurso directo).
La Corte nacional acogió el recurso a favor del Banco Comercial de
Finanzas en fallo unánime (aunque con fundamentos propios el del Ministro
Enrique S. Petracchi) dejando sin efecto el fallo de la Corte provincial.
Trascendencia del fallo:
Nuestro máximo Tribunal exalta la potestad de los tribunales de justicia
para suplir el derecho que las partes de un pleito no invocan o que invocan de
manera errónea (iura novit curia) a fin de mantener la supremacía de la
Constitución nacional, aplicando, en caso de colisión de normas, la de mayor
rango, vale decir, la constitucional, desechando la de rango inferior. (doctrina
ya expresada en Fallos, 306:303 por el voto de los ministros Fayt y Belluscio).
Fundamentos del fallo:
1. “Es elemental, en nuestra organización constitucional, la atribución que
tienen y el deber en que se hallan los tribunales de justicia de examinar
las leyes en los casos concretos que se traen a su decisión,
comparándolas con el texto de la Constitución para averiguar si guardan
o no conformidad con ésta, y abstenerse de aplicarlas, si las encuentran
en oposición con ellas (doctrina ya sostenida en Fallos, 311:2478, entre
muchos otros)”
2. No se opone a la declaración de inconstitucionalidad de oficio, la
presunción de validez de los actos estatales, porque dicha presunción
cede cuando es contraria a una norma de jerarquía superior, como
ocurre en el caso, cuando un decreto se opone a una ley de la Nación.