Descargar documento PDF - Semanario Judicial de la Federación

2009703. I.6o.P.68 P (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 21, Agosto de 2015, Pág. 2183.
HOMICIDIO COMETIDO CON MOTIVO DEL ATAQUE DE UNA MASCOTA.
CUANDO EL SUJETO ACTIVO (DUEÑO O CUIDADOR), EN CALIDAD DE
GARANTE DERIVADA DE SU ACTIVIDAD PRECEDENTE, GENERÓ EL PELIGRO
QUE PRIVÓ DE LA VIDA A LA VÍCTIMA, SE ACTUALIZA LA FORMA DE
COMISIÓN CULPOSA POR OMISIÓN IMPROPIA O COMISIÓN POR OMISIÓN
(LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Conforme al párrafo segundo, inciso c) y
fracción I del artículo 16 del Código Penal para el Distrito Federal, en delitos de resultado
material será atribuible el resultado típico producido a quien omita impedirlo, si tenía el deber
jurídico de evitarlo, por ser garante del bien jurídico, que por una actividad precedente
"culposa o fortuita", generó el peligro para el bien jurídico. Luego, por una actividad
precedente que genera peligro para el bien jurídico tutelado por la norma penal, debe
entenderse la existencia de antecedentes fácticos ocurridos previo a la comisión del delito,
conocidos por el sujeto activo, cuyas circunstancias de tiempo, modo y lugar pusieron en
riesgo un bien jurídicamente protegido y, por tanto, le imponían la necesidad de actuar para
protegerlo, es decir, para impedir que se produjera un resultado típico y, si no lo hizo, no
obstante que estuvo en posibilidad de realizar la acción necesaria para ello (juicio de
evitación), tendrá la calidad de garante. Así, conforme a esta hipótesis normativa, si el sujeto
activo, como dueño o cuidador de unos perros que alberga en el patio de su domicilio, tiene
conocimiento de que éstos, a través del zaguán del inmueble logran asomarse y morder a los
transeúntes, poniendo en riesgo su integridad física (actividad precedente) y, derivado de esa
omisión, uno de los caninos logra morder a una víctima (menor de edad) e introducirla al
domicilio, causando lesiones que la privan de la vida, esta situación fáctica se subsume al
delito de homicidio culposo, si del análisis de la actividad precedente no obran datos que
permitan concluir que en el sujeto activo existía el animus necandi, esto es, la cognición,
volición y ánimo de que sus perros privaran de la vida a una persona o previera como posible
esta situación y la aceptara; pues si existe en el sujeto activo ese ánimo, se estará en presencia
de un delito doloso, pero con una calidad de garante diversa a la hipótesis prevista en el
inciso c) del indicado artículo 16, párrafo segundo, que excluye por ministerio de ley, esta
forma de comisión dolosa; de ahí que en el caso se actualice la forma de comisión culposa
por omisión impropia o comisión por omisión.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 512/2014. 16 de abril de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara
Hernández. Secretario: Gerardo Flores Zavala.
-1-