B , Walkiria s/estafa CSJ 3204/20l5/CSl Suprema Corte La presente contienda negativa de competencia trabada entre los titulares del Juzgado de Garantías N° 1 del departamento judicial de La Plata, provincia de Buenos Aires, y del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 21, se originó a partir de la denuncia de Dardo S . En ella refirió que acordó la compra de un celular con quien dijo ser Walkiria B para lo cual efectuó depósitos de dinero en una cuenta del Banco Galicia, en esta ciudad, perteneciente a Florencia F y luego se encontró con la vendedora en un hotel cercano, donde le indicó que podía utilizar una habitación del lugar para descansar hasta que llegara el aparato. Posteriormente, la imputada le informó que existían complicaciones para la entrega, por lo que acordaron que le reintegraría el dinero, una parte en el momento y el resto mediante depósito bancario. Luego de varias conversaciones vía teléfono y correo electrónico, en las que intentaba recuperar su pago- o bien la entrega del equipo, la vendedora le ofreció adquirir uno distinto del ofrecido oportunamente por una diferencia monetaria, a lo cual Santana accedió y efectuó un nuevo depósito. Finalmente, tras las excusas de la imputada y al no lograr su cometido, el denunciante efectuó la presentación judiciaL El magistrado local declinó su competencia al considerar que la maniobra habría ocurrido en esta ciudad (fojas 14). Por su parte, el juez nacional señaló, para rechazar la atribución, que el desprendimiento patrimonial habría ocurrido tanto aquí como en La Plata (fojas 17/18). Vuelto el legajo al juzgado de origen, su titular insistió en su criterio, tuvo por trabada la contienda y la elevó a conocimiento de la Corte (fojas 20). En mi opinión, resulta de aplicación la doctrina de V.E, según la cual, tanto el lugar donde se desarrolla el ardid propio de la estafa, como aquél en el que se verifica la disposición patrimonial, deben ser tenidos en cuenta para establecer la competencia territorial, la que debe resolverse en definitiva, por razones de economía procesal (Fallos 333:2052). En este sentido, entiendo que corresponde al magistrado nacional continuar con la investigación de la causa, en atención a que de los dichos del denunciante -que resultan verosímiles y no están desvirtuados por otras constancias de la causa (Fallos 330:2342)- surge que si bien algunos de los depósitos fueron efectuados en La Plata, los restantes tuvieron lugar en esta ciudad, en una cuenta cuyo titular está identificado, donde además se encuentra el hotel donde se concertó la reunión con la imputada, quien sería conocida por quienes allí trabajan (fojas 8/9). Buenos Aires, ES COPIA ~ de p.<tf-'~ de 2015. EDUARDO EZEQUIEL CASAL j / N. MARCHISiO' Pros! rebrla Administrativa