B Claudia Liliana s/su denuncia -defraudaciónS.C. Comp. 610, L. XLIX Suprema Corte La presente contienda negativa de competencia trabada entre los titulares del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 18 Y del Juzgado de Garantías N" 4 del departamento judicial de La Matanza, provincia de Buenos Aires, se originó a partir de la denuncia de Claudia Liliana B En ella refirió que acordó con quien dijo ser Miriam R , supuesta agente inmobiliario, el alquiler de una vivienda en territorio bonaerense, a la cual, cuando concurrió a conocerla, no pudo ingresar, porque el dueño no se habría encontrado. Sin perjuicio de ello, su madre e hija le entregaron dinero a la nombrada a tal fin, en dos oportunidades en esta ciudad, cuando acordaron encontrarse en el departamento para rubricar el contrato de locación, lugar al que aquélla no concurrió, tras aducir que el propietario se encontraba intemado. Luego, la única comunicación que tuvo con la imputada consistió en un mensaje de texto en el cual le solicitaba aún más dinero para concretar la operación, razón por la cual, finalmente se contactó con el propietario del inmueble que suponía que iba a arrendar, quien le manifestó que había visto a la denunciada sólo una vez, y que desconoció la operación de alquiler. El magistrado nacional, al considerar que la maniobra se habría desarrollado tanto en territorio de esta ciudad como en el provincial, declinó su competencia a favor del tribunal local, pues, según su criterio, estaba en mejores condiciones para recabar prueba, en atención a que allí habría ocurrido la mayor parte del ardid (fojas 58/59). '. : .:~, .... Por su parte, el juez de garantías rechazó tal atribución, por entender que la estafa se habría consumado con el desplazamiento patrimonial ocurrido en esta ciudad (fojas 65/68). Vuelto el legajo, el juzgado de origen mantuvo su criterio, tuvo por trabada la contienda y la elevó a conocimiento de la Corte (fojas 69). En mi opinión, resulta de aplicación la doctrina de V.E, según la cual, tanto el lugar donde se desarrolla el ardid propio de la estafa, como aquél en el que se verifica la disposición patrimonial, deben ser tenidos en cuenta para establecer la competencia territorial, la que debe resolverse en definitiva, por razones de economía procesal (Fallos 333:2052). En este sentido, advierto que si bien el desplazamiento patrimonial se habría producido en esta ciudad, en sede provincial se cuenta con mayores facilidades para acceder a las pruebas del delito, en tanto allí se encuentra la vivienda que presuntamente se ofrecía en arrendamiento, cuyo dueño conocía el la intermediaria, situación que se verifica con los inmuebles que visitó también para alquilar en ese territorio el hermano de la denunciante, en los que todos los propietarios conocían a Rodríguez (fojas 23). Sobre esa base estimo que corresponde al juzgado de garantías continuar con la investigación de la causa. /" Buenos Aires, 2... de ÓCIU.g 2& de 2013. ES COPIA EDUARDO EZEQUIEL CASAL ADRI N. MARCi-HSIO ros tariaAdm¡mstrativa ración General de la Nacl6n