Prof. José L. Zofío Grupos 14/15 MICROECON0MÍA II Licenciatura: Dirección y Administración de Empresas Curso 2007-08 (2º semestre) Código 14474 Curso 2007/2008 Parte III: Información y Externalidades Tema 7. Las externalidades La naturaleza recíproca de las externalidades Los derechos de propiedad La regulación: los impuestos y las subvenciones 7.1 La naturaleza recíproca de las externalidades • El objetivo de este tema es estudiar cómo los agentes económicos (consumidores, empresas, etc…) generan efectos negativos y positivos sobre terceros, denominados externalidades, que conllevan situaciones de ineficiencia, y que pueden ser corregidas mediante regulaciones en la forma de impuestos y subvenciones (p.e. contaminación ambiental) El concepto de externalidad: su reciprocidad • Supongamos dos agentes económicos cuyas actividades se interfieren entre sí creando externalidades negativas. Al objeto de sistematizar el análisis introducimos la siguiente notación: 1) Existe una externalidad cuando un agente causante (1) interfiere con otro que es perjudicado (2), sin que el primero sufra las consecuencias de sus acciones. 2) el causante obtiene una ganancia (1G), provocando un daño (2D) al perjudicado. La posición relativa de los dos agentes puede verse alterada como consecuencia de acciones propias o del sistema jurídico, existiendo por tanto una reciprocidad. 7.1 La naturaleza recíproca de las externalidades 3) El causante puede ser sometido a un juicio legal sobre si es responsable (culpable, 1C) o no (inocente, 1I); 4) Eliminar el daño tiene costes de diversa naturaleza que pueden ser asumidos por cualquiera de los dos agentes: legales (1T,2T), compensatorios (1P,2P), de reducción (1R,2R) y de negociación (1N,2N); 5) Las propios acciones de los agentes y el sistema jurídico dan origen a multitud de interacciones entre los agentes, que constituyen alternativas de comportamiento. Como extermos, los dos agentes pueden decidir si seguir con la actividad (1S, 2S) o abandonarla (1A, 2A); 6) Finalmente, las acciones privadas de los dos agentes se guían por los criterios de racionalidad, que conllevan la maximización de las funciones de utilidad y beneficios privados(1B,2B). Desde la perspectiva de la sociedad, el resultado agregado o beneficio social es la suma de los beneficios privados (BS) 7.1 La naturaleza recíproca de las externalidades • Siguiendo el ejemplo originalmente propuesto por R. Coase, consideramos la relación entre un confitero (1) cuya actividad produce interferencias en la consulta de un médico (2). Tradicionalmente, la resolución legal del caso hubiese sido 1C ⇒ 1A, originando (1B = 0, 2B > 0, BS = 2B), mostrando la reciprocidad de las externalidades dado que la actividad de 1 perjudica a 2, y viceversa una vez ejecutada la sentencia. Dado que las externalidades son recíprocas, si 1 y 2 pudiesen negociar entre sí sin incurrir en costes de negociación (1N=2N=0), podría obtenerse un resultado más eficiente que conllevaría un mayor beneficio social. Teorema de Coase Cuando las partes afectadas por las externalidades pueden negociar sin incurrir en coste alguno, el resultado es eficiente independientemente de quién sea jurídicamente responsable de los daños. • En función de la resolución judicial (sentencia), 1C podría indemnizar a 2 por el daño ocasionado o, si 1I, entonces 2 podría compensar a 1 y seguir operando. Ambos resultados son eficientes e idénticos. 7.1 La naturaleza recíproca de las externalidades Caso 1: Indemnización por el daño causado ó compensación • En función de 1C ó 1I el confitero tendrá, respectivamente, que indemnizar a 2 por el daño causado (2D=1T con 1A y 2S) ó podría recibir una compensación de 2 para que no produzca la externalidad cerrando (2P con 2S y 1A). Ilustrando el teorema de Coase, ambos resultados son idénticos socialmente con independencia de la sentencia (aunque no su distribución privada, razón por la que se litiga en los tribunales). Inicio Sentencia Resultado 1G=40, 2D=60 1C 1G=40, 2D=60 1I Beneficio Neto Medico (B2) Confitero (B1) BS (1B+2B) Si 1S y 2S ⇒ Si 1A y 2S ⇒ 1T=60 60 40-(1T=60)=-20 0 40 (Inviab.) 60 Si 2S y 1A ⇒ Si 2A y 1S ⇒ 60-2P(=10) 0 40≤2P(=50)≤60 40 60 40 (Inviab.) 7.1 La naturaleza recíproca de las externalidades Caso 2: Indemnización por el daño causado ó compensación • Se asume en este caso que 1G > 2D por lo que si 1C entonces indemnizará a 2 con 1T y no cerrarán (1S y 2S), mientras que si 1I, entonces 2 no podrá compensar a 1 para que no genere la externalidad cerrando, y tendrá que abandonar (2A y 1S). De nuevo el beneficio social es el mismo con independencia de la sentencia (aunque no su distribución privada). Inicio Sentencia Resultado 1G=60, 2D=40 1C 1G=60, 2D=40 1I Beneficio Neto Medico (B2) Confitero (B1) BS (1B+2B) Si 1S y 2S ⇒ Si 1A y 2S ⇒ 1T=40 40 60-(1T=40)=20 0 60 40 (Inviab.) Si 2S y 1A ⇒ Si 2A y 1S ⇒ 40-2P 0 40≤ 2P ≤60 60 40 (Inviab.) 60 7.1 La naturaleza recíproca de las externalidades Caso 3: Incorporando los costes de reducción (insonorizar) • Se asume de nuevo que 1G < 2D (caso 1), pero ahora existe la posibilidad técnica de eliminar la externalidad incurriendo en 1R=2R=20. Si 1C entonces 1 asumirá el coste de la reducción, mientras que si 1I será 2 el que correrá con los gastos de reducción (mínimo a compensar). En ambos casos 1S y 2S y de nuevo el beneficio social es el mismo con independencia de la sentencia (aunque no su distribución privada). Beneficio Neto Inicio Sente -ncia Resultado 1G=40, 2D=60 1C Si 1S y 2S ⇒ Si 1A y 2S ⇒ 60 60 1G=40, 2D=60 1I Si 2S y 1S ⇒ Si 2A y 1S ⇒ 60-(2R=20)= 40 0 Medico (B2) Confitero (B1) BS (1B+2B) 40-(1R=20)= 20 80 0 60 (Inviab.) 40 40 80 40 (Inviab.) 7.1 La naturaleza recíproca de las externalidades Caso 5: Incorporando los costes de reducción (reorganizar) • Se asume de nuevo que 1G < 2D (caso 1), pero ahora existe la posibilidad técnica de eliminar la externalidad incurriendo en 1R=2R=18. Si 1C entonces 1 asumirá el coste de la reducción (mínimo a indemnizar), mientras que si 1I será 2 el que correrá con los gastos (en ambos casos con 1S y 2S). De nuevo el beneficio social es el mismo con independencia de la sentencia (aunque no su distribución privada). Beneficio Neto Inicio Sentencia Resultado 1G=40, 2D=60 1C Si 1S y 2S ⇒ Si 1A y 2S ⇒ 1G=40, 2D=60 1I Si 2S y 1S ⇒ 60-(2R=18)=42 0 Si 2A y 1S ⇒ Medico (B2) Confitero (B1) BS (1B+2B) 60 60 40-1R(=18)=22 0 82 60 (Inviab.) 40 40 82 40 (Inviab.) 7.1 La naturaleza recíproca de las externalidades Conclusiones: • Dependiendo de la sentencia siempre hay pagos en forma de indemnización (1T) o compensatorios (2P), mostrando las reciprocidad de las externalidades. • El bienestar social en ambos casos será igual, cómo mínimo, al mayor de los beneficios privados (como, por ejemplo, en el caso extremo de que algún agente tenga que cerrar). • La existencia de soluciones técnicas que permitan reducir las externalidades con un coste inferior a las ganancias (1G) o los daños (2D), permite mejorar el bienestar social • Las instituciones sociales más eficientes (ya sea el sistema jurídico o el mercado) son las que conllevan una internalización de los costes provocados por las externalidades, que es asumida por los agentes que pueden lograrlo al menor coste privado, e.d que conllevan el máximo beneficio social posible. 7.1 La naturaleza recíproca de las externalidades Los costes de negociación • La resolución de las externalidades mediante una solución eficiente se ha mostrado para el caso de que no existiesen costes de negociación: 1N=2N=0. Sin embargo, en muchas situaciones las negociaciones entre los agentes son costosas en tiempo y dinero, de forma que pueden superar los beneficios que los agentes podrían obtener de resolverse las externalidades sin incurrir en ellos (p.e. negociar el reparto del excedente que genera la resolución de la externalidad; e.d. el valor de 1T ó 2P). 7.1 La naturaleza recíproca de las externalidades Caso 5: Incorporando los costes de negociación a los de reducción. • Se asume en este caso que 1G>2D, 1R=2R=20 (insonorizar) y 1N=2N=25. Si 1C entonces asumirá el coste de la reducción. Pero si 1I será 2 el que correrá con los gastos de reducción (con un mínimo a compensar de 20 ≤ 2P ≤ 40). Pero de existir costes de negociación (1R+1N=45)>(2D=40), por lo que los costes superan al beneficio neto 2D. En este caso el beneficio social difiere y si 1I el resultado es ineficiente. Beneficio Neto Inicio Sentencia Resultado 1G=60, 2D=40 1C Si 1S y 2S ⇒ Si 1A y 2S ⇒ 40 40 1G=60, 2D=40 1I Si 2S y 1S ⇒ Si 2A y 1S ⇒ 40-(1R+1N)=-5 0 Medico (B2) Confitero (B1) BS (1B+2B) 60-(1R=20)=40 80 0 40 (Inviab.) 60 60 55 (Inviab.) 60 7.1 La naturaleza recíproca de las externalidades Caso 6: Incorporando los costes de negociación a los de reducción. • Se asume en este caso que 1G>2D, 1R=2R=18 (reorganizar) y 1N=2N=25. Si 1C entonces podría asumir el coste de la reducción (mínimo a indemnizar) más los costes de negociación: 1R+1N=43, pero preferirá indemnizar por el dañó (sin incurrir en costes negociación). Si 1I será 2 el que correrá con los gastos de reducción: 2R=18. De nuevo el beneficio social difiere y si 1C el resultado es ineficiente. Beneficio Neto Inicio Sentencia Resultado 1G=60, 2D=40 1C Si 1S y 2S ⇒ Si 1S y 2S ⇒ 1G=60, 2D=40 1I Si 2S y 1S ⇒ 40-(1R=18)=22 0 Si 2A y 1S ⇒ Medico (B2) 40 40 Confitero (B1) BS (1B+2B) 60-(1R+1N)=18 58 (Inviab.) 60-40=20 60 60 60 82 60(Inviab.) 7.1 La naturaleza recíproca de las externalidades Conclusiones: • La existencia de costes negociación conllevan una solución ineficiente, pues implican normalmente la desaparición de los pagos compensatorios que hacían viable la internalización de las externalidades. Además, los costes asociados a las resolución de las externalidades se corresponden con los de reducción, que representan el valor mínimo de la indemnización o compensación; e.d. los costes de negociación reducen el excedente. • Frente a la situación en que no existían costes de negociación y coincidían la solución judicial (sentencia) y la de mercado (negociación de compensaciones), cuando existen costes de negociación la resolución judicial puede acarrear una solución ineficiente (p.e. 1I en el caso 5 y 1C en el caso 6).