R. Nº: SSF 100-2016 SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS FINANCIEROS – RESOLUCIÓN Montevideo, 11 de febrero de 2016 SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS FINANCIEROS VISTO: Los obrados tramitados en el Expediente N° 2013-50-1-001482 provenientes del Ministerio de Economía y Finanzas (Área de Defensa al Consumidor), recibidos con fecha 21/8/2013, para conocimiento y consideración de este Banco Central de la denuncia presentada por un particular contra Kedal S.A. por aplicar una tasa interés superior a la establecida como tope de usura. RESULTANDO: I) Que el documento de adeudo suscrito por el denunciante con fecha 22 de enero de 2005 estipula tasas de interés compensatorio y moratorio superiores a las admitidas por la Ley N° 17.569 del 22 de octubre de 2002. II) Que la Ley N° 17.569 del 22 de octubre de 2002 circunscribe su ámbito de aplicación a las empresas de intermediación financiera y a las administradoras de crédito (entendidas éstas en los términos dados por la Circular del Banco Central del Uruguay N° 1538, Resolución del 30 de octubre de 1996). III) Que el Decreto Ley N° 14.887 de 27 de abril de 1979 facultó al Banco Central del Uruguay a fijar tasas máximas de interés respecto de las operaciones realizadas por instituciones o empresas financieras o por particulares, mereciendo la calificación de usurarios desde el punto de vista civil aquellos que sobrepujaren los límites fijados por el Ente. IV) Que el Banco Central del Uruguay hizo uso de la facultad asignada por el Decreto Ley N° 14.887, a través de la fijación de tasas máximas de interés, únicamente respecto de los préstamos de dinero celebrados por empresas de intermediación financiera, rigiendo pues para los restantes casos, las tasas resultantes del libre juego de la oferta y la demanda. V) Que el Art. 20 de la Ley 18.212 del 05 de diciembre de 2007 establece la caducidad del derecho de cobro de intereses moratorios con carácter retroactivo, en tanto dispone que la misma resulta aplicable aún a las obligaciones nacidas con anterioridad a la entrada en vigencia de aquella. VI) Que Kedal S.A. transfirió mediante contrato de compraventa y cesión de cartera sin recurso la deuda del denunciante a Fabrarel S.A., el 21 de diciembre del 2012. VII) Que Fabrarel S.A. informó que realizó ante la propia Área de Defensa al Consumidor, un convenio de pago con el denunciante, que novó lo anteriormente adeudado, sin tomarse en cuenta los intereses moratorios pactados con el anterior acreedor. CONSIDERANDO: I) Que la firma Kedal S.A. no integra ninguna de las categorías de entidades a las cuales la Ley N° 17.569 circunscribe su ámbito de acción, por lo que dicha ley no le resulta aplicable. II) Que por lo expresado en el Resultando III) y IV), no se habría configurado usura civil ni infracción administrativa a la luz del régimen legal aplicable al momento de suscripción del vale. III) Que la eventual existencia de usura penal dependerá de la efectiva configuración de todos los elementos –objetivos y subjetivos- del tipo penal (artículos 7 y 8 de la Ley N° 14.095 de 17 de noviembre de 1972, en la redacción dada por el artículo 3 del mencionado Decreto - Ley N° 14.887 y artículo 22 de la Ley N°18.212 que no le compete a este Banco Central determinar. IV) Que se ha realizado y culminado la investigación correspondiente. ATENTO: A lo establecido en el lit. w) del Art. 35 del Texto Ordenado de la Carta Orgánica, la Ley Nº 17.250 de fecha 11 de agosto de 2000, la Ley 17.569 del 22 de octubre de 2002, al Decreto Ley N° 14.887 de 27 de abril de 1979, la Ley Nº 18.212 del 05 de diciembre de 2007, al Dictamen N° 14/146 de la Asesoría Jurídica del Banco Central del Uruguay, a la Resolución SSF N° 785-2015 de 24 de noviembre de 2015 y a los antecedentes que lucen en el Expediente 2013-50-1-01482. EL DEPARTAMENTO DE INFORMACIÓN Y ATENCIÓN A USUARIOS DEL SISTEMA EN EJERCICIO DE LAS ATRIBUCIONES DELEGADAS RESUELVE: 1. No observar lo actuado por Kedal S.A. en relación a las tasas aplicadas al crédito en cuestión, en tanto no le es aplicable la Ley N° 17.569, vigente al momento de la suscripción del mismo, 2. Dar respuesta al Área de Defensa del Consumidor en los términos de la nota incluida en el Anexo I. Rosario Soares Netto Superintendencia de Servicios Financieros Exp. 2013/01482