PRONUNCIAMIENTO N° 055-2013/DSU Entidad: Centro Vacacional Huampaní (CVH) Asunto: Adjudicación Directa Selectiva Nº 005-2012/CVHCEP, convocada para la “adquisición de una lavadora industrial para el Centro Vacacional Huampani” 1. ANTECEDENTES Mediante Carta Nº 002-2012-CVH-CEP, recibida el 20.DIC.2012 y subsanada a través de Carta Nº 003-2012-CVH-CEP, recibida el 26.DIC.2012 se remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), las cuatro (4) observaciones formuladas por el participante COMPAÑÍA INDUSTRIAL DE MATERIALES ELÉCTRO MECÁNICOS SRL – CIMELCO SRL y las dos (2) observaciones formuladas por el participante HOSPITALIA EQUIPOS Y SERVICIOS E.I.R.L., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. 2. OBSERVACIONES Observante: COMPAÑÍA INDUSTRIAL DE MATERIALES ELÉCTRO MECÁNICOS SRL – CIMELCO SRL Observación Nº 1 Contra el estudio de mercado El participante cuestiona el estudio de mercado realizado por la Entidad para determinar el valor referencial del presente proceso, pues señala que solo una (1) de las tres (3) empresas que participaron en el referido estudio se dedica a la actividad materia de la convocatoria (EFAMEINSA); mientras que las otras 2 (ORCA y SERCOGEN) se dedicarían a la fabricación de maquinarias textiles y al mantenimiento de calderas y campanas extractoras, respectivamente, conforme figura en su ficha de consulta del Registro Único de Contribuyentes (RUC) descargada de la página de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT). En ese sentido, solicitaría que se declare la nulidad de todo lo actuado y que se realice un nuevo estudio de mercado. Pronunciamiento Del Resumen Ejecutivo se advierte que a efectos de determinar el valor referencial, la Entidad ha recurrido a tres (3) fuentes: i) cotizaciones, ii) precios históricos y iii) 1 2 Modificado mediante Ley Nº 29873 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF 2 búsqueda en el SEACE, descartando las dos (2) últimas por no encontrar procesos con especificaciones similares a las requeridas en la presente convocatoria. Respecto a la primera fuente utilizada se advierte que se recibieron tres (3) cotizaciones, determinando el valor referencial en función del promedio de las mismas. Las cotizaciones recibidas fueron las siguientes: EMPRESA DIRECCION ORCA FABRICACIÓN DE MAQUINAS y EQUIPOS PARA LA INDUSTRIA TEXTIL AV. SAN JUAN MZ "A " LT. 18 Urb. y Santa MARÍA - Ate Lima - 352 -0275, 833*9147 Ir. Federico Barreta Nº 281 - La Victoria AV. LoS Cisnes Mz. H2 lt. 18 Urb. Club de Huachrpa – Telf. 3710 006 SECOGEN S.R.LTDA EFAMEINSA – CORPORACION EFAMEINSA E INGENIERIA S.A. RUC IMPORTE FECHA DE SOLICITUD DE COTIZACIÓN FECHA DE RECEPCIÓN DE COTIZACIÓN 20503559936 S/.101 857,60 02/11/2012 08/11/201 1 20110304324 S/. 145 500 02/11/2012 07/11/2012 2041893338 1 S/. 110 000 02/11/ 2012 12/ 11/2012 En relación a la observación planteada, en el informe técnico, remitido con ocasión de la elevación de observaciones el Comité Especial señaló que “la observación se considera fuera de todo contexto lógico en tanto que en primer término ambas empresas cuentan con INSCRIPCIÓN VIGENTE en el CAPÍTULO DE BIENES DEL RNP, lo que las habilita plenamente para cotizar en el rubro de la referencia sin mayor inconveniente. En segundo término la presentación de las cotizaciones de parte de ambas empresas implica una declaración de voluntad expresa y de presunción de veracidad respecto de sus actividades de aquélla que es objeto de la convocatoria”. Adicionalmente, dicho colegiado señaló que los argumentos presentados por el participante no son válidos, en tanto que con esos mismos argumentos podría concluirse que el observante no tiene vinculación con el objeto de la presente convocatoria, ya que de acuerdo a la búsqueda realizada en la página de SUNAT, en su ficha RUC figura como su actividad económica principal “otras actividades empresariales NCP”. Finalmente, señala que ha constatado directamente que tanto la empresa ORCA, como SECOGEN se dedican a la fabricación y/o comercialización de equipos de lavandería. Sobre el particular, debe indicarse que de acuerdo con el artículo 27 de la Ley, concordado con el artículo 13 del Reglamento, la definición del valor referencial es facultad de la Entidad, el cual será determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el mercado. Adicionalmente a ello, cabe señalar que de acuerdo a lo indicado en el artículo 12 del Reglamento, a efectos de establecer el valor referencial, el estudio de posibilidades que ofrece el mercado tomará en cuenta los presupuestos o cotizaciones actualizados, los que deberán provenir de personas naturales o jurídicas que se dediquen a actividades materia de la convocatoria, a través de portales y/o páginas web, 3 catálogos, entre otros, debiendo emplearse como mínimo dos (2) fuentes. En el presente caso, se advierte que la Entidad ha cumplido con recurrir a más de una (1) fuente para determinar el valor referencial del proceso; sin embargo, al no encontrar bienes comparables en las fuentes precios históricos y SEACE, optó por determinar el valor referencial en función de la fuente cotizaciones. Ahora, si bien se ha cumplido con la formalidad descrita en el párrafo precedente, conforme lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento, también será responsabilidad del órgano encargado de las contrataciones verificar que las cotizaciones que se utilicen para determinar el valor referencial provengan de personas naturales o jurídicas que se dediquen a actividades materia de la convocatoria. Es el caso que, el observante cuestiona la idoneidad de las cotizaciones utilizadas para determinar el valor referencial señalando que el objeto de convocatoria no guarda relación con la actividad económica u objeto social de dos (2) de las empresas que presentaron cotizaciones durante la realización del estudio de mercado. Sobre el particular, cabe recordar que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley 26887 – Ley General de Sociedades, la sociedad circunscribe sus actividades a aquellos negocios u operaciones lícitos cuya descripción detallada constituye su objeto social. Ahora bien, considerando que el objeto social de una sociedad deberá quedar plasmado en los estatutos que la rijan, y por lo tanto, no podrá realizar actividades distintas a las que estén expresamente indicadas en su objeto, es común que éste se plasme en la forma más amplia posible. En el caso del objeto social o actividades económicas que figuran en la ficha RUC de la empresa SERCORGEN S.R.LTDA aparece la descripción “OTRAS ACTIVID.DE TIPO SERVICIO NCP3”; mientras que en la ficha RUC de la empresa Corporación ORCA S.A.C se advierte, entre otras, la siguiente descripción “VTA. MAY DE OTROS PRODUCTOS”. Adicionalmente, cabe precisar que la propia descripción del objeto social del observante no coincide en estricto con el objeto de la convocatoria, siendo ésta la siguiente “OTRAS ACTIVIDADES EMPRESARIALES NCP” Por lo tanto, considerando que es una práctica común en el mercado el que las empresas describan de forma amplia su objeto social, de los argumentos planteados por el participante no es posible concluir que las cotizaciones considerados por el Comité Especial para determinar el valor referencial no son válidas. En relación al término NCP, cabe precisar que éste significa “actividades o servicios no clasificados en otra parte”, siendo una práctica común de las sociedades utilizarlo a efectos de abarcar la totalidad de actividades que componen el sistema económico. 3 4 En ese sentido, considerando que es facultad y responsabilidad de la Entidad determinar el valor referencial del proceso y toda vez que el observante no ha demostrado fehacientemente que las cotizaciones provenientes de las empresas ORCA y SERCOGEN no son idóneas para ello, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. No obstante ello, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrase la información que acredite que dichas empresas se dedican a actividades materia de la presente convocatoria. Observaciones Nº 2 y Nº 3 Contra los certificados de seguridad eléctrica El participante cuestiona que se requieran certificados de seguridad eléctrica como requerimiento mínimo y que, incluso, estos sean calificados en los factores de evaluación, señalando que ello resulta contrario a la normativa, que en el Perú las normas sobre uso de electricidad y seguridad eléctricas las regula el Código Nacional de Electricidad y que ese tipo de certificados solo podrían ser emitidos cuando el equipo ya se encuentra debidamente fabricado o terminado; lo cual, agrega, es contrario a los Principios de Libre Concurrencia y Competencia, Imparcialidad y Trato Justo e Igualitario. En ese sentido, solicita que los certificados de seguridad eléctrica sean suprimidos tanto de los requisitos mínimos, como de los factores de evaluación. Pronunciamiento Del pliego de absolución de consultas y observaciones se advierte que el Comité Especial dispuso eliminar de los requerimientos técnicos mínimos la obligación de presentar en la propuesta técnica un certificado de seguridad eléctrica del modelo propuesto. Sin embargo, mantuvo la decisión de calificar dentro de los factores de evaluación la presentación de copia del certificado de seguridad eléctrica ETL, NFPA, UL, y/o equivalente, emitida por institución independiente (SGS, Bureau Veritas, etc) del modelo propuesto vigente a la presentación de la propuesta. Sobre el particular, de acuerdo con lo establecido en el artículo 43 del Reglamento, resulta competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Asimismo, solo es posible calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado. Cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de evaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las reales necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los aspectos que, superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla. 5 En relación con ello, si bien los certificados calificados en el factor cuestionado son certificados internacionales, es decir, son emitidos sobre la base de normas internacionales y a efectos de comercializar el producto dentro de determinados países, el calificar los estándares previstos en dichas normas, siempre que resulten congruentes con el objeto de la convocatoria, podría coadyuvar a que la Entidad obtenga un mejor producto. No obstante ello, cabe precisar que el que dichas certificaciones se otorguen para la comercialización de productos en determinados países no significa que los productos no comercializados en ellos no reúnan los estándares de seguridad que se requieren para su comercialización en tales países, puesto que puede tratarse de empresas que aún cumpliendo con dichos estándares, no están interesados en desarrollar su actividad comercial en los mismos, y por ello no han accedido a la certificación. Por lo tanto, considerando que lo relevante será que los bienes ofertados cumplan con los estándares propuestos, independiente si se cuenta o no con un certificado, el Comité Especial solo podría calificar el cumplimiento de dichos estándares. En ese sentido, considerando que la Entidad ha suprimido la obligación de presentar los certificados de seguridad eléctrica como requerimiento mínimo y ya que lo que solicita el participante es que los certificados de seguridad eléctrica sean suprimidos tanto de los requisitos mínimos, como de los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER las presentes observaciones. Sin perjuicio de ello, el Comité Especial deberá evaluar la pertinencia de mantener el referido factor de evaluación; siendo que, de considerarlo así, deberá precisar en las Bases Integradas que el cumplimiento de los referidos estándares podrá ser acreditado con una declaración jurada emitida por el postor. Observación Nº 4 Contra las especificaciones técnicas El participante cuestiona la determinación de la especificaciones técnicas realizada por la Entidad, señalando que resultan incongruentes e inexactas, pues se habría obviado precisar especificaciones técnicas básicas que requiere todo equipo de lavandería que lleva variador de velocidad, como es especificar si la lavadora requiere de un pre centrifugado y centrifugado final o uno de ellos y si ésta debe venir con sistema antivibrante, mediante amortiguadores para suspender el tambor. En ese sentido, señalaría que, al haberse omitido tales especificaciones al realizar el estudio de mercado, correspondería declarar la nulidad del proceso y realizar un nuevo estudio de mercado que contenga la información básica del equipo de lavandería. Pronunciamiento Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones, el Comité Especial señaló que la observación no fue acogida dado que “el participante plantea solo una de las utilidades del variador de velocidad en una lavadora industrial, se olvida mencionar que estos dispositivos permiten 6 REDUCIR EL CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA, acorde con las normas de ECOEFICIENCIA que toda entidad pública debe tener en cuenta al momento de adquirir un equipo de esta naturaleza y que además permite disminuir el desgaste en el sistema de transmisión del equipo”. Al respecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 13 de la Ley y 11 del Reglamento, es facultad y responsabilidad de la Entidad definir con precisión la cantidad y las características de los bienes, servicios y obras que se van a adquirir o contratar, procurando la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, y considerando criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida. En ese sentido, considerando que el Comité Especial ha precisado que las especificaciones técnicas del bien requerido incluyen variador de velocidad para reducir el consumo de energía eléctrica, independientemente de que los postores puedan ofertar o no un pre centrifugado y/o centrifugado final, con o sin sistema antivibrante, y ya que es facultad y responsabilidad de la Entidad determinar su requerimiento en atención al mejor conocimiento de la necesidad que intenta satisfacer, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Observante: HOSPITALIA EQUIPOS SERVICIOS E.I.R.L. Y Observaciones Nº 1 y Nº2 Contra los certificados de seguridad eléctrica El participante cuestiona que dentro de los factores de evaluación se califique la presentación de la copia del certificado de seguridad eléctrico ETL, NFPA, UL y/O EQUIVALENTE, emitida por institución independiente (SGS, Bureau Veritas, etc), pues señala que las empresas SGS y Bureau Veritas no emiten certificados de seguridad eléctrica equivalentes a los que emiten empresas extranjeras porque se rigen por normas de seguridad eléctrica no comparables. En ese sentido, solicitaría que dicho factor de evaluación sea suprimido de las Bases. Pronunciamiento Sobre el particular, conforme señalamos al absolver las Observaciones Nº 2 y Nº 3 del participante CIMELCO SRL, los certificados calificados en el factor “Certificados” son emitidos en función a normas extranjeras, a efectos de comercializar el producto dentro de determinados países, sin embargo, el calificar los estándares previstos en dichas normas, podría coadyuvar a que la Entidad satisfaga su necesidad de una forma más idónea. No obstante ello, si bien dichas certificaciones se otorgan para la comercialización de 7 productos en determinados países, ello no significa que los productos no comercializados en ellos no reúnan los estándares de seguridad que se requieren para su comercialización en dichos países, puesto que puede tratarse de empresas que aún cumpliendo con tales estándares, no están interesados en desarrollar su actividad comercial en los mismos, y por ello no han accedido a la certificación; por lo tanto, considerando que lo relevante será que los bienes ofertados cumplan con los estándares propuestos, independiente si se cuenta o no con un certificado, el Comité Especial solo podría calificar exclusivamente el cumplimiento de dichos estándares. Ahora bien, considerando que lo que solicita el participante no es modificar la forma de acreditación del referido factor de evaluación, sino eliminarlo de las Bases, y ya que es competencia del Comité Especial determinar los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las presentes observaciones. Sin perjuicio de ello, el Comité Especial deberá evaluar la pertinencia de mantener el referido factor de evaluación; siendo que, de considerarlo así, deberá precisar en las Bases Integradas que el cumplimiento de los referidos estándares podrá ser acreditado con una declaración jurada emitida por el postor. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento: 3.1. Documentación adicional para suscribir contrato En el numeral 2.7 se indica que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada (…)”. Al respecto, debe incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del contrato. En ese sentido, deberá efectuarse las precisiones correspondientes en las Bases integradas. 3.2. Prestaciones Accesorias De las Bases se advierte que adicionalmente a la adquisición de una lavadora industrial, la presente contratación incluye una garantía por el periodo de un (1) año (que incluye un programa de mantenimiento del equipo cada 6 meses); por lo tanto, nos encontramos antes dos (2) prestaciones de distinta naturaleza, una principal y otra accesoria. Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que las prestaciones principales constituyen la esencia de la contratación realizada por la Entidad, mientras que las 8 prestaciones accesorias están vinculadas al objeto del contrato y existen en función de la prestación principal, coadyuvando a que ésta sea viable; es decir, a que se haga efectiva según los términos y condiciones previstos por la Entidad. Así, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral VI.3 de la Directiva Nº 009-2009OSCE/CD, cuando un proceso de selección incluya una prestación principal y otra(s) accesoria(s), para “efectos de la determinación del monto, otorgamiento y devolución de la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias es necesario que, tanto en las Bases del proceso como en cada propuesta económica se haya individualizado los montos correspondientes a la(s) prestación(es) principal(es) y a la(s) prestación(es) accesoria(s)” (el subrayado es agregado). En el presente caso, la prestación principal sería la adquisición de la lavadora; mientras la prestación accesoria la constituiría la garantía prevista en las Bases; sin embargo, la Entidad no ha individualizado los montos correspondientes a cada una de ellas, conforme lo dispuesto por la normativa. Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, el Comité Especial deberá desagregar el monto de la prestación principal y accesoria; así como adecuar las disposiciones contenidas en las Bases y en la proforma del contrato, previendo la presentación de garantías de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias. 3.3. Factores de evaluación - Los rangos de evaluación del factor “Mejora en la Garantía del Bien Ofertado” no son consecutivos. En ese sentido, a efectos de evitar subjetividades en la evaluación deberán ser reformulados de la siguiente forma: 1. Un (01) año adicional al mínimo solicitado 20 puntos 2. De seis (06) meses a menos de doce (12) meses adicional al mínimo solicitado 10 puntos - El factor de evaluación “Plazo de Entrega del Equipo” califica un requerimiento técnico mínimo (15 días), lo cual resulta contrario a lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, los rangos de evaluación del referido factor deberán ser reformulados de la siguiente forma: 4. 1. 05 días calendarios contados a partir de la notificación de la ORDEN DE COMPRA 20 puntos 2. De 06 a 14 días calendarios contadosa partir de la notificación de la ORDEN DE COMPRA 10 puntos CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 9 4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento. 4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María, 11 de enero de 2013 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión ELV/.