1 PRONUNCIAMIENTO N° 002-2013/DSU Entidad: Dirección de la Sanidad de la PNP (DIRSAL PNP) Referencia: Concurso Público Nº 01-2012- IN/PNP-UES, convocado para la contratación del “Servicio de limpieza hospitalaria para los hospitales de la Dirección de Salud PNP” 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº 005- 2012-DIRSAL-DIREJASS, recibida el 13.DIC.2012, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las once (11) observaciones formuladas por el participante SERVICIOS GENERALES SMPFONBIEPOL S.C.R.L. y dos (2) cuestionamientos, así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 y modificada mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento. Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego absolutorio remitido por la Entidad. Al respecto, cabe resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Sobre el particular, toda vez que las Observaciones Nº 6, 7, 9, 10 y 11 del recurrente fueron acogidas por el Comité Especial este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre ellas. En el mismo sentido, este organismo supervisor tampoco se pronunciará respecto a la Observación Nº 8 en tanto las mismas constituye en estricto una consulta ya que solicitan que se aclare un aspecto de las Bases; ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley. 2 2. OBSERVACIONES Observante: SERVICIOS GENERALES FONBIEPOL S.C.R.L. Observación Nº 1 Contra el estudio de mercado SMP- El recurrente cuestiona el estudio de mercado ya que considera que las cotizaciones utilizadas no debieron ser tomados en cuenta debido a que corresponden a empresas que no se dedican a la actividad materia del objeto de convocatoria. En ese sentido, manifiesta su disconformidad con que la Entidad eligiese el valor referencial propuesto por la empresa Servicios Perú Integral S.A.C. pese a que la citada empresa no acredita experiencia en servicios de limpieza hospitalaria. Finalmente, alega que la cuestionada empresa ha obviado dentro de sus costos conceptos remunerativos obligatorios tales como asignación familiar, trabajo nocturno entre otros. Pronunciamiento Al respecto, el artículo 51º del Reglamento establece que la convocatoria de las licitaciones públicas, concursos públicos y adjudicaciones directas se realizará a través de su publicación en el SEACE, oportunidad en la que se deberán publicar las Bases y un resumen ejecutivo del estudio de las posibilidades que ofrece el mercado, bajo sanción de nulidad. Por su parte, el artículo 12º del Reglamento establece que el estudio tomará en cuenta, cuando exista la información y corresponda, entre otros, los siguiente elementos: presupuestos y cotizaciones actualizados, los que deberán provenir de personas naturales o jurídicas que se dediquen a actividades materia de la convocatoria. De la revisión de la documentación remitida con motivo de la elevación de observaciones se aprecia que la Entidad solicitó cotizaciones a tres (3) empresas que figuran en el estudio de posibilidades publicado en el SEACE. Asimismo, se aprecia que en el detalle de actividades previstas para las cotizaciones de las empresas la actividad de servicios de limpieza es intrínseca al giro económico de las mismas. Por lo expuesto, se advierte que las razones dadas por el observante para desvirtuar las cotizaciones utilizadas en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado, no tendrían el sustento necesario que permita concluir que no deberían haber sido tomadas en cuenta de conformidad con la normativa vigente, asimismo, existirían indicios que efectivamente las empresas cuestionadas realizarían actividades de servicio de limpieza, por lo que este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación formulada. Sin perjuicio de lo expuesto, deberá registrarse con motivo de la integración de Bases un informe en el que se evidencie las razones que llevaron a la Entidad a considerar que las empresas cuestionadas efectivamente se dedican a actividades materia de la convocatoria, a efectos de solicitarles sus respectivas cotizaciones. Además, deberá tenerse en cuenta que la entidad para la suscripción del contrato, podrá requerir la 3 presentación de la escritura o instrumento equivalente que evidencie el objeto social de la empresa. Asimismo, deberá registrarse en el SEACE un informe que sustente que el valor referencial posee una estructura de costos que contempla la totalidad de costos que inciden en el precio del servicio. Observación N° 2 Valor de Referencia El observante manifiesta su disconformidad con el valor de referencia debido a que durante el estudio de posibilidades las áreas usuarias solicitaron la contratación del servicio en tres (3) ítem para luego unilateralmente desglosar el ítem 1 en dos (2) adicionales. En tal sentido, precisa que si no existen términos de referencia autorizados por las unidades usuarias sino más bien decididos unilateralmente para modificar los términos de referencia debería retrotraerse el proceso hasta donde se efectúe un nuevo estudio de posibilidades del mercado. Pronunciamiento De acuerdo con el artículo 12º de la Ley, concordado con los artículos 29º y 32º del Reglamento, tanto la determinación de las especificaciones técnicas como la definición del valor referencial son facultades de la Entidad, sin mayor restricción que la de establecer especificaciones que incidan directamente sobre el bien, servicio u obra a contratar, y un valor referencial que contemple la totalidad de los costos que inciden en el precio final de lo requerido, cuidando además que con ello no se dirija la contratación hacia determinado bien, marca, modelo o proveedor. Ahora bien, con relación a que se habría desagregado la contratación del servicio de un (1) ítem en dos (2) conviene precisar que, a partir del pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial dispuso mediante Resolución N° 921-2012DIRSALPNP-DIREJASS-DIVECOFIN-DEP que se desagregaran las cotizaciones en ítems por cada hospital debido a que cada uno contaba con presupuesto independiente por lo que en mérito a ello, se solicitó a las empresas que presentaran sus cotizaciones y/o reformularan las mismas siendo que el observante no habría remitido información alguna. Aunado a lo anterior, de lo informado por la Entidad las empresas enviaron sus respectivas cotizaciones las que no sufrieron variación alguna en el valor referencial total por lo que no se produjo ninguna alteración en el citado valor así como tampoco en la convocatoria ni en los términos de referencia. Por lo expuesto, habiendo quedado acreditado que la determinación del valor referencial responde a una facultad exclusiva de la Entidad y no habiendo quedado demostrada la imputación del observante en torno a que se habría desagregado indebidamente los ítems de las cotizaciones presentada este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación planteada. 4 Observación N° 3, N° 4 y N° 5 Modificación del Valor Referencial: por falta de cotización de bolsas biodegradables y otros implementos1 El observante manifiesta que las Bases no se encuentran acordes con el Decreto Supremo N° 11-2010-MINAM dispositivo legal que estipula que las entidades del sector público deben utilizar obligatoriamente bolsas de plástico biodegradables. En tal sentido, alega que siendo que ese tipo de bolsas de plástico tienen un costo más elevado y no habiendo sido tomado en cuenta el valor de las mismas al momento de plantear el valor referencial éste tendría que ser modificado a efectos de ser ajustado conforme al incremento que deberá sufrir producto no solamente del costo de bolsas de plástico con esas características sino de otros implementos solicitados pero no previstos ni evaluados a efectos de elaborar el valor referencial del presente proceso de selección. Pronunciamiento De acuerdo con el artículo 12º de la Ley, concordado con los artículos 29º y 32º del Reglamento, tanto la determinación de las especificaciones técnicas como la definición del valor referencial son facultades de la Entidad, sin mayor restricción que la de establecer especificaciones que incidan directamente sobre el bien, servicio u obra a contratar, y un valor referencial que contemple la totalidad de los costos que inciden en el precio final de lo requerido, cuidando además que con ello no se dirija la contratación hacia determinado bien, marca, modelo o proveedor. Por tanto, en la medida que determinar las características del servicio a contratar y el valor referencial del mismo es responsabilidad exclusiva de la Entidad, corresponde NO ACOGER la observación. No obstante lo anterior, con ocasión de la integración de Bases deberá presentarse un informe técnico en el SEACE que sustente que el incremento de costos, tanto para la adquisición de bolsas de plástico biodegradables como de otros implementos, se encuentra contemplado dentro del valor referencial de no ser así deberá declararse la nulidad del proceso de selección hasta la etapa de convocatoria previa formulación del expediente técnico. Cuestionamiento N° 1: Contra el acogimiento de la Observación N° 3 del participante Delta Cleaners S.A.C. El participante manifiesta su desacuerdo con que se haya permitido al postor Delta Cleaners S.A.C. acreditar experiencia en servicios de limpieza tanto en áreas hospitalarias como administrativas. Sobre el particular, refiere que debe considerarse únicamente la experiencia en la especialidad (hospitales) toda vez que permitir la acreditación de experiencia en servicios de limpieza de áreas administrativas contraviene los principios de contratación pública de razonabilidad y eficiencia. 1 Detergente enzimático y desinfectante glutaraldehido, respirador N° 95, paño húmedo con colrhexidina al 4%, doble balde de dos (2) colores, coche multiusos de transporte 5 Pronunciamiento De conformidad con el artículo 64º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad. Para el caso en particular, puede advertirse que la intención del factor es calificar la experiencia del postor en la actividad, siendo lo correcto calificar aquellos trabajos generales, por lo que la acreditación de dicha experiencia no puede circunscribirse a un determinado sector (público o privado), ni a un determinado tipo de servicio de limpieza ya que un hospital está conformados por una diversidad de áreas que no se restringe a áreas de salud en estricto sino que abarca una diversidad de instalaciones. Por las consideraciones expuestas y en tanto lo solicitado por el cuestionante constituye una medida restrictiva a la libre competencia, toda vez que es una exigencia de acreditar experiencia restringiendo la misma al tipo de institución en el cual se prestó el servicio excluyendo la realizada en áreas accesorias, que vulnera los principios que rigen la contratación pública este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el cuestionamiento planteado. Cuestionamiento N° 2: Contra el acogimiento de la Observación N° 6 (factor de evaluación: experiencia en la actividad) del participante Delta Cleaners S.A.C. El participante cuestiona que en los factores de evaluación de los postores se evalúe la experiencia en actividades objeto del proceso dentro de un rango de tiempo correspondiente a ocho (8) años a la fecha de la presentación de propuestas y hasta por un monto máximo de una (1) vez el valor referencial. En ese sentido, manifiesta su disconformidad con que el rango de tiempo antes mencionado tenga como único sustento la alegación de Delta Cleaners S.A.C. en torno a que ello propiciaría la mayor participación de MYPES. En tal sentido, solicita que se modifique el criterio de evaluación planteado. Pronunciamiento El artículo 43º del Reglamento, estipula que es competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. En el mismo sentido, el artículo 45° del Reglamento precisa que en caso de contratación de servicios en general debe considerarse como factor de experiencia del postor la experiencia en la ejecución de servicios en la actividad y/o en la especialidad de acuerdo a cada caso en particular pero considerando el monto facturado acumulado por el postor durante un periodo determinado de hasta ocho 6 (8) años a la fecha de la presentación de propuestas, por un monto máximo acumulado de hasta cinco (5) veces el valor referencial de la contratación o ítem materia de la convocatoria. Tomando en cuenta que la Entidad precisó en las Bases que la experiencia a computarse era de ocho (8) años a la fecha de la presentación de propuestas y hasta por un monto máximo de una (1) vez el valor referencial, dicha estipulación se encontraría dentro de los alcances señalados en la normativa. Asimismo, debe advertirse que la antigüedad y monto de la experiencia exigida en el presente proceso de selección deberá ser analizada a la luz del objeto de la convocatoria el cual no es otro que buscar asegurar que la prestación del servicio de limpieza institucional sea los más riguroso y eficiente en su ejecución toda vez que la misma va incidir directamente en las condiciones de salud de los asegurados. Por lo expuesto, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER el cuestionamiento formulado en la medida que el cuestionamiento al periodo de antigüedad de la experiencia y al máximo acumulado de hasta una (1) vez el valor referencial es un medio válido para la consecución del fin que persigue la Entidad el cual es asegurar bienes jurídicos de raigambre constitucional como son el derecho a la salud de los pacientes asegurados. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1 Contenido de la propuesta económica. En el numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases (Sobre Nº 2), referido al contenido de la propuesta económica, se establece que el sobre deberá contener la siguiente información obligatoria “oferta económica expresada en la moneda del valor referencial y el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases”. Al respecto, según puede apreciarse en el numeral 1.6 de la misma Sección, el sistema de contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma alzada, por lo tanto, solo deberá requerirse el monto de la oferta total; sin perjuicio de requerir el presupuesto detallado para la suscripción del contrato. 3.2 Proforma del Contrato Dado que el plazo de ejecución de la obra es mayor a sesenta (60) días, en la Cláusula Décima Tercera deberá eliminarse la estipulación “F = 0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días”. 7 4. CONCLUSIONES 4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones precedentes. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento. 4.5. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María, 02 de enero de 2013 PATRICIA ALARCON ALVIZURI Directora de Supervisión PSF/.