Resumen Oficial. - Corte Interamericana de Derechos Humanos

∗
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CASO MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA
RESUMEN OFICIAL EMITIDO POR LA CORTE INTERAMERICANA
SENTENCIA DE 30 DE NOVIEMBRE DE 2012
(Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones)
El 30 de noviembre de 2012 la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante
“la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”) dictó una Sentencia, mediante la
cual declaró responsable internacionalmente a la República de Colombia por las
violaciones de derechos humanos cometidas por el lanzamiento de un dispositivo
explosivo por parte de la Fuerza Aérea Colombiana el 13 de diciembre de 1998 en el
caserío de Santo Domingo, del Departamento de Arauca en Colombia.
I.
Hechos
El 12 de diciembre de 1998, mientras se llevaba a cabo en la vereda de Santo Domingo
un “bazar” en el marco del cual se realizaron diversas actividades deportivas, las Fuerzas
Armadas de Colombia y la guerrilla protagonizaron enfrentamientos, luego de que una
avioneta Cessna aterrizara sobre la carretera que conduce de la vereda de Santo
Domingo a Panamá de Arauca o Pueblo Nuevo con dinero o armas para actividades de
narcotráfico. En el marco de esos hechos, las Fuerzas Armadas planearon una operación
militar aerotransportada que se prolongó por varios días y en la cual también
participaron la XVIII Brigada del Ejército Nacional y el Batallón Contraguerrilla No. 36. En
ese contexto, el 13 de diciembre de 1998, varias aeronaves sobrevolaban los
alrededores de Santo Domingo en horas de la mañana y, a las 10:02 am, la tripulación
del helicóptero UH1H 4407 de la Fuerza Aérea Colombiana lanzó un dispositivo cluster de
tipo AN-M1A2, compuesto por seis granadas o bombas de fragmentación AN-M41A,
sobre la calle principal de Santo Domingo, provocando la muerte de 17 personas, de las
cuales seis eran niños y niñas, e hiriendo a otras 27personas, entre ellas 10 niñas y
niños.
El Tribunal también constató que, como consecuencia de los hechos, ese mismo 13 de
diciembre de 1998 la población de Santo Domingo tuvo que abandonar sus residencias y
movilizarse al corregimiento de Betoyes en el municipio de Tame, y a las ciudades de
Tame y Saravena, situación que se intensificó a partir de las 10 am, cuando grupos de
personas salían de Santo Domingo. La Corte también pudo constatar que, con
posterioridad al lanzamiento del dispositivo cluster, la Fuerza Área Colombiana realizó
ametrallamientos desde las aeronaves contra personas que se desplazaban en la
carretera en dirección opuesta al caserío, ya fuera caminando o en un vehículo. El
regreso de varios de los pobladores se efectuó a partir de enero de 1999. Como
consecuencia de esos hechos, fueron condenados tres tripulantes de la aeronave que
lanzó el dispositivo sobre el caserío de Santo Domingo. Dicho fallo fue confirmado por el
Tribunal Superior de Bogotá en junio de 2011 respecto de dos de los tripulantes. La
∗
Integrada por los siguientes jueces: Diego García-Sayán, Presidente; Manuel E. Ventura Robles,
Vicepresidente; Leonardo A. Franco, Juez; Margarette May Macaulay, Jueza; Rhadys Abreu Blondet, Jueza;
Alberto Pérez Pérez, Juez, y Eduardo Vio Grossi, Juez. Presentes, además, el Secretario del Tribunal Pablo
Saavedra Alessandri y la Secretaria Adjunta Emilia Segares Rodríguez. Los Jueces Diego García-Sayán y
Eduardo Vio Grossi hicieron conocer a la Corte sus Votos Concurrentes.
2
jurisdicción contencioso administrativa también estableció la responsabilidad del Estado
colombiano por los hechos de Santo Domingo.
II.
Excepciones Preliminares
En el trámite del caso ante la Corte Interamericana, el Estado de Colombia presentó dos
excepciones preliminares: por alegadas falta de competencia ratione materiae y falta de
agotamiento de los recursos internos. La Corte desestimó la primera excepción
considerando que, si bien la Convención Americana sólo le ha atribuido competencia
para determinar la compatibilidad de las acciones y omisiones o de las normas de los
Estados con la propia Convención y no con las disposiciones de otros tratados o normas
consuetudinarias, en el ejercicio de dicho examen, puede, como lo ha hecho en otros
casos, interpretar a la luz de otros tratados los derechos contenidos en la misma
Convención, en particular el Derecho Internacional Humanitario. En lo que se refiere a la
segunda excepción preliminar, la Corte también la desestimó recordando que, si bien el
proceso contencioso administrativo puede ser relevante en la calificación y definición de
determinados aspectos o alcances de la responsabilidad estatal, así como en la
satisfacción de ciertas pretensiones en el marco de una reparación integral en un
proceso ante el Sistema Interamericano, en casos como el presente no es un recurso
que necesariamente deba ser siempre agotado, por lo que no inhibía la competencia de
la Corte para conocer del presente caso.
III.
Alegado “reconocimiento” de responsabilidad del Estado
Por otro lado, en el trámite del caso ante la Corte, el Estado planteó un “reconocimiento”
de responsabilidad por la violación del derecho a conocer la verdad y “el acceso a la
administración de justicia” de las víctimas, alegando que existía una “enorme confusión”
y posiciones contradictorias sobre los hechos por las “falencias probatorias en las que se
ha incurrido a lo largo de los procesos penales internos”. El Estado hizo referencia, en
particular, a una sentencia de enero de 2011, en la cual se condenó a un guerrillero por
delitos que involucran, entre otros, los hechos de Santo Domingo, en contradicción con
las otras sentencias que fueron pronunciadas a nivel interno. No obstante, se observó
que tal proceso no conformaba el marco fáctico del caso ante la Corte y que dicho acto
que el Estado denominó “reconocimiento” contradice lo que sostuvo durante el trámite
del caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. La Corte consideró
que, en los términos en que el propio Estado lo ha expuesto, el referido acto “no implica
reconocer ni aceptar los hechos presentados por la Comisión y por las víctimas”, por lo
que no sería considerado como un reconocimiento de responsabilidad ni tenía efectos
jurídicos.
IV.
Fondo
Con respecto a la alegada violación a las garantías y protección judiciales, reconocidas
en los artículos 8 y 25 de la Convención, el Tribunal constató que no había sido
demostrado que el Estado dejara de realizar una investigación seria, diligente,
exhaustiva y en un plazo razonable, y por el contrario, consideró que los otros
mecanismos y procedimientos internos han coadyuvado en el esclarecimiento de la
verdad y en la determinación de los alcances de la responsabilidad del Estado. En
consecuencia, la Corte consideró que el Estado no violó los artículos 8 y 25 de la
Convención y que, en atención al principio de complementariedad, no habría sido
necesario pronunciarse sobre los hechos que generaron las violaciones de derechos
establecidas y reparadas a nivel interno. Sin embargo, el Tribunal observó que durante
el proceso ante la Corte, el Estado pretendió desconocer e incluso puso en duda lo que
sus órganos judiciales y administrativos habían realizado para determinar la verdad de lo
sucedido y las responsabilidades subsecuentes, así como para reparar a las víctimas,
3
manteniendo la controversia sobre los hechos, por lo que el Tribunal procedió a analizar
las alegadas violaciones a la Convención.
El Tribunal constató que, dada la capacidad letal y la precisión limitada del dispositivo
utilizado, el lanzamiento del mismo en el casco urbano del caserío de Santo Domingo o
cerca de ahí, era contrario al principio de precaución reconocido por el Derecho
Internacional Humanitario, lo que permitió a la Corte declarar la responsabilidad del
Estado por la violación del derecho a la vida, en perjuicio de las personas fallecidas en el
caserío de Santo Domingo, así como del derecho a la integridad personal en perjuicio de
las personas que resultaron heridas.
Por otro lado, el Tribunal constató que los actos de ametrallamiento contra la población
civil por parte de miembros de la Fuerza Aérea implicaron un incumplimiento de la
obligación de garantizar los derechos a la vida e integridad personal, en los términos de
la Convención Americana, de pobladores de Santo Domingo que se vieron afectados por
la puesta en riesgo de sus derechos. La Corte también concluyó que el Estado había
incumplido con su deber de protección especial de las niñas y niños afectados por los
hechos de Santo Domingo, toda vez que no cumplió con su obligación especial de
protección en el marco de un conflicto armado no internacional, y consideró que las
violaciones de los derechos a la vida e integridad personal declaradas anteriormente,
deben entenderse en relación con la violación del derecho a las medidas especiales de
protección de los niños y niñas que fallecieron y de los que resultaron heridos. Del
mismo modo, la Corte consideró que el Estado era responsable por la violación del
derecho a la integridad personal, en perjuicio de los familiares de las víctimas de los
hechos.
La Corte concluyó, asimismo, que la situación de desplazamiento forzado interno que
enfrentaron las víctimas que resultaron heridas y sus familiares fue consecuencia de la
explosión del dispositivo cluster en el caserío de Santo Domingo, aunado al miedo y a las
afectaciones psicológicas que les generaron los enfrentamientos cercanos, así como los
referidos ametrallamientos, y que por tanto el Estado era responsable de la violación de
la libertad de circulación y residencia, en relación con el derecho a la integridad personal,
respecto de las personas heridas en Santo Domingo. Los hechos del presente caso
permitieron también al Tribunal concluir que los daños producidos por el lanzamiento de
una bomba de racimo en Santo Domingo son imputables a la Fuerza Aérea Colombiana,
y por tanto que el Estado es responsable por la violación del derecho a la propiedad, en
perjuicio de los dueños de las tiendas y viviendas afectadas por ese hecho.
Con base en lo anterior, la Corte Interamericana de Derechos Humanos concluyó que:
1.
El Estado es responsable por la violación del derecho a la vida, reconocido en el
artículo 4.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el
artículo 1.1 de dicho instrumento, en perjuicio de las personas fallecidas en los hechos
del 13 de diciembre de 1998 en Santo Domingo, y en relación con el artículo 19 de la
misma respecto de las víctimas niñas y niños fallecidos.
2.
El Estado es responsable por la violación del derecho a la integridad personal,
reconocido en el artículo 5.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en
relación con el artículo 1.1 de dicho instrumento, en perjuicio de las personas que
resultaron heridas en los hechos del 13 de diciembre de 1998 en Santo Domingo, y en
relación con el artículo 19 de la misma respecto de las víctimas niñas y niños.
3.
El Estado es responsable por la violación del derecho a la integridad personal
reconocido en el artículo 5.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en
relación con el artículo 1.1 de dicho instrumento, en perjuicio de los familiares de las
víctimas de los hechos ocurridos en Santo Domingo el 13 de diciembre de 1998.
4.
El Estado es responsable por la violación del derecho a la propiedad privada,
reconocido en el artículo 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en
relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de cuatro de las víctimas.
4
5.
El Estado es responsable por la violación del derecho de circulación y residencia,
reconocido en el artículo 22 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en
relación con los artículos 1.1 y 5.1 de la misma, en perjuicio de las personas que
sufrieron desplazamiento por los hechos del caso.
6.
No fue demostrada la alegada violación del derecho reconocido en el artículo 11
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
7.
No fue demostrada la alegada violación de los derechos reconocidos en los
artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, sin perjuicio de
lo cual, a la luz de la obligación general contenida en el artículo 1.1 de la Convención, el
Estado debe continuar las investigaciones y procesos administrativos y judiciales en
curso, y en su caso continuar los demás que correspondan, a efectos de determinar
completamente los hechos del presente caso y las responsabilidades correspondientes.
8.
No procede analizar los hechos del presente caso a la luz del artículo 2 de la
Convención.
V.
Reparaciones
Con respecto a las indemnizaciones, el Tribunal señaló que, en atención a que los
tribunales contenciosos administrativos habían dispuesto indemnizaciones a favor de la
mayoría de las víctimas en este caso, con base en lo que éstas solicitaron e incluso
conciliaron, de conformidad con el principio de complementariedad, no correspondía
ordenar reparaciones pecuniarias adicionales, sea por daño material o inmaterial, a favor
de los familiares de las víctimas fallecidas, ni de las víctimas heridas en los hechos, que
ya han sido reparadas a nivel interno, sin perjuicio de la reparación que corresponda a
otras de las víctimas que no acudieron a esa vía, según lo señalado en la Sentencia.
Por último, la Corte Interamericana de Derechos Humanos expresó que la Sentencia
constituye una forma de reparación y, adicionalmente, ordenó que el Estado debe: i)
realizar un acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional por los
hechos del presente caso; ii) publicar y difundir la Sentencia de la Corte Interamericana;
iii) brindar un tratamiento integral en salud a las víctimas, y iv) otorgar y ejecutar, en el
plazo de un año y a través de un mecanismo interno expedito, si correspondiere, las
indemnizaciones y compensaciones pertinentes por concepto de daños materiales e
inmateriales, a favor de varias de las víctimas heridas y de varios familiares de víctimas
que no acudieron a la jurisdicción contencioso administrativo a nivel interno.
La Corte supervisará el cumplimiento íntegro de la Sentencia, en ejercicio de sus
atribuciones y en cumplimiento de sus deberes conforme a la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, y dará por concluido el presente caso una vez que el Estado
haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en la misma.
El texto íntegro de la Sentencia
http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm
puede
consultarse
en
el
siguiente
enlace: