A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 8 de agosto de 2007, habiéndose establecido conforme a lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Pettigiani, Corte de se de reúnen Justicia en Lázzari, los Soria, señores acuerdo Negri, jueces ordinario de para Hitters, la Suprema pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 67.017, "Alza, Miguel A. contra Provincia de Buenos Aires. Instituto de Previsión Social. Demanda contencioso administrativa". A N T E C E D E N T E S I. Miguel Ángel Alza, por apoderado, promueve demanda contencioso administrativa contra el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires, solicitando la anulación de las resoluciones 501.198, de fecha 28-XI-2002 y 511.255, de fecha 4-IX-2003, por las que, respectivamente, se le denegó el beneficio de jubilación ordinaria -conforme lo previsto en el art. 168 de la ley 24.241- y se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto contra tal denegatoria. Peticiona se condene al Instituto demandado al otorgamiento, liquidación y pago del beneficio previsional requerido, con expresa imposición de costas. II. La Fiscalía de Estado sostiene la legitimidad de los actos atacados y solicita el rechazo de la demanda en todas sus partes. III. Agregadas las actuaciones administrativas remitidas y el alegato de la parte demandada, no habiendo hecho uso de tal derecho la actora, la causa quedó en estado de ser resuelta, correspondiendo plantear y votar la siguiente C U E S T I O N ¿Es fundada la demanda? V O T A C I O N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari dijo: I. Relata el actor que por expediente administrativo 2350-115.321/02 solicitó ante el I.P.S. la jubilación ordinaria por reunir los requisitos de edad y servicios exigidos por el dec. ley 9650/1980 -t.o. 1994-. Manifiesta que el ente previsional denegó su petición con basamento en lo prescripto por el art. 168 de la ley 24.241. Explica que tal actuar evidenció desconocimiento del ordenamiento jurídico vigente, atento que siendo la materia previsional de competencia local, la Provincia cuenta con un sistema propio que difiere sustancialmente del nacional. Sustenta su derecho a obtener el beneficio jubilatorio peticionado en lo establecido por el art. 67 del dec. ley 9650/1980 -t.o. 1994-, destacando que el mismo fue sustituido por la ley 12.867 a partir del 16-IV-2002. Por consecuencia sólo para el régimen actual -posterior a la entrada en vigencia de dicha ley- rige el principio de que será caja otorgante de la prestación aquélla a la que corresponda el mayor tiempo de aportes. Por lo expuesto concluye que resultó inaplicable a su situación el art. 168 de la ley 24.241 en el cual se fundó la denegatoria del I.P.S. Plantea el caso federal. II. Por su parte la Fiscalía de Estado afirma la legitimidad de los actos administrativos denegatorios del beneficio jubilatorio, solicitando el rechazo de la demanda interpuesta en todas sus partes. Sostiene que a la fecha de cese de servicios y de solicitud de la jubilación, el actor no detentaba el derecho a la opción entre cajas otorgantes. Luego de realizar una reseña de las normas que rigen el régimen de reciprocidad jubilatoria, estima que la pretensión del demandante debe ser resuelta a la luz de lo previsto en tal régimen, en función del dec. ley 9316/1946 con las modificaciones introducidas por la ley nacional 24.241 y la ley provincial 11.556. Explica que el art. 168 de la ley 24.241 -que integra el sistema de reciprocidad jubilatoria desde la fecha de su entrada en vigencia- estableció que sería caja otorgante de la prestación cualquiera de las comprendidas en el sistema en cuyo régimen se acreditara haber prestado mayor cantidad de servicios con aportes. Resalta que en tal marco la Provincia de Buenos Aires dictó la ley 11.556 que estableció la prórroga del derecho de opción entre cajas otorgantes, en las condiciones que regulaba el art. 67 del dec. ley 9650/1980, por un plazo cierto y determinado, pues abarcó a quienes hubiesen cesado entre el 13-X-1993 y el 1-I-1994. Afirma que el dictado de dicha ley implicó la derogación del mencionado art. 67 que, en consecuencia, no se encontraba vigente a la fecha en que el actor peticionó la jubilación ordinaria. Aduce que la modificación del mentado art. 67 del dec. ley 9650/1980, t.o. 1994, introducida en el año 2002 por la ley 12.867, representó únicamente la manera formal de plasmar la voluntad que la Provincia de Buenos Aires había expresado hacía tiempo atrás con el dictado de la ley 11.556. Concluye, iniciado el entonces, trámite que jubilatorio habiendo ante el el actor I.P.S. el 13-III-2002 y cesado en sus servicios el 30-VII-2001, y, surgiendo de las actuaciones administrativas, que prestó servicios con aportes en el régimen provincial por un total de 14 años, 7 meses y 4 días, y se reconoció por parte del ANSes la prestación de servicios en la órbita nacional por 20 años, 3 meses y 10 días, resulta improcedente la pretensión objeto de la demanda incoada. Plantea el caso federal. III. agregadas, sin De las acumular, actuaciones a la causa administrativas -expte. adm. 2918- 115.321/2002-, surgen las siguientes circunstancias útiles para la decisión: 1. El 13-II-2002 el actor inició ante el I.P.S. el trámite tendiente a obtener el beneficio de jubilación ordinaria (fs. 2). En las declaraciones juradas acompañadas en tal oportunidad manifestó "... conocer los términos del art. 168 de la ley 24.241..." y haber desempeñado servicios en el ámbito de la ANSeS durante los períodos 14-IV-1976 al 2-III-1990 y 1-VI-1979 al 2-V-1997 (fs. 4), como así también que "... no posee ni gestionará trámite jubilatorio ante ninguna de las Cajas adheridas al sistema de reciprocidad por Decreto-Ley 9316/46" (fs. 7). Igualmente, 3785/2001, Provincia dictada de Buenos adjuntó por el Aires, copia Ministerio en la de de cual resolución Salud se de la limitó la designación del actor como médico concurrente ad honorem en el Hospital General de Agudos "Dr. Mario Víctor Larrain" a partir del 24-VI-2001, en razón de que el nombrado había presentado su renuncia al cargo (fs. 8). 2. A fs. 30 el actor, por medio de apoderado, peticionó la prestación de la jubilación ordinaria con invocación del art. 67 del dec. ley 9650/1980 -t.o. 1994-, manifestando que había iniciado el trámite de reconocimiento de servicios ante la ANSeS de conformidad con el art. 62 del referido texto legal. 3. actuado a Conforme fs. lo 47/80, solicitado la ANSeS por procedió el a actor y lo efectuar el cómputo de servicios prestados bajo el régimen nacional a fin de su transferencia al I.P.S., reconociéndose a tal efecto un total de 20 años, 11 meses y 19 días (fs. 81). 4. De la Departamento de Cómputos provincial glosada a certificación fs. del 85, se realizada organismo desprende por el previsional que: a) el interesado reuniría derecho jubilatorio al 30-VII-2001; b) el total de servicios prestados por el señor Alza fue de 31 años, 17 meses y 19 días, de los cuales 20 años, 3 meses y 10 días fueron Consecuentemente desempeñados dicho en la Departamento órbita informó nacional. que "el recurrente no reuniría derecho jubilatorio por tener más servicios con aportes en el orden nacional (art. 168 ley 24.241/93)". 5. A fs. 97 la Asesoría General de Gobierno dictaminó que, en atención al cómputo de servicios antes aludido y de conformidad con lo prescripto por el art. 168 de la ley 24.241, correspondía denegar el beneficio previsional requerido, trasladándose el rol jubilador al organismo previsional nacional. 6. A fs. 100 la Fiscalía de Estado emitió su vista en igual sentido. 7. Consecuencia de lo actuado, el Directorio del I.P.S., por resolución 501.198/2002, denegó la solicitud de jubilación impetrada, acto contra el cual el actor interpuso recurso de revocatoria (fs. 101/105). 8. La Asesoría General de Gobierno y la Fiscalía de Estado mantuvieron el criterio sustentado en sus anteriores intervenciones (fs. 108/109). 9. A fs. 111 la Comisión de Prestaciones del organismo previsional se expidió en igual sentido. 10. Por resolución 511.255/2003 el Directorio del I.P.S. rechazó el recurso de revocatoria interpuesto (fs. 112). IV. Tal como han quedado expuestos los antecedentes del caso, la cuestión a dilucidar radica en decidir si el demandante pudo ejercer el derecho a opción consagrado en el art. 67 del dec. ley 9650/1980 -t.o. 1994y por consiguiente obtener la jubilación ordinaria ante el ente provincial, no obstante contar a la fecha de cese con mayor cantidad de años de servicios con aportes ante organismos nacionales de previsión social, o si, por el contrario, asiste razón a la demandada cuando afirma que resulta ineludible la aplicación al caso del art. 168 de la ley 24.241. A mi juicio la cuestión planteada debe ser resuelta conforme lo sostenido por la mayoría del Tribunal -de la que formé parte- en la causa B. 59.917, "Barone", sent. del 1-XII-2004, cuyos fundamentos esenciales, en lo pertinente, me permito reproducir. "A la fecha en que el reclamante cesó en su relación de empleo provincial para acogerse al beneficio jubilatorio, la Legislatura local había sancionado la ley 11.556 (B.O. 1-XII-1994), prueba cabal de la incorporación al régimen sentado previsional en el art. de la 168 de Provincia la ley del principio 24.241 para la determinación del rol de Caja otorgante del beneficio (cfr. doct. causa B. 59.221, sent. de 7-XI-2001)". "Los fundamentos del proyecto que luego se convertiría en ley resultan una pauta hermenéutica útil para interpretar el sentido de la norma sancionada. Allí se enfatiza que el objetivo de la determinación legislativa fue contemplar la situación de los afiliados del Instituto de Previsión modificaciones Social operadas de la por Provincia, la ley frente nacional a 24.241 las "en materia de Caja previsionales" otorgante (cfr. Senado de de las Buenos prestaciones Aires, Diario de Sesiones, período 122º, 10/08/94, pág. 452)". "Es que, las "leyes-convenio", si bien persiguen como la finalidad empleado que ha inmediata trabajado el en aseguramiento distintas para actividades el o jurisdicciones el cómputo íntegro de sus servicios en el otorgamiento o reajuste de una prestación previsional (doct. causa B. 55.597, "Serqueira", sent. de 25-II-1997), exhibe como más profunda motivación la necesidad de armonizar y coordinar el ejercicio de poderes autónomos por parte de la Nación y de las provincias (arg. doct. causas B. 51.893, "Unelen S.A.", sent. de 10-VI-1997; B. 57.479, "Esso S.A.P.A.", sent. de 5-IV-2000)". "Así, las condiciones reguladas por el art. 67 del dec. ley 9650/1980 (t.o. 1994) para el ejercicio del derecho de opción en la fijación de la Caja otorgante del beneficio quedaron derogadas por la ley 11.556". V. De lo expuesto se colige que a la fecha del cese del actor (30-VII-2001) el art. 67 del dec. ley 9650/1980, t.o. 600/1994, había sido derogado por la ley 11.556 que integró al régimen previsional provincial el principio del art. 168 de la ley 24.241, sentando así que lo que determina jubilador es que un únicamente organismo la mayor deba asumir cantidad de el años rol de servicios con aportes en una y otra caja previsional. Por ello, concluyo que los actos dictados por la autoridad administrativa no merecen reproche legal, debiendo ser rechazada la demanda. Costas por su orden (arts. 78 inc. 3º, ley 12.008 -texto según ley 13.101- y 17, ley 2961). Voto por la negativa. Los señores jueces doctores Soria, Negri, Hitters y Pettigiani, por los fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari, también votaron la cuestión por la negativa. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (arts. 78 inc. 3º, ley 12.008, texto según ley 13.101 y 17, ley 2961). Por su actuación profesional en autos regúlanse los honorarios de la doctora María Daniela Bidal, en la suma de pesos ... (arts. 9, 10, 14, 15, 16, 22, 26, 44 inc. b, 51 y 54, dec. ley 8904/1977), cantidad a la que se deberá adicionar el 10% (arts. 12 inc. "a" y 16, ley 6716, t.o. dec. 4771/1995). Regístrese y notifíquese.