Inconstitucionalidades de Ley de abrev juic labor

Suprema Corte de Justicia – cientos de recursos aún a estudio
Inconstitucionalidades de la Ley de
Abreviación de los Juicios Laborales
La decisión de la SCJ
aplica a dos disposiciones
de la polémica Ley, que
disparó cientos de recursos
Dr. Juan Manuel Mora
jmmora@kpmg.com
La Ley N° 18.572 (conocida como Ley de Abreviación de los Juicios Laborales), vigente desde el
pasado 1° de febrero, creo un procedimiento laboral independiente del Código General del Proceso
que regula la generalidad de los juicios civiles. El objetivo buscado por el legislador fue dotar al
proceso laboral de una mayor celeridad. A tales efectos, se crearon dos tipos de procesos para los
reclamos: el denominado proceso “de menor cuantía” para reclamaciones de hasta $ 81.000 y el
“proceso ordinario” para las reclamaciones que superan dicho monto.
La mencionada ley fue objeto de duras críticas por parte de la doctrina. Expertos laboralistas y
procesalistas criticaron, durante la discusión del proyecto de ley y luego de que fuera aprobado, las
soluciones del nuevo proceso por considerar que algunas de sus disposiciones vulneraban
disposiciones constitucionales.
Así, se generó una suerte de “estancamiento” de la justicia laboral, ya que en la mayoría de los
casos los empleadores interpusieron el recurso de inconstitucionalidad de la ley, lo que significó la
suspensión de los procesos en trámite hasta la resolución del recurso.
Finalmente, la semana pasada la Suprema Corte de Justicia resolvió el primer recurso declarando la
inconstitucionalidad de dos disposiciones de la ley, específicamente del denominado “proceso
ordinario”.
La decisión de la Corte
En primer lugar, declaró inconstitucional el inciso 1° del artículo 14 de la nueva legislación
procesal, que dispone que si el demandado no concurre a la audiencia, el Tribunal debe dictar
sentencia de inmediato, teniendo por ciertos los hechos afirmados por el actor en la demanda;
mientras que si quién no concurre es el actor solamente determina el archivo del expediente.
Nuestro máximo tribunal judicial entendió al respecto que existe una evidente desigualdad en el
trato que la ley dispensa a las partes frente a una misma situación jurídica: la incomparecencia.
Sostuvo que establecer un régimen sancionatorio absolutamente desigual, según se trate del actor o
del demandado, entre quienes son igualmente partes del proceso y se encuentran en la misma
situación jurídica; viola el principio de igualdad establecido en el artículo 8 de la Constitución.
En segundo lugar, la Corte declaró inconstitucional el inciso 2° del artículo 17 que dispone que “Si
la sentencia fuera de condena, el apelante deberá depositar el 50% (cincuenta por ciento) del
monto a la orden del Juzgado y bajo el rubro de autos. En caso de no cumplirse con este requisito
la apelación será rechazada sin más trámite y se tendrá por desistido al apelante”. En buen
romance, este artículo condiciona la posibilidad de apelar a que el demandado deposite el 50% del
monto a que fue condenado en primera instancia.
Al respecto, la Corte sostuvo que surge de la norma un condicionamiento a la facultad de impugnar
dirigido exclusivamente a la parte demandada. En los hechos ello significa una restricción al
derecho de defensa, imponiendo un condicionamiento al acceso a la segunda instancia lo que
conspira en forma directa y relevante contra el ejercicio del derecho de defensa en juicio que
comprende la revisión del expediente por un órgano de alzada. Además, sostuvo que se transgrede
el principio de igualdad de las partes en el proceso cuando la norma concede a una parte libertad de
apelar sin límite alguno, mientras que a la otra se le impone una obligación económica que en
muchos casos puede llegar a ser determinante de su suerte en el juicio.
Aplicación
Debemos recordar que la declaración de inconstitucionalidad de una ley aplica para el caso
concreto, es decir para la persona que la solicita. La ley sigue vigente, pero no se aplica a quién
promovió la inconstitucionalidad.
Cientos de recursos de inconstitucionalidad se encuentran aún a estudio de la Suprema Corte de
Justicia, en los cuales son cuestionados también otros artículos de la Ley. Una vez que sobre los
mismos recaiga sentencia y se conozca la totalidad de las disposiciones inconstitucionales, el
legislador debería modificar la ley y adecuarla a los preceptos constitucionales. Quizás entonces
podremos salir del caos en que se ha convertido nuestra justicia laboral.
CLAVES
•
•
•
Dos disposiciones de la Ley de Abreviación de los Juicios Laborales fueron declarados
inconstitucionales por la Suprema Corte de Justicia, el inciso 1˚ del artículo 14 y el inciso
2˚ del artículo 17.
La primera de las normas establece sanciones diferentes ante la incomparecencia a la
audiencia: si quien falta es el actor solamente se archiva el expediente, mientras que si
quien no concurre es el demandado se tienen por ciertos los hechos afirmados en la
demanda y el Tribunal debe dictar sentencia de inmediato.
La segunda norma declarada inconstitucional dispone que en caso de que exista una
sentencia de condena, para poder apelar se debe depositar el 50% del monto condenado.
ENCASTRE
La declaración de
inconstitucionalidad
debería propiciar
modificaciones a la ley
para adecuar sus
disposiciones a lo
preceptuado por
nuestra Constitución.