Poder Judicial de la Nación AFIP

Poder Judicial de la Nación
AFIP-DGI.CAUTELAR.IMPUESTO
GANANCIAS.TENENCIAS
DE
A
LAS
PLAZO
FIJO.SUSPENSIÓN DE LAS EJECUCIONES.
AFIP-DGI entendió que la obligación impositiva surge a partir de los montos de
certificados de depósito a plazo fijo, constituidos en cotitularidad por ambas
accionantes, a los cuales, el Fisco, les otorgó el tratamiento de incremento patrimonial
no justificado. Las actoras expresaron el dinero corresponde en totalidad a una de las
coaccionantes que no realiza actividad y que ninguna de las dos poseen ganancias
gravadas generadas durante el período fiscal, sosteniendo que las tenencias de plazo
fijo son el producto de ahorros de la vida de una persona muy mayor y que las
imposiciones provienen de rentas exentas. Confirmación de la admisión de la medida
cautelar dictada.
USO OFICIAL
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 1
de octubre de 2009. R.S.2 T.187
f*173/174
AUTOS Y VISTOS: este expediente n° 8784/04, caratulado “B. D. B., M. y otra
c/ A.F.I.P. – D.G.I. s/ incidente de apelación”, proveniente del Juzgado Federal de
Primera Instancia N° 4 de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO QUE:
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
I- Llega este incidente a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por
la demandada…, con fundamentos en el memorial… y contestación de la contraria….. La
impugnación se dirige contra la resolución de primera instancia…. que hizo lugar a la
medida cautelar solicitada por las actoras.
II- Cabe señalar que B. d. B. y M. M. M. B. interpusieron una acción de
impugnación de actos administrativos dictados por la AFIP-DGI. Los actos impugnados se
refieren a la reclamación de impuesto por la demandada a partir de una determinación de
oficio, por conocimiento presunto, correspondiente al impuesto a las ganancias del período
fiscal 2001.
Conforme resulta de los autos principales solicitados por el tribunal… la demandada
entendió que la obligación impositiva surge a partir de los montos de certificados de
depósito a plazo fijo al 31/12/2001, por un total de U$S…, constituidos en cotitularidad por
ambas accionantes,…, a los cuales, el Fisco, les otorgó el tratamiento de incremento
patrimonial no justificado….
Por su parte, las actoras expresaron en sus recursos de reconsideración ante la AFIP,
que el dinero corresponde en totalidad a…B. de B., que no realiza actividad y que ninguna
de las dos poseen ganancias gravadas generadas durante el año 2001. Asimismo,
sostuvieron que las tenencias de plazo fijo son el producto de ahorros de la vida de una
persona muy mayor y que las imposiciones provienen de rentas exentas….
Por estos motivos, la acción tiene como objeto procurar la declaración de nulidad de
los actos enunciados y, previo a ello, obtener una medida precautoria que impida el cobro
compulsivo de la presunta deuda a favor del Fisco.
III. El incidente de apelación elevado a la alzada se formó en virtud del recurso
interpuesto contra la decisión de primera instancia que admitió la medida cautelar con
caución juratoria y, en consecuencia, el juzgador ordenó a la demandada se abstenga de
ejecutar las sumas por las que se pretende el cobro del impuesto cuestionado en autos, hasta
tanto exista resolución firme en la materia. Asimismo, hasta esa oportunidad, ordenó
también, que omita considerar dichos montos a los fines del libramiento de un posible título
ejecutivo. Por último, dispuso que en el caso de haber iniciado ya las ejecuciones, las
mismas se suspendan hasta el dictado de la sentencia de autos.
IV. La demandada, en su escrito recursivo, se agravia del otorgamiento de la medida
precautoria. Los agravios que expone se refieren a que, a su juicio, no se encontrarían
reunidos los presupuestos necesarios para su otorgamiento. Por otra parte, considera que la
decisión interfiere injustificadamente en la órbita de atribuciones de la Administración,
violentando la división de poderes. En síntesis, la critica de la medida se funda en que el
supuesto de autos debió analizarse con particular estrictez, en virtud de la naturaleza de los
actos impugnados en la causa.
V. Sentado ello, conviene recordar que la procedencia de medidas precautorias
requiere la verificación de los presupuestos de verosimilitud del derecho invocado y de
peligro en la demora, tal como lo determina el art.230 del CPCC. Estos elementos deben
tenerse en cuenta junto con la contracautela, normada en el art.199 del código de rito y,
además, cabe considerar que ellas tienen su justificación cuando resultan necesarias para
mantener la igualdad de las partes y evitar que se convierta en ilusoria, abstracta o
insubstancial la sentencia final del pleito.
Es decir, que lo que se intenta proteger “(...) No es, pues, el peligro genérico de
daño jurídico (...), sino que es, específicamente, el peligro del ulterior daño marginal que
podría derivar del retardo de la providencia definitiva (...)” (Calamandrei, Piero
“Introducción al estudio sistemático de las providencias cautelares”, ps.42/43).
Cabe recordar que, como lo tiene declarado la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, la finalidad del proceso cautelar consiste en asegurar la eficacia práctica de la
sentencia que debe recaer en un juicio. La fundabilidad de la pretensión que constituye su
objeto no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida
en el proceso principal, sino de un análisis de una probabilidad acerca de la existencia del
derecho discutido (Fallos: 314:713).
VI- Señalados estos presupuestos, y analizando la procedencia de la medida cautelar
a través de los agravios del recurrente y de las constancias de la causa, debo señalar que, a
Poder Judicial de la Nación
mi juicio, la decisión precautoria debe confirmarse. Entiendo que en autos se verifican los
elementos necesarios que la tornan admisible. Las circunstancias expuestas por las actoras
permiten considerar razonable la suspensión de ejecuciones por parte del Fisco, hasta la
solución final del pleito, por lo que cabe descartar los agravios expuestos.
VII- Concluyo, por tanto, que debería confirmarse la resolución apelada….,
postergando la decisión sobre las costas hasta la oportunidad del dictado de la sentencia
definitiva.
LOS JUECES ÁLVAREZ Y FLEICHER DIJERON:
Que adhieren al voto del Juez Schiffrin.
Por ello, SE RESUELVE: confirmar la resolución apelada, postergando la decisión
sobre las costas hasta la oportunidad del dictado de la sentencia definitiva.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala II Leopoldo Héctor
USO OFICIAL
Schiffrin. César Álvarez. Gregorio Julio Fleicher.