PRONUNCIAMIENTO N° 808-2013/DSU Entidad: Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado - SERNANP Referencia: Concurso Público N° 001-2013/CE-ADHOC, convocado para la contratación del “Servicio de seguridad y vigilancia a nivel nacional SERNANP”. 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio N° 001-2013-SERNANP-CE, recibida con fecha 16.08.13, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las dos (2) observaciones del participante GRUPO VAMER SECURITY S.A.C., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. 2. OBSERVACIONES Observante: GRUPO VAMER SECURITY S.A.C. Observaciones N° 1 y N° 2: Contra los factores de evaluación Mediante la Observación N° 1, el participante sostiene que calificar la certificación ISO 9001-2008 no guardaría relación con los requisitos establecidos en los términos de referencia y, adicionalmente, dicho criterio de evaluación nunca se consideró en los últimos cuatro (4) procesos de selección convocados por la Entidad. Por lo tanto, a fin de no restringir la libre concurrencia y competencia de los participantes, el citado criterio de evaluación debe eliminarse. A través de la Observación N° 2, el participante cuestiona que en el factor de evaluación “Record de sanciones impuestas”, se otorgue puntaje a los postores que acrediten no tener sanciones en el último año; toda vez que en la Ley N° 28627 y diversos pronunciamientos señalarían que se debe evaluar a los participantes en los últimos 5 años. En ese sentido, solicita que se modifique el criterio utilizado en las Bases para la obtención del puntaje en el referido factor de evaluación. Pronunciamiento De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo que, en ellos únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el requerimiento mínimo. Asimismo, los mismos deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, bajo criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Asimismo, es preciso indicar que de conformidad con lo establecido en el artículo 45° del Reglamento, se puede considerar como factor de evaluación mejoras a las condiciones previstas en las Bases, no obstante, debe tenerse en cuenta que éstas deben incidir 1 2 Modificado mediante Ley Nº 29873 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF 2 directamente en el objeto de la contratación. En ese sentido, con relación a la Observación N° 1, en el Capítulo IV referido a los factores de evaluación, se advierte que el Comité en ejercicio de sus facultades ha considerado calificar la Certificación ISO 9001:2008, por ser un criterio que mejoraría el servicio a brindar, otorgando diez (10) puntos para ello. E. CERTIFICACIÓN ISO 9001:2008 Certificación ISO 9001:2008 vigente. Alcance: Seguridad y/o vigilancia privada y de corresponder al ámbito geográfico donde se prestará el servicio. Tiene Certificado ISO 9001:2008 vigente, correspondiente a seguridad y/o vigilancia privada: Criterio Se evaluará que el postor cuente con el certificado indicado. 10 puntos Acreditación Mediante la presentación del certificado, el cual debe encontrarse vigente. El alcance que consigne el certificado debe encontrarse vinculado al servicio de seguridad y/o vigilancia privada según lo requerido por la Entidad y considerar, cuando menos, el ámbito geográfico donde se prestará el servicio. No tiene Certificado ISO 9001:2008 vigente, correspondiente a seguridad y/o vigilancia privada: 00 puntos Así, de acuerdo con lo señalado por el Comité Especial en el pliego de absolución de observaciones, la certificación ISO 9001:2008 acredita la aplicación por parte de las empresas de ciertos estándares en la ejecución de sus prestaciones independientemente de la magnitud que aquellas tengan. Asimismo, el Comité Especial señala que el puntaje otorgado al citado factor de evaluación no sería determinante para acceder a la etapa de evaluación económica por lo cual no se estaría limitando la participación ni el acceso para contratar con la Entidad. Cabe indicar que dichos argumentos son replicados en el Informe Técnico remitido por dicho colegiado. Sobre el particular, conviene resaltar, que los procesos de selección convocados por las Entidades son independientes entre sí, por lo que las condiciones establecidas para procesos anteriores no tendrían necesariamente que incidir en los términos de referencia del presente proceso de selección. Ahora bien, la Entidad estaría calificando el Certificado ISO 9001:2008 a fin de asegurarse que el servicio brindado por la empresa contratista seguirá ciertos estándares de calidad que se entiende propiciarán una ejecución idónea del servicio, lo cual resultaría razonable en tanto la naturaleza de los factores de evaluación responden a calificar la propuesta que otorgue mayores beneficios al objeto del contractual. Por lo tanto, siendo facultad de la Entidad establecer sus factores de evaluación y, siendo que, el factor cuestionado resulta razonable, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 1. 3 En lo que concierne a la Observación N° 2, en las Bases se establece lo siguiente: E. Record de sanciones impuestas por Criterio por ítems No tiene sanción (es) en el último año, a la fecha de Se evaluará el cumplimiento del postor respecto presentación de la propuesta. de la normativa que regula el servicio de vigilancia privada, en función a los antecedentes 10 puntos que registra el postor en la DICSCAMEC, sin tener en cuenta los tipos de sanción que impone DICSCAMEC. Sí tiene sanción (es) en el último año, a la fecha de Acreditación Mediante la presentación de la constancia de presentación de la propuesta. antecedentes expedida por DICSCAMEC, la 00 puntos cual debe tener una antigüedad de (30) días a la fecha de presentación de propuestas. Conforme al pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló que el récord de sanciones no restringe la concurrencia al proceso pues se trata de un factor de evaluación que pretende premiar con puntaje a los postores que demuestren un comportamiento acorde a la normativa especial que regula el servicio de seguridad y vigilancia privada. Al respecto, tal como se ha señalado, es facultad del Comité Especial establecer los criterios de evaluación, los cuales deben ser razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria. Así, en el presente caso se observa que el tiempo de un (1) año sin contar con sanción alguna, es un plazo razonable que incluso permite a aquellas empresas con mayor antigüedad en el mercado, poder acreditar su cumplimiento, a pesar de haber sido sancionadas al inicio de su actividad. Por lo expuesto, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la presente observación. Por otro lado, cabe precisar que en las Bases el Comité Especial hace referencia a la “DICSCAMEC”; no obstante, el Comité Especial deberá tomar en cuenta que el nombre vigente de dicha Entidad es “Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Control de Armas, Municiones y Explosivos de uso Civil” siendo su siglas “SUCAMEC” (antes DICSCAMEC). 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la Ley y su Reglamento, de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha efectuado una revisión de oficio de las Bases del presente proceso, advirtiendo las siguientes deficiencias, las mismas que deberán ser implementadas, obligatoriamente, en la Integración de Bases, en mérito a lo dispuesto en el artículo 59° del 4 Reglamento. 3.1 Límite superior sin IGV del valor referencial De la revisión del Capítulo I de las Bases, se observa que para el ítem 14, relacionado al Parque Nacional Manu, no se ha registrado el límite superior sin IGV del valor referencial, lo cual contravendría lo señalado en la cuarta Disposición Complementaria Final del Reglamento toda vez que dicha localidad, al pertenecer al departamento de Madre de Dios, se encontraría en el ámbito de aplicación de la Ley Nº 27037, Ley de la Promoción de la Inversión en la Amazonía, que permite la exoneración del IGV. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá verificar los ítems que se encuentran dentro del ámbito de aplicación de la Ley Nº 27037 y, de ser el caso, precisar el límite superior sin IGV de los ítems que correspondan. 3.2 Propuesta económica En el numeral 1.6 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, se indica que el proceso se rige por el sistema a suma alzada; sin embargo, en el numeral 2.5.2 referido a la propuesta económica, se establece que debe adjuntarse a oferta económica el detalle de los precios unitarios cuando dicho sistema haya sido requerido. Al respecto, debe tener en cuenta que dado que el sistema de contratación del presente proceso es el sistema de suma alzada, no debe requerirse que se consignen, al momento de la presentación de propuestas, los precios unitarios de la propuesta económica, por lo que deberá suprimirse dicho requerimiento de las Bases. 3.3 Uniforme, armamento y equipo En los requerimientos técnicos mínimos no debe hacerse referencia a marca de los bienes a utilizar para el cumplimiento del servicio (Garret), dado que ello contraviene el artículo 11º del Reglamento que dispone que en la descripción de los bienes a contratar no se hará referencia a marcas o nombres comerciales, patentes, diseños o tipos particulares, fabricantes determinados, ni descripción que oriente la adquisición o contratación de marca, fabricante o tipo de producto específico. Por lo tanto, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá suprimir toda referencia a las marcas de los bienes a utilizar. 3.4 Documentos de presentación facultativa Solicitar como documento facultativo la presentación del Certificado de inscripción o reinscripción en el Registro de la Micro y Pequeña Empresa – REMYPE y/o constancia o certificado con el cual acredite su inscripción en el Registro Nacional de la persona con discapacidad resulta innecesario, toda vez que estos certificados sólo revisten importancia en procesos Adjudicaciones Directas y AMC’s para efectos de un desempate de propuestas (artículo 73º del Reglamento). En esa medida, deberá suprimirse su requerimiento con ocasión de la integración de las Bases. 5 3.5 Requerimientos del personal asignado En los Términos de Referencia se hace mención que el personal asignado deberá ser peruano de nacimiento. Al respecto, ello no se condice con lo dispuesto en el artículo 64° del Reglamento de la Ley de Servicios de Seguridad Privada, el cual señala que todo personal operativo podrá ser peruano o extranjero. En consecuencia, deberá suprimirse dicha restricción de las Bases. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo 6 sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 2 de septiembre de 2013 JULIA ASPÍLLAGA MONSALVE Directora (e) de Supervisión MMB/RBE.