1006-2013-DSU-Municipalidad Provincial de Paucartambo

PRONUNCIAMIENTO N° 1006-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Provincial de Paucartambo
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva Nº 014-2013-MPP/CEP, convocada
para la adquisición de: “Tubos y accesorios para la instalación del
sistema de saneamiento básico c.c. de San Marcos de Sihuaypampa,
distrito de Paucartambo, provincia de Paucartambo - Cusco”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2013- MPP/CEP, recibido con fecha 02.10.13, el Presidente del Comité
Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las dos (2) observaciones formuladas por el participante
NICOLL PERU S.A., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por
el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado,
en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 1842008-EF2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por
el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las
observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la
normativa o; c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,
siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo
previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que el Comité Especial acogió
parcialmente las Observaciones N° 1 y N° 2, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará
únicamente sobre sus extremos no acogidos.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo
previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante
NICOLL PERU S.A.
Observación 1
Contra la documentación de presentación
obligatoria
Mediante la Observación Nº 1, el recurrente cuestiona los documentos de presentación obligatoria
requeridos en el literal f) del numeral 2.5.1. del Capítulo II de las Bases, toda vez que los
documentos solicitados en dicho literal no se encontrarían en concordancia con el artículo 42° del
Reglamento. Por lo tanto, el participante solicita que se elimine el literal f) de los documentos de
presentación obligatoria.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de la revisión del literal f) del numeral 2.5.1. del Capítulo II de las Bases, se
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
desprende lo siguiente:
Documentación de presentación obligatoria:
f) Descripción detallada indicando especificaciones de los bienes ofertados
indicando marca y procedencia de cada producto, adicionalmente deberá
adjuntar catálogos de los productos ofertados.
En relación a ello, de la revisión del respectivo pliego absolutorio de Consultas y Observaciones, la
Entidad confirma lo consignado en las Bases precisando que: "...el pedido de tales declaraciones
juradas o certificaciones constituyen elementos cualitativos adicionales que complementan anexos
acorde con lo señalado en las Bases estandarizadas, aprobadas por Acuerdo de Sala Plan del
Tribunal del OSCE publicadas en su website que la letra dice: La Entidad deberá precisar si solo
bastará la presentación de una declaración jurada para acreditar el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos o, si será necesario que lo declarado se encuentre respaldado con
la presentación de algún otro documento, en cuyo caso, deberá precisarse dicha información en
este literal. En este último caso, debe tenerse en cuenta que podrá solicitarse documentos tales
como formatos, certificados, constancias o cualquier otro que sea necesario para acreditar los
requerimientos técnicos mínimos, siempre en concordancia con el expediente de contratación y en
observancia de los Principios de Economía, de Libre Concurrencia y Competencia y de Trato Justo
e Igualitario establecidos en el artículo 4º de la Ley de Contrataciones del Estado".
Sobre el particular, las Bases estándar de los procesos convocados por Adjudicación Directa
Selectiva para la contratación de Bienes, aprobada mediante la Directiva Nº 018-2012-OSCE/CD,
dispone que en los documentos de presentación obligatoria se podrá "consignar otra
documentación que servirá para acreditar el cumplimiento de los requerimientos técnicos
mínimos". Cabe señalar que dicha documentación debe encontrarse dentro de los parámetros de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
De lo expuesto, siendo que lo solicitado por el participante es que se suprima el literal f), este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente extremo de la Observación N° 1.
Sin perjuicio de ello, debe precisare que no todos los bienes tienen catálogos y de poseerlos, dichos
catálogos podrían no contener la descripción de la totalidad de requerimientos técnicos mínimos
solicitados, por lo que el postor deberá presentar una declaración jurada acredite el cumplimiento
de aquellos aspectos que no se encuentren contemplados en los respectivos catálogos. Asimismo, la
marca y procedencia es una información de carácter referencial no restrictivo.
Observación 2
Contra la factor de evaluación "Mejoras a las
condiciones previstas"
A través de la Observación N° 2, el participante cuestiona los criterios relacionados al "diseño",
"despacho" y "almacenamiento" de las certificaciones ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 y OHSAS
18001:2007, así como la "certificación de conformidad de productos sistema 5", pues dichos
parámetros sólo podrían ser cumplidos por determinadas empresas, lo cual direccionaría el proceso
y atentaría contra los Principios de las contrataciones del Estado.
Pronunciamiento
Es el caso que, de la revisión de las Bases se aprecia que la Entidad ha determinado los siguientes
criterios en el factor de evaluación "Mejoras a las condiciones previstas", se han previsto los
siguientes rangos de calificación:
3
MEJORAS A LAS CONDICIONES PREVISTAS
Criterio:
Mejora 1
Certificación ISO 9001:2008 vigente aplicable a los procesos
de
diseño,
fabricación
(producción),
despacho
y
almacenamiento comercialización de tuberías de PVC.
Mejora 2
Certificación ISO 14001:2004 vigente aplicable a los procesos
de fabricación (producción), comercialización despacho y Mejora 1:
almacenamiento de tuberías de PVC.
Mejora 2:
Mejora 3
Certificación OHSAS 18001:2007 vigente aplicable a los Mejora 3:
procesos de fabricación (producción), comercialización,
despacho y almacenamiento de tuberías de PVC.
Mejora 4:
40 puntos
10 puntos
10 puntos
10 puntos
10 puntos
Mejora 4
Certificación de Conformidad de Productos Sistema 5 vigente,
emitido por una empresa acreditada ante el INDECOPI,
aplicable a las tuberías de PVC NTP ISO 399.002. Este sistema
de certificación incluye, además del cumplimiento de la norma
de fabricación, la evaluación y supervisión del sistema de
calidad para la fabricación y ensayos de lotes muestreados del
almacén y/o muestras extraídas del mercado.
Acreditación:
Se acreditará cada mejora, mediante la presentación de copia
simple de la respectiva certificación.
Ahora bien, de la revisión del pliego de Consultas y Observaciones, se advierte que la Entidad ha
reformulado el cuestionado factor de evaluación precisando lo siguiente:
 "...en aras de guardar una coherencia con las disposiciones dictadas por el OSCE, resulta
pertinente efectuar la supresión de este alcance de Diseño de la certificación así como tomar en
cuenta los alcances de estas certificaciones según los diversos Pronunciamientos dictados por
el OSCE en esta materia, tales como el PRONUNCIAMIENTO Nº 637-2012/DSU y
PRONUNCIAMIENTO Nº 472-2013/DSU.
Según lo manifestando que los servicios que complementan al objeto de la convocatoria
implican actividades eminentemente operativas cuya prestación constituye una mejora porque
genera mayor predictibilidad en los bienes ofertados, entonces las actividades coadyuvantes
resultan razonables su calificación porque constituyen una mejora a las especificaciones
técnicas que es la prestación materia de convocatoria.
Asimismo, los principios internacionales de las certificaciones ISO y OHSAS que se centra en
todos los elementos de administración de calidad, medio ambiente y seguridad con los que una
empresa debe contar para tener un sistema efectivo que le permita administrar y mejorar la
calidad de sus productos o servicios. Los clientes (en este caso el Estado) se inclinan por los
proveedores que cuentan con esta acreditación porque de este modo se aseguran de que la
empresa seleccionada disponga de un buen sistema de gestión, administración, entrega y
almacenamiento de los bienes o servicios a brindar.
Ahora bien, lo que la Entidad busca y solicita que el proveedor, en este caso, es la entrega de
los bienes en el lugar que establecido en las bases, lo cual significa que el proveedor se hará
cargo de toda la logística del proceso de despacho, como es el manipuleo, telescopiado,
4
transporte, seguridad, sistema de apilado o almacenamiento en obra y cualquier otro requisito
que se deba cumplir para que los bienes lleguen y se entreguen en perfectas condiciones de
calidad a la obra y siendo delegada al proveedor la responsabilidad total de ésta actividad
resulta oportuno establecer como una mejora los alcances de las Certificaciones ISO y OHSAS
contenga como mínimo la fabricación, comercialización, despacho y almacenamiento de los
bienes materia de convocatoria.
Al respecto, cabe indicar que si bien, de acuerdo con el artículo 31º de la Ley, y 43º del
Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los
factores de evaluación, éstos deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, debiendo además,
permitir objetivamente la selección de la mejor propuesta en términos de calidad y tecnología
requeridas, dentro de los plazos más convenientes y al mejor valor total, por lo que dichos
factores no podrán calificar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos exigidos.
En este caso, al hablar de la Certificación de Conformidad Sistema 5; así como la forma de
acreditarse se encuentran amparadas en los Pronunciamientos 637-2012/DSU,352-2010/DTN,
370-2007/DOP, entre otros, siendo admitida par este proceso como una mejora. Además, la
Certificación de Conformidad Sistema 5 emitido por una entidad debidamente autorizada por
el INDECOPI, conforme lo establece la Resolución de la Comisión de Reglamentos Técnicos y
Comerciales N° 0095-2002/INDECOPI-CRT cuenta con una ventaja adicional al cumplimiento
del Requerimiento Técnico Mínimo establecido en las bases.
Por otro lado, debemos señalar que a través del estudio de mercado e investigación de las
condiciones comerciales que ofrece el mercado se ha podido encontrar taxativamente la
existencia de marcas de empresas que fabrican este tipo de bienes bajo diversos nombres y
cuentan con tal certificación, así como encontramos la existencia de múltiples distribuidores
y/o comercializadores a nivel nacional que comercializan esos bienes cumpliendo con los
estándares de pluralidad de marcas y/o postores. Por eso adjuntamos la relación de las
principales empresas fabricantes y/o comercializadoras a nivel nacional que cuentan con
Tubería y accesorios de PVC y poseen dicha certificación:
Empresa
Mexichem Perú S.A.
Plástica S.A.
Plastisur S.A.
Jorvex S.A.
Marca
PAVCO
PLASTICA
PLASTISUR
PLASTICA
Condición
fabricante
Fabricante
Fabricante
Comercializador
a nivel nacional
Nacionalidad
Peruana
Peruana
Peruana
Peruana
Por lo tanto y según lo expuesto en los párrafos precedentes, Comité Especial, ha decidido
acoger parcialmente la Observación N° 2 del participante, modificándose el factor B de la
siguiente manera:
B.
MEJORAS A LAS CONDICIONES PREVISTAS
Criterio:
Mejora 1
Certificación ISO 9001:2008 vigente aplicable a los
procesos de fabricación (producción), despacho y
almacenamiento comercialización de tuberías de PVC.
Mejora 2
Certificación ISO 14001:2004 vigente aplicable a los
procesos de fabricación (producción), comercialización
despacho y almacenamiento de tuberías de PVC.
Mejora 3
40 puntos
Mejora 1: 10 puntos
5
Certificación OHSAS 18001:2007 vigente aplicable a los
procesos de fabricación (producción), comercialización,
despacho y almacenamiento de tuberías de PVC.
Mejora 4
Certificación de Conformidad de Productos Sistema 5
vigente, emitido por una empresa acreditada ante el
INDECOPI, aplicable a las tuberías de PVC NTP ISO
399.002. Este sistema de certificación incluye, además del
cumplimiento de la norma de fabricación, la evaluación y
supervisión del sistema de calidad para la fabricación y
ensayos de lotes muestreados del almacén y/o muestras
extraídas del mercado.
Acreditación:
Se acreditará cada mejora, mediante la presentación de
copia simple de la respectiva certificación.
Mejora 2: 10 puntos
Mejora 3: 10 puntos
Mejora 4: 10 puntos
Sobre el particular, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 43º del Reglamento, las Bases
deberán fijar los factores, puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor
propuesta. Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los factores de
evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Dichos factores solo podrán
calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo exigido.
De conformidad con lo dicho anteriormente, a través de los factores de evaluación se busca
seleccionar y otorgar puntaje a aquellos postores que acrediten o presenten propuestas que mejoren
lo mínimo requerido como requerimientos técnicos mínimos, es decir, discriminar entre aquellos
que pueden resultar ser mejores candidatos para proveer los bienes, y de esa forma, otorgarles el
puntaje correspondiente en función a la mejora que presentan y representan.
Por lo tanto, en la medida que la determinación de los criterios de evaluación es competencia
exclusiva del Comité Especial, y considerando que la Entidad reitera el valor agregado y
razonabilidad que representa el calificar los mencionados certificados, este Organismo Supervisor a
decidido NO ACOGER la observación N° 2, ello aunado al hecho que la Entidad ha reformulado
los criterios de calificación suprimiendo el alcance de "diseño" de las cuestionadas certificaciones.
Sin embargo, se aprecia que el puntaje asignado al factor “Mejoras a las condiciones previstas”
resulta excesivo dado que implica que prácticamente se le obligue al postor ofertar dichas mejoras
para la obtención de una propuesta competitiva. Por ello, a fin de no contravenir el criterio de
razonabilidad, el Comité Especial deberá disminuir el puntaje del factor “Mejoras a las condiciones
previstas” redistribuyéndolo proporcionalmente entre los demás factores de evaluación. Cabe acotar
que el referido factor no debe otorgar en total más de 20 puntos.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente, conforme a lo
señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a
realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a
dicha Ley y su Reglamento.
3.1. Documentos de presentación obligatoria
En el literal h) de los documentos de presentación obligatoria se está solicitando una carta expedida
por el fabricante autorizando el uso de sus certificaciones para las tuberías de PVC. Al respecto,
6
toda vez que el único responsable en cumplir con sus obligaciones en los términos y condiciones
ofertados en el proceso de selección es el contratista, independientemente de su calidad de
representante, distribuidor, importador o fabricante, carecería de necesidad incluir la participación
del fabricante, por lo que con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse dicho
extremo de las Bases, sin perjuicio que la Entidad efectúe las verificaciones pertinentes antes de la
suscripción del contrato.
3.2. Contenido de la propuesta económica
- Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de contratación
es suma alzada, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la referencia a “y los
subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios
podrán ser expresados con más de dos decimales”, del contenido de la propuesta económica del
Capítulo II de las Bases, a efectos de que la evaluación se realice respecto del total; sin perjuicio de
que el detalle de los precios unitarios -que incluye los subtotales que componen el monto total de la
propuesta económica- pueda ser requerido al ganador de la buena pro para la suscripción del
contrato, información que tendrá carácter referencial.
- Adicionalmente, en la medida que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 39º de la Ley,
no resulta exigible en los procesos de selección la presentación de una garantía de seriedad de
oferta, con motivo de la integración de Bases, deberá suprimirse su presentación del sobre que
contiene la propuesta económica.
3.3. Suscripción del contrato
En el numeral 2.7 se indica que, “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a
ser presentada, tales como (…)”. Al respecto, debe indicarse que todos los documentos que se
requieren para la suscripción del contrato deben estar claramente establecidos a fin de evitar
inconvenientes, pues no podrá exigirse documentación o información adicional a la consignada en
el referido numeral para la suscripción del contrato. En ese sentido, con ocasión de la integración de
las Bases, deberá suprimirse el término “puede”, y ser reemplazado por el “debe” a fin de contar
con el listado preciso de documentos requeridos de manera obligatoria.
3.4. Plazo de entrega
En el punto 1.8 del Capítulo II de las Bases se consigna un plazo de entrega (3 días calendario)
distinto al establecido en el Capítulo III de las Bases (1 día calendario). Al respecto, cabe indicarle
que el artículo 39º del Reglamento dispone el plazo de entrega será indicado en el expediente de
contratación y recogido en las Bases, constituyendo un requerimiento técnico de obligatorio
cumplimiento; por lo que a fin de no confundir a los participantes, con motivo de la integración de
las Bases la Entidad deberá corregir la incongruencia advertida y uniformizar el plazo de entrega,
conforme con lo indicado en el expediente de contratación.
Asimismo, en atención al Principio de Transparencia y de conformidad con el Principio de Libre
Concurrencia y Competencia previsto en el artículo 4° de la Ley, con motivo de la integración de
las Bases deberá registrarse en el SEACE lo siguiente: un cuadro comparativo que evidencie la
existencia de pluralidad de marcas y proveedores que puedan cumplir con la totalidad de
requerimientos técnicos mínimos (incluido el plazo de entrega); dicho cuadro debe contener como
mínimo la identificación de las especificaciones técnicas (características y condiciones), el modelo
y/o marca y especificaciones de los bienes ofertados, la indicación expresa si cumple o no cada
característica y condición mínima. Cabe acotar que la información registrada tiene carácter de
declaración jurada, la cual debe guardar concordancia con la documentación que forma parte del
7
estudio de posibilidades que ofrece el mercado, bajo responsabilidad.
3.5. Factor de evaluación "Experiencia del postor"
Existe una incongruencia en los rangos de calificación del factor de evaluación "Experiencia del
postor", toda vez que no se ha asignado puntaje a los postores que acrediten una experiencia igual o
mayor de dos (2) veces el valor referencial hasta menos de tres (3) veces el valor referencial. Por lo
tanto, con ocasión de la nueva integración de las Bases, la Entidad deberá corregir dicha
incongruencia.
3.6. Factor de evaluación "Plazo de entrega"
De la revisión del Factor de evaluación "Plazo de entrega", se advierte que el Comité Especial
estaría otorgando puntaje a plazos que no mejoran el tiempo de entrega establecido como
requerimiento técnico mínimo; por lo tanto, con motivo de la integración de las Bases, el Comité
Especial deberá reformular los criterios de calificación del referido factor de evaluación, teniendo
en cuenta lo dispuesto en el artículo 43° del Reglamento.
3.7. Proforma del contrato
- En la Cláusula Duodécima de la proforma del contrato, referida a la “Responsabilidad por vicios
ocultos”, deberá precisarse en las Bases integradas o con ocasión de la suscripción del contrato, el
plazo máximo de responsabilidad del contratista, de conformidad con lo previsto en el artículo 50°
de la Ley.
- Deberá suprimirse de la Cláusula Décimo Tercera de la proforma del contrato, en las bases
integradas o con ocasión de la suscripción del contrato, la referencia a “F = 0.25 para plazos
mayores a sesenta (60)” días, pues dicha disposición no corresponde al plazo de ejecución del
presente proceso.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así
como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención
a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario
realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro
de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el
SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
8
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del
artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no
podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el
pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el
Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en
el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso
en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos
los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión
de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la
dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la
buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 18 de octubre de 2013
RBE/.