Responsabilidad por Producto Defectuoso

Responsabilidad por Daños
Causados por Producto
Defectuoso
Jurisprudencia Nacional
Por: Alejandro Giraldo López
Ley 1480
ARTÍCULO 1°. Principios generales. Esta ley tiene como objetivos
proteger, promover y garantizar la efectividad y el libre ejercicio de
los derechos de los consumidores, así como amparar el respeto a
su dignidad y a sus intereses económicos, en especial, lo referente
a:
1. La protección de los consumidores frente a los riesgos para su
salud y seguridad.
Artículo 2°. Derechos de los consumidores.
1.2 Derecho a la seguridad e indemnidad: Derecho a que los
productos no causen daño en condiciones normales de uso y a la
protección contra las consecuencias nocivas para la salud, la vida o
la integridad de los consumidores.
¿Qué es seguridad de un producto?
Condición del producto conforme con la cual en
situaciones normales de utilización, teniendo en
cuenta la duración, la información suministrada en los
términos de la presente ley y si procede, la puesta en
servicio, instalación y mantenimiento, no presenta
riesgos irrazonables para la salud o integridad de los
consumidores. En caso de que el producto no cumpla
con requisitos de seguridad establecidos en
reglamentos técnicos o medidas sanitarias, se
presumirá inseguro.
¿Qué es un producto defectuoso?
Es aquel bien mueble o inmueble que en razón
de un error el diseño, fabricación, construcción,
embalaje o información, no ofrezca la
razonable seguridad a la que toda persona
tiene derecho.
El producto defectuoso
• Tipos de defecto:
– Defectos de fabricación
– Defectos de diseño
– Defectos de información
– Defectos de conservación
• ¿Cómo determinar cuándo es un bien defectuoso?
– Si está sujeto a RT o a Norma de obligatorio cumplimiento y no cumple.
– Si es defecto de fabricación, cuando no cumpla los estándares de los
demás productos.
– Si es defecto de diseño, cuando no ofrece la seguridad a la que una
persona tiene legítimo derecho.
– Si es defecto de información, cuando no se haya instruido
adecuadamente al consumidor de la forma de uso o mantenimiento del
producto.
La Responsabilidad de los productores
y expendedores en Colombia
1.
2.
3.
4.
5.
MARCO NORMATIVO
Constitución Nacional, artículos 78 y 13.
Decreto Ley 3466 de 1982 y Título IV del nuevo estatuto.
Normas civiles y mercantiles sobre obligaciones del vendedor y
saneamiento de la cosa y requerimientos del contrato de
prestación de servicios.
Estatutos especiales de consumidor. Por ejemplo,
– Ley 45 de 1990, arts. 77 a 88 (intermediación financiera y
actividad aseguradora.
– Decreto 990 de 1998 (telefonía móvil celular)
– Ley 1142 de 1994, ley de Servicios Públicos
Artículos 2341 y siguientes del Código Civil
La Responsabilidad de los productores
y expendedores en Colombia
Artículo 78 de la Constitución Nacional:
“La ley regulará el control de calidad de bienes y servicios
ofrecidos y prestados a la comunidad, así como la información
que debe suministrarse al público en su comercialización.
“Serán responsables, de acuerdo con la ley, quienes en la
producción y en la comercialización de bienes y servicios,
atenten contra la salud, la seguridad y el adecuado
aprovisionamiento a consumidores y usuarios. (…)”
La Responsabilidad de los productores
y expendedores en Colombia
Artículo 13 de la Constitución Nacional:
“(…)
“El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad
sea real y efectiva y adoptará medidas en favor de grupos
discriminados o marginados.
“El Estado protegerá especialmente a aquellas personas
que por su condición económica, física o mental, se
encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y
sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se
cometan.”
Sujetos involucrados
• Consumidor:
a) Toda persona, natural o jurídica.
b) Que requiera bienes muebles.
c) Con el fin de adquirirlos, usarlos o disfrutarlos
para la satisfacción de una o más necesidades
que no sean empresariales o profesionales.
d) Están legitimados para reclamar terceros
ajenos a la relación contractual, como
parientes o acompañantes circunstanciales.
Sujetos involucrados
• Productor: Además de los señalados en el Estatuto,
cualquier persona que imponga su marca, nombre o
cualquier signo distintivo en el producto.
• Proveedor o expendedor:
“(…) quien ejerce habitualmente una actividad
económica con fines lucrativos, es decir a un
profesional que así como produce y se beneficia del
mercado, debe responder ante el mismo”
¿Por qué se responde?
“…un régimen de responsabilidad de productores y
distribuidores, derivado, ya no de las deficientes o irregulares
condiciones de idoneidad y calidad de los productos que
manufacturan o mercantilizan, sino de los actos que lesionan
la salud y seguridad de usuarios y consumidores”.
“(…)”
“La responsabilidad de que aquí se trata deviene de introducir
en el mercado un producto que vulnera la seguridad del
consumidor. (…) En este orden de ideas, fabricantes y
proveedores enfrentan, en cuanto empresarios profesionales,
un juicio de imputación de responsabilidad, fundado,
primordialmente, en el hecho de haber puesto en circulación
un producto defectuoso”.
Características de la responsabilidad:
1. Trasciende la relación contractual derivada de la
compraventa o adquisición de bienes o servicios,
ligando a personas que no han celebrado contrato
alguno, como puede ser fabricante y último
adquirente, o fabricante y víctima no adquirente.
2. No es una responsabilidad contractual ni
extracontractual.
Es una responsabilidad exconstitucionae.
3. Es una responsabilidad solidaria (art. 2344 C.C.)
¿Qué es un producto seguro?
“… Un producto es defectuoso cuando no ofrece la seguridad
que legítimamente se espera de él, condición que, en
consecuencia se predica no por su falta de aptitud para el uso
para el que fue adquirido, sino por no cumplir las condiciones de
seguridad a que tiene derecho el público, excluyendo, por
supuesto, cualquier utilización abusiva. Vale decir, que se trata
de un concepto que no guarda necesaria correspondencia con
la noción de vicios de la cosa, o de ineptitud de ésta, o de
ausencia de las calidades esperadas, (…) pues es posible que
ella sea inidónea pero no defectuosa (…); puede ocurrir,
igualmente, que a pesar de ser idóneo el producto sea
defectuoso.”
¿Un producto debe ser totalmente seguro?
“… la seguridad que el consumidor puede legítimamente
esperar no se concibe en términos absolutos, de ahí que nadie
pueda anhelar que objetos ineludiblemente peligrosos (un arma,
un raticida, algunas herramientas, etc.), que por su propia
naturaleza comportan un riesgo y que como tales son dados a
conocer al público, tengan tal grado de seguridad del que
esencialmente carecen. La obligación de seguridad cuyo
incumplimiento genera el deber indemnizatorio de que aquí se
trata es aquella a la que razonablemente se puede aspirar; en
consecuencia quedan excluidas las situaciones en las que el
carácter riesgoso del producto es aceptado o conocido por el
público y debería, pues, serlo también por la víctima.”
El producto defectuoso - Alimentos
• La calidad y seguridad de un producto alimenticio está dada por:
• Cumplimiento de las normas de elaboración, composición y
características mínimas.
• No es la satisfacción plena del consumidor, sino que sea apto
para el consumo. Inocuo.
• Cumplimiento del elemento subjetivo de satisfacción sensorial.
• Ausencia de defectos
• La actividad del elaborador, del intermediario y del distribuidor final
de alimentos es riesgosa o peligrosa.
• Se aplica la teoría del riesgo creado, al introducir al mercado un
producto defectuoso, por tanto
es una responsabilidad
extracontractual por “imputación del riesgo excepcional” (Consejo
de Estado).
Obligación de seguridad a cargo de
productores y proveedores
• Es una obligación de resultado, de evitar que el
consumidor sufra cualquier accidente que lesione su
persona o sus bienes.
• Su incumplimiento impone a fabricantes o
comercializadores el “deber ineludible de resarcir el
daño padecido por el consumidor”.
• Sólo exonera de responsabilidad, que el daño
obedezca a una causa o hecho extraño.
Nexo causal y causales de
exoneración de responsabilidad
• La víctima debe probar:
– El defecto o falta de seguridad del bien.
– El perjuicio que padeció.
– El nexo de causalidad entre el primero y el segundo (que el defecto de
seguridad ha contribuido definitiva y forzosamente en la realización del
daño.
• El hecho extraño se prueba:
– Fuerza mayor (hecho totalmente externo a su órbita de control)
– Hecho exclusivo de la víctima o de un tercero (por puesta en circulación o
mala manipulación)
– No haber puesto en circulación el producto (producto robado o por
piratería industrial o comercial)
– Culpa del Rey (cumplimiento de normas imperativas)
Régimen probatorio
• Forma de probar el defecto de seguridad:
– Se limita a probar que el producto no ofrecía la seguridad a la que tiene
legítimamente derecho.
– No necesita entrar a probar que el defecto se debe a un diseño
desacertado o a una indebida fabricación.
• Los jueces pueden presumir:
– Que el fabricante introdujo el producto defectuoso en el mercado.
– Que el defecto existía en el momento en que se introdujo en el mercado.
– Que fue el fabricante quien lo elaboró para venderlo.
– Inferir que un producto causó un daño, fundamentado en la teoría de un
alto grado de probabilidad preponderante, que permite al Juez fundar su
decisión en hechos, que aún sin estar establecidos de manera exacta o
matemática, a la luz de la razón, son los más probables.
Nuevo Estatuto del Consumidor
Responsabilidad por daños causados
por productos defectuosos
ARTÍCULO 19. Deber de información. Cuando un miembro de la cadena
de producción, distribución y comercialización, tenga conocimiento de que al
menos un producto fabricado, importado o comercializado por él, tiene un
defecto que ha producido o puede producir un evento adverso que atente
contra la salud, la vida o la seguridad de las personas, deberá tomar las
medidas correctivas frente a los productos no despachados y los puestos en
circulación, y deberá informar el hecho dentro de los tres (3) días calendario
siguientes a la autoridad que determine el Gobierno Nacional.
Parágrafo. Sin perjuicio de las responsabilidades administrativas
individuales que se establezcan sobre el particular, en caso que el obligado
no cumpla con lo previsto en este artículo, será responsable solidariamente
con el productor por los daños que se deriven del incumplimiento de esa
obligación.
Responsabilidad por daños causados
por productos defectuosos
ARTÍCULO 20. Responsabilidad por daño por producto defectuoso. El
productor y el expendedor serán solidariamente responsables de los
daños causados por los defectos de sus productos, sin perjuicio de las
acciones de repetición a que haya lugar. Para efectos de este artículo,
cuando no se indique expresamente quién es el productor, se presumirá
como tal quien coloque su nombre, marca o cualquier otro signo o
distintivo en el producto.
Como daño, se entienden los siguientes:
• Muerte o lesiones corporales, causadas por el producto defectuoso;
• Los producidos a una cosa diferente al producto defectuoso, causados
por el producto defectuoso.
Lo anterior, sin perjuicio de que el perjudicado pueda reclamar otro tipo de
indemnizaciones de acuerdo con la ley.
Responsabilidad por daños causados
por productos defectuosos
ARTÍCULO 21. Determinación de la responsabilidad por
daños por producto defectuoso. Para determinar la
responsabilidad, el afectado deberá demostrar el defecto del
bien, la existencia del daño y el nexo causal entre éste y
aquél.
Parágrafo. Cuando se viole una medida sanitaria o
fitosanitaria, o un reglamento técnico, se presumirá el defecto
del bien.
Responsabilidad por daños causados
por productos defectuosos
Artículo 22. Exoneración de responsabilidad por daños por producto defectuoso. Solo
son admisibles como causales de exoneración de la responsabilidad por daños por
producto defectuoso las siguientes:
1. Por fuerza mayor o caso fortuito;
2. Cuando los daños ocurran por culpa exclusiva del afectado;
3. Por hecho de un tercero;
4. Cuando no haya puesto el producto en circulación;
5. Cuando el defecto es consecuencia directa de la elaboración, rotulación o
empaquetamiento del producto conforme a normas imperativas existentes, sin que el
defecto pudiera ser evitado por el productor sin violar dicha norma;
6. Cuando en el momento en que el producto fue puesto en circulación, el estado de los
conocimientos científicos y técnicos no permitía descubrir la existencia del defecto. Lo
anterior, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 19 de la presente ley.
Parágrafo. Cuando haya concurrencia de causas en la producción del daño, la
responsabilidad del productor podrá disminuirse.
Sentencias de Constitucionalidad:
• Corte Suprema de Justicia. Sentencia de 4 de
diciembre de 1986. M.P. Hernando Gómez Otálora.
“Estima la Corte que, si bien la redacción del artículo 29
adolece de notorias deficiencias, no contraría artículo ninguno de
la Carta; establece un caso más de responsabilidad objetiva, ya
acogida en nuestro Código Civil y ampliada por la Corte en
celebradas sentencias sobre responsabilidad en el caso de
actividades y objetos peligrosos de los cuales el demandado deriva
un beneficio, pero a costa de un riesgo para el demandante y
muchas veces para toda la comunidad, aunque es consciente de
que la “teoría del riesgo” pertenece al campo de la responsabilidad
extracontractual, mientras que el tema aquí analizado corresponde a
la responsabilidad contractual.”
Sentencias de Constitucionalidad:
• Corte Constitucional. Sentencia C-1141 del 30 de
agosto de 2000. M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
• El empresario profesional es el sujeto que debe enfrentar un juicio de imputación de
responsabilidad.
• El defecto cuya prueba compete al perjudicado, no es el error de diseño o intrínseco
del producto, sino la inseguridad que se manifiesta con ocasión del uso al cual está
destinado.
• Probado el defecto, la responsabilidad corresponde al empresario, y para liberarse
debe demostrar el hecho que interrumpe el nexo causal.
• La posición del consumidor no le permite conocer en detalle el proceso de
producción, que son del dominio exclusivo del empresario industrial.
• La ley no puede exigir a la persona perjudicada con un producto defectuoso, puesto
en circulación por un empresario profesional, cargas adicionales a la prueba del
daño, del defecto y del nexo causal entre este último y el primero.
• Acreditado este extremo, corresponderá al empresario demostrar los hechos y
circunstancias que lo eximan de responsabilidad y le permitan excluir la
imputabilidad causal del hecho dañoso sufrido por el consumidor.
Sentencias de Constitucionalidad:
• Corte Constitucional. Sentencia C-973 del 13 de
noviembre de 2002. M.P. Álvaro Tafur Galvis, y salv. de
voto de Manuel José Cepeda Espinoza.
“… para la Corte es claro que esa circunstancia en todo caso implica una delimitación del ámbito
en el que el productor puede ejercer su derecho de defensa para lograr la exoneración de su
responsabilidad, y en este sentido implica una limitación de su derecho.
“Ahora bien, dicha limitación no puede considerarse como una vulneración del derecho al debido
proceso del productor, por cuanto (…), éste como todo derecho fundamental no tiene un carácter
absoluto y bien puede ser limitado por el legislador en ejercicio de su potestad de configuración de
los procedimientos judiciales y administrativos, siempre y cuando exista una justificación basada en
la prosecución de un fin constitucionalmente protegido y que dicha limitación no resulte
desproporcionada, al punto que se desconozca el núcleo esencial de derecho al debido proceso, y
en particular el derecho de defensa reconocido por la Constitución.
“En el presente caso, dicha justificación no solamente se encuentra en el mandato constitucional de
asegurar el control de calidad de los bienes y servicios ofrecidos y prestados a la comunidad así
como la responsabilidad de quienes en su producción y comercialización atenten contra la salud, la
seguridad, y el adecuado aprovisionamiento a consumidores y usuarios, sino en el particular ámbito
de protección que la Constitución establece para los consumidores (artículo 78 C.P.).
Sentencias:
• Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil.
Sentencia del 14 de marzo de 2000. M.P. Manuel Ardila
Velásquez. (Cilindro de gas que explota).
• Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil.
Sentencia del 3 de mayo de 2005. M.P. César Julio Valencia
Copete. (Avión de transporte de carga que se cayó).
• Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil.
Sentencia del 7 de febrero de 2007. M.P. César Julio
Valencia Copete. (Semillas de sorgo que no germinaron
adecuadamente).
Sentencias:
• Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo.
Sección Tercera. Sentencia del 22 de abril de 2009. C.P.
Enrique Gil Botero. (Intoxicación por alimentos de
estudiantes de la UPTC de Boyacá)
• Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil.
Sentencia del 30 de abril de 2009. M.P. Pedro Octavio
Munar Cadena. (Bolsa de leche contaminada – esclerosis
múltiple de quien la consume).
• Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil.
Sentencia del 24 de septiembre de 2009. M.P. César Julio
Valencia Copete. (Alimento de caballos – muerte de 5
equinos).
Antecedentes (I)
• S. XVIII y antes: Principio caveat emptor, o el
comprador asume los riesgos de la cosa comprada.
• S. XIX: Winterbottom V. Wright (1842)(1)
Principio de “privity of contract” o de relatividad de los
contratos.
No procede la responsabilidad tort o extracontractual.
Sólo se responde por privity fallacy o incumplimiento
contractual.
Antecedentes (II)
• Principios del S. XX: McPherson V. Buick Motor Co. (1916)(2)
– El objetivo es proteger la vida y la seguridad, por tanto las
empresas deben soportar los riesgos generados por su
propia actividad.
– La teoría inherently dangerous es una excepción al principio
de relatividad de los contratos (caso Coca-Cola Bottling
Works V. Lyons, 1927)(3).
– Se desarrolla la teoría de la negligence o responsabilidad por
culpa, como una falta de reasonable care.
– Se desarrolla la teoría de la express warranty que le permite
reclamar al último adquirente (caso Baxter V. Ford Motor Co.
- 1934)(4)
Antecedentes (III)
• 1944: Escola V. Coca-Cola Bottling Co. of Fresno(5)
– Se elimina el concepto de privity o relatividad de los
contratos.
– Si bien se condena por el principio de negligence, el
Juez Taylor aclara voto sugiriendo la posibilidad de
reclamar por strict liability del productor.
– También plantea la teoría del implied warranty para
todos los productos.
– Con base en la teoría de “garantía implícita”, todos los
casos se resuelven por responsabilidad contractual,
bajo la regla de la responsabilidad objetiva.
Antecedentes (IV)
1960: Henninseng V. Bloomfield Motors Inc.(6)
a)En la contratación en masa las garantías inherentes a los
productos no se suscriben a las relaciones individuales
contractuales de la cadena de ventas por la que pasa la
mercadería, sino que vinculan directamente la empresa con el
último consumidor.
b)El fabricante responde por todos los daños sufridos por el
consumidor a causa de los productos defectuosos, aún en
ausencia de culpa.
c) La empresa no puede insertar en el contrato de compraventa
cláusulas que limiten o excluyan la garantía, porque el hecho de
valerse de condiciones generales del contrato, para circunscribir
el área de los riesgos en desventaja del contratante débil, es
contrario al orden público.
d)Razones de exigencia social llevan a la introducción en los
contratos de compraventa de una garantía implícita de
adecuación al uso de los productos vendidos.
Antecedentes (IV)
• 1963: Greenman v. Yuba Power Products Inc.(7)
– Se consolida la teoría de la strict products liability.
– Los productores y vendedores son responsables
solidariamente de lesiones físicas a personas o bienes
sin necesidad de probar la culpa.
– No se requiere ningún vínculo contractual para
solicitar la indemnización de perjuicios.
– La responsabilidad es exclusivamente objetiva.
– “Producto defectuoso” es el que no está acorde con
las expectativas razonables del consumidor.
Responsabilidad por producto
defectuoso en USA
1965: Restatements (Second) of Torts* Section 402A:
“S. 402A Special Liability of Seller of Product for Physical Harm to User or
Consumer:
“(1) One who sells any product in a defective condition unreasonably
dangerous to the user or consumer or to his property is subject to liability for
phisical harm thereby caused to the ultimate user or consumer, or to his
property, if:
“(a) The seller is enganged in the business of selling such a product, and
“(b) It is spected to and does reach the user or consumer without substantial change in the condition
in which it is sold.
“(2) The rule stated in Subsection (1) applies athough:
“(a) The seller has exercised all possible care in the preparation and sale of his
product, and
“(b) The user or consumer has not bought the product from or entered into any
contractual relationship with the seller”
* American Law Institute (ALI), Recopilación de tendencias
jurisprudenciales del Common Law norteamericano
Responsabilidad por producto
defectuoso en USA
1965:
Recopilación Jurisprudencial
Extracontractual. Sección 402A:
(Segunda)
de
Responsabilidad
“S. 402A Responsabilidad especial de los vendedores de productos por los
daños físicos a los usuarios o consumidores:
“(1) El vendedor de un producto defectuoso y peligroso en modo irrazonable
para el usuario o consumidor, o para las cosas que pertenecen a éstos, es
responsable del daño físico ocasionado al consumidor, al usuario o a las cosas
de éstos, si:
“(a) El vendedor desarrolla la actividad de venta de dicho producto, y
“(b) se puede esperar que el producto llegue al usuario o al consumidor en las
mismas condiciones en las que fue vendido.
“(2) Las reglas establecidas en la Subsección (1) aplican, aunque:
“(a) El vendedor ha ejercido toda la diligencia posible en la fabricación y en la
venta del producto, y
“(b) El usuario o consumidor no hayan adquirido directamente del vendedor o no
hayan establecido relaciones contractuales directas con él.”
Responsabilidad por producto
defectuoso en USA
1) El régimen de responsabilidad ya no se basa en la culpa, sino en la
noción de “defecto”.
2) Es un régimen de responsabilidad objetiva.
3) La obligación de productores y proveedores es que los productos
que pongan en el mercado no sean “irrazonablemente peligrosos o
defectuosos”, no la de proveer productos perfectamente seguros.
4) Para determinar si un producto es “irrazonablemente peligroso” se
debe hacer el test de “las expectativas del consumidor ordinario”
(ordinary consumer expectations)
5) Es una responsabilidad que recae sobre el producto, por tanto
responde frente a cualquier persona que pueda resultar dañada.
6) Esta regla no se aplica a meros vendedores ocasionales, como el
ama de casa que vende una mermelada a la vecina, o el propietario
de un vehículo que lo vende a un tercero.
1997:
Responsabilidad por producto
defectuoso en USA
Recopilación
Jurisprudencial
(Tercera)
Responsabilidad Extracontractual. Sección 402A:
de
• Reconoce la existencia de 3 tipos de defectos:
– de fábrica,
– de diseño y
– de información.
• Atempera la responsabilidad objetiva del productor.
– Para los defectos de fábrica se continúa con la regla general de strict liability o
responsabilidad objetiva.
– Para los defectos de diseño y los defectos de información la responsabilidad se
determina en función del comportamiento del productor, de si tenía o no una
“alternativa razonable” mejor de diseño o información.
“Un producto es defectuoso si el vendedor se hallaba en grado de reducir
los riesgos previsibles adoptando un diseño alternativo razonable (o la
información si es el caso), cuya omisión convierte al producto en uno
irrazonablemente inseguro”
Para determinar si un producto es defectuoso, se requiere un balance de
costos y beneficios a fin de establecer la aceptación del riesgo del producto.
Responsabilidad por producto
defectuoso en USA
Con relación a los “riesgos imprevisibles” o
“riesgos de desarrollo” (undiscoverable
dangers) se ha desarrollado la teoría de la
“defensa por el estado del arte” (state of
art defense) eliminando la posibilidad de
imputar responsabilidad cuando no era
posible predecir el riesgo.
Responsabilidad por producto
defectuoso en USA - Conclusiones
• El régimen de strict products liability (responsabilidad
objetiva) es adecuado para los defectos de fabricación,
porque éstos son previsibles y estadísticamente
calculables.
• En el defecto de diseño y en el de información, el
standard de evaluación no puede ser la responsabilidad
objetiva porque genera grave riesgo a las empresas y
eleva el precio de los bienes de forma exorbitante.
• Para evaluar la responsabilidad por diseño e
información, se ha recurrido al criterio de culpa, pero
apoyados en el principio res ipsa loquitur (las cosas
hablan por sí mismas) y las presunciones de culpa a
favor de la víctima.
• Lo anterior es una “regla temperada de responsabilidad
derivada de producto”.
Responsabilidad por producto
defectuoso en la C.E.
1985: Directiva del Consejo (85/374/CEE),
“relativa a la aproximación de las disposiciones
legales, reglamentarias y administrativas de los
Estados miembros en materia de responsabilidad
por los daños causados por productos
defectuosos”
1) Responsabilidad objetiva del Productor de cualquier
bien mueble
2) Producto defectuoso es aquel que no brinda la
seguridad a que una persona tiene legítimo derecho,
teniendo en cuenta todas las circunstancias.
Responsabilidad por producto
defectuoso en la C.E.
3) Sólo se indemnizan los perjuicios por muerte o
lesiones sobre las personas o a los bienes diferentes
al bien defectuoso.
4) Sólo se debe probar el daño, el defecto y el nexo
causal.
5) Causales
objetivas
responsabilidad.
de
exoneración
de
6) Establece un régimen de solidaridad entre los coautores del daño.
7) Son inválidas las cláusulas exoneratorias
limitativas de la responsabilidad.
o
¿Quién se considera productor en la C.E. ?
1.
2.
3.
4.
Quien fabrica un producto acabado
Produce una materia prima
Produce una parte integrante del producto acabado
Toda persona que se presente como productor
poniendo su nombre, marca o cualquier otro signo
distintivo.
5. Quien importe un producto a la C.E. con el objeto de
ponerlo en circulación comercial a cualquier título.
6. El suministrador del producto, cuando no informe
quién lo produjo, importó o comercializó.
C.E. Causales de exoneración de
responsabilidad
a. Que no puso el producto en circulación;
b. o que, teniendo en cuenta las circunstancias, sea probable que el defecto que
causó el daño no existiera en el momento en que él puso el producto en
circulación o que este defecto apareciera más tarde;
c. o que él no fabricó el producto para venderlo o distribuirlo de alguna forma con
fines económicos, y que no lo fabricó ni distribuyó en el ámbito de su actividad
profesional;
d. o que el defecto se debe a que el producto se ajusta a normas imperativas
dictadas por los poderes públicos;
e. o que, en el momento en que el producto fue puesto en circulación, el estado de
los conocimientos científicos y técnicos no permitía descubrir la existencia del
defecto;
f. o que, en el caso del fabricante de una parte integrante, el defecto sea imputable
al diseño del producto a que se ha incorporado o a las instrucciones dadas por el
fabricante del producto.
GRACIAS
Casos referenciados
(1) Winterbottom V. Wright (1842): Un cochero sufre daños
como consecuencia de la destrucción del vehículo que
conducía. El demandado era el propietario del vehículo
que lo había dado en arriendo a una oficina de correos,
para la cual trabajaba la víctima.
(2) McPherson V. Buick Motor Co. (1916): Corte de
Apelaciones de Nueva York. Un conductor de un vehículo
sufre lesiones cuando se rompe una de las maderas que
sostienen la llanta. El demandado era el constructor del
vehículo, quien sostuvo que la llanta no había sido
producida por él y que tampoco tuvo una relación
contractual con el demandante porque éste compró el
vehículo en un concesionario.
Casos referenciados
(3) Coca-Cola Bottling Works V. Lyons (1927): Dos personas están en
una droguería y una de ellas compra dos coca-colas para tomar. El
demandante recibió de su amigo la gaseosa, y al tomarla se tragó un
vidrio que le causó daños en el sistema gástrico.
(4) Baxter V. Ford Motor Co. (1934): El demandado adquirió de un
concesionario un vehículo Ford. En los anuncios publicitarios se
decía que el vehículo tenía “un parabrisas irrompible Triplex, hecho
de manera tal que no se romperá, ni aún bajo el impacto más
fuerte” y que “éste es un factor de seguridad importante porque
elimina el peligro de desprendimiento de astillas de vidrio, causa
de la mayoría de lesiones producidas en accidentes
automovilísticos”. Cuando el demandante iba manejando el
vehículo, una piedra golpeó el vidrio y lo rompió, causándole la
pérdida de un ojo. Demandó al concesionario y a Ford.
Casos referenciados
(5) Escola V. Coca-Cola Bottling Co. of Fresno (1944): Corte Suprema
de California. La demandante es una mesera en un restaurante, que
poniendo unas botellas de coca-cola en el refrigerador le explota
intempestivamente una de ellas en la mano y le causa graves
heridas.
(6) Henninseng V. Bloomfield Motors Inc. (1960): Corte Suprema de
New Jersey. El señor Henninseng compra un automóvil marca
Crysler en el concesionario Bloomfield, y se lo regala a su esposa.
En la garantía del vehículo decía que ésta sólo cubría las piezas del
vehículo que salieran defectuosas, pero que en ningún caso cubriría
daños ocasionados por el bien. Pocos días después de la compra, la
señora Henninseng conduce por una autopista, falla la dirección y
termina estrellada contra un muro. Demandan los esposos
Henninseng y los demandados son Crysler y el concesionario.
Casos referenciados
(7) El demandante adquirió una máquina que servía de sierra,
taladro y torno para trabajar la madera. A pesar de haber
instalado la máquina según todas las especificaciones del
fabricante, moldeando una pieza en forma de cáliz, la
madera se suelta a gran velocidad y le pega en la frente
causándole serios perjuicios. Los demandados son el
vendedor y el productor. Peritos demostraron dentro del
proceso que la falta de algunos tornillos de ajuste que no
traía la máquina, hicieron que la pieza se soltara.