79 La Interpretación Constitucional 87 viciada y la otra no, no se aplicará la doctrina de los frutos del árbol envenenado . Esta excepción hace referencia por tanto a aquellos supuestos en que se considera que la lesión del derecho no ha sido la única causa de la obtención de la prueba que se cuestiona, pues “existen líneas de investigación en marcha no viciadas de inconstitucionalidad a las que cabe, razonablemente, atribuir la responsabilidad del hallazgo de la prueba. La prueba controvertida se admite, pues, porque hay motivos para creer que (...) suprimida mentalmente la violación del derecho fundamental, la prueba hubiese sido obtenida razonablemente de la 88 misma forma´ . En terminología del propio Tribunal Constitucional, la excepción se basa en considerar que los datos probatorios obtenidos a partir de la lesión al derecho fundamental son “neutros´ (sic), en el sentido de que no han sido ni indispensables ni determinantes para la práctica de la prueba derivada; o, lo que es lo mismo, que esa prueba se hubiera obtenido 89 igualmente sin la vulneración del derecho . La excepción del descubrimiento inevitable es objeto de críticas, pues se basa en un juicio meramente conjetural o hipotético, es decir, en lo pudo haber pasado y no paso, por lo que resulta difícilmente admisible desde la perspectiva del derecho a la presunción de inocencia, que exige ser desvirtuada con datos plenamente acreditados y obtenidos de forma 90 lícita . Como también resulta criticable la excepción del descubrimiento probablemente independiente, pues es difícil determinar en cada uno de los casos analizados por el Tribunal Constitucional qué papel jugaron en la práctica de la prueba derivada los datos e informaciones obtenidas a partir de la lesión del derecho y qué papel jugaron las observaciones derivadas del seguimiento policial que se venía desarrollando. 3.3.3 La excepción de la buena fe. Con todo, las excepciones comentadas no constituyen ni el único ni el más grave peligro para la regla de exclusión y por consiguiente para la protección de los derechos constitucionales que constituye su objetivo. El mayor peligro lo representa la posibilidad de que también se terminen formulando Excepciones a la exclusión de las pruebas directas. Y obsérvese que si ese paso se diera signi¿caría el propio cuestionamiento de la regla. Este gran paso hacia la destrucción de la regla -que puede resumirse en que “no es absolutamente inexorable la exigencia de que en cualquier supuesto y al margen de cualquier otra consideración sea 91 excluida la prueba ilegítimamente obtenida´ - ya se ha dado con el reconocimiento de la excepción de buena fe de los agentes de la policía. 87 Esta es, por ejemplo, la doctrina de Siverthorne Lumbre Co. V. United States, 251 US 385 (1920). 88 /*iOYH]0XxR]/DLQH¿FDFLDGHODSUXHEDREWHQLGDFRQYLRODFLyQGHGHUHFKRVIXQGDPHQWDOHV&XDGHUQRV$UDQ]DGLGHO7ULEXQDO&RQVWLWX cional, n°10 (2003), p.186. 89 STC 81/1998, FJ 5º. Aprecian también la excepción las SSTC 171/1999 y 238/1999. 90 Plantea esta objeción M.Miranda Estrampes, “La regla de exclusión de la prueba ilícita”, cit., p.59 y J.A.Díaz Cabiale y R.Martín, “La teoría de la conexión de antijuridicidad”, cit., p.47. 91 7RPRODD¿UPDFLyQGHO9RWRSDUWLFXODUGH3&UX]9LOODOyQ±HQWRQFHVSUHVLGHQWHGHO7ULEXQDO&RQVWLWXFLRQDODOD67&TXH\DDQXQFL aba claramente la disposición del TC español a no aplicar inexorablemente la regla de exclusión ni siquiera en los supuestos de pruebas directamente obtenidas en la lesión del derecho.