PRONUNCIAMIENTO N° 556-2012/DSU Entidad: DIRECCION - DINI Asunto: Adjudicación Directa Selectiva Nº 009-2012-DINI, convocada para la “Contratación del Servicio de Telefonía Fija a Fija y a Móvil” 1. NACIONAL DE INTELIGENCIA ANTECEDENTES A través del Oficio Nº 001-2012-DINI/COMITÉ ADS 009-2012, recibido el 26.OCT.2012, subsanado mediante Oficio Nº 0003-2012-CE-UNFV/ADS Nº 00112012-UNFV, recibido el 17.OCT.2012, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la observación formulada por el participante AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Es el caso que, de la revisión de la solicitud de elevación del recurrente se aprecia que además se cuestiona en primer lugar la respuesta brindada por el Comité Especial a la Consulta Nº 4 del participante Telefónica del Perú S.A.A. y en segundo lugar que no se haya acogido la Observación Nº 2 del mismo participante, en dicho contexto, toda vez que estos supuestos no se encuentran dentro de los previstos en la normativa precitada este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley. 1 2 Modificado mediante Ley Nº 29873 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF 2 2. OBSERVACIONES Observante: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. Observación única Sobre el factor referido a las Mejoras El recurrente señala que en tanto en el mercado existen diferentes marcas de teléfonos analógicos con identificador de llamadas y que la identificación dependerá de que la central de la entidad pueda tener esta funcionalidad así como ser compatible con diferentes marcas de teléfonos analógicos, cuestiona que en el factor “Mejoras - Beneficio Adicional sin Costo para la Entidad” la Entidad no especifique claramente que la funcionalidad de identificación de llamadas no será obligación del postor por ser una función inherente de su central privada. En tal sentido, se colige solicita se precise ello en las Bases. Pronunciamiento De acuerdo con lo dispuesto en el artículo el 31º de la Ley, en concordancia con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, debiendo, además, permitir objetivamente una selección de la calidad y tecnología requeridas, dentro de los plazos más convenientes y al mejor valor total, por lo que dichos factores no podrán calificar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos exigidos, y en estricta observancia de los principios que regulan la contratación pública. Por su parte, según el artículo 45º del Reglamento, adicionalmente al factor referido a la experiencia del postor, plantea una serie de posibles factores para el caso de servicios, dentro de los cuales se encuentra las mejoras a las condiciones previstas, siendo que para el caso de dicho factor las Bases deberán precisar aquellos aspectos que serán considerados como mejoras. Al respecto, las Bases remitidas por el Comité Especial señalan que se otorgará cinco (05) puntos al postor que oferte ochenta (80) Teléfonos analógicos con identificador de llamadas, siendo que se otorgarán otros cinco (05) puntos al postor que ofrezca cuarenta (40) teléfonos digitales con identificador de llamadas perdidas. Es el caso que, al absolver la Consulta Nº 7 del participante Telefónica del Perú S.A.A. sobre la precisión del modelo y marca de los teléfonos digitales solicitados en el factor referido a las mejoras el Comité Especial señaló que: “La central Meridian 61C usa equipos Nortel ya sea analógicos o digitales, en el caso de teléfonos digitales, los que identifican y almacenan las llamadas perdidas son los Nortel Gerenciales M 3904. Y los analógicos que tengan identificador de llamada son Panasonic KXTSC580 EX1B”. Asimismo, con motivo de la absolución de la presente observación en el pliego absolutorio de consultas y observaciones remitido por el Comité Especial se señaló 3 lo siguiente: “No se acoge la observación, porque la entidad cuenta con una central Meridian 61C que usa equipos Nortel ya sea analógicos o digitales. En el caso de teléfonos digitales, los que identifican y almacenan las llamadas perdidas son los nortel gerenciales M 3904. Y los analógicos que tengan identificador de llamada son los de Panasonic KXTSC580 EX1B, por lo que los teléfonos ofertados tienen que cumplir con las citadas características. Es por ello, que no puede quedar a discrecionalidad del postor la elección de los teléfonos analógicos y digitales que se ofrece como mejoras.” Sobre el particular, de la revisión de las respuestas del Comité se advierte que se exigen ciertas marcas y modelos particulares para la acreditación de dicho factor de evaluación, siendo que ello no es posible al estar proscrito por el artículo 11º del Reglamento, que señala que para la descripción de los bienes y servicios a contratar no se hará referencia a marcas o nombres comerciales, patentes, diseños o tipos particulares, fabricantes determinados, ni descripción que oriente la adquisición o contratación de marca, fabricante o tipo de producto específico. Por tal motivo, no resulta razonable que la mejora consista en la presentación de equipos de alguna marca en particular, en consecuencia dicho factor de evaluación contraviene lo previsto por el artículo 43º del Reglamento. De lo expuesto, toda vez que la solicitud consiste en que se especifique en las Bases que la funcionalidad de identificación de llamadas no será obligación del postor por ser una función inherente de su central privada, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la referida observación; sin embargo, de acuerdo a lo señalado en el párrafo anterior, con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse dicho factor de evaluación redistribuyéndose su puntaje entre los demás factores en tanto resulta contrario a la normativa de contrataciones vigente. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento: 3.1 Pliego absolutorio de consultas y observaciones Cabe precisar que en las Bases de la convocatoria remitidas por el Comité Especial se exigen: “Servicios gratuitos de atención al cliente, directorio telefónico y números de asistencia”, siendo que la absolución de la Consulta Nº 4 del participante Telefónica del Perú S.A.A. se confirmó que: “el número gratuito de atención al cliente será un número corto, accesible para recibir llamadas desde la red fija del operador”. Al respecto, en el informe técnico remitido con ocasión de la presente solicitud de 4 elevación de observaciones se señaló que: “(…) la respuesta fue efectuada en los términos que lo hizo la empresa Telefónica del Perú, quien solicitó confirmar que el número gratuito de atención al cliente, será un número corto , a lo cual este Comité Especial respondió en sentido afirmativo en el entendido que sin perjuicio de los números largos que utilizan a cualquier operador, se pueden utilizar los números cortos que utiliza dicha empresa para los números gratuitos de atención al cliente. Teniendo en cuenta ello no existiría ningún inconveniente para que otro operador utilice un número largo para estos servicios”. En tal sentido, de no mediar la explicación acotada en el párrafo anterior se entendería la inclusión de un requerimiento técnico mínimo nuevo que restringiría una mayor participación de postores; por lo tanto, con la finalidad de no generar confusiones entre los participantes y potenciales postores, con ocasión de la integración de las Bases deberá incluirse dicha precisión en su texto. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento. 4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas 5 de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María, 13 de noviembre de 2012 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión WLTD/.