Revista Atajo El Desarrollo como libertad: una opción estratégica. Una Entrevista a Miguel Ceara Hatton. Coord. Informe Desarrollo Humano, PNUD, República Dominicana Disponible en http://odh.pnud.org.do/noticias/miguel -Pregunta: Después de haberse publicado el Informe de Desarrollo Humano del 2005 se ha puesto sobre el debate nacional este tema, ¿podrías explicarnos que es el desarrollo humano? MCH: El desarrollo humano es fundamentalmente una estrategia que se basa en la concepción de Amartya Sen, quien fuera premio Nóbel de economía en 1998, y que elaboró el concepto de desarrollo como libertad. En ese enfoque, el desarrollo es un proceso mediante el cual se van desmontando las privaciones que sufren las personas, lo cual les permite ampliar las posibilidades de tener opciones en la vida para elegir aquello que quieren hacer o que quieren ser. Esta concepción es diferente a la idea tradicional de que desarrollo es el aumento del producto interno bruto por habitante, o el avance tecnológico, o la infraestructura o la industrialización, la modernización, etc. etc. Pregunta: ¿Podrías explicarnos mejor esa idea? MCH: Mira, una persona desnutrida, sin educación, sin trabajo tiene mucho menos oportunidades en la vida que una persona educada, nutrida, en salud y con empleo. La primera tiene un marco de opciones restringido, la segunda tiene más libertades para elegir lo que valora en la vida. El proceso de desarrollo, consiste en desmontar las privaciones humanas, el estado de insalubridad, el analfabetismo, la falta de educación, de salud, de vivienda, la falta de empleo, esas son privaciones humanas. Esto implica que la pregunta que debo hacer para evaluar el éxito o fracaso de una sociedad no es cuanto creció el PIB por habitantes, o cuantos computadores hay por habitantes sino cómo vive la gente. ¿Cuál es el nivel de bienestar? Es por eso que el desarrollo es un proceso de liberación de las personas y la sociedad desde una situación de privaciones. Pregunta: ¿El desarrollo humano se ocupa de los temas de distribución y de los sectores sociales solamente? MCH: primero déjame aclararte algo, estamos hablando de dos cosas vinculadas pero diferentes. Una cosa es el desarrollo como libertad, lo que te explicaba anteriormente, que entiende el proceso de desarrollo como la ampliación de las libertades reales de que disfrutan las personas para elegir lo que valoran en la vida, a esto también se le llama el “enfoque de capacidades” y otra cosa es el desarrollo humano que es una aplicación concreta de las ideas de Sen. Ambas definen el desarrollo como la ampliación de las libertades reales de que disfruta una persona y las libertades tienen diversos aspectos y dimensiones, como sociales, políticos, económicos, institucionales de manera que no puede haber una estrategia que se traduzca en una formula simple y mágica, como por ejemplo, el desarrollo se consigue con acumular capital, aumentar la inversión extranjera, liberalizar los mercados o mejorar la educación. Eso no existe. Como dice Sen, el principio que organiza y coloca las diferentes partes del rompecabeza del desarrollo en un todo integrado es la preocupación global por el proceso de aumento de las libertades individuales y el compromiso social de contribuir a llevarlo a cabo. Es ese resultado lo que organiza el proceso y se puede lograr el mismo resultado por diferentes vías según las circunstancias de cada país y el momento histórico en que se vive. Pero el proceso tiene que satisfacer la condición de también ampliar las libertades. Entonces, la estrategia de desarrollo humano consiste en elegir y ordenar los procesos para producir el resultado, que es mejorar las condiciones de vida de la gente, es eliminar las privaciones para que la gente pueda elegir lo que valoran y el proceso es tan importante como el resultado. Entonces vuelvo a tu pregunta. ¿es el desarrollo humano una estrategia de la distribución del ingreso o se ocupa pura y simplemente de los sectores sociales. La respuesta es no. El desarrollo humano atiende simultáneamente la producción o la eficiencia, la distribución de oportunidades y el empoderamiento. Pregunta: ¿Cómo se logra esto? MCH: Mediante una estrategia que combine simultáneamente, la eficiencia, la equidad y el empoderamiento. Me explico, si esta entrevista se hubiera hecho hace 30 ó 20 años la fuente de la riqueza podría ser la acumulación de capitales o la posesión de materia prima o la acumulación de trabajo. Hoy día la fuente de la riqueza es el conocimiento aplicado a los procesos de producción y las personas son los portadores de ese conocimiento. De manera que ampliar la base material implica mejorar las condiciones de vida de la gente, lo cual necesita de equidad de oportunidades. La equidad de oportunidades se justifica por un principio universal de que todas las personas tienen igual derecho a una vida digna. Pero también se justifica por razones instrumentales, porque con las políticas de equidad se le devuelve a la población una parte de la riqueza creada. Para tu poder exigir una responsabilidad social a alguien, esa persona tiene que haber disfrutado de algunas oportunidades, algunas libertades. No le puedes exigir un nivel de responsabilidad a alguien que no está educado, que es un analfabeto, que no tiene ingreso, que no tiene educación que no tiene salud. Es una responsabilidad de la sociedad garantizarles a todos los ciudadanos un mínimo de condiciones y oportunidades. En el fondo el problema de la equidad, de la distribución, es un problema de poder, por eso necesitas empoderar a la gente, le tienes que dar a la gente la capacidad de poder incidir, de poder influir en las políticas. El empoderamiento es la vía para doblegar voluntades. No se si me expliqué suficiente, pero en esencia la estrategia tiene que actuar simultáneamente en la eficiencia, la equidad y el empoderamiento. Pregunta: Sr. Ceara-Hatton, hasta ahora nos ha explicado lo que es el desarrollo como libertad y su relación con el desarrollo humano, pero nosotros nos preguntamos ¿Cómo estamos los dominicanos y dominicanas en materia de desarrollo humano? Respuesta: Hablando en una perspectiva histórica, es decir, a largo plazo esta es una economía que ha generado riqueza pero esa riqueza no se ha convertido en bienestar para la gente. El nivel de bienestar que tiene la gente hoy día en la sociedad dominicana es muy inferior con relación al nivel que debería tener dada la riqueza por habitante y los estándares internacionales y los progresos logrados. Además los progresos logrados registran ritmos inferiores a los promedios de América Latina. Hay cosas básicas que determinan la calidad de vida en los que estamos muy rezagados. ¿Cómo explicar que en el Siglo XXI, todavía hay que alumbrarse con velas en el país?. El servicio de saneamiento ambiental es deficiente, el agua de los acueductos no llega y si llega no se puede consumir. En las ciudades no se recoge la basura con regularidad, la situación de salud es mala. El desempleo es alto. Si te pones a ver, a pesar de la riqueza por habitante tenemos serios problemas acumulados. Y lamentablemente esos problemas no entran en el cálculo sobre las que se basan las decisiones de los políticos, cuyo único interés es hacerse de dinero independientemente de lo que pasa con la población o disfrutar de los beneficios del poder. Pregunta: ¿Quién tiene la responsabilidad de esa situación? MCH: Son las elites gobernantes en sentido amplio. No dudo de la seriedad de muchos empresarios, pero hay muchos que desprecian la institucionalidad porque tienen acceso directo a los funcionarios públicos, los que se roban la electricidad, los empresarios que cometen fraudes y empobrecen a la nación. Yo me pregunto ¿quien ha hecho más daño al país, Quirino o los banqueros que defraudaron a la sociedad dominicana? La drogas es un mal terrible, pero el fraude bancario llevó a la pobreza a 1.6 millones de personas. Pregunta: ¿pero no tiene el Estado una responsabilidad, para revertir esta situación? MCH: Si, la tiene. Pero el Estado no está formado por marcianos, que llegaron ayer. El Estado y las instituciones reflejan una estructura del poder determinado por la forma como se distribuye la riqueza en el país. Si la riqueza y la propiedad, están mal distribuidas el Estado, y las instituciones reflejan una estructura del poder, reproduciendo mediante políticas, normas y reglas ese orden de inequidad. Por ejemplo, en la reforma fiscal pasada, los intereses empresariales y la debilidad del Estado crearon un Frankenstein fiscal. Muchas veces los políticos no están dispuestos a romper el orden de inequidad porque su vigencia depende ello. Por eso digo que el Estado se ha convertido es una propiedad privada de los políticos y empresarios, en donde hay una frontera difusa de interconexiones entre los dos. Pregunta: ¿pueden cambiar los políticos? MCH: Bueno creo que el problema es la cultura política. No dudo, también de la seriedad de muchos políticos, sin embargo la complicación es la cultura política. Esa cultura desconoce el imperio de la ley y se somete a la ley del tigueraje, es decir, si el otro hizo algo, yo lo hago y hago más, porque sino sería un p…, ya sabes. Los políticos han privatizado el estado al extremo de que cada cuatro años cambia toda la burocracia del estado y los sustituyen por otros, cuya única prenda, muchas veces es el “bandereo” o ser partidaria de tal o cual fulano. Es un sistema donde las prendas morales e intelectuales tienen poco valor. Pregunta: Frente a todo el escenario que está describiendo, ¿cuál es la opción? MCH: Hay que generar choques de transformación de la institucionalidad a través de ir empoderando a la población. Por ejemplo, la ley de información pública, hay que obligar al Estado a la divulgación de información, hay que dar a conocer las nóminas, las forma en que compra en Estado, hay que exigir justicia. Hay que promover organizaciones sociales le lleven un registro preciso de lo que hacen los funcionarios públicos y todos los diputados y senadores en el desempeño de sus funciones. La gran debilidad institucional es la falta de un sistema de justicia efectivo y la triste cultura de impunidad que nos arropa. Mientras no exista un sistema de justicia que castigue severamente lo mal hecho siempre habrá la invitación a hacer lo indebido porque nada va a pasar. Pregunta: Siguiendo en esa línea que como evalúa la propuesta del Presidente de la reforma constitucional. MCH: Entiendo que la prioridad es que se cumpla la justicia, que se cumplan las leyes y las normas. Que exista un incuestionable estado de derecho. Esa es la prioridad. No hacemos nada con tener códigos y normas que nadie reconoce y que se violan olímpicamente. Ahora bien, entiendo que puede haber una oportunidad en democratizar esta sociedad a través de la reforma constitucional, sobre todo si se establecen claramente la independencia de poderes, si se definen los temas del poder local, el tema de la nacionalidad, etc. Eso está bien y que bueno que así sea. Sin embargo, repito que eso no vasta ya que cualquier funcionario público puede violar la ley y no pasa nada. Por ejemplo, un funcionario puede hacer negocio con su propia empresa o seguir con sus negocios privados estando en una posición pública con claro tráfico de influencia y no pasa nada. Pregunta: Algunas personas piensan que la institucionalidad vendrá con el CAFTA, ¿Qué opinas? MCH: El problema es interno, es transformar los valores de la sociedad. El CAFTA no tiene ninguna implicación en la cultura política. El cambio debe ser interno y el policía hay que llevarlo por dentro. Podrás poner un policía por fuera y cumplirás las normas, tan pronto se de la vuelta volverás a hacer trampa. Mira el caso de México, ni siquiera pudo hacer unas elecciones transparentes fuera de dudas. Interviene Tavaré Mundaray Pregunta: Para finalizar, Miguel tengo curiosidad por saber ¿como se relaciona el desarrollo humano o el desarrollo como libertad con el marxismo? MCH: Tavaré creo que hay que distinguir entre el Marx el economista y el político. El Marx economista hizo un estudio profundo de las reglas del capitalismo del siglo XIX, esto aparece en los tres tomos de “El Capital”. Marx estudió el proceso de acumulación de capital, estableciendo que la explotación, la extracción de plusvalía, se da bajo las reglas de intercambio capitalista es decir bajo la ley del valor. Que la explotación no es un hecho fortuito, hija del engaño, sino que resulta de la aplicación de la ley del valor que se aplica a todas las mercancías en el intercambio y que existe una mercancía que es la fuerza de trabajo que es comprada por su valor pero cuyo consumo, el valor de uso, tiene la peculiaridad de crear un valor superior a su costo. En ese análisis Marx descubre que en esa relación de intercambio entre objetos en un mercado lo que hay son relaciones sociales. Relaciones entre personas y eso lo lleva analizar la formación de las clases sociales. Temas que está presente en Ricardo y en Smith aunque por supuesto con un tratamiento más pobre. Creo que en eso hay un vínculo claro con la literatura moderna que analiza los problemas del mercado. La literatura más moderna sobre el tema del mercado, ha abandonado el concepto de que el equilibrio de los mercados en un problema técnico, ya que detrás de las “llamadas fuerzas del mercado” están las instituciones y no se puede hacer un análisis del mercado al margen de las instituciones que la sustentan. Mira por ejemplo el Informe del Banco Mundial sobre equidad y desarrollo del año 2006, el Informe Mundial de Desarrollo Humano del 2005, o Acemoglu del FMI y por supuesto los trabajos de Sen. Todos hablan de relaciones de poder como determinante de la distribución del ingreso y determinante de la acumulación capital, aunque se utilicen otro lenguaje. En cuando a la dimensión política, la propuesta de Marx se basó en el socialismo utópico, aunque fue Lenin quien desarrolló las tesis del socialismo real. El socialismo real pone en el centro de la discusión el debate entre libertad y equidad, es decir, sacrificar la libertad en aras de la equidad o sacrificar la equidad por la libertad. El pensamiento de Sen pretende conciliar ambas en el desarrollo como libertad. Hay también otros vínculos en el ámbito filosófico pero ese tema requiere una discusión más amplia que no podemos tener en cualquier otro momento. Pregunta: Tengo una curiosidad ¿Cuál es rol de los mercados para Sen y para el “desarrollo como libertad”?. MCH: Sen dice que los mercados nos dan la libertad para intercambiar bienes, como una conversación da la libertad para intercambiar ideas y así como no se puede prohibir las conversaciones no se puede prohibir a los mercados. Pero lo importante es que es una institución de muchas otras y para que los mercados realmente funcionen tiene que ir acompañado de democracia, libertad de prensa y oportunidades sociales para que la gente tenga la libertad de leer y escribir, tener salud, llevar una vida razonablemente sana, recibir créditos, etc. etc. Sin eso los mercados no funcionan. Pregunta: ¿Cómo ubicarías a Sen? MCH: ¿En que sentido? ¿Teóricamente? Pregunta: Si MCH: Diría que Sen es un economista que parte de una matriz teórica neoclásica o convencional. A Sen le dan el premio Nóbel en 1998 por su aporte a la teoría del bienestar que se desarrolla a partir de Arrow, también premio Nóbel. Hace una crítica interna a la teoría y a los supuestos sobre los que se monta la teoría económica convencional. Por supuesto no es marxista, aunque conoce la literatura y puede citar en sus argumentaciones a un liberal en el sentido económico como Frederick von Hiyek como te puede citar a Marx o a Marice Dobb un marxista anglosajón de Cambridge o a un filósofo liberal en lo político como Isaac Berlin. En todos sus libros se aprecia un amplio conocimiento de la literatura social contemporánea. Te diría entonces que partiendo de una matriz teórica neoclásica se coloca hoy en la heterodoxia y en un pensamiento crítico, pero tengo la impresión de que a Sen no le importa mucho en la corriente del pensamiento económico que lo quieran colocar.