Descargar Archivo - Sinergias Rurales

EL PROGRAMA DE COMBATE A LA POBREZA Y LAS
POLÍTICAS DE DESARROLLO RURAL EN MÉXICO:
EVALUACIÓN DE SUS POSIBLES SINERGIAS
Antonio Yúnez Naude
Fabiola Rivera Ramírez
George Dyer Leal
Raymundo Miguel Campos Vázquez
Efectos de PROCAMPO sobre hogares rurales con
Oportunidades
Enfoque cuasi-experimental
Transferencias monetarias condicionadas y desarrollo rural en
América Latina
Taller de avances y resultados preliminares
4,5 y 6 de Abril de 2014
México D.F.
Contenido
• El PROCAMPO
• La muestra y sus limitantes
• Metodología
• Efectos del PROCAMPO en los hogares que recibieron
Oportunidades
• Efectos del PROCAMPO en los hogares que NO
recibieron Oportunidades
• Resumen
• Pasos a seguir
El PROCAMPO
• Inició en 1993. El subsidio se otorgó a los productores
que solicitaron el apoyo y que sembraban 9 productos
básicos.
• A partir de 1995 el subsidio se hizo extensivo a cualquier
cultivo lícito en las superficies registradas en 1993.
• Las ROP de 2002 son las que estuvieron vigentes, con
algunas modificaciones, hasta 2013.
• Los beneficiarios son los que registraron su predios al
inicio del programa, que mantuvieron su predio en
explotación y que cumplieron con las reglas.
El PROCAMPO
• En 2002 el apoyo por hectárea era de $873. Se limitaron
los montos por productor a un máximo de 100 ha de riego
y 200 ha de temporal para personas físicas y 2500 ha de
riego y 5000 ha de temporal para sociedades mercantiles.
• En 2009 se modificaron los apoyos a $1300 por ha para
beneficiarios con hasta 5 ha en el ciclo primavera-verano
y a $963 para el resto de los beneficiarios. También se
limitó el monto máximo a recibir por persona por ciclo
agrícola a $100,000.
El PROCAMPO
• De 2002 a 2007 la superficie apoyada y el número de
beneficiarios disminuyó, mientras que el presupuesto
ejercido aumentó en términos reales.
Cifras de PROCAMPO
Concepto
2002
2007
Superficie apoyada
(millones de ha)
13.7
11.9
Número de beneficiarios
(millones de personas)
2.8
2.4
11850
12628
Presupuesto ejercido
(millones de pesos de 2002)
La muestra y sus limitantes
• Datos de la ENHRUM I y II (2002 y 2007)-Representativa
del sector rural a nivel nacional.
• No tenemos el experimento perfecto porque el
PROCAMPO inició en 1993 y nuestro dato en t0 es de
2002.
• Para medir el efecto del PROCAMPO sobre los hogares
con Oportunidades, restringimos la muestra a los hogares
que tuvieron el último programa en los dos años (26% de
la muestra).
• Para comparar los efectos del PROCAMPO entre
hogares con y sin Oportunidades, tomamos por otro lado
a los hogares sin Oportunidades en los dos años (45% de
la muestra).
La muestra y sus limitantes
Distribución de los hogares con Oportunidades y Procampo
(2002-2007)
Oportunidades
Procampo
Número
1=SI, 0=NO
1=SI, 0=NO
de
2002
2007
2002
2007
hogares
Total
1
0
0
0
84
1
0
0
1
12
1
0
1
1
44
1
1
0
0
263
405
1
1
1
0
47
26%
1
1
1
1
75
1
1
0
1
20
1
0
1
0
17
1
.
1
.
15
43
1
.
0
.
28
0
1
0
0
219
0
1
1
0
18
0
1
1
1
39
0
1
0
1
16
0
0
1
0
42
689
0
0
0
0
509
45%
0
0
1
1
111
0
0
0
1
27
0
.
0
.
148
0
.
1
.
31
179
Total de hogares en 2002
1765
Total de hogares en 2007
1543
Metodología
• Propensity Score Matching (PSM) con Difference in
Differences (DID) para medir el efecto del PROCAMPO
sobre los hogares con Oportunidades
• La metodología permite balancear las características de
los hogares en 2002, incluyendo su participación en
PROCAMPO en ese año, y estimar el efecto sobre los
hogares que recibieron el PROCAMPO entre 2002 y
2007.
• DID permite tomar en cuenta factores no observables que
no varían en el tiempo y que tienen efecto en las
variables de resultado.
Efectos del PROCAMPO en los hogares
que recibieron Oportunidades
Construcción del Propensity Score con base en las características de
2002
Variable
Coeficiente Error Estándar
z
P-value
recibe_procampo02
Superficie sembrada total
Superficie ejidal como
porcentaje de la superficie
total propiedad del hogar
Superficie de riego como
porcentaje de la superficie
total propiedad del hogar
Superficie de buena calidad
como porcentaje de la
superficie total propiedad del
hogar
Superficie con pendiente plana
como porcentaje de la
superficie total propiedad del
hogar
Edad del jefe del hogar
Edad del jefe del hogar al
cuadrado
Jefe del hogar con 6 años de
educación o más
Jefe del hogar migrante en
Estados Unidos
Jefe del hogar migrante en
otras partes de México
2.87
0.06
0.41
0.04
6.94
1.29
0.00
0.20
0.00
0.00
-0.08
0.94
0.01
0.01
1.08
0.28
0.01
0.00
2.14
0.03
0.00
0.16
0.00
0.08
0.66
1.86
0.51
0.06
0.00
0.00
-1.62
0.11
1.11
0.44
2.54
0.01
0.93
0.90
1.03
0.30
1.74
0.56
3.09
0.00
Efectos del PROCAMPO en los hogares
que recibieron Oportunidades
Continuación del PS
Variable
Coeficiente Error Estándar
Tamaño del hogar
-0.06
0.08
Indice de las características de
la vivienda
0.09
0.15
Número de automóviles que
posee el hogar
0.49
0.33
La comunidad tiene acceso a
carretera pavimentada(1=Si,
0=No)
-0.17
0.63
La comunidad tiene una
preparatoria o bachillerato
(1=Si, 0=No)
-1.13
0.81
La comunidad tiene una clínica
(1=Si, 0=No)
-0.20
0.45
Servicios financieros en la
localidad (1=Si, 0=No)
0.94
0.89
Región Centro
-0.19
0.51
Región Centro-Occidente
-0.52
0.60
Región Noroeste
-0.67
1.15
Región Noreste
-1.55
1.25
_cons
-7.80
2.32
z
-0.82
P-value
0.41
0.60
0.55
1.51
0.13
-0.26
0.79
-1.38
0.17
-0.45
0.65
1.05
-0.38
-0.86
-0.58
-1.23
-3.36
0.29
0.71
0.39
0.56
0.22
0.00
Efectos del PROCAMPO en los hogares que
recibieron Oportunidades
Estadísticas descriptivas antes y después del matching
Variable
recibe_procampo02
Superficie sembrada total
Superficie ejidal como
porcentaje de la superficie
total propiedad del hogar
Superficie de riego como
porcentaje de la superficie
total propiedad del hogar
Superficie de buena calidad
como porcentaje de la
superficie total propiedad del
hogar
Superficie con pendiente plana
como porcentaje de la
superficie total propiedad del
hogar
Edad del jefe del hogar
Edad del jefe del hogar al
cuadrado
Jefe del hogar con 6 años de
educación o más
Jefe del hogar migrante en
Estados Unidos
Jefe del hogar migrante en
otras partes de México
Antes del matching
Media
Tratamiento Control p-value
0.79
0.15
0
4.60
1.55
0
Después del matching
Media
Tratamiento Control p-value
0.64
0.64
0.989
3.70
3.32
0.675
53.12
20.20
0
49.88
50.25
0.97
11.30
3.19
0.001
5.35
4.86
0.906
40.70
14.91
0
36.69
33.28
0.715
48.05
48.80
14.09
43.90
0
0.003
39.10
47.94
36.19
47.13
0.753
0.743
2533.30
2119.90
0.013
2482.10
2355.50
0.626
0.34
0.39
0.387
0.30
0.34
0.653
0.04
0.06
0.521
0.04
0.05
0.75
0.11
0.07
0.289
0.09
0.10
0.872
Efectos del PROCAMPO en los hogares
que recibieron Oportunidades
Continuación
Variable
Tamaño del hogar
Indice de las características de
la vivienda
Número de automóviles que
posee el hogar
La comunidad tiene acceso a
carretera pavimentada(1=Si,
0=No)
La comunidad tiene una
preparatoria o bachillerato
(1=Si, 0=No)
La comunidad tiene una clínica
(1=Si, 0=No)
Servicios financieros en la
localidad (1=Si, 0=No)
Región Centro
Región Centro-Occidente
Región Noroeste
Región Noreste
Antes del matching
Después del matching
Media
Media
Tratamiento Control p-value Tratamiento Control p-value
5.75
5.51
0.389
5.64
5.64
0.997
6.41
6.36
0.778
6.13
5.91
0.434
0.54
0.18
0
0.26
0.23
0.716
0.92
0.92
0.814
0.94
0.94
0.939
0.03
0.09
0.058
0.06
0.07
0.832
0.64
0.70
0.283
0.64
0.75
0.241
0.05
0.26
0.18
0.01
0.02
0.02
0.25
0.21
0.10
0.05
0.071
0.853
0.419
0.005
0.225
0.04
0.23
0.15
0.02
0.02
0.06
0.24
0.10
0.02
0.03
0.614
0.826
0.432
0.988
0.779
Efectos del PROCAMPO en los hogares
que recibieron Oportunidades
• Pruebas de balance
Pseudo R2
Método de
Matching
LR Test
Antes del Después del Antes del
matching
matching matching
Kernel Epan
bw(0.01)
Nearest Neighbor
(5), radius (0.01)
Mean Bias
Median Bias
Después
del
matching
Antes del
matching
Después
del
matching
Antes del
matching
Después
del
matching
Obs.
Obs.
Tratamiento Control
0.41
0.04
0
1
34.8
6.4
22
5.1
53
307
0.41
0.043
0
1
34.8
6.7
22
5.7
53
307
recibe_procampo02
por_slope_plana
por_sup_ejido
sup_sem_tot
por_ca_buena
edad_jefe
propauto
por_sup_riego
edad_jefe2
serv_financ
jefmigmex
tam_hogar
indviv
acces_carpavi
r2
jefmigusa
r3
jefe_prim
clinica
r5
prepa
r4
Unmatched
Matched
-50
0
50
100
150
Standardized % bias across covariates
recibe_procampo02
por_slope_plana
por_sup_ejido
sup_sem_tot
por_ca_buena
edad_jefe
propauto
por_sup_riego
edad_jefe2
serv_financ
jefmigmex
tam_hogar
indviv
acces_carpavi
r2
jefmigusa
r3
jefe_prim
clinica
r5
prepa
r4
Unmatched
Matched
-50
0
50
100
Standardized % bias across covariates
150
Efectos del PROCAMPO en los hogares
que recibieron Oportunidades
Resultados de aplicar la metodología PSM-DID
Método de
Matching
Kernel Epan
bw(0.01)
S.E.
Bootstraped
S.E. (50 reps)
Nearest
Neighbor (5),
radius
(0.01)(pscore
)
S.E.
Bootstraped
S.E. (50 reps)
Ingreso neto
total
Diferencias en ATT 2007-2002
Ingreso neto
Pobreza
Pobreza de
per capita
alimentaria
capacidades
Pobreza de
patrimonio
8342.81
2063.19
-0.08
-0.01
-0.04
7290.55
1567.69
0.11
0.11
-0.04
11593.20
2183.63
0.17
0.17
0.11
6530.73
1862.92
-0.04
0.01
-0.04
7006.70
1526.41
0.11
0.11
0.09
10016.47
2384.67
0.14
0.18
0.10
Variables de impacto: ingresos netos(ingresos brutos de actividades productivas menos
costos) en pesos de 2002. Pobreza (Headcount tomando en cuenta las diferentes
líneas de pobreza de Coneval).
Efectos del PROCAMPO en los hogares
que recibieron Oportunidades
• Los resultados del PS muestran que la variable más
importante para determinar la participación en
PROCAMPO es la recepción del programa en 2002.
Otras variables importantes son la calidad de la tierra y si
el jefe del hogar cuenta con educación primaria.
• Las pruebas de balance muestran que después del
matching, los grupos de tratamiento y control no tienen
sesgos importantes.
• El efecto del PROCAMPO en el ingreso neto total y per
cápita es un incremento pero no es estadísticamente
significativo. Asimismo, el efecto del mismo programa
sobre la pobreza es que la disminuye pero tampoco es
estadísticamente significativo.
Efectos del PROCAMPO en los hogares
que NO recibieron Oportunidades
• Propensity score
Variable
recibe_procampo02
Superficie sembrada total
Siembra maíz
Gasto total per cápita
Género del jefe del hogar
Región Centro
Región Centro-Occidente
Región Noroeste
Región Noreste
_cons
Coeficiente Error Estándar
3.81
0.34
-0.03
0.02
1.54
0.38
0.00
0.00
1.65
0.58
1.38
0.60
0.75
0.64
1.32
0.62
2.00
0.61
-6.01
0.87
z
11.12
-1.83
4.10
-0.57
2.86
2.32
1.17
2.13
3.28
-6.90
P-value
0.00
0.07
0.00
0.57
0.00
0.02
0.24
0.03
0.00
0.00
Efectos del PROCAMPO en los hogares
que NO recibieron Oportunidades
• Estadísticas descriptivas antes y después del matching
Variable
recibe_procampo02
Superficie sembrada total
Gasto total per cápita
Siembra maíz
Género del jefe del hogar
Región Centro
Región Centro-Occidente
Región Noroeste
Región Noreste
Antes del matching
Después del matching
Media
Media
Tratamiento Control p-value Tratamiento Control p-value
0.80
0.07
0
0.76
0.76
0.955
6.31
1.38
0
5.58
6.37
0.528
14832.00 14401.00 0.737
14616.00 14317.00 0.877
0.59
0.12
0
0.51
0.55
0.612
0.95
0.84
0.002
0.96
0.97
0.819
0.24
0.14
0.005
0.32
0.34
0.78
0.12
0.22
0.011
0.08
0.08
0.956
0.20
0.31
0.008
0.21
0.19
0.686
0.36
0.22
0.001
0.32
0.28
0.634
Efectos del PROCAMPO en los hogares
que NO recibieron Oportunidades
• Gráfica del grupo de tratamiento y control después del
matching
Kernel matching
Nearest Neighbor
Negro:Grupo de control. Rojo:Grupo de tratamiento
Efectos del PROCAMPO en los hogares
que NO recibieron Oportunidades
• Pruebas de balance
Pseudo R2
Método de
Matching
LR Test
Antes del Después del Antes del
matching
matching matching
Kernel Epan
bw(0.01)
Nearest Neighbor
(5), radius (0.01)
Mean Bias
Median Bias
Después
del
matching
Antes del
matching
Después
del
matching
Antes del
matching
Después
del
matching
Obs.
Obs.
Tratamiento Control
0.501
0.006
0
0.996
61.1
4.8
30.4
4.8
98
530
0.501
0.027
0
0.956
61.1
8.3
30.4
7.8
98
530
Kernel
Nearest Neighbor
recibe_procampo02
recibe_procampo02
maiz
maiz
sup_sem_tot
sup_sem_tot
sexjefe
sexjefe
r5
r5
r2
r2
gasto_tot_pc
gasto_tot_pc
r3
r3
Unmatched
Matched
r4
-50
0
50
100
150
Standardized % bias across covariates
200
Unmatched
Matched
r4
-50
0
50
100
150
Standardized % bias across covariates
200
Efectos del PROCAMPO en los hogares
que NO recibieron Oportunidades
Resultados de aplicar la metodología PSM-DID
Método de
Matching
Kernel Epan
bw(0.01)
S.E.
Bootstraped
S.E. (50 reps)
Nearest
Neighbor (5),
radius
(0.01)(pscore
)
S.E.
Bootstraped
S.E. (50 reps)
Ingreso neto
total
Diferencias en ATT 2007-2002
Ingreso neto
Pobreza
Pobreza de
per capita
alimentaria
capacidades
Pobreza de
patrimonio
30231.90
15635.10
-0.16
-0.10
-0.19
26863.46
11427.64
0.16
0.16
0.17
31992.25
11773.48
0.16
0.13
-8957.49
19626.27
2652.37
6587.79
0.02
0.15
0.07
0.16
0.03
0.16
33598.05
11421.29
0.18
0.24
0.21
0.12
No hay efectos estadísticamente significativos sobre ninguna de las
variables.
Efectos del PROCAMPO en los hogares
que NO recibieron Oportunidades
• Las variables que determinan la participación en
PROCAMPO es la recepción del programa en 2002. Si el
hogar siembra maíz, el jefe del hogar es hombre y el
hogar se ubica en las regiones centro, noroeste y
noreste, tienen más probabilidades de recibir
PROCAMPO.
• Los grupos de tratamiento y control no tienen sesgos
importantes.
• El efecto del PROCAMPO en el ingreso neto total y per
cápita no es consistente, con un método aumenta y con
otro disminuye, además no es estadísticamente
significativo. Lo mismo sucede con la pobreza.
Resumen
• Las variables que determinan la participación de los
hogares en el PROCAMPO son diferentes para los
hogares con y sin Oportunidades. Los hogares sin
Oportunidades son más heterogéneos.
• No se encontraron efectos estadísticamente significativos
de PROCAMPO sobre ingreso y pobreza en la muestra
de hogares con Oportunidades.
• Tampoco hay efectos estadísticamente significativos de
PROCAMPO en la muestra de hogares sin
Oportunidades.
• Es posible que los resultados no sean estadísticamente
significativos porque la muestra con la que se cuenta no
es lo suficientemente grande y porque además los datos
no son representativos de los hogares que reciben
Oportunidades y de los que no lo reciben.
Pasos a seguir
• La principal dificultad para encontrar efectos es el tamaño
de la muestra.
• La sugerencia del comité técnico es tomar el pool de los
dos años y calcular los efectos de Oportunidades por un
lado, los de PROCAMPO por el otro y los de los dos
programas en conjunto. De esta manera ampliaríamos la
muestra aunque únicamente utilizaríamos el PSM sin
DID.
Número de hogares en la muestra
2002
2007
Total
Oportunidades
605
697
1302
Procampo
439
344
783
Oportunidades y Procampo
Sin Oportunidades y sin
Procampo
198
150
348
919
652
1571