Trenque Lauquen, 20 de septiembre de 2006.- VISTAS

Trenque Lauquen, 20 de septiembre de 2006.VISTAS
Las constancias de la causa, la excepción de pago total documentado
interpuesta, los informes de la DPR y la solicitud para que se resuelva la oposición
planteada.RESULTA
El 10.6.05, el fisco de la provincia de Buenos Aires, a través de su
apoderado fiscal, Dr. Carlos Eduardo Ares Sirera, promovió juicio de apremio
contra Eduardo Néstor Abel Feito, y le reclamó el pago del impuesto inmobiliario
consignado en el título Nº 141.753, por los períodos 2 y 3 del 2001, 1 a 3 del 2002
y 2 del 2003 (ver fs. 10). El 27.10.05 se trabó embargo sobre un inmueble
conforme lo dispuesto a fs. 19.La demandada se presentó el día 17.3.06 e interpuso excepción de
pago total documentado de conformidad a lo establecido por el art. 9 inciso "d" de
la ley 13.406 (fs. 35/37). Fundó su defensa al sostener que la deuda reclamada se
pagó el 11.3.05 en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, según la liquidación
y descuentos efectuados por la Dirección Provincial de Rentas (DPR).Junto a su presentación la demandada adjuntó los siguientes
documentos: i) telegrama de intimación administrativa de pago remitido por la DPR
el 7.3.05; ii) copia del formulario de liquidación de la deuda emitido el 11.3.05 por
la DPR, idóneo para efectuar el pago en la entidad bancaria; y iii) comprobante de
pago total de la deuda del 11.3.05 del Banco de la Provincia de Buenos Aires.El apoderado fiscal contestó el traslado conferido el 27.4.06, y solicitó el
rechazo de la excepción planteada por los siguientes argumentos: i) el pago
denunciado por la demandada no fue comunicado en legal tiempo y forma a la
DPR, y ii) la presunción de legitimidad de todos los actos administrativos.La causa se abrió a prueba el 2.5.06. Contestó los informes requeridos la
DPR el 29.6.06 y el 24.7.06.En la primera contestación informó que: i) el formulario de liquidación
acompañado por la demandada, que habilitó el pago de la deuda, reúne las
características de una copia efectuada por la DPR; y ii) los períodos adeudados
que se ejecutan en las presentes actuaciones, surgen en los registros de la DPR
cancelados por el pago realizado el 11.3.05, por la suma de $2.442,20 (ver fs.
55/59).En la segunda informó que: i) requirió al departamento de apremios de la
DPR, el expediente administrativo cuya remisión se solicita; y ii) de los registros de
la DPR, surge un acogimiento por parte del demandado a un plan de pagos en el
año 1997.El 14.8.06 se agrega al expediente el oficio diligenciado al Banco de la
Provincia de Buenos Aires, donde la entidad bancaria informa que el comprobante
de pago acreditado en las presentes actuaciones es copia del que surge en sus
registros.
La demandada solicita que se dicte sentencia y el 5.9.06 se ponen los autos
para sentencia.
Con posterioridad al dictado de autos para sentencia, la DPR acompaña
copia certificada del expediente administrativo nro. 2306-0027732/2005.
CONSIDERANDO
Del título acompañado al expediente, surge que el fisco de la Provincia de
Buenos Aires le reclamó a la demandada el pago del impuesto inmobiliario
correspondiente a los períodos fiscales 2 y 3 del 2001, 1 al 3 del 2002, y 2 del
2003 -ver expte. administrativo nro. 2306-0027732/2005, glosado a fs. 71/83-.
La demandada presentó junto con la excepción, los comprobantes de
liquidación y pago de la deuda objeto de la causa el 11.3.05 (ver fs. 29/30).En la contestación de la DPR a los oficios oportunamente diligenciados, se
reconoció expresamente que de sus registros surge la cancelación de la deuda
por el pago realizado el 11.3.05 (ver fs. 55/59).La excepción de pago exige que se acompañen los recibos u otros
instrumentos análogos emanados del acreedor, de su representante y/o del
agente de recaudación designado (con expresa referencia a la deuda reclamada
en el título que sustenta la acción promovida), en los que conste el cumplimiento
de la deuda y permitan establecer su cancelación (art. 9 inc. "d" ley 13.406; arts.
725 y cc del CC).-
El comprobante de pago emitido por una entidad recaudadora (designada
por el actor), tiene para nuestro Máximo Tribunal provincial el carácter de
instrumento público, de conformidad al artículo 979 inc. 2º del Código Civil (SCBA,
causa 84.111 "Fisco de la Pcia. de Bs. As. c/ Sarmiento 1199 SRL s/ Apremio", del
24.3.04). Es decir, posée como instrumento una presunción de autenticidad, y su
contenido hace prueba completa del pago; por lo que la parte que lo desconoce
debe probar su falsedad (cfme. Llambías, Jorge Joaquín, Tratado de Derecho
Civil, Parte General Tomo II, págs. 442 y ss., edit Abeledo Perrot, Bs As. 1995).De la documentación acompañada, y los informes contestados surge que la
deuda imputable a los períodos reclamados fue cancelada el 11.3.05 (ver fs.
29/30, 55/59 y 65/67).Consecuentemente y siendo que el efectivo pago de la deuda fiscal por la
demandada fue realizado con anterioridad a la interposición de la demanda,
introducida al proceso juntamente con los comprobantes de pago y debidamente
acreditada, y con el reconocimiento expreso del actor (ver fs. 55/59), debe
computársela a los efectos legales pertinentes.Por otra parte, no puede prosperar el argumento de la actora referido a la
falta de comunicación del pago. Adviértase que el pago es anterior a la iniciación
de la demanda, y en tal supuesto no debe exigirse al ejecutado una actividad que
exceda la requerida a cualquier otro contribuyente para el cumplimiento de sus
deberes fiscales, teniendo en cuenta que el demandado pagó en una entidad
bancaria habilitada por el Estado provincial para percibirlo.
Adicionalmente, las averiguaciones de la actora y su apoderado sobre la
legitimidad del crédito que ejecutan, deben llevarse a cabo previo al inicio del juicio
para evitar todo dispendio jurisdiccional (cfme. Colerio, Juan P., La indebida
apertura a prueba de la excepción de pago en una ejecución fiscal, JA 1997-II811). Es contrario a las normas de buena fe y lealtad, que se exija a quien abona
un crédito en la forma y modo dispuesto por su acreedor, el cumplimiento de una
comunicación adicional para la cual no se dispuso la forma, modo y oportunidad
de hacerla. Adviértase que la Administración pudo reglamentar cualquier
procedimiento tendiente a la notificación de las deudas abonadas en mora. Su
omisión, legitima el accionar del actor.No debe perderse de vista que los actuales sistemas informáticos para el
manejo de los datos de deudas y pagos de los contribuyentes, torna injustificable
que se pretenda ejecutar una deuda cancelada en forma previa al inicio del juicio,
adviértase que en el caso, desde el pago realizado por el contribuyente a la
efectiva traba de la litis transcurrió más de un año, sin que el actor manifestara su
desinterés en la causa.
"...Si el contribuyente, conforme a las pautas impuestas por el órgano
administrativo, con el recibo de pago remitido por aquél, con signos de
autenticidad oficial y expedido de conformidad a sus propias reglas, concurre
únicamente a los bancos designados por la Administración para concretar y
perfeccionar su abono, resulta contrario al deber de lealtad que se le exija otro tipo
de conducta para justificar su cumplimiento, sobremanera frente a la presunción
de legitimidad que rodea a la actividad administrativa (Cám. Civ. y Com. La Plata,
RSD19996, sent. del 11VII1996, "Fisco de la Prov. de Buenos Aires c/Nazar,
Djamil s/Apremio“).Es decir que en el caso, la ejecutada obró como usualmente lo hace
cualquier contribuyente siguiendo el mecanismo que en forma expresa viene
admitido por el ejecutante en fs. 204 y vta. por lo que el argumento esgrimido no
tiene sustento.El contribuyente carece de toda injerencia en la remisión de los fondos
desde la entidad crediticia receptora a las arcas de la Administración y, por ende,
no puede exigírsele para tenerlo por liberado, el contralor de que ello se
efectivice.Ello así por cuanto la relación entre la entidad bancaria habilitada para el
cobro de impuestos por el Fisco y éste le es totalmente ajena al obligado, no
quedándole otra vía para cumplir con sus cargas impositivas que la ya señalada
atento lo que expresamente indica la actora en las boletas que ella misma emite y
entrega.-
Por ello, adherir a la postura que el ente fiscal trae al respecto implica caer
en una postura reñida tanto con la buena fe como con una de sus manifestaciones
concretas: la doctrina de los actos propios en relación con la confianza generada
por una conducta previa, unilateral y jurídicamente trascendente de la Provincia
que al sostener el criterio aquí esgrimido, amenaza con la vía judicial del apremio
por igual tanto a quienes pagan
como a quienes no pagan, resultando este
accionar no sólo insostenible jurídicamente sino altamente negativo a los fines de
consolidar una conciencia ciudadana favorable al cumplimiento de las obligaciones
tributarias" (SCBA, causas C-82.248 "Fisco de la Provincia de Bs. As. c/ Broncería
Peirano S.A. s/ Apremio" del 23.4.03, y C-85.553 "Fisco de la Provincia de Bs As
c/ Rossiter, Carlos N. s/ Apremio" del 31.3.04).El pago realizado de conformidad a los requisitos formales y
sustanciales que establece el régimen legal vigente, tiene como efectos
principales, la extinción de la obligación y la liberación correspondiente del deudor
(arts. 505 2º párr., 724, 725 y cc CC; cfme Bueres, A. J. (director), Highton, Elena
I. (coordinación), Código Civil, Tomo 2B, edit. Hammurabi, Bs. As. 2004, pág. 15).
Es doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que el efecto
liberatorio del pago es un derecho adquirido del contribuyente que se encuentra
protegido bajo el amparo del derecho constitucional de propiedad, previsto en el
artículo 17 de la Constitución Nacional (ver entre otros, Fallos 151:103, 152:268,
167:5, 180:16, 209:213, 210:154, 294:456, 299:379, 303:1835, 303:1877, y
311:2726; cfme. Giuliani Fonrouge, Derecho Financiero, V. I, pág. 519, Depalma,
Bs. As. 1976; Martínez Ruiz, Roberto, Amparo constitucional del efecto liberatorio
del pago, LL 51:186; Bidart Campos, Germán J., Tratado Elemental de Derecho
Constitucional Argentino, Tomo I, pág. 487, ed. Ediar, Bs. As. 1994; Sagües,
Néstor Pedro, Elementos de Derecho Constitucional, Tomo 2, pág. 602, ed.
Astrea, Bs. As. 2003).Por todo ello, corresponde hacer lugar a la excepción planteada (art. 9
inc. "d", 11 y cc ley 13.406; 83 ss y cc CF; art. 505 párr. 2º y 724 del CC; art. 163
inc. 6 segundo párrafo del CPCC), con costas, ya que resulta irrazonable que el
contribuyente deba soportar los gastos de un proceso judicial que legítimamente
debió ser evitado (cfme. Fernández, Eduardo Abel, El costo del proceso y el
acceso a la justicia, ED 177-1032).RESUELVO
1.- Hacer lugar a la excepción presentada de pago total documentado.2.- Imponer las costas a la actora vencida (art. 556 CPCC; y 51 CCA).3.- Teniendo en cuenta las tareas realizadas por el Dr. Diego Alfonso
Demarco, el resultado del pleito, el monto reclamado y el importe del pago,
regúlanse sus honorarios profesionales en la suma de ($ ...), a la que deberá
adicionarse el 10% en concepto de contribución previsional, y el IVA en cuanto
correspondiere a la situación particular del profesional actuante --CSJN Fallos
316:1533; 325:742-- (art. 22 ley 13.406; arts.1, 2, 10, 15, 16, 22 y cc. DL 8904).No se regulan los honorarios del Dr. Carlos Eduardo Ares Sirera, conforme
lo establecido en el art. 18 DL 7543/69.4.- Una vez firme la presente, y en atención a la solvencia patrimonial del
condenado en costas, a la imposibilidad legal de exigir contracautela (art. 24, inc.
2 CCA) y a fin de evitar hipotéticos daños, se ordena levantar la medida cautelar
trabada en autos (cfme. art. 21, aprt. 2., ley 6716), en tanto no exista oposición del
letrado de la vencedora. Previo deberá acreditar el pago de los aportes
previsionales a su cargo.Regístrese. Notifíquese a las partes y por Secretaría a la Caja de Previsión
Social para Abogados.-
Pablo C. Germain
Juez Contencioso Administrativo