DIRECTIVAS DE AVES Y HABITATS

DIRECTIVAS DE AVES Y
HABITATS
IMPLICACIONES LEGALES
• -Ambas similares; Aves fue la
• primera (79) y hábitats muy
• posterior (92). Aves solo afecta a
• este grupo y hábitats a todo el
• resto de la fauna, la flora y los
• hábitats naturales. Hábitats copia
• la normativa de aves y de Berna, pero los sobrepasa.
Posteriormente “arropa” a Aves.
• Régimen de protección:
• -listado de especies y hábitats protegidos. En Aves no existen
prioritarios (aunque sí Comité Ornis), en Hábitats sí.
• -listado de especies para las que es necesario designar “zonas
de especial protección”
• -listado de especies cuya captura o arranque ha de estar
sometida a controles y
• -listado de métodos prohibidos.
• Comentar;
•
Normativa ya adaptada a
legislación nacional. Además:
-Régimen de protección
preventivo (Artº 6)
Otros temas:
---Listados
• Procedimiento
• Excepciones
nacionales
• Informes periódicos
autorizaciones
excepcionales
-Designación de Zonas de Especial Conservación Z.E.P.A.+L.I.C=Z.E.C.
•
•
Z.E.P.A.=Los Estados miembros clasificarán en particular
como zonas de protección especial de las aves los territorios
más adecuados en número y en superficie para la
conservación en estas últimas dentro de la zona geográfica
marítima y terrestre en que es aplicable la presente Directiva.
(criterios numéricos, I.B.A., etc)
L.I.C.= Un lugar que, en la región o regiones biogeográficas a
las que pertenece, contribuya de forma apreciable a mantener
o restablecer un tipo de hábitat natural de los que se citan en
el Anexo I o una especie de las que se enumeran en el Anexo
II en un estado de conservación favorable y que pueda de esta
forma contribuir de modo apreciable a la coherencia de Natura
2000 tal como se contempla en el artículo 3, y/o contribuya de
forma apreciable al mantenimiento de la diversidad biológica
en la región o regiones biogeográficas de que se trate.
Designación (por el Estado
Miembro)
• Financiación (Instrumentos
comunitarios)
•
-
LA REALIDAD
-Los listados de especies protegidas o
amenazadas a veces se copian de unas
listas a otras sin sufrir una revisión
periódica.
-Los criterios numéricos no se aplican por
la dificultad de conseguir y analizar los
datos. Las Z.E.P.A. fueron designadas por
los EEMM sin necesidad de justificar el
cumplimiento de los criterios.
-Por tanto, la Comisión se “fía” de sus
“lobbys” de asesores, como Birdlife y solo
investiga a fondo en casos de denuncia.
•
-Las propuestas de los EEMM suelen ser
aceptadas; no se rechaza ninguna zona •
aunque no cumpla criterios y solo se
exigen inclusiones en caso de denuncia, •
como ocurrió con las Z.E.P.A.
•
-El principal problema es la falta de
acuerdo entre los diferentes censos e
•
inventarios. ¿Cómo se acredita la verdad?
En España se elaboró un inventario de hábitats (MMA) y se
eligió (como no podia ser de otra forma dado el reparto
competencial) el sistema disgregado de forma que cada
CCAA propuso su lista intentando cumplir los criterios de la
Directiva y sin tener en cuenta la diferente distribución de
cada hábitat o especie en cada C.A.
Un gran porcentaje de Z.E.P.A. Y L.I.C. se declaró sobre
zonas ya protegidas. En otros casos, no se ha querido
proteger todo el espacio designado.
Los datos de las fichas de designación no fueron
comprobados y, en ocasiones, son irreales.
Igualmente, los informes anuales de excepciones y
trianuales de cumplimiento de objetivos son irreales.
Hasta ahora, la única presión establecida por la Comisión
ha sido la concesión de fondos “Life”.
Las Z.E.P.A. valencianas
• Primera; Albufera (criterios
acuáticas)
• Tres humedales sur Alicante
(criterios acuáticas),
Columbretes (aves marinas)
y Cabanes.
• Nueve nuevas (de interior
excepto Mijares) (criterios
rapaces)
• ¿Próximas?; ampliación
rapaces (águila perdicera) y
esteparias (incluso alondra
de dupont)
Situación jurídica
-Las designadas son completamente vigentes y se les aplica
todo el régimen de protección de la Directiva.
-Sin embargo, la Comisión considera que España (y la C.
Valenciana entre otras) no ha cumplido sus compromisos
con la Directiva; SEO-Birdlife denunció la falta de
adecuación de la red de Z.E.P.A. para la protección del
águila perdicera y el Estado español y las CCAA implicadas
no han sido capaces de demostrar lo contrario. El pasado
mes de junio se produjo la sentencia condenatoria del
Tribunal Europeo es contra el Reino de España que afecta a
las comunidades de Andalucía, Baleares, Canarias, Castilla
La Mancha, Cataluña, Galicia y Valencia. La sentencia del
Tribunal Europeo dice, en el párrafo 63, que en la Comunitat
Valenciana, aunque se han clasificado nuevas ZEPA antes
del vencimiento del plazo establecido, todavía quedan zonas
no clasificadas que, como las autoridades españolas han
reconocido, deben formar parte de un procedimiento de
ampliación de la actual red de ZEPA.
El cumplimiento de la Directiva
exige ampliar la red de ZEPA
actual, incluyendo al menos un
50% de los territorios de
perdicera. La propuesta del
Servicio de Biodiversidad
incluye, además, nuevas
ZEPA para aves esteparias y
para la alondra de dupont.
En cuanto a los L.I.C…
En principio aprobados por la Comisión
(Decisión de la Comisión de 19 de julio de
2006),pero….
La Comisión se reserva el derecho a su
revisión, dado el estado de desconocimiento
de determinados hábitats y especies que
enumera en el anexo 3. (principalmente
marinos e invertebrados pero también algunos
muy comunes como dehesas perennifolias de
Quercus.
¿Y las Z.E.C.?
-Los EE MM tienen un plazo de seis años
para declararlos una vez aprobada la lista por
la Comisión. (en teoría junio 2012) pero
deberán hacerlo lo antes posible y atendiendo
a las necesidades de conservación de los
hábitats y especies de interés comunitario.
-No se establece el procedimiento para ello.
La nueva Ley solo dice que las Comunidades
Autónomas declararán las Zonas Especiales
de Conservación y las Zonas de Especial
Protección para las Aves en su ámbito
territorial y darán cuenta al Ministerio de
Medio Ambiente a efectos de su
comunicación a la Comisión Europea, de
conformidad con lo establecido en el artículo
10 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de
Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común, previo procedimiento de información
pública
.
Régimen preventivo; el artº 6º
? 3 Cualquier
plan o proyecto que, sin tener relación directa con la gestión
del lugar o sin ser necesario para la misma, pueda afectar de forma
apreciable a los citados lugares, ya sea individualmente o en combinación
con otros planes y proyectos, se someterá a una adecuada evaluación de
sus repercusiones en el lugar, teniendo en cuenta los objetivos de
conservación de dicho lugar. A la vista de las conclusiones de la
evaluación de las repercusiones en el lugar y supeditado a lo dispuesto
en el apartado 4, las autoridades nacionales competentes sólo se
declararán de acuerdo con dicho plan o proyecto tras haberse asegurado
de que no causará perjuicio a la integridad del lugar en cuestión y, si
procede, tras haberlo sometido a información pública. ? 4. Si, a pesar de
las conclusiones negativas de la evaluación de las repercusiones sobre el
lugar y a falta de soluciones alternativas, debiera realizarse un plan o
proyecto por razones imperiosas de interés público de primer orden,
incluidas razones de índole social o económica, el Estado miembro
tomará cuantas medidas compensatorias sean necesarias para garantizar
que la coherencia global de Natura 2000 quede protegida.
En caso de que el lugar considerado albergue un tipo de hábitat natural y/o una especie prioritarios, únicamente se
podrán alegar consideraciones relacionadas con la salud humana y la seguridad pública, o relativas a consecuencias
positivas de primordial importancia para el medio ambiente, o bien, previa consulta a la Comisión, otras razones
imperiosas de interés público de primer orden. Artículo 7Las obligaciones impuestas en virtud de los apartados 2, 3
y 4 del artículo 6 de la presente Directiva sustituirán a cualesquiera obligaciones derivadas de la primera frase del
apartado 4 del artículo 4 de la Directiva 79/409/CEE en lo que se refiere a las zonas clasificadas con arreglo al
apartado 1 del artículo 4 o con análogo reconocimiento en virtud del apartado 2 del artículo 4 de la citada Directiva, a
partir de la fecha de puesta en aplicación de la presente Directiva, o de la fecha de clasificación o de reconocimiento
por parte de un Estado miembro en virtud de la Directiva 79/409/CEE si esta última fecha fuere posterior.
Además….
Los EEMM se comprometen a
mantener los hábitats y
especies incluidos en los LIC
y ZEPA en el mismo estado
de conservación que en su
fecha de declaración.
La evaluación se realiza en
función de la información
aportada en las fichas de
declaración y el cambio en
relación con la situación
existentecuando se realice la
evaluación.
Interpretación
La Comisión es bastante dura a la
hora de interpretar estos
artículos; no es suficiente una
evaluación de impacto; debe
hacerse a la luz de la posible
afección a hábitats y especies por
los que fue designado el lugar, las
razones “imperiosas”no son
admitidas a menos que estén
implicadas la salud y seguridad
de las personas, la no
significación de las alteraciones
se juzga por su efecto poblacional
a largo plazo y las medidas
compensatorias deben serlo
realmente. Eso sí, a la Comisión
solo le importa la afección a los
hábitats y especies por los que el
lugar fue designado.
Planes de gestión
La Comisión también en este
aspecto ha elaborado manuales de
interpretación. Los planes de
gestión para las ZEC tienen que
elaborarse con la finalidad de
mejorar, o al menos mantener, el
estado de conservación de los
hábitats y especies que han
motivado la designación. Y además
tienen que motivarlo y justificarlo.
Muchos PRUG y PORN olvidan los
mandatos de la Directiva y no
contribuyen a mantener o mejorar el
estado de conservación de los
hábitats o especies que contienen.
Por lo que dificilmente pueden ser
considerados como planes de
gestión de la Directiva. Cuando un
enp y una zec coexisten y sus
normas no coinciden, pueden
ocurrir conflictos.
Las Marinas
Tras muchas sentencias y discusiones
entre el Ministerio de Agricultura y Pesca
y el de medio Ambiente y entre el Estado
y las CCAA, la nueva Ley deja bien claro
que “los espacios naturales protegidos
podrán abarcar en su perímetro
superficies terrestres exclusivamente,
simultáneamente superficies terrestres y
marinas, o exclusivamente superficies
marinas, en cuyo caso se denominarán
Áreas Marinas Protegidas”.
También, que serán las Comunidades
Autónomas las competentes en la
declaración y determinar la fórmula de
gestión de los espacios naturales
protegidos en su ámbito territorial y en
las aguas marinas, cuando exista
continuidad ecológica del ecosistema
marino con el espacio natural terrestre
objeto de protección.
Por fin, que se declararán ZEPA o ZEC
“los espacios del territorio nacional y de
las aguas marítimas bajo soberanía o
jurisdicción nacional, incluidas la zona
económica exclusiva y la plataforma
continental” más adecuados a los fines
de las Directivas.
¿En qué se quedaron los
instrumentos financieros?
Los fondos específicos que iba a crear
la Comisión para financiar “Natura
2000” se han quedado en una
prioridad a la hora de reparto de otros
fondos como los agrícolas y al
instrumento Life nuevo que se destina
principalmente a hábitats y especies
“Natura 2000”. Dependerá de las
autoridades agrícolas y ambientales el
reparto de los fondos agroambientales
y otros y la promoción mayor o menor
de los fines de las Directivas. En
nuestro pais, no parece que el reparto
de los fondos vaya a cambiar de
orientación y a nivel de C. Valenciana,
menos. Solo la presión de los
propietarios cuyas tierras sufran
limitaciones por Natura 2000 puede
cambiar el panorama.
¿Qué dice la nueva ley?
Complica la situación, ya que no integra,
clasifica y prioriza las medidas de
ordenación que se aplican sobre un mismo
territorio. Simplemente, “amontona” unas
sobre otras y además crea figuras de difícil
interpretación, como el Catálogo de
“hábitats en peligro de desaparición” (que
deberían estar incluidos en zec y protegidos
por sus planes de gestión, etc). En la C,
Valenciana la situación se complica aún
más por las diferentes delimitaciones de las
figuras que se superponen sobre el espacio
protegido.
Conclusión
Se trata de dos instrumentos
fundamentales para establecer
normativa común de protección de
la fauna europea; modificaron la
legislación española vigente,
Pero que no han sabido aplicarse
como debían a nivel del Estado ni
de las CCAA.
Su gestión en el futuro parece
complicada, sin embargo han
servido para salvar de
macroproyectos de infraestructuras
y urbanizaciones a espacios de gran
interés natural.
Para ver esta película, debe
disponer de QuickTime™ y de
un descompresor TIFF (LZW).
Para ver esta película, debe
disponer de QuickTime™ y de
un descompresor TIFF (LZW).
España es el Estado Europeo con
mayor contribución a la “Red Natura”
Para ver esta película, debe
disponer de QuickTime™ y de
un descompresor TIFF (LZW).
Para ver esta película, debe
disponer de QuickTime™ y de
un descompresor TIFF (LZW).
Para ver esta película, debe
disponer de QuickTime™ y de
un descompresor TIFF (LZW).