1 PRONUNCIAMIENTO Nº 1150 -2013/DSU Entidad: Seguro Social de Salud - Red Asistencial La Libertad Referencia: Concurso Público N° 4-2013/ESSALUDRALL convocado para la "Contratación del Servicios de atención Ambulatoria de Hemodiálisis - Red Asistencial La Libertad". 1. ANTECEDENTES Mediante la Carta N 05-CE-CP- N° 1315P00041-RALL-ESSALUD-2013, recibida el 07.NOV.13, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la única observación formulada por el participante ORGANIZACIÓN MEDICA Y DE SERVICIOS TRUJILLO S.A.C., las cuatro (4) observaciones y el único cuestionamiento formulado por el participante CLINICA INTERNACIONAL DEL RIÑON S.A.C, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. En esa medida, respecto de las cuatro (4) observaciones formuladas por el participante CLINICA INTERNACIONAL DEL RIÑON S.A.C, este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre la Observación N° 2, toda vez que de la revisión del pliego se advierte que, en estricto, constituye una consulta. 1 Modificado mediante Ley Nº 29873. 2 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 2 Asimismo, con relación a la Observación N° 3, este Organismo Supervisor tampoco se pronunciará sobre dicha observación, dado que del pliego absolutorio se advierte fue acogida por el Comité Especial. Finalmente, respecto del cuestionamiento formulado por dicho participante, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto, toda vez que a través del mismo se cuestiona la absolución de su Observación N° 2, la cual constituye, en estricto, una consulta, supuesto no contemplado en el artículo 58° del Reglamento. Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley. 2. OBSERVACIONES 2.1 Observante: ORGANIZACIÓN MEDICA SERVICIOS TRUJILLO S.A.C. Observación única Contra el valor referencial Y DE El participante sostiene que al haberse considerado sólo el valor referencial histórico adjudicado a la Red Asistencial de la Libertad para determinar el valor referencial del presente proceso, dicho valor no reflejaría el costo que implicaría ejecutar del objeto de contratación; toda vez que los valores históricos de las otras Redes asistenciales, así como la cotización que se obtuvo de la Clínica del Riñón Santa Lucia son superiores notablemente al valor referencial del presente proceso. Asimismo, señala que en la medida que se ha dispuesto considerar el nuevo "Manual de Bioseguridad para las Unidades de Diálisis en Bioseguridad para las Unidades de Diálisis en el Seguro Social de Salud", aprobado por Resolución de Gerencia N° 272GG-ESSALUD-2013, de fecha 20.FEB.2013, su aplicación conlleva mayores gastos por parte de los centros de diálisis. Por lo tanto, solicita que se reformule el valor referencial unitario, toda vez que no ha sido establecido conforme lo señalado en el artículos 12° y 13° del Reglamento. Pronunciamiento Del resumen ejecutivo se aprecia que, efectivamente, para determinar el valor referencial se consultaron las fuentes cotizaciones y precios históricos, siendo que para determinar dicho valor se indica que se tomó como criterio el último valor adjudicado en la Red Asistencial La Libertad ajustado por el Índice de Precios al Consumidor. Asimismo, adjunta un cuadro comparativo respecto de los montos obtenidos por cada fuente. En el pliego absolutorio se advierte que el Comité Especial al absolver la observación formulada manifestó lo siguiente: "...según lo informado por la oficina de adquisiciones 3 mediante informe n° 56-prg.serv-upyad-o.adq-oa-rall-essalud-2013 de fecha 30.10.2013; en el cual concluye que el valor referencial se ha establecido tomando el criterio del último valor adjudicado en la Red Asistencial La Libertad ajustado por el índice de precios al consumidor siendo acumulado (enero a julio del 2013) de 2.19 % concordante con lo establecido en el artículo 12, 49 y el instructivo n° 01-gcl-ogaessalud-2009; habiendo respetado el marco normativo que regula las compras públicas". Al respecto, de acuerdo con el artículo 27º de la Ley, concordado con el artículo 13º del Reglamento, la determinación del valor referencial responde a una facultad exclusiva del órgano encargado de las contrataciones de cada Entidad, y se calculará incluyendo todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la legislación vigente, considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre su costo. Por su parte, el artículo 12° del Reglamento dispone que, al efectuar el estudio de posibilidades que ofrece el mercado que tiene entre sus objetivos la determinación del valor referencial, la Entidad debe emplear información que provenga de por lo menos dos (2) fuentes, mencionando entre dichas fuentes al SEACE, al mercado de proveedores, a los precios históricos, a las estructuras de costos, entre otras. Asimismo, en dicho artículo se señala que en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado debe indicarse los criterios, procedimiento y/o metodología utilizados, a partir de las fuentes previamente identificadas. Como es de verse, la normativa de contratación pública establece que es responsabilidad de la Entidad definir el criterio, procedimiento y/o metodología que se empleará para determinar el valor referencial, el cual deberá partir de las fuentes previamente identificadas, las cuales como mínimo deberán ser dos (2) fuentes. Siendo ello así, en el presente caso la Entidad, bajo su responsabilidad, ha considerado como criterio el último valor adjudicado en la Red Asistencial La Libertad ajustado por el Índice de Precios al Consumidor, lo cual no contraviene lo dispuesto en los citados artículos. Por lo tanto, considerado que es responsabilidad de la Entidad la determinación del valor referencial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. 2.2 Observante: CLINICA INTERNACIONAL DE RIÑON S.A.C Observaciones N° 1 Contra las especificaciones técnicas El participante sostiene que, en la medida que en otras redes asistenciales se utiliza 4 maquinas cebadoras con una antigüedad mayor a siete (7) años y que se utilizan sólo para el cebado y no para dializar, debe aceptarse en el presente proceso maquinas con una antigüedad mayor a siete (7) años. Por lo tanto, solicita que para el caso de maquinas cebadoras se permita que dichas maquinas tengan una antigüedad mayor a siete (7) años. Pronunciamiento De la revisión de las Bases se advierte que en el literal b.2) del numeral 2, del acápite II de la Sección Específica se señala que "...el cebado de dializadores debe realizarse en máquinas de hemodiálisis de similares características a las utilizadas en la sala de tratamiento de hemodiálisis. Asimismo, en el numeral 3, del acápite II de la Sección Especifica se indica "El centro de hemodialisis debe contar con los siguientes equipos e instrumental: (...) Máquinas de hemodiálisis, las mismas que tendrán como máximo 07 años de fabricación". En el pliego absolutorio el Comité Especial al absolver la referida observación manifestó:"...las especificaciones técnicas establecen que la antigüedad máxima de las maquinas de hemodiálisis deben ser de 7 años y que las maquinas de cebado tienen que tener similares características; es decir, como máximo 7 años; nos ratificamos en este requerimiento dado que la hemodiálisis es un tratamiento delicado, en el cual la vida del paciente está en peligro y que mientras más seguridad se le otorgue será mejor. Uno de los factores que afecta la seguridad depende de la calidad de los insumos y equipos, lo cual no puede ser garantizada cuando estos han superado su vida útil". Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Como es de verse, la necesidad de requerir que las maquinas de cebado tengan como máximo siete (7) años de antigüedad tiene por objeto asegurar la calidad del servicio, lo cual resultaría razonable; más aún si al considerar que de acuerdo con lo señalado por la Entidad la hemodiálisis es un tratamiento delicado. Por lo tanto, considerando que el participante pretende que se modifique los requerimientos técnicos mínimos según lo que él considera conveniente y que ello es responsabilidad de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 1. Cabe acotar que siendo responsabilidad de la Entidad la definición de los términos de referencia, en caso de corresponder, el área usuaria y/o dependencia técnica encargada 5 de la determinación de los referidas características técnicas de las prestaciones, deberá rendir cuentas ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes; no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en aspectos específicos de las características técnicas. Observaciones N° 4 Contra el valor referencial El participante cuestiona que para la determinación del valor referencial no se haya tomado en cuenta como precios históricos los precios adjudicados de la Red Asistencial Piura, la Red Asistencial Tumbes, la Red Asistencial Loreto, los cuales considera que son más acordes a la realidad. Por lo tanto, solicita que se corrija el valor referencial, el cual debe ser acorde a la realidad del mercado, para lo cual sostiene que debe requerirse una estructura de costos a los postores de la Red Asistencial La Libertad. Pronunciamiento Al respecto, en la medida que lo cuestionado por el participante en cierra el mismo objeto de la única observación formulada por el participante ORGANIZACIÓN MEDICA Y DE SERVICIOS TRUJILLO S.A.C., este Organismo Supervisor se ratifica en lo manifestado a través de dicha observación, por lo que se decide NO ACOGER la presente observación. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1 Pliego de Observaciones Considerando la respuesta emitida por el Comité Especial al absolver la Observación N°2, formulada por el participante CLINICA INTERNACIONAL DEL RIÑON S.A.C, y en atención al Principio de Transparencia, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado (SEACE) el Informe técnico sobre la absolución de observaciones a las Bases del presente proceso de selección, contenido en la Carta N° 04-CE-CP N° 1315P00041-RALL-ESSALUD-2013, a efectos que los potenciales postores puedan preparar adecuadamente sus propuestas y tenga claro la distribución de las máquinas requeridas por la Entidad. 3.2. Colegiatura y Habilidad En el Capítulo III de la Sección Específica, como parte del acápite Recursos Humanos, 6 se solicita la presentación de la declaración jurada donde manifieste que el personal propuesto se encuentra habilitado para ejercer su profesión.3 Por otra parte, en el literal i) de los requisitos para la suscripción del contrato se solicita la presentación la presentación de habilidad vigente de los profesionales propuesto4. En tanto, en el Anexo N° 12 se ha consignado cuadros en los cuales se solicita que el personal propuesto indique si cuenta con el certificado de habilitad vigente5. Al respecto, cabe resaltar que, si bien dichos profesionales deben encontrarse habilitados y colegiados para el ejercicio de la profesión, ello no coincide con la presentación de las propuestas ni necesariamente con la suscripción del contrato respectivo entre la Entidad y el postor ganador de la buena pro, sino con el inicio de su participación efectiva en la ejecución del contrato, etapa en la cual resulta relevante dichos aspectos. En ese sentido, lo erróneo en el presente caso no es que se haya establecido que para la ejecución del contratos los profesionales deban encontrarse colegiado y habilitado; sino que se exija que para la etapa de presentación de propuestas dicho profesional deba encontrarse colegiado y habilitado, y que dicha condición deba ser acreditada para la suscripción del contrato. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en la ejecución del contrato, no resultando válida cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello. 3.3 Personal Propuesto Deberá precisarse que la experiencia del personal propuesto se acreditará con cualquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto, conforme lo dispuesto en el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, contenido en el Pronunciamiento 3 Véase la página 33 de las Bases. Véase la página 26 de las Bases. 5 Véase la página 89 de las Bases. 4 7 N° 723-2013/DSU6. 3.4 Factores de evaluación - En el factor de evaluación "Experiencia del Postor" se advierte que se ha establecido para evaluar la experiencia del postor, en caso de consorcios, lo siguiente: "Para los efectos de acreditar experiencia sólo será válida la documentación presentada por la parte o partes del consorcio que ejecutarán las obligaciones establecidas en el objeto de la convocatoria. La evaluación de la experiencia en este caso, se realizará sobre la base de la sumatoria de la experiencia individual por cada uno de sus integrantes. Respecto a las ofertas de postores que para acreditar su experiencia empresarial presenten documentos de procesos de selección en los que hayan participado en consorcio; se precisa que, para que estos sean tomados en cuenta, deberán ir acompañados de una Declaración Jurada en la que se exprese claramente lo siguiente: A qué se obligo cada una de las partes del consorcio durante la ejecución de la prestación. El porcentaje de participación que han tenido cada una de las partes del consorcio en el contrato ejecutado. Cabe indicar, que dicha Declaración Jurada deberá estar suscrita por el postor. Finalmente, debe señalarse que la evaluación de la experiencia empresarial de los postores que presenten contratos de anteriores procesos en los que participaron en consorcio se realizará tal como lo dispone la Directiva N° 003-2003/CONSUCODE/PRE" Al respecto, cabe señalar que tales disposiciones no se ajustan con lo dispuesto en el numeral 6.5.2 de la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD, que regula la participación de proveedores en consorcio en las Contrataciones del Estado. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá modificarse tales disposiciones, de tal forma que se dé cumplimiento con lo dispuesto en dicha Directiva. - 6 En los factores de evaluación referidos al objeto del contrato se advierte que se ha consignado los subfactores "Infraestructura" y "Equipamiento", cuya sumatoria de puntajes máximos da un valor de cincuenta y cinco (55) puntos, lo cual resulta Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 8 determinante para la obtención de una propuesta competitiva, lo que implica que habría un preponderancia en el referido factor, aspecto que no resulta razonable; más aún cuando se entiende que lo señalado en los requerimientos técnicos mínimos cubren lo que necesita la Entidad. En esa medida, deberá reducirse el puntaje de los factores referidos al objeto del contrato, de tal forma que la sumatoria de los puntajes máximos dé como resultado un valor no sea mayor veinte (20) puntos; y redistribuirse el puntaje entre los demás factores de evaluación. - En el subfactor "Equipamiento" se ha previsto otorgar puntaje aquel que cuente con maquinas de hemodiálisis con siete (7) años de antigüedad, aspecto que constituye un requerimiento técnico mínimo, contraviniéndose así lo dispuesto en el artículo 43° del Reglamento. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá modificarse dicho factor de evaluación, de tal forma que no se otorgue puntaje aquello que constituye un requerimiento mínimo. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas 9 no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 21 de noviembre de 2013. PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión LMD/.