CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN RESOLUCIÓN N° 11* /2013 En Buenos Aires, a los Sp días del mes de junio del año dos mil trece, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación "Dr. Lino E. Palacio", con Presidencia del Dr. Mario S. Fera, la los señores consejeros presentes, y VISTO: El expediente 122/12, caratulado "Hernández Arturo Enrique c/ Dr. Guillermo Daniel Molinari (Juez Federal)", del que, RESULTA: I. Se iniciaron estas actuaciones a raíz de u la presentación formulada por el abogado Arturo Enrique LL O Hernández, mediante la que denunció al titular del Juzgado Federal de Santiago del Estero, Dr. Guillermo Daniel Molinari por supuesto mal desempeño (art. 53 de la Constitución Nacional y art. 25, inc. 2 y 3 de la ley 24.937 y modificatorias) y, subsidiariamente, por la comisión de faltas disciplinarias en del art. 14, apartado A, inc. los términos 5 y 7 de la ley 24.937 (fs. 64). Conforme aseveró el denunciante, magistrado habría incurrido en cinco pérdidas de el la jurisdicción planteadas en el año 2011 por demorar en dictar sentencias definitivas en diversas causas judiciales que tramitan ante la Justicia Federal de la Provincia de Santiago del Estero (fs. 64/65). En este sentido, sostuvo que "ante la indefinida, irrazonable e injustificada demora en resolver causas de 'preferente 36 R.J.N.) en más de cinco (5) años despacho' y sin dictado de una resolución extemporánea (art. consentir el (viciada de nulidad absoluta o de inexistencia), con fecha 3 de noviembre de 2011, como letrado-apoderado de Agua y Energía Eléctrica -Soc. del Estado- (...) proce[dió] a 1 plantear la pérdida automática de la jurisdicción competencia) y pedido de (0 pase de las actuaciones judiciales al subrogante legal a los fines del dictado de la sentencia definitiva" (fs. 64vta.) el Dr. Arturo Enrique A continuación, Hernández enumeró las causas judiciales en las cuales habría planteado la pérdida automática de competencia: 1°) "Gabriel Energía Eléctrica -Soc. Díaz y otros c/ Agua 11 y del Estado- s/ pago adicional por tareas riesgosas (_)" (N° 3.812/94); 2°) "Ramón Egidio Guzmán c/ Agua y Energía Eléctrica -Soc. del Estado- s/ pago de adicional por tareas riesgosas (_)1' (N° 3.811/94); 3°) "Walter Hugo Sulz y otros c/ Agua y Energía Eléctrica -Soc. del Estado- s/ pago de adicional por tareas riesgosas(-)" (N° 3.810/94); 4°) "Orellana, Rosaura de Jesús y otros c/ Agua y Energía Sociedad del Estado s/ incapacidad parcial y permanente (_)" (N° 6.207/95) y 5°) "Agua y Energía Eléctrica S.E.- c/ Empresa de Energía pesos (_)" (N° 3.449/97) Según sostuvo, laborales por pago del EDESE S.A. s/ cobro dé (fs. 65). en las tres primeras causas adicional de tareas riesgosas habrían transcurrido trece años para el dictado de la sentencia definitiva, presentación de contados a partir de los alegatos la del art. 95 de la léy 18.345; en la cuarta causa, catorce años contados de igual manera y, en la quinta causa civil, tres años contados a partir de la firmeza del llamamiento de autos para sentencia (fs. 65). El denunciante expresó que, conforme las directivas de la Corte Suprema de Justicia de la Nación -según citas que formuló-, y los principios de rectitud y buena fe procesal en la actuación ante los tribunales judiciales, las cinco habrían planteadas sido pérdidas de la jurisdicción con anterioridad al conocimiento (favorable o desfavorable) del acto judicial definitivo, y aseguró que en los cas0s denunciados el planteo se había efectuado con ocho días 2 CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN de anticipación al conocimiento del pronunciamiento judicial (fs. 65/66). El Dr. Arturo Enrique Hernández señaló además que en fecha 9/11/11 "bajo el absurdo argumento judicial de que se había 'omitido el pedido de pronto despacho'", el juez denunciado rechazó el planteo de pérdida de jurisdicción por inadmisible y dictó sentencia definitiva, mientras que dos días después, con fecha 11/11/2011 se lo notificó por cédula de las cinco sentencias dictadas el 09/11/2011 en los autos referenciados (fs. 66/66vta.). Agregó que "ante los dos actos procesales inexistentes (decreto y sentencia) emanados de un magistrado judicial que -a partir del 03/11/2011- ha perdido la competencia en forma automática", con fecha < 17/11/2011 efectuó una nueva presentación judicial de inexistencia o nulidad procesal y solicitud de pase - LL O por segunda vez- de las actuaciones judiciales al subrogante legal (fs. 66vta). Mencionó además el denunciante que, ante el estado de denegación de justicia por la injustificada resistencia del juez federal denunciado a desprenderse de los expedientes judiciales por supuesta omisión de pedido de pronto despacho, con fecha 02/02/2012, efectuó una nueva presentación judicial, reiterando por tercera vez- el pedido de pase de las actuaciones judiciales al reemplazante legal y la advertencia de concurrir al Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación (fs. 66vta). Reiteró que al momento de plantearse las cinco pérdidas de jurisdicción aludidas, el día 3 de noviembre de 2011, habían transcurrido más de cinco años desde que el Dr. Guillermo Daniel Molinari asumiera el cargo de Juez Federal de Santiago del Estero a principios de julio de 2006 (fs. 66vta). Según consideró, la celeridad procesal en elaborar y notificar las sentencias inexistentes el día 11/11/2011, es decir, ocho días después de los pedidos de pérdida de la jurisdicción de fecha 3/11/2011, sería 3 la mejor prueba en contra del juez denunciado; una. muestra elocuente de la falta de complejidad jurídica de la cuestión debatida (fs. 67). Por otra parte, se refirió también a la causa "Villavicencio, Esteban c/ n° 8.561/1999, caratulada Agua y Energía s/ cual sostuvo que en procesal del art. la respecto de falta de preaviso", abierta violación a la norma, 27 inciso c) de la Ley 18.345 que fija un plazo 30 días para dictar sentencia definitiva contados a presentar partir del vencimiento los y alegatos del constitucionales las partes las de garantías 'plazo razonable' y de la "más allá de la falta de `justicia pronta y rápida', reclamo de del plazo para interesadas", con fecha 16 de marzo de 2012 se lo notificó de la sentencia definitiva (fallo n° 40) dictada con fecha 12 de marzo de 20121 causa que se encontraba para el dictado de sentencia definitiva desde el día 30 de marzo de 2004 (fs, 67/67vta.). El denunciante sostuvo que, al igual que los anteriores procesos judiciales, no existía pedido de prórroga a la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, ya que se notificación de la sentencia mora judicial de tiempo de la corroboraba al (12 de marzo de 2012) una cinco años y partir del mes de julio de ocho meses contada a 2006, fecha en que había asumido el cargo el magistrado denunciado. Después, el Dr. Arturo Enrique Hernández hizo referencia a diversa doctrina, legislación y jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación aplicable al caso y expresó que había existido por parte del juez un incumplimiento reiterado de normas (fs. 67vta./68). Finalmente, el presentante adjuntó diversas copias de actuaciones relacionadas con señalados en el escrito de denuncia, los procesos solicitó medidas de prueba y requirió al Consejo de la Magistratura del Poder Judicial Federal 4 de la denunciado Nación que aplicara al Juez las sanciones legales que CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN correspondiesen por imperio de los arts. 53 CN y art. 25, incisos 2 y 3 de la ley 24.937 y, subsidiariamente, las sanciones disciplinarias del art. 14, apartado A, incisos 5 y 7 de la ley 24.937 y modificatorias. II. En fecha 12 de septiembre de 2012 se notificó al magistrado cuestionado en los términos del artículo 11 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación, en virtud de lo cual el día 12 de octubre de 2012 se presentó el Dr. Guillermo Daniel Molinari a efectos de formular el correspondiente cual acompañó elementos documentales descargo, al que fueron agregados como anexo de estas actuaciones (fs. 77/84). En su presentación, el magistrado sostuvo que las consideraciones efectuadas por el denunciante no se ajustan a la realidad y detalló en forma pormenorizada los últimos pasos procesales adoptados en cada causa u indicada en la denuncia en trámite por ante el Juzgado LL O Federal kr) hizo cargo en julio de 2006 como juez subrogante (fs. D de Santiago del Estero, tribunal del que se 77). En tal sentido, formuló el Dr. Guillermo Molinari su descargo describiendo en acontecido en los detalle lo expedientes N° 3812/94, 3811/94, 3810/94, 6207/05 y 3449/97, a la vez que expresó, que de las piezas procesales mencionadas y acompañadas, surgía que el denunciante consintió expresamente los decretos emitidos en las causas, encontrándose firmes las resoluciones dictadas en ellas, "ya que no hizo uso de ninguna vía recursiva en contra de dichos actos procesales (decretos y sentencias)", de donde surge la improcedencia de la denuncia interpuesta (fs. 77/80). Agregó el magistrado que el Dr. Hernández no utilizó ningún remedio procesal a su alcance para invalidar las resoluciones judiciales que cuestiona en su presentación ante el Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación; nunca planteó pedido de pronto despacho, sino directamente pérdida de jurisdicción del juez natural y pese a que en forma casi inmediata se resolvieron las causas en cuestión, 5 incluso en forma favorable a su pretensión en la mayoría de ellas, conforme a derecho, solicitó que se declarara la nulidad de tales resoluciones por haber sido dictadas luego de vencido el plazo para hacerlo (fs. 80/80vta.). El Dr. Guillermo Molinari señaló que el denunciante consintió los fallos y resoluciones que' aquí cuestiona, no hizo uso de la vía recursiva a su alcance, pues no interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de los decretos ni] recurso de apelación en contra de las sentencias emitidas, revistiendo las mismas carácter de cosa juzgada (fs. 80vta.). Por ello, el magistrado aclaró que "intentat en este estado, ante un órgano incompetente a tales fines, que el trámite retorne a etapas procesales anteriores, con la secuencia de actos procedimentalel cumplidos, que se encuentran firmes y consentidos (pot ambas partes en litigio), constituye una pretensión inadmisible, por imperio de la teoría de los actos propios y por aplicación del principio de la preclusión" (fs. 81). Refiriéndose a continuación a doctrina y jurisprudencia aplicable, el juez se refirió a la conducta desplegada por el denunciante en forma previa a la interposición de la denuncia bajo análisis. Así entonces relató que en fecha 11 de octubre de 2011, un mes antes de interponer los pedidos de pérdida de jurisdicción en los expedientes referenciados, en una causa en trámite ante la Secretaría Civil, caratulada "Jorge Benjamín Navarrete y otros c/ Dirección Nacional de Vialidad s/ cobro de australes por diferencia de remuneraciones e inconstitucionalidad", Expte. 2657/87, el Dr. Arturo Hernández interpuso escrito por el cual recusó al Secretario Relator Dr. Manuel Elías, aduciendo razones de "enemistad, odio y persecución", pretensión que fue rechazada por el agravio que profería al magistrado, "desde que pretendió atribuir ,a los relatores una influencia o función impropia, toda 6 CONSEJO DE LA MAGISTRATURA 1 PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN vez que éstos carecen de facultades decisorias (...) independientemente del cargo que sustenten, siendo la función de los mismos elaborar proyectos de resolución, de acuerdo al criterio que imprima el juzgador" (fs. 81/81vta.). En tal sentido, aclaró el Dr. Guillermo Daniel Molinari que la causa en la que se pretendía recusar al relator no se encontraba (ni se encuentra) a despacho para resolver, ya que el último decreto dispone un traslado que hasta la fecha del informe transcripto no se había realizado, y destacó que la resolución de rechazo de la recusación que fue apelada por el Dr. Arturo Hernández (ahora denunciante) fue resuelta recientemente por la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, en fecha 17/8/12, oportunidad __J < en la que, "luego de advertir el contenido lesivo de u los escritos impetrados por el apelante, a la u_ O investidura judicial de este Magistrado, considera pertinente la aplicación de una sanción al mismo, sin perjuicio de atemperar la impuesta por el a-quo, por considerar que es la primera vez que la Excma. Cámara toma conocimiento de los excesos en que incurrió el Dr. Hernández" (fs. 81vta.). A su vez, el juez acompañó copias sobre otras dos causas, N° 3344/94 y 1403/93 (ver anexo, ap. 7 y 6 respectivamente), que si bien no fueron mencionadas en la denuncia, estaban incluidas dentro de la nómina de expedientes en los que el Dr. Arturo Hernández interpuso la pérdida de jurisdicción apuntada, se encontraban aunque con sentencia firme, denotando en definitiva una "falta de control y seguimiento de las causas por parte del profesional actuante", exponiendo al magistrado, único juez de la Provincia con competencia múltiple, ante el accionar de profesionales inescrupulosos que entorpecen con planteos dilatorios la resolución de las causas en perjuicio de sus mandantes (fs. 82/82vta.). Al respecto agregó que quizás se pretendía lograr el apartamiento del juez natural, "como 7 sucediera en épocas pasadas y que se reflejara en la cantidad de causas que se encontraban en manos de jueces ad-hoc", conforme surge de la Resolución de Superintendencia 38/07 del 30/5/07 que acompañó coma prueba (ver ap. 8 del anexo) (fs. 82vta) En definitiva, el Dr. Guillermo Daniel Molinari solicitó la desestimación de la denuncia bajó estudio en razón de su inexactitud y la ausencia dd gravedad en los hechos reseñados. Señaló la falta de razonabilidad en el planteo efectuado, en virtud no sólo del contexto en que se produjo la asunción de 14 jurisdicción por su parte y la gestión desarrollada hasta la época de la denuncia, sino también porque el denunciante incurrió en una errónea interpretación de la ley, traduciendo datos inexactos de los actos procesales cumplidos en los expedientes que cuestione (fs. 82vta./83). En ese sentido, solicitó además el juez que lo atinente a la morosidad se evalúe en el context0 general de asunción de jurisdicción en un juzgado de competencia múltiple (civil, laboral, penal, derechos humanos, electoral, ejecuciones fiscales), y único en una Provincia con casi habitantes1 900.000 circunstancias que ameritaron por parte del Congreso de la Nación la decisión de la creación del Juzgado Federal N° 2 de la Provincia (fs. 83). El magistrado remarcó que a poco de asumir como Juez subrogante (07/7/06) no sólo se hizo cargo de las causas en trámite que ascendían a 23.000 estimativamente, sino también de las 2.040 causas que se encontraban en manos de conjueces en la Secretaría Civil (con un promedio de más de 100 causas cada uno), sumadas a otras tantas de la Secretaría Penal, Ejecuciones Fiscales, y Electoral, que se encontraban también en manos de jueces ad-hoc, según lo acreditó acompañando los listados de causas pertinentes (fs. 83). Aseguró entonces que, en razón de la gravedad institucional que representaba esa enorme cantidad de 8 CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN causas, algunas de gran conjueces, importancia, en manos de -dato revelado a raíz de la auditoría practicada por el Cuerpo de Auditores del Consejo de la Magistratura-, la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán en autos "Señor Presidente de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán s/ avocación del Señor Juez Federal de Santiago del Estero", Expte. de Sup. N° 305/06, decidió que debía avocarse personalmente al tratamiento de todas las causas en las que habían sido designados jueces ad-hoc, las que se sumaron a las ya en trámite hasta ese momento (fs. 83/83vta). Señaló que en seis años de gestión con gran esfuerzo, se aceleró observando y cumpliendo el trámite de las causas, para ello art. 36 del Reglamento para u lo normado por el la Justicia Nacional, propendiendo a la prestación eficiente del servicio de LL O justicia y consecuente normalización del juzgado en el contexto antes explicitado (fs. 83vta.). Hizo alusión también a la dedicación y compromiso laboral con el que el grupo de empleados y funcionarios del tribunal afrontaron sus funciones para llevar adelante el volumen inicial de causas con el que como juez tuvo que enfrentarse desde el segundo semestre del año 2006, expedientes a los que se sumaron los que se encontraban en manos de conjueces, y la creación de la Secretaría de Derechos Humanos con la mega causa de DD. HH. (Grupo I, II, III y IV) elevadas tres de ellas a juicio entre los años 2009-2010 y la última en el año 2012 (fs. 83vta./84). En razón de ello sostuvo que para "medir" la responsabilidad de un juez por mora judicial, en el dictado de resoluciones y sentencias, debe considerarse el cúmulo de tareas como un atenuante (Gelli, María Angélica; de "Constitución la Nación Argentina comentada y concordada", Tomo II, Pág. 43) (fs. 83vta.). CONSIDERANDO: 9 1°) Que las facultades disciplinarias del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación no pueden inmiscuirse, directa o indirectamente, en la competencia jurisdiccional. En otros términos, las sanciones disciplinarias apuntan a que este Cuerpo cumplimiento de reglas logre disciplina en el ordenatorias para la administración del universo de, conflictos, no para la decisión de un pleito ni para, imprimir determinada línea a los actos procesales¡ (Kemelmajer de Carlucci, Aída, "El Poder Judicial en la Reforma en Constitucional", AA.VV., Derecha Constitucional de la Reforma de 1994, Instituto Argentino de Estudios Constitucionales y Políticos, Mendoza, 1995, T II, pág. 49). Sobre esa base, el 24.937 y modificatorias, artículo 14 de prevé la ley expresamente los supuestos que constituyen faltas disciplinarias y que„ por ello, dan lugar a la responsabilidad de esa índole de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación. Por su parte, el art. 25 de la ley 24.937 y modificatorias, de conformidad con lo dispuesto en el art. 53 de la Constitución Nacional, establece las causales que constituyen mal desempeño y, como consecuencia, ameritan la remoción de los jueces del Poder Judicial de la Nación. Asimismo, el art. 114 de la Carta Magna fija, dentro de las atribuciones del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, la apertura de dicho la de decidir procedimiento de remoción cuando los hechos denunciados fueran previstos en el referido art. 53 (cfr. ley 24.397 y modificatorias). 2°) Que, en el presente se cuestiona la actuación del magistrado a cargo del Juzgado Federal de Santiago del Estero, Dr. Guillermo Daniel Molinari, por su actuación en determinadas causas en las que el denunciante interviene como letrado de la empresa Agua y Energía Eléctrica - Sociedad del Estado, en las que éste planteó oportunamente la "pérdida automática de la 10 CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN jurisdicción" del juez y el pase de las actuaciones al subrogante legal, solicitudes que fueron rechazadas. 3°). a) Que, de las constancias aportadas tanto por el denunciante como por el magistrado denunciado, se desprende que en fecha 3 de noviembre de 2011, el Dr. Hernández presentó siete escritos similares en los Exptes. N° 3812/94, "Gabriel Díaz y otros c/ Agua y Energía Eléctrica -Soc. del Estado- s/ pago adicional por tareas riesgosas y SAC"; N° 3811/94, "Ramón Egidio Guzmán y otros c/ Agua y Energía Eléctrica -Soc. del Estado- s/ pago de adicional por tareas riesgosas y SAC"; N° 3810/94, "Walter Hugo Sulz y otros c/ Agua y Energía Eléctrica -Soc. del Estados/ pago de adicional por tareas riesgosas y SAC"; N° 3449/97, "Agua y Energía Eléctrica -S.E.- c/ Empresa de < u Energía EDESE S.A. s/ cobro de pesos - Ordinario"; N° 1403/93 "Natividad Lescano c/ Agua y Energía Eléctrica u_ O - Soc. del Estado - Administración Reg. Noroeste y/o Resp. s/ indemnización por antigüedad, falta de preaviso"; N° 3344/94 "Manuel Enrique Gómez c/ Agua y Energía Eléctrica - Divisional Sgo. del Estero s/ indemnización por enfermedad accidente", y N° 6207/05 "tildo Mariano Garnica c/ Agua y Energía Eléctrica Soc. del Estado- s/ incapacidad parcial y permanente por enfermedad accidente profesional" re-caratulada en fecha 29/3/11 como "Orellana Ramona de Jesús y otros c/ Agua y Energía Eléctrica - Soc. del Estado p/ incapacidad parcial y permanente por enfermedad accidente profesional". El planteo realizado en cada uno de ellos tuvo por objeto, en definitiva, el pase de las actuaciones a un subrogante legal por pérdida de jurisdicción automática (según surge de fs. 4/8 del Expte. N° 122/12). Cabe aquí referir que, tal como lo advirtió el magistrado cuestionado en su descargo, en los expedientes N° 1403/93 y 3344/94, que no fueron mencionados por el denunciante en su presentación, éste también interpuso pedido de pérdida de jurisdicción en 11 fecha 03/11/11, aunque ambos se encontraban con consentida, del día 05/8/10 y sentencia firme y 08/10/10 respectivamente, es decir un año antes, tal como surge de fs. 257/260 y 261 y vta. del Expte. 3344/94 y fs. 118/123, 124 y vta. del Expte. N° N° 1403/93. Al respecto corresponde asimismo señalar que de las copias aportadas surge que mediante distintos decretos del 9 de noviembre de 2011, el Juez Feder4 interviniente, Dr. cuanto a la constancias Guillermo Molinari, dispuso pretensión esgrimida que en "atento a las de autos (omisión de pedido de prontq despacho) y el espíritu que emerge del juego armónico de las disposiciones emanadas de los arts. 167 y 168 del CPCCN, en el sentido de que la pérdida de jurisdicción no es automática (confr. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Sala II, Mar de. Plata, 27-09-11, in re 'Méndez Guillermo c/ Boca Cerrada s/ incidente de revisión' - Expte. 147235) no ha lugar por inadmisible". Asimismo, en dicho pronunciamiento el magistrado sostuvo que dejaba constancia "que idéntica pretensión fue presentada, en igual fecha a la que prove[ía], en otras dos causas que se encontraban con sentencia de fecha 05-08-10 y 08-10-10, respectivamente, ambas firmes y consentidas (confr. Fs. 257/260 y fs. 261 y vta. autos 'Manuel Enrique Gómez c/ Agua y Energía Eléctrica Divisional - Sgo. del Estero s/ indemnización por enfermedad accidente", Expte. N° 3344/94 y autos "Natividad Lescano c/ Agua y Energía Soc. del Estado - Administración Reg. Noroeste y/o Resp. s/ indemnización por antigüedad, falta de preaviso, etc. (ordinario), Expte. N° 1403/93, fs. 118/123, 124 y vta.)". Según se advierte de las cédulas de notificación obrantes a fs. actuaciones, copias de las 10/14 de estas en fecha 11 de noviembre de 2011 el Dr. Arturo Hernández se notificó de los fallos n° 272, 27Q, 271, 268 y 269, recaídos en las causas n° 12 3.812/94, CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN 3.811/94, 3.810/94, 6.207/95 y 3.449/97, respectivamente. Posteriormente, el 17 de noviembre de 2011, el letrado se presentó en las causas señaladas y solicitó, entre otras cuestiones, que se tuvieran por presentados los escritos de "pérdida automática de la jurisdicción o competencia" y designación de subrogante legal de fecha 3/11/11, por devueltas las copias de las sentencias dictadas diligenciadas con inexistencia y las cédulas de notificación fecha 11/11/11 por "manifiesta procesal" (acto emanado de quien ha perdido la competencia), por reiterado que el 3/11/11 se habían planteado las "pérdidas automáticas de la competencia" y no los pedidos de "pronto despacho", se procediera a la designación del subrogante legal a los < u fines del dictado de las sentencias definitivas, y se tuviera presente la expresa reserva de poner las u_ O cuestiones planteadas en conocimiento para solicitar la intervención de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, de la Corte Nación y del Consejo de Suprema de Justicia de la la Magistratura del Poder Judicial de la Nación. Según surge de las copias agregadas por el letrado denunciante, en fecha 21 de noviembre de 2011 el Dr. Guillermo Molinari proveyó dicha presentación y sostuvo que no obstante no se adjuntaban las copias a las que se hacía referencia en el punto II del escrito que se proveía, conforme surgía del cargo inserto a fs. 305, debía estarse "al proveído de fs. 293. A lo demás oportunamente si correspondiere". Corresponde aquí señalar también que de las constancias acompañadas por el presentante se desprende que nuevamente en fecha 2 de febrero de 2012, y sin perjuicio de lo proveído por el magistrado el día 21 de noviembre de 2011, el Dr. Hernández se presentó en cada uno de los expedientes 3.811/94, 3.810/94, reiterar los mencionados (n° 3.812/94, 6.207/95 y 3.449/97), a fin de planteos formulados con anterioridad, y sostuvo que se encontraba frente a un "acto procesal 13 inexistente (decreto de fecha 09/11/2011) emanado de un magistrado que ha perdido -a partir del 03/11/11- la 'ipso facto', definitiva e irrecuperable para entender en las competencia en forma automática, presentes actuaciones judiciales"(fs. 31/55). En aquella oportunidad el denunciante efectuó además ciertas "reflexiones jurídico-constitucionales respecto de la insólita e inconstitucional exigencia de `pedido de pronto despacho' como trámite previo al planteo de pérdida automática de la competencia' en el dictado de las sentencias definitivas"; en tanto, pot su parte, se advierte que en fecha 9 de febrero de 2012, el magistrado dispuso estar al estado y constancias de autos (ver fs. 56). b) Que, sin perjuicio de lo expuestor corresponde señalar que de las copias acompañadas por el magistrado denunciado surge que en la causa N° 3812/94 "Gabriel Díaz y otros c/ Agua y Energía - Soc. del Estado", el pase a despacho para resolver originario de fecha 03/12/98 fue suspendido a pedido del denunciante el día 05/12/00, a efectos de da; cumplimiento con la disposición emanada de la ley 25344 de orden público; el día 17/3/03 cumplidos los trámites respectivos, pasaron nuevamente los autos para resolver y en fecha 24/11/09 el Dr. Guillermo Molinari ordenó hacer conocer su intervención, mientras que el 30/4/10 se requirió como medida para mejor proveer la confección de un informe actuarial acerca de la existencia de causas análogas al proceso por identidad objeto, lo que se cumplimentó el 19/5/10, reanudándosp el pase a despacho para resolver el 20/5/10 (ver fs. 221 a 264). El día 3/11/11 encontrándose el Dr. Guillermo Molinari en uso de licencia, el denunciante interpuso pedido de pérdida de jurisdicción automática; la Dra. Salomón como juez subrogante a cargo del Juzgado aceptó la excusación del Dr. Ramón Ferreiro (a/c Secretaria Civil), y al escrito presentado dispuso reservarlo hasta el reintegro del juez titular. 14 Reintegrado el CONSEJO DE LA MAGISTRATURA m. it PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN magistrado, el 09/11/11 el Dr. Molinari, si bien emitió en primer término el decreto señalado en el punto anterior, también dictó sentencia definitiva en la causa, "ya que se le dio al jurisdicción pretendido los despacho" según explicó el juez, pedido de pérdida de alcances de pronto habiéndose notificado a las partes el 11/11/11. No obstante ello, el 17/11/11 el Dr. Arturo Hernández planteó ante el Dr. Guillermo Molinari pedido de nulidad perjuicio absoluta e inexistencia del estado de procesal y, la causa que se hallaba sin con sentencia dictada, solicitó que pasara a un subrogante legal, a lo cual se decretó proveído de fs. 240 jurisdicción por las < u (rechazo de la "estése al pérdida de razones esgrimidas por el El día 02/02/12 en el mismo)". suscripto el 21/11/11 se reiteró aquel pedido, el que se decreta a fs. 264, remitiendo LL O O al ocurrente al estado y constancias de autos. c) Que, en cuanto a "Ramón Egidio Guzmán y otros", compulsadas surge que el 27/11/98 la causa N° 3811/94, pase de las copias a despacho de fecha fue suspendido a pedido del Dr. Hernández el a 05/12/00, efectos dar cumplimiento con las 6° de la ley 25344 y disposiciones emanadas del art. reanudado luego del cumplimiento de tales recaudos el 07/3/03, pasando los autos a despacho en fecha 17/3/03. El día 26/11/09 el juez hizo conocer su intervención y, el 30/4/10, como medida para mejor proveer se requirió informe por Secretaría sobre otras causas existentes respecto de los actores del proceso con similar objeto al reclamado, medida que fue notificada por cédula a las partes, quedando el expediente nuevamente en estado para resolver desde el 31/5/10. Es entonces en fecha 3/11/11 que el aquí denunciante presentó el escrito de pérdida de jurisdicción mencionado en el caso anterior, el que fue rechazado, como también se expresó, el día 9/11/11, fecha en la que además se emitió sentencia definitiva y se notificó a las partes el siguiente 11/11/11; no 15 obstante lo cual el 17/11/11 el Dr. Arturo Hernández planteó la nulidad absoluta e inexistencia procesal y pase al subrogante legal, decretando el día 21/11/11 "estése al proveído de fs. 188", tal como aconteció posteriormente el 02/02/12, rechazando la pretensión el 09/02/12, proveyéndose "estése al estado y constancias de la causa" (ver fs. 170 a 212). Que, en relación con el Expte. N° 3810/94 "Walter Hugo Sulz y otros c/ Agua y Energía Eléctrica Soc. del Estado", también se observa que el pase a despacho de fecha 24/11/98 fue suspendido a pedido del aquí denunciante el 05/12/00, a efectos de dar, cumplimiento con las disposiciones del art. 6° de la ley 25344, y reanudado el 07/3/03, pasando la Actuarial los autos a despacho el 17/3/03. En fecha 26/11/09 el juez hizo saber su intervención y el 30/4/2010, como medida para mejor proveer se requirió informe actuarial en los términos señalados en los casos precedentes, quedando la causa nuevamente en estado para resolver el 20/5/10. El día 03/11/11 el denunciante interpuso el pedido de pérdida de jurisdicción apuntado, que fue rechazado el 09/11/11, fecha en la que, sin perjuicio de lo expuesto, el magistrado dictó la sentencia definitiva, dando al escrito interpuesto los alcances de un pronto despacho. No obstante haber sido notificado el fallo el 11/11/11, tal como aconteció en los expedientes citados, el Dr. Hernández planteó la nulidad absoluta y el pase a un subrogante legal, pretensión que fue rechazada el 21/11/11; del mismo modo fue desestimado un pedido similar posterior el día 09/02/12 (ver fs. 211 a 253). Que, por su parte, certificadas de las copias agregadas por el Dr. Guillermo Molinarl surge que en la causa 6207/05 "Gildo Mariano Garnica", re-caratulada el día 29/3/11 como "Orellana Ramona de Jesús y otros c/ Agua y Energía Eléctrica - Soc. del Estado s/ incapacidad parcial y permanente por enfermedad accidente profesional", habiendo caducado la ley 25344 y el decreto 1601/01 se dispuso oficiosamente 16 CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN reanudar el pase a despacho para resolver el 23/9/03. El día 08/7/10 se ordenó hacer conocer la intervención del magistrado y el 13/8/10 se dispuso medida para mejor proveer, dejándose sin efecto el pase a despacho, decreto que se adoptó entonces el 08/9/11. No obstante ello, el aquí denunciante interpuso escrito de pérdida automática de jurisdicción el 03/11/11, el que fue rechazado el 09/11/11, fecha en la que también se emitió la sentencia definitiva que fue notificada a las partes el 11/11/11, sin perjuicio de lo cual el Dr. Arturo Hernández planteó su nulidad absoluta y el pase a un subrogante legal el 17/11/11, proveyéndose el 21/11/11 "estése al proveído de fs. 380"; aunque el pedido fue reiterado el 02/02/12 y proveído < nuevamente el 09/2/12 (ver fs. 353 a 407 y sgtes.). u f) Que, finalmente, en cuanto a la causa N° u_ O 3449/97 "Agua y Energía Eléctrica S.E. c/ Empresa de Energía EDESE S.A. s/ cobro de pesos (ordinario)", el llamamiento de autos para dictar sentencia es del 24/9/08, con planteo del denunciante sobre pérdida de jurisdicción el 03/11/11, el que fue rechazado, de modo similar a los casos antes descriptos, y por idénticos argumentos, el día 09/11/11, fecha en la que además se dictó la sentencia definitiva del caso, la que fue notificada a las partes el 11/11/11, aunque en los términos ya expuestos el Dr. Hernández planteó su nulidad el 17/11/11, lo cual fue proveído el 21/11/11, sin perjuicio de haber insistido en su petición el 02/02/12, 09/02/12 respecto de la que se emitió providencia el (ver fs. 286 a 317). 4°) Que, en conclusión, atento los datos que surgen de la documentación aportada por el denunciante, los elementos probatorios acompañados por el juez cuestionado y en vista del planteo formulado en la presentación que dio origen análisis, teniendo en cuenta a la denuncia bajo lo prescripto por los arts. 167 y 168 del Código Procesal Civil y Comercial que prevé el procedimiento a seguir en el caso de 17 existir demora en el dictado de los pronunciamientos, judiciales, tal como lo sostuvo el Dr. Guillermo, Molinari en los proveídos del 9 de noviembre de 2011 en cada una de las causas referenciadas, se estima que no, existen elementos para continuar con el trámite de estas actuaciones. En tal sentido, se desprende de los anexos documentales correspondientes que el denunciante consintió las sentencias dictadas letrado en los expedientes indicados, ya que, según dejó aclarado el juez cuestionado, todas las resoluciones se encuentran firmes por no haber sido cuestionadas por las vías recursivas previstas legalmente para su revocación, ello en tanto se ha corroborado que si bien durante trámite de las causas el Dr. Arturo Hernández pretendió la pérdida de jurisdicción del juez natural, y aunque fueron resueltas en lo inmediato, se limitó con posterioridad a formular peticiones de nulidad de las resoluciones y sentencias que en definitiva no apeló ante la Alzada. 5°) Que, a mayor abundamiento, cabe aqui destacar lo aclarado por el magistrado al referir el contexto en que se produjo su asunción del cargo y la gestión realizada desde ese momento, ya que, si bien ha intervenido como juez subrogante a cargo del Juzgado Federal de Santiago del Estero desde mediados del año 2006 (cfr. resolución de la Comisión de Selección del Consejo de la Magistratura 303/06), su designación efectiva fue a partir del mes de mayo de 2009 (Decreto 420/09, B.O. 05/5/09, N° 31646), siendo además de público conocimiento que se trata de un juzgado de competencia múltiple en cuya Secretaría Civil -en la que tramitaron las causas objeto de la denuncia bajo análisis-, existía una mora de más de siete años al momento de asumir el juez, a quien el denunciante le planteó en los términos ya señalados la "pérdida de jurisdicción", sin pedidos previos de pronto despacho ni la interposición de medidas similares. No obstante ello, el magistrado les dio a tales presentaciones ese 18 CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN carácter y emitió en la misma fecha de su interposición las sentencias definitivas, encuentran (cfr. firmes que en todos los casos se datos aportados por el magistrado en oportunidad de efectuar su descargo, ap. 8, 9 y 11). 6°) Que, asimismo es acertado señalar como premisa inicial o aisladamente talento ni genérica, que así como un acierto considerado no es muestra inequívoca de un yerro en solitario demuestra per se ineptitud, para apreciar si un magistrado ha sido moroso en términos administrativos o frente a una demora constatada en disciplinarios, una causa en debe efectuarse un examen integral de las particular, circunstancias que constituyen el contexto en que esa anomalía se verificó. No llevar adelante el examen de la forma u indicada, restaría toda sustancia a la investigación, pues equivaldría a que, con la mera u_ O constatación del tiempo transcurrido sin proveer en la causa para hacerla avanzar, se arribaría a un resultado que no sería otro que la formulación de reproche. En definitiva, por las razones expuestas no corresponde transformar al Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación en una nueva instancia procesal agotadas, para retrotraer etapas propósito que tergiversa los organismo persigue procedimentales fines que este (cfr. Resol. N° 539/04 del Plenario del Consejo de la Magistratura en Expte. 254/04, entre otras). En efectuadas efecto, se estima que las imputaciones por el Dr. Arturo Hernández al magistrado cuestionado no importan conductas que puedan tipificar una falta disciplinaria o una causal de remoción, ya que al respecto, la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación ha entendido que para dar curso a las denuncias formuladas contra magistrados judiciales, la imputación debe inequívocos o, cuanto menos, en la existencia de presunciones serias fundarse "en hechos graves que autoricen razonablemente e a poner en duda la rectitud de conducta de un magistrado 19 o su capacidad para el normal desempeño de la función" (Fallos 266:315). 7°) Que en virtud de los argumentos expuestos precedentemente, y atento a que no surge irregularidad alguna en la actuación del magistrado cuestionado que configure alguna de las causales de remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución Nacional, ni falta disciplinaria alguna de las previstas en el artículo 14 de la Ley 24.937 y modificatorias, corresponde desestimar las presentes actuaciones. Por ello, y de acuerdo con el Dictamen 62/13 de la Comisión de Disciplina y Acusación, SE RESUELVE: Desestimar la denuncia formulada contra Dr. Guillermo Daniel Molinari, titular del Juzgado Federal de Santiago del Estero. Regístrese, notifíquese y archívese. P' ES/DENTE DEL CONSEJ • DE LA MAGISTRATURA DEL PODER DICIAL DE LA NACION Firmado po e doy fe. niT,'", SUSA ERTERRf X A tuse del 20 NEPA, lLko' de