AÑO DEL BICENTENARIO RESOLUCIÓN N° 478/10 En Buenos Aires, a los 11 días del mes de noviembre del año dos mil diez, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr. Luis María Cabral, los señores consejeros presentes, y VISTO: El expediente N° 294/2009, caratulado “Quintana Teresa Regina s/Actuación del Dr. Osvaldo Onofre Alvarez (Juez USO OFICIAL Civil)”, del que RESULTA: I. Regina La Quintana, presentación en la efectuada que denuncia por al la Dr. Dra. Teresa Osvaldo Onofre Alvarez, titular del Juzgado Nacional en lo Civil N° 49, por arbitrariedad en la resolución recaída en la causa “Cabezas L. M c/ Cabezas, M.E” N° 8338/01 y en la ejecución de sentencia N° 29.386/06 respecto a la regulación de los honorarios profesionales (fs. 16). Manifiesta que las sumas reguladas a favor de abogados que no habrían actuado en el juicio asciende a un millón ciento noventa y dos mil pesos y que su parte que habría actuado desde el inicio del proceso hasta el final ha recibido una regulación de novecientos sesenta mil pesos. También se refiere a la desproporcionalidad que habría existido entre los montos regulados a profesionales que habrían tenido escasa participación en el proceso. Sostiene que el juez ha provocado un perjuicio a su persona y que habría actuado de manera desaprensiva y con desconocimiento del Derecho. 1 La denunciante adjunta copia de la resolución recaída en la ejecución de sentencia N° 29.386/06 y la expresión de agravios que interpuso. II. El 30 de septiembre de 2009, la denunciante amplia su presentación ante este Consejo de la Magistratura, acompañando una resolución dictada por el Juez Onofre Álvarez del 22 de septiembre de 2009 en el incidente de “Quintana Teresa Regina c/ Cabezas María E. s/ incidente civil”, N° 74.853/09 y cuestiona la resolución que deniega el embargo preventivo solicitado para asegurar el cobro de los honorarios (fs. 21/22). III. El 13 de noviembre de 2009, el magistrado Osvaldo Onofre Álvarez se presenta ante este Consejo de la Magistratura en los términos del art. 11 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación (fs. 28/29). En primer término, señala que los cuestionamientos traídos al Consejo fueron objeto de planteos recursivos en trámite ante la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. Remarca que la denunciante ha realizado acusaciones tanto a él como a la magistrada que intervenía anteriormente en la causa y contra los auxiliares de la justicia actuantes. IV. La Comisión de Disciplina y Acusación ha solicitado a la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en dos oportunidades, la remisión de la resolución de los planteos recursivos en los autos “Cabezas María Eugenia c/ Cabezas Luis María y otro s/ ordinario” (expte. nro. 8.338/01) y “Cabezas Luis María y otro c/ Cabezas María Eugenia s/ ejecución de sentencia” (expte. nro. 29.386/06). Sin embargo, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil informó que el trámite se encuentra suspendido con consentimiento de las partes (fs. 54). CONSIDERANDO: 1°) Que, el análisis de los términos en que ha sido formulada la denuncia y la contestación del magistrado denunciado evidencian que los cuestionamientos sólo expresan la disconformidad interviniente. 2 con las decisiones adoptadas por el Juez AÑO DEL BICENTENARIO Con relación a ello, cabe señalar que las facultades disciplinarias del Consejo de la Magistratura se limitan a cuestiones relacionadas a la eficaz prestación del servicio de justicia, no pudiendo ejercer, directa o indirectamente, la competencia jurisdiccional. En tal sentido, en reiteradas oportunidades se ha sostenido que la valoración de los criterios de interpretación normativa o probatoria que los magistrados incorporan a sus resoluciones se encuentra fuera de la competencia asignada a este Consejo de la Magistratura y solo son susceptibles de revisión a través de los canales recursivos que el ordenamiento procesal prevé. Asimismo, es menester destacar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que “lo relativo a la interpretación y aplicación de normas jurídicas en un caso concreto es resorte exclusivo del juez de la causa sin USO OFICIAL perjuicio de los recursos que la ley procesal concede a las partes para subsanar errores o vicios en el procedimiento o para obtener la reparación a los agravios que los pronunciamientos del magistrado pudiera ocasionarles” (Fallos 303:741; 305:113). 2°) Que, cabe remarcar que los planteos de la denunciante han sido canalizados por las vías jurisdiccionales y, según los elementos obrantes en el expediente, se encuentran pendientes de resolución. 3°) Que, en virtud de las consideraciones efectuadas precedentemente, y atento a que no se advierte ninguna irregularidad en la actuación del magistrado cuestionado que configure alguna de las causales de remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución Nacional, ni falta disciplinaria establecida en el modificatorias, artículo corresponde 14 de la Ley desestimar N° las 24.937 y presentes actuaciones. 4°) Que ha tomado intervención la Comisión de Disciplina y Acusación –mediante dictamen 320/10-. Por ello, 3 SE RESUELVE: 1) Desestimar la denuncia formulada contra el Dr. Osvaldo Onofre Álvarez, titular del Juzgado Nacional en lo Civil Nº 49. 2) Notificar al denunciante, al magistrado denunciado y archivar las actuaciones. Regístrese. Firmado por ante mí, que doy fe.- Fdo: Luís General) 4 María Cabral - Hernán L. Ordiales (Secretario